Página principal  |  Contacto  

Correo electrónico:

Contraseña:

Registrarse ahora!

¿Has olvidado tu contraseña?

Amigos en crisis se ayudan
¡ Feliz Cumpleaños martha2009 !
 
Novedades
  Únete ahora
  Panel de mensajes 
  Galería de imágenes 
 Archivos y documentos 
 Encuestas y Test 
  Lista de Participantes
 General 
 
 
 REGLAMENTO para participantes 
 CLUB DE LAS DESVELADAS 
 IMAGENES de y para todos 
 LOQUERO MIXTO 
 REGLAMENTO LOQUERO 
 xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx 
 MUSICA 
 TROYANA POESIAS 
 DIRECCIONES UTILES 
 =ORACION GANDHI= 
 +JARDIN Y AMOR+ 
 
 
 CUMPLEAÑOS-deja aqui tu fecha 
 TODO FONDOS 
 ++COLORES -hacer TABLAS 
 ESCUELITA de KALESSAS 
 LA CASITA DEL ARBOL 
  
 IKHANNA sus memorias 
 PANEL DE INFORMATICA 
 mapa nuevo 
 ---------- 
 ====== 
 PORTADA 
 imagenes 
 
 
  Herramientas
 
General: CRISTINA K. CONTRA LOS PODEROSOS ( OPINIÓN )
Elegir otro panel de mensajes
Tema anterior  Tema siguiente
Respuesta  Mensaje 1 de 19 en el tema 
De: Ruben1919  (Mensaje original) Enviado: 09/11/2014 01:01

Patria grande y socialismo de Mónica Saiz

Cristina contra los poderosos (Opinión)

7 noviembre 2014 | Haga un comentario

En estos días ocurrieron dos acontecimientos que reflejan la valentía y el patriotismo de la presidenta Cristina Fernández de Kirchner.

El primero de ellos, una dura carta que le escribió Cristina Kirchner a su homólogo Barack Obama, reclamándole en duros términos que aclare si Nancy Soderberg, designada como presidenta del Public Interest Declassication Board (PIDB), “organismo bajo responsabilidad directa del Gobierno de Estados Unidos”, es la misma persona que integra el grupo lobbista de los fondos buitre American Task Force Argentina, el cual ha realizado una campaña sucia contra la República Argentina.

De confirmarse que sea la misma persona, afirma la Presidenta, este hecho “sería grave en las relaciones entre nuestros países”.

La carta es imperdible, recomendamos leerla toda. Solo señalaremos aquí algunos párrafos: “…la agresividad y la bajeza moral de la campaña dirigida por la Señora Nancy Soderberg desde AFTA contra mi país pueden ilustrarse recordando hechos vergonzantes que van desde haber instalado una rata inflable gigante frente a nuestra Embajada en Washington, en ocasión de la celebración de nuestro día nacional, a repartir folletos difamatorios (…) pidiendo el fin del Gobierno elegido democráticamente por el pueblo argentino”.

Además, ha publicado artículos en su blog en los que acusa a Argentina de ser “un narcoEstado” y de “proveer armas a la República de Irán”.

En torno al problema del tráfico de armas, señala Cristina, que es sabido que Estados Unidos es el principal productor y vendedor de armas en el mundo, así que: “…Tal vez usted sepa de dónde salen, adónde llegan y cómo se usan las armas que han sembrado de muertes violentas al mundo. No tenga dudas, de que no salen de mi país”.

El segundo hecho de soberanía y dignidad es la suspensión de la multinacional Procter & Gamble (P&G) por fraude fiscal y fuga de divisas.

La medida se tomó por detectar la sobrefacturación de importaciones por 138 millones de dólares y diferencias en las declaraciones juradas de importación por otros 19 millones de dólares.

La arrastrada oligarquía criolla se expresa indignada, ofendida, horrorizada frente a estos hechos. ¡Cómo estarán los yanquis!

¡Toda nuestra solidaridad a la presidenta Cristina Kirchner y el pueblo argentino!

saiz.monica@gmail.com


Primer  Anterior  5 a 19 de 19  Siguiente   Último  
Respuesta  Mensaje 5 de 19 en el tema 
De: Ruben1919 Enviado: 09/11/2014 09:20

Estados Unidos insiste en defender a Nancy Soderberg, la funcionaria lobista acusada por Cristina Kirchner

Política

"Sus responsabilidades no están relacionadas con ninguna actividad que pueda tener como ciudadana particular en el litigio de la Argentina con los bonistas", dijo un vocero del Departamento de Estado

El gobierno norteamericano volvió a defender hoy a la funcionaria vinculada a los fondos buitre que fue designada por el presidente Barack Obama para dirigir un organismo asesor del Congreso de los Estados Unidos, luego de que la presidenta Cristina Kirchner pidiera la semana pasada explicaciones a la Casa Blanca por ese nombramiento.

Un vocero del Departamento de Estado explicó que "el presidente Obama nombró primero a Nancy Soderberg como presidenta del Public Interest Declassification Board (PIDB), que tiene nueve miembros, el 30 de enero de 2012", y "luego, por segunda vez, el 3 de diciembre de ese año".

Asimismo, indicó que el organismo "es un comité asesor establecido por el Congreso en el año 2000 para promover el acceso público a los informes del gobierno relacionados con las actividades de seguridad nacional".

El vocero también precisó que los cargos en la junta del PIDB "son a tiempo parcial" y que "es típico" en ese organismo, como así también en otros consejos que asesoran al gobierno, que sus miembros tengan "un empleo afuera".

Al salir en defensa de la cuestionada funcionaria, la fuente del Departamento de Estado justificó a Télam que "la señora Soderberg es una ciudadana particular que trabaja en un comité asesor del gobierno" y que "sus responsabilidades como directora del PIDB no están relacionadas con ninguna actividad que pueda tener como una ciudadana particular en el litigio de la Argentina con los bonistas".

La semana pasada, a través de una carta enviada a Obama, Cristina advirtió sobre el nombramiento de Soderberg, ya que se trata de una de las responsables del grupo de presión de los fondos buitre American Task Force Argentina (ATFA).

En ese marco, la Presidenta aseveró que "resultaría inadmisible que un cargo clave" del gobierno de los Estados Unidos, con acceso a información clasificada y vinculaciones directas con el Congreso de los Estados Unidos, sea la misma persona que copreside una entidad dedicada a agredir y difamar en los peores términos a una nación soberana que pretende tener relaciones productivas con su país.


Respuesta  Mensaje 6 de 19 en el tema 
De: Ruben1919 Enviado: 09/11/2014 09:29

EL PAIS › CRISTINA KIRCHNER MANDO UNA CARTA A BARACK OBAMA EN PROTESTA POR LA DESIGNACION DE UNA LOBBISTA DE LOS FONDOS BUITRE EN UN CARGO PUBLICO

“Resultaría inadmisible que fuera la misma persona”

Nancy Soderberg fue designada en 2012 en una oficina de desclasificación de información del gobierno norteamericano cuando es una de las caras del American Task Force Argentina, el grupo de presión de los fondos buitre.

 

 Por Nicolás Lantos

Barack Obama y Cristina Kirchner volverán a encontrarse dentro de dos semanas en otra cumbre del G-20, en esta ocasión, en Australia.
Imagen: DyN.

Los vínculos entre una funcionaria de la Casa Blanca y los fondos buitre que litigan contra la Argentina en tribunales de los Estados Unidos amenazan con generar un conflicto “grave” en las relaciones entre ambos países, según advirtió la presidenta Cristina Fernández de Kirchner en una carta que envió el jueves a su par Barack Obama, pidiendo explicaciones por el caso. Se trata de Nancy Soderberg, una de las responsables del grupo de presión American Task Force Argentina (ATFA), quien desde enero de 2012 se desempeña además como titular del Public Interest Declassification Board (la Oficina de Desclasificación de Interés Público, PIDB) en Washington.

“Resultaría inadmisible que un cargo ‘clave’ del gobierno de los Estados Unidos, con acceso a información clasificada y vinculaciones directas con el Congreso de los Estados Unidos, sea la misma persona que copreside una entidad dedicada a agredir y difamar en los peores términos a una nación soberana que pretende tener relaciones productivas con su país”, señaló CFK en la misiva. Ambos mandatarios se verán las caras en quince días en Brisbane, Australia, donde se llevará a cabo la cumbre anual de jefes de Estado del G-20.

Aunque en la carta Cristina Kirchner manifiesta su deseo de que “todo esto sea una confusión y se trate simple y felizmente de un caso de homónimos”, está claro que se trata de la misma persona, algo que confirmaron fuentes del gobierno nacional y desde el entorno de Soderberg, según se informó ayer por la tarde. El gobierno de los Estados Unidos no dio una respuesta oficial. De manera extraoficial. voceros explicaban que es cierto que Soderberg ocupa un lugar en el cuerpo, pero que lo hace en representación del sector privado.

La identidad de la funcionaria puede corroborarse comparando el curriculum vitae resumido que publicó la Casa Rosada cuando fue asignada en su cargo y la biografía que figura en la web del ATFA. Ambos resúmenes coinciden punto por punto: su rol a la cabeza de la ONG Connect US Fund, su cargo como profesora en la Universidad de Florida del Norte, sus trabajos como asesora en temas de seguridad y política internacional para el ex presidente Bill Clinton y el ex senador Edward M. Kennedy. Las dos versiones sólo difieren en un detalle. En el sitio del gobierno de Estados Unidos no se menciona el lugar que ocupa Soderberg al frente del ATFA, mientras que en la página de ese grupo de presión nunca aclaran que su copresidenta es funcionaria de la administración federal norteamericana.

La embajadora

Nancy Soderberg no es una pieza más del vastísimo entramado de la administración estadounidense sino una funcionaria con una larga trayectoria en puestos sensibles. Su historia en Washington comenzó a fines de la década del ochenta y se afianzó en los años posteriores, durante el mandato de Clinton, de quien fue una de las asesoras más importantes en materia de seguridad y política exterior, formó parte del US Security Council y de la representación de los Estados Unidos ante la Organización de Naciones Unidas, con nivel de embajadora. Hasta el día de hoy siguen llamándola por ese cargo.

A pesar de sus orígenes demócratas, durante la década pasada “la embajadora” estrechó lazos con el ex alcalde de Nueva York Michael Bloomberg, y ocupó distintos cargos públicos y en ONG en esa ciudad, siempre relacionados con seguridad y asuntos exteriores. Para esa época, luego de que el entonces presidente Néstor Kirchner decidiera comenzar a reestructurar la deuda defolteada de Argentina, comenzó a funcionar el AFTA como grupo de presión al servicio de fondos especulativos.

Desde entonces, el AFTA “ha llevado a cabo una campaña difamatoria e injuriosa de proporciones inauditas con el propósito de perjudicar a la República Argentina en beneficio de un puñado de fondos buitre que pretenden obtener ganancias exorbitantes interrumpiendo el derecho soberano a la reestructuración de deuda externa”, denunció Fernández de Kirchner en su carta a Obama. En enero de 2012, cuando el presidente de Estados Unidos designó a Soderberg como funcionaria, ella ya era copresidenta de ese grupo, una de las tres personas más importantes de la organización. “Me siento honrado de que estas personas talentosas hayan decidido unirse a esta administración y servir a nuestro país. Aguardo con interés trabajar con ellas en los meses y años por venir”, dijo Obama durante la asunción de Soderberg y otras tres personas.

“Una cuestión de Estado”

“El modus operandi de ATFA excede largamente las funciones enmarcadas en las actividades aceptables de lobby”, dice la carta de protesta que lleva la firma de la Presidenta, en la que se describe “la agresividad y la bajeza moral de la campaña dirigida por la señora Nancy Soderberg” y se recuerdan “hechos vergonzantes” como “el infame embargo de la Fragata Libertad”, luego anulado por el Tribunal de Derecho del Mar de la ONU. También recordó el intento de los fondos buitre de “intentar utilizar en su beneficio hechos tan dolorosos como el atentado terrorista contra la mutual judía AMIA”, la instalación de una rata inflable ante la embajada argentina en Washington y el reparto de folletos difamatorios durante sus visitas oficiales a los Estados Unidos. La carta no lo recuerda, pero Soderberg estuvo en Buenos Aires en julio pasado, cuando se reunió con periodistas de medios opositores para hablar en nombre de los buitres.

Para CFK, “estas acciones deleznables se convertirían en una cuestión de Estado si fuesen realizadas por una funcionaria pública”. Además, acusó a Soderberg de interferir en la política argentina “a fin de presionar por cambios de políticas que beneficien a los fondos buitre”, llegando “al extremo de acusar a la Argentina de ser un narco-estado” en un artículo del blog Fact Check Argentina, perteneciente a ATFA. “Si la responsable de dichas acusaciones fuese a su vez funcionaria de su gobierno esperamos tener una clarificación sobre la opinión de Estados Unidos sobre este tema tan importante en la agenda bilateral”, insistió.

Finalmente, la Presidenta concluyó su carta sugiriendo que “el próximo G-20 a realizarse el 15 y 16 de noviembre en Brisbane será una buena oportunidad para trabajar juntos contra los fondos buitre, para fortalecer la reestructuración de deudas soberanas y por la eliminación de las guaridas fiscales”, ya que “terminar con esos problemas es el rol de los líderes nacionales y no puede permitirse que sean manipulados por lobbistas al servicio de personas inescrupulosas”.


Respuesta  Mensaje 7 de 19 en el tema 
De: LuchoG Enviado: 09/11/2014 09:39

Respuesta  Mensaje 8 de 19 en el tema 
De: Ruben1919 Enviado: 22/10/2017 09:07
22 de octubre de 2017
La disputa por la tercera banca en la provincia de Buenos Aires
Por un lugar en el Senado
Jorge Taiana acompaña a Cristina Kirchner en la boleta de Unidad Ciudadana. Gladys González completa la de Cambiemos detrás de Esteban Bullrich. Luego de la paridad de las primarias, en las elecciones de hoy sólo queda decidir cuál de ellos ingresa a la Cámara alta.
Por Fernando Cibeira

JORGE TAIANA, COMPAÑERO DE BOLETA DE CRISTINA KIRCHNER

Peronista desde la cuna

“Ahora te va a costar bastante volver a ser canciller”, le dijo en broma otro de los candidatos de Unidad Ciudadana cuando se lo cruzó sobre el escenario de Racing apenas cerró el acto del lunes pasado. Jorge Taiana sorprendió en la celebración por el Día de la Lealtad no sólo por su enérgico discurso sino por su arenga a las tribunas para cantar el “Y ya lo ve, el que no salta es un inglés”, luego de recordar el acuerdo que el gobierno de Mauricio Macri firmó el año pasado con el Reino Unido. Llevado por las circunstancias, el dirigente de histórica militancia justicialista le pasó por encima al mesurado diplomático que convive en él. “Vi tanta gente, pensé que había que meter pelona”, comentaría luego Taiana, devenido en protagonista de las elecciones de hoy.

Lo expresó Cristina Kirchner en el relanzamiento de la campaña de Unidad Ciudadana después de las PASO. Luego de la paridad de las primarias, en los comicios de hoy sólo queda decidir si el tercer senador por la provincia es Taiana o la poco conocida Gladys González. Y si se trataba de convencer a los peronistas, no podía haber dudas. “La trayectoria de Taiana, su historia, su vida, su participación en la cosa pública, su compromiso, también su sufrimiento”, enumeró las razones. Hay algo cierto, pocos dirigentes pueden decirse peronistas desde la cuna como Taiana.

Su padre fue médico de Perón y Evita. Desde su lecho, Evita le preguntó al doctor si tenía televisor. El aparato llegó a casa de los Taiana cuando Eva ya había muerto y fue la atracción en su living durante años. Taiana estudió en el Colegio Nacional Buenos Aires, donde compartió camada con Felipe Solá, otro de los candidatos de hoy. Volvían en el subte hasta Callao y caminaban juntos hasta sus casas. Fueron la promoción 68, el año del Mayo Francés. Taiana entró a estudiar Sociología en la UBA y comenzó a militar en la agrupación Descamisados. Hacían trabajo social en las barriadas más humildes. Primero en la zona de Vicente López y luego en La Matanza, donde armaron un estudio de asuntos sociales. Era la dictadura de Lanusse, las actividades eran casi clandestinas y arrancaban, inevitablemente, con la proyección de “La hora de los hornos”.

Asumió su primer cargo público como secretario de su padre cuando Perón lo nombró ministro de Educación. Luego de la muerte de Perón, su padre se exilió en Madrid huyendo de las amenazas de la Triple A. Jorge hijo decidió quedarse. “De mi país no me echa nadie”, anunció. No fue una buena decisión. Un día antes del Rodrigazo, participó de una gran manifestación en la Panamericana. A la madrugada una patota lo fue a buscar a su casa. Lo torturaron dos días y luego misteriosamente pararon. Lo que Taiana no sabía era lo del Rodrigazo y la inminente salida de José López Rega del gobierno. Su madre hizo lo suyo yendo a ver a todos los dirigentes del peronismo que conocía. Fue a parar a la cárcel de Devoto, pasó por La Plata y terminó en el penal de Rawson, hasta donde llegaron en 1979 los representantes de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) para entrevistarlo. 

Fueron siete años de prisión, desde el terror de la Triple A hasta el ocaso de la dictadura, en noviembre de 1982, cuando le permitieron volver a su casa en un régimen de libertad vigilada. Con su historia a cuestas, se acercó a la defensa de los derechos humanos en el Centro de Estudios del Servicio Paz y Justicia. También inició una maestría en Flacso que le permitió volver a conectarse con el mundo académico en el que aún hoy permanece dirigiendo un centro en la Universidad de San Martín.

De la mano del entonces vicecanciller Mario Cámpora, con el gobierno de Carlos Menem asumió como subsecretario de Política Exterior. En 1992 fue designado embajador en Guatemala y, a su término, pasó a ocupar nada menos que la secretaría ejecutiva de la CIDH. Fueron cinco intensos años viviendo en Washington en los que encabezó más de 30 misiones por diferentes países del continente. Permaneció allí hasta que su segunda mujer, Bernarda Llorente, consiguió un importante puesto en la dirección de contenidos de Telefé. Llegaron justo para ser testigos de la debacle de la Alianza. Taiana asumió entonces su cargo más breve: tres días como subsecretario de Derechos Humanos en la efímera presidencia de Adolfo Rodríguez Saá. Solá lo convocó para armar la secretaría de Derechos Humanos bonaerense. 

A través de amigos como Carlos Kunkel se acercó entonces al embrionario kirchnerismo que tomaba forma desde Santa Cruz. Terminó como vicecanciller de Rafael Bielsa, cargo que le permitió organizar la histórica Cumbre de las Américas de Mar del Plata, en 2005, la del No al ALCA, que considera uno de los puntos altos de su carrera. Ese mismo año fue candidato a diputado en la lista con la que Cristina Kirchner enfrentó a Chiche Duhalde. Pero Néstor Kirchner le dijo que no fuera al Congreso y lo nombró canciller. Ya por entonces Kirchner había pasado de su desinterés inicial por la política exterior a una actitud activa, una época única para la región en la que coincidieron las presidencias de Lula, Hugo Chávez, Evo Morales y Rafael Correa. A días de dejar la Casa Rosada, Kirchner y Taiana se internaron en la selva colombiana para encabezar la Operación Emanuelle, una fallida misión humanitaria que intentó rescatar a la rehén Clara Rojas y su hijo, en manos de las FARC. Más tarde se creó la Unasur, y Néstor Kirchner fue su primer secretario general.  

Taiana siguió como canciller de Cristina Kirchner hasta junio de 2010. Tuvieron una discusión y el término “traición” fue demasiado para la sensibilidad del canciller, que se considera un cultor de la lealtad. A diferencia de otros ex integrantes de los gabinetes kirchneristas, Taiana no se pasó a la oposición ni buscó armar una línea propia. Se dedicó a los libros y se acercó al Movimiento Evita. Fue electo legislador porteño en 2013 y en 2014 lanzó su precandidatura presidencial. Frente a la estrategia del Frente para la Victoria de abrazar la candidatura única de Daniel Scioli, Taiana pasó en encabezar la lista de diputados para el Parlasur. 

Con CFK estuvo mucho sin hablarse pero el afecto, dicen, no se rompió. A nada del cierre de listas, ella lo llamó para ser su compañero de fórmula y él respondió enseguida que sí. En la campaña intercambiaron elogios. Los dos terminaron el acto en Racing bailando en el centro del campo, saludando a la gente con los dedos en v. Taiana cantó “Patria sí, colonia no”.

Cree que esa movilización sirvió para levantar a la gente que había quedado pinchada después de las primarias y ahora imagina otro cabeza a cabeza. “En los últimos días recuperamos y si ponemos todo el esfuerzo ganamos”, se mostraba convencido por estas horas.


Respuesta  Mensaje 9 de 19 en el tema 
De: Ruben1919 Enviado: 28/10/2017 10:51
Stolbizer Y Massa le tiran con todo a Cristina pero siguen coqueteando con Macri ....
 
 
Stolbizer se mostró con Vidal

Luego del escaso éxito de su alianza electoral con Sergio Massa, Margarita Stolbizer se mostró ayer junto a la gobernadora María Eugenia Vidal. “Siempre dije que considero a la gobernadora muy valiosa, la aprecio mucho”, avisó la diputada. Sin embargo, aseguró que no tenía en la mira asumir en la gestión de Cambiemos. “No estoy detrás de ningún cargo”, se defendió.


Respuesta  Mensaje 10 de 19 en el tema 
De: Ruben1919 Enviado: 28/10/2017 20:07

Elecciones en Argentina, triunfo de Cambiemos. Nacimiento de Unidad Ciudadana

26/10/2017
Opinión
cristina_macri.jpg

A pocas horas de celebrarse las elecciones legislativas en Argentina, queremos arriesgar algunas consideraciones.

Cambiemos, la fuerza de gobierno, se impuso en catorce de las veinticuatro provincias en disputa, entre ellas, las cinco más importantes de Argentina. Un dato destacable es la victoria de la fuerza de Mauricio Macri en la provincia de Buenos Aires por una diferencia del 4% de los votos sobre la boleta que encabezó Cristina Fernández de Kirchner y Jorge Taiana.

Estos resultados tienen múltiples lecturas, que exceden el propósito de este artículo. En general, los guarismos electorales señalan ciertas correlaciones de fuerza y son una fotografía más o menos precisa de las preferencias de la sociedad en un momento dado. Pero, aún más importante que los números, son las estrategias que se van a trazar las fuerzas en pugna en virtud de esos datos.

Podemos decir que Cambiemos ha afirmado un proyecto de poder con un importante consenso social; que su modelo de ajuste sobre la base de reducciones salariales y transferencia de riquezas del conjunto de la población a una pequeña minoría (con un alto nivel de endeudamiento en dólares como lubricante) ha sido legitimado; y que van a intentar convertir la diferencia aritmética de votos en una diferencia geométrica para potenciar sus políticas.

Queda preguntarse por qué han sido votados, si pusieron en marcha un plan de despojo sobre un sector social muy importante.

Consideramos que una parte de la sociedad los ha acompañado porque, o bien se beneficia materialmente (una minoría), o bien simpatiza en términos simbólicos con el proyecto de Cambiemos. También es importante destacar que las consecuencias del ajuste todavía no se perciben crudamente: el endeudamiento externo, que es sufrimiento diferido, actúa como amortiguador y, a su vez, el “colchón” de derechos conquistados durante el gobierno anterior aún no ha podido ser plenamente desmontado. Asimismo no podemos pasar por alto que casi un 60 % del electorado votó otras opciones.

Ahora bien, la pregunta que nos interesa hacernos es la siguiente ¿esta elección anuncia una nueva época en Argentina donde, al igual que en los años 90, habrá de afirmarse por más de una década una hegemonía neoliberal?

Veamos.

En primer lugar, consideramos que la experiencia neoliberal actual en Argentina no tiene la pretensión de ser una tormenta pasajera, sino de consolidarse como un proyecto de largo aliento que sirva a su vez para inclinar la balanza regional. Para eso, cuentan con muchas herramientas a su favor: el complejo mediático-judicial, los poderes económicos y, también ahora, el aparato del Estado con cerca del 40% de los votos nacionales.

Con estos instrumentos van a intentar profundizar el plan de ajuste, empezando por la reforma laboral, la reforma previsional, y mercantilizando los sistemas de salud y educación; todo eso combinado con un fuerte aumento de tarifas de los servicios públicos.

Pero para imprimirle mayor velocidad y profundidad a su programa les queda un gran obstáculo por remover, que consiste en delinear una oposición a su medida. Para convertirse en hegemónicos tienen que logran convencer al conjunto de la sociedad de que su plan es el único viable. Y el paso necesario para lograrlo es someter de diversas formas a los sectores más dinámicos del activismo opositor, político, sindical y social.

Ahí reside a nuestro entender el núcleo central de la disputa que se viene en Argentina.

En esta elección hubo algunos datos insoslayables que sirven para completar el análisis.

Por un lado, como ya mencionamos, la consolidación de una fuerza política de derecha de carácter nacional con anclaje social bajo el rótulo de Cambiemos. Por otro, el surgimiento de Unidad Ciudadana, con la referencia de Cristina Fernández de Kirchner, que obtuvo 3,5 millones de votos sólo en la provincia de Buenos Aires. Por último, el languidecimiento de las alternativas opositoras “parecidas” a Cambiemos: Sergio Massa en la Provincia de Buenos Aires, Urtubey en Salta, Schiaretti en Córdoba, variantes del justicialismo y dadores de gobernabilidad del oficialismo, que han sido derrotados. También el socialismo en Santa Fe y el radical Martin Lousteau, opositores bajas calorías, han tenido un desempeño mediocre.

La derecha en este escenario tiene el desafío (nada sencillo, por cierto) de construir una oposición potente y competitiva, pero a su medida. Para eso requiere, como condición de posibilidad, la liquidación del kirchnerismo.

Esta tarea la van a desplegar a través de un operativo de pinzas. Desde las trincheras propias avanzarán a través de la cacería de ex funcionarios kirchneristas por la vía judicial, de la estigmatización de la militancia y de mecanismos de disciplinamiento que incluyen formas coercitivas y represivas para cuando el bombardeo mediático no alcance. Pero también habrá un intento de dilución “desde adentro” de la oposición, bajo el argumento de que Cristina tiene un “techo electoral” y que, para construir mayorías, hay que abandonar la referencia de la ex presidenta, primero, y de las ideas que expresa después.

En ese sentido, va a haber un convite a diluir el “programa” y, con la excusa de acompañar el humor social, ir desmontando los pilares discursivos centrales del proyecto antagónico al neoliberal. Empezarán, por ejemplo, con la solicitud a la oposición de acompañar la baja en la edad de punibilidad de los menores de 16 años y más tarde revisar el salario mínimo, vital y móvil porque es una rémora del siglo XX.

En este marco, la capacidad de sostener el polo democrático popular con eje en Unidad Ciudadana bajo el liderazgo de Cristina Fernández de Kirchner (no como totalidad de la oposición sino como base para estructurar la confrontación al ajuste) es la condición sine qua non para evitar la domesticación opositora pretendida por el establishment y, centralmente, para evitar que el ajuste se profundice a niveles escalofriantes.

Suponemos que la confrontación se va a dar entre dos polos, sobre la base de dos modelos de país radicalmente opuestos y de proyectos irreconciliables: por un lado, el polo democrático popular, y, por el otro, el conservador con eje en Cambiemos. Esos polos van a tener características particulares en cuanto a las pertenencias identitarias, sociales y sindicales. Y se van a configurar centralmente en función de la posición que asuman frente al programa de ajuste del gobierno.

Estarán dentro del polo oficialista-conservador los que impulsan esas medidas, pero también quienes las acompañen: además de los miembros de Cambiemos se encontrarán sectores sindicales, políticos y sociales que se autodenominan “opositores”. Por otro lado estará el polo democrático-popular, con Unidad Ciudadana como expresión más destacada, con una base heterogénea y con un modelo de país antagónico al de Macri.

Estos proyectos en pugna no son una novedad en Argentina: bajo otras formas, son la expresión de una confrontación que tiene antecedentes históricos desde la Independencia de España, hace ya más de 200 años.

Aquí proponemos una digresión. Unidad Ciudadana puede ser la manifestación político- organizacional de un fenómeno que se dio en Argentina en los últimos 14 años, llamado genéricamente “kirchnerismo”, que tiene sus particularidades locales, pero también similitudes con las experiencias pos-neoliberales de nuestra región. En Bolivia, Ecuador y Venezuela han surgido fuerzas políticas nuevas, con rupturas y continuidades con sus historias recientes. Los procesos históricos profundos tarde o temprano diseñan nuevas formas de representación. Y las viejas formas, si ya no cumplen con su función de representar en términos políticos cierto núcleo de ideas, tienden a perder la función que alguna vez tuvieron.

Cristina Fernández de Kirchner pronunció en Arsenal, tras la difusión de los resultados electorales, una frase fundacional: “acá no termina nada, hoy acá empieza todo”. Esta frase profunda encierra una contradicción necesaria y fundamental: para que empiece todo, algo tiene que estar terminando; dialéctica donde lo nuevo se afirma sobre lo anterior, integrándolo y resignificándolo en clave del siglo XXI. Creemos que Unidad Ciudadana puede y debe cumplir ese rol histórico.

Pero volvamos a nuestro argumento inicial. Nos parece que el apoyo o la oposición frontal a las medidas económicas que se vienen será el verdadero clivaje estructurante del escenario político. No va a ser la interna de un partido ni la perspectiva electoral al 2019 lo que pueda explicar la dinámica política en los meses venideros. Por el contrario, será la ubicación que se tenga respecto a la batería de medidas que el actual presidente tiene en carpeta el factor explicativo de los polos en disputa.

Por otra parte, y en simultáneo, el sostenimiento de una identidad anclada en la diada resistencia-oposición (en términos económicos, pero también políticos, sociales, sindicales, estudiantiles y culturales) va a operar como un dique de contención a la avanzada neoliberal.

Y aquí agregamos una consideración especial: la resistencia hay que pensarla no solamente como la pavimentación de la avenida para “volver”, sino como la condición de posibilidad para que la calidad de vida del pueblo no se degrade al ritmo que el plan neoliberal requiere. La resistencia no es sólo un medio, es una necesidad inmediata. Es un fin en sí mismo. Y así lo acredita la historia de los últimos 70 años en la Argentina.

El movimiento popular argentino tiene en su ADN las señas identitarias de la resistencia: al golpe del ‘55, a la proscripción del peronismo y a las sucesivas dictaduras. Con sus más y sus menos, con victorias parciales y derrotas.

El sociólogo Juan Carlos Portantiero habló de “empate hegemónico” para caracterizar la etapa que se abrió en Argentina tras el derrocamiento de Juan Domingo Perón en 1955, refiriéndose a una situación en la que coexistían dos fuerzas políticas que contaban con la capacidad de obstaculizar la plena implementación de los proyectos de la otra, pero no de imponer de forma perdurable un programa propio. Las actuales circunstancias también podrían caracterizarse como de “empate hegemónico” ya que ni las clases dominantes ni los sectores populares pueden afirmarse indefinidamente sobre el otro. Desde la perspectiva del polo democrático popular, la resistencia es la potencia que puede impedir que ese empate se rompa hoy en favor de las clases dominantes.

Por último, la derecha va a apelar a otro mecanismo: el desencanto de una parte importante de la sociedad con la “cosa pública” y, principalmente, de cientos de miles de jóvenes, muchísimos nacidos a la militancia bajo los gobiernos de Néstor y Cristina Fernández de Kirchner. Estos días veremos en Argentina cómo millones de imágenes televisivas y mares de tinta en papel impreso van a intentar formatear una realidad desalentadora, alejando en el ideario colectivo la posibilidad de que este bloque vuelva a ser gobierno. Van a tratar de mostrar, lógicamente, que ellos vinieron para quedarse por muchas décadas y, con eso, buscarán provocar una huida de esos jóvenes a la esfera privada y al mundo de las respuestas individuales.

Para que en Argentina no se afirme un proyecto de carácter hegemónico resulta vital que la clase dominante no logre su objetivo y produzca el “transformismo” opositor que refería Gramsci respecto a la Italia de finales del siglo XIX.

En ese marco, resulta promisoria la frase de Cristina Fernández de Kirchner referida previamente, según la cual “hoy empieza todo y no termina nada” en relación al surgimiento de Unidad Ciudadana.

Para tender puentes a sectores sociales que hoy no han acompañado con su voto y reconstruir una nueva mayoría la Unidad Ciudadana deberá ser creativa. La afirmación de los principios no debería significar cerrarse sobre sí mismo.

Para finalizar, queremos señalar que el proceso político argentino no opera en el vacío, sino que hay que pensarlo en clave regional. El rotundo triunfo de la Revolución Bolivariana en las elecciones estadales de Venezuela y las perspectivas electorales para Lula en Brasil de cara a las presidenciales de 2018 marcan que no hay “un ciclo que se termina”.

La derecha propone una estrategia global de confrontación, la respuesta también debe ser global. En Argentina hubo una derrota que, según lo que haga el polo democrático-popular, puede ser transitoria o duradera. En América Latina sigue habiendo un escenario en disputa.

@JoseCampagnoli


Respuesta  Mensaje 11 de 19 en el tema 
De: Ruben1919 Enviado: 23/08/2018 15:05
Medidas judiciales y versiones mediáticas sobre el dinero que no está
El agujero negro de la causa de los cuadernos
Ante la ausencia del supuesto botín, el Ejecutivo ofreció una recompensa y la Justicia llevó a declarar al financista Ernesto Clarens y al ex funcionario José López. También reaparecieron las historias sobre bóvedas y paredes huecas, aun en domicilios varias veces allanados.
En los allanamientos a los departamentos del primero y cuarto piso del edificio donde vive CFK no se encontró nada, ni aun en la supuesta pared hueca.
En los allanamientos a los departamentos del primero y cuarto piso del edificio donde vive CFK no se encontró nada, ni aun en la supuesta pared hueca.
Imagen: NA

El juez y el fiscal de la causa de las fotocopias de los cuadernos saben que la pesquisa tiene un agujero inmenso: si hubo centenares de millones de dólares en supuestas coimas, en algún lugar tienen que estar. Sin el hallazgo del botín, el caso queda débil: se dirá que le encontraron plata a los Macri y no a los Kirchner. También la Casa Rosada sabe de esa orfandad probatoria. De manera que todos se han lanzado en una misma dirección. Por eso, el Poder Ejecutivo ofreció una recompensa; llevaron a declarar al financista Ernesto Clarens y al ex secretario de Obras Públicas José López; y, lo más curioso, vuelven con las viejas historias de que hay bóvedas –aun en domicilios que fueron allanados más de una vez–; paredes huecas e incluso que las coimas están en las inversiones con que los Kirchner hicieron dos hoteles en El Calafate. Aunque parezca increíble, esto último fue investigado en ocho (8) causas distintas en que las pesquisas chocaron con lo que alega la familia y su abogado, Carlos Beraldi: nunca se compró nada en efectivo; todo estuvo bancarizado, las adquisiciones se hicieron con dinero salido de ventas de departamentos o extraída de plazos fijos bancarios. Durante la semana habrá intensa actividad en la causa: es la forma que encontraron para tratar de tapar tarifazos, caída del salario real, despidos, hecatombe en las jubilaciones.

Ocho

Parece una comedia, pero no lo es. La especulación que vincula las coimas con la compra de hoteles –Alto Calafate y Los Sauces– sería investigada por octava vez si Claudio Bonadio y Carlos Stornelli deciden ir por ese camino. Lo mismo sucede con las bóvedas.

Sobre estas cosas se investigó en tres oportunidades en causas por enriquecimiento ilícito de los Kirchner (Julián Ercolini, Rodolfo Canicoba Corral, Norberto Oyarbide), en el expediente iniciado por denuncia de asociación ilícita de Elisa Carrió (Ercolini); en la causa sobre irregularidades en la obra pública (Ercolini); en la causa Hotesur (Ercolini); en la causa Los Sauces (Bonadio) y ahora en las fotocopias de los cuadernos (Bonadio).

Siempre el objeto procesal fue el mismo: si los hoteles se compraron con dinero negro; si en los bienes de los Kirchner había fondos injustificados, si los alquileres eran ficticios y otras hipótesis semejantes. La familia Kirchner sostuvo desde siempre que los hoteles se compraron con la venta de más de 20 departamentos y terrenos, gran parte adquiridos en la década de los 80 y con fondos de plazos fijos que siempre estuvieron bancarizados y en la Argentina. El tema fue investigado en las siete causas ya detalladas, hubo pericias hasta de los profesionales de la Corte Suprema, y al menos por ahora no aparecieron alquileres injustificados o dinero que no haya salido de ventas de otros inmuebles o plazos fijos.

También parece claro que las cifras en hoteles no tienen proporción alguna con la obra pública. La inversión en obra pública de los gobiernos de Néstor y Cristina Kirchner fue de más de 100 mil millones de dólares. Se habla de montos de coimas siderales, 10 mil millones de dólares si fuera el 10 por ciento de la obra pública; o 160 millones de dólares los que dice que llevó el chofer Centeno o 60 millones de dólares que según Claudio Uberti había en el departamento de la calle Uruguay el día que murió el ex presidente. Eso sí, Uberti dice que no los vio, sino que le contaron.

Ni los hoteles ni los departamentos alcanzan remotamente el 0,0003 por ciento de la obra pública.

Lázaro

Un dato curioso es que en todas las anteriores oportunidades, la acusación era que la plata de los hoteles provenía de acuerdos y contratos con Lázaro Báez. Por ejemplo, el convenio por el alquiler del hotel Alto Calafate o la construcción de viviendas y oficinas en terrenos que compartían Néstor Kirchner y Lázaro Báez.

La causa actual está basada en las fotocopias de los cuadernos y resulta que en ninguna de las páginas de los Gloria aparece el nombre de Lázaro Báez. O sea que a lo largo de siete causas judiciales imputaron a Cristina por tener los hoteles gracias a supuestas irregularidades con Lázaro Báez y ahora la acusan, sobre la base de los mismos bienes, de que obtuvo los fondos a través de coimas en las que no tiene nada que ver el constructor santacruceño.

Tendrán que afinar la puntería.

Bóvedas

Durante la última semana se volvió sobre el famoso tema de las bóvedas. Se buscó en los departamentos del primero y cuarto piso del edificio donde vive Cristina. A través de un scanner se detectó una pared ahuecada y, como adelantó PáginaI12, se derribó la pared sin que aparezca nada. El resultado del procedimiento fue que se llevaron secuestradas las boletas de luz y gas que había tiradas por debajo de la puerta. Sin embargo, no se privaron de titular “el misterio de la pared hueca”.

Más llamativas fueron las imágenes tomadas en la inmobiliaria de Máximo Kirchner, en Río Gallegos. No requirió demasiada producción. El inmueble, vacío, está en manos de una interventora designada por Claudio Bonadio, de manera que no hubo problemas en abrirles las puertas a las cámaras amigas. Por supuesto dejaron flotando la idea de que ahí pudo haber dinero escondido.

Lo notorio es que el mismo magistrado allanó el estudio en dos oportunidades, cuando Máximo y Osvaldo Sanfelice tenían la inmobiliaria activa. Un allanamiento fue en la causa Hotesur. El otro, en la causa Los Sauces. Nunca se encontraron ni fondos ni ningún otro elemento, pero ahora lo presentan con el halo de misterio y sospecha que el momento requiere.

Recompensa

El Poder Ejecutivo no quiso quedar ajeno al show y recibió centenares de llamadas por la recompensa que ofreció a cambio de información sobre dinero oculto. Habrá que ver si de ahí surge alguna pista. Nunca se puede descartar y corresponde que se investigue todo.

Lo que queda claro es que la Casa Rosada no pagó recompensas por el descubrimiento de sociedades y cuentas ocultas que aparecieron en los Panamá Papers o en los Paradise Papers y, para colmo, se permitió el blanqueo de groseras cifras a la familia Macri, pese a que la ley lo impedía. Las recompensas exhiben que el marco es la persecución, no encontrar la verdad.

En la entrevista concedida a la CNN a raíz de la causa de los cuadernos, el Presidente se presentó casi como ajeno a la investigación. La realidad es que Uberti dijo que cobraba coimas de los concesionarios de autopistas hasta 2007 y Carlos Wagner confesó que arreglaban las licitaciones de la obra pública desde 2004. En ambos casos, Mauricio Macri era propietario y ejecutivo de las empresas involucradas en ambos –supuestos– ilícitos.

Movidas

En los próximos días seguirá intensa la actividad en la fiscalía y el juzgado. La declaración del financista Ernesto Clarens abrió expectativas porque está en línea con la búsqueda del dinero. Habrá que ver finalmente qué aporta.

Por el lado de José López, quien se “arrepintió” el viernes, hay muchas dudas sobre qué puede aportar. Su credibilidad es casi inexistente: declaró en el juicio que se le sigue por enriquecimiento ilícito que los 9 millones de dólares que tiró en el convento no eran suyos “sino de la política”. Y a continuación se despachó con un relato totalmente contradictorio con las pruebas existentes en el expediente. Los rumores son que López declaró contra gobernadores e intendentes, algo que le podría servir a la Casa Rosada para apretar a los supuestos sospechosos en aras de lograr un acuerdo para que se banquen la quita del Fondo Sojero. El expediente parece que tiene más de un uso político.

El otro testigo estrella que volvería a declarar es Claudio Uberti. Lo exige la fiscalía, según parece. La confesión del ex funcionario fue grotesca. En un primer tramo dijo que les cobró coimas a los concesionarios, pero con una muy débil imputación contra Cristina. Se ve que le dijeron que necesitaban más, por lo que retomó la declaración y contó aquello de los 60 millones de dólares que no vio pero que le contaron que había en el departamento de la calle Uruguay. Todo indica que Uberti está listo para decir lo que se necesite. El tema es que habrá que probarlo.

Se supone que durante esta semana tendrán mucho movimiento los integrantes de la Cámara Federal, Leopoldo Bruglia y Martín Irurzun. Tendrán que resolver todos los planteos existentes, entre ellos las apelaciones de Cristina porque el fiscal y el juez se quedaron con la causa de manera irregular y porque lo mismo –asociación ilícita por obra pública– lo está investigando otro juez, Ercolini. No hay un solo jurista en toda la Argentina que haya convalidado la forma en la que se está llevando adelante la causa judicial hasta el momento, pero habrá que ver si la Cámara intenta ponerle algo de higiene a lo hecho por la coalición política–judicial–mediática en el expediente.

Por ultimo, está claro que continuará el desfile de empresarios. A cambio de zafar del calabozo, confiesan lo que se les pide. Eso sí, hasta el momento, ni uno sólo ha mencionado la posibilidad de devolver dinero del supuesto desfalco al que ellos mismos aluden. En Brasil, Odebrecht, Camargo Correa, el frigorífico JBS, el astillero Keppel Fels y otras empresas tuvieron que pagar centenares de millones de dólares por licitaciones amañadas. En la Argentina, Carlos Wagner dijo que arreglaban las licitaciones en la Cámara de la Construcción, incluso fijando ganadores y precios de manera clandestina. Nadie le preguntó en qué licitaciones, cuánto fue el desfalco y en cuánto estafaron al Estado. En el listado de Wagner figura obviamente Iecsa, la empresa que en esa época era de los Macri y luego dicen que se la vendieron al primo Angelo Calcaterra. Da la impresión de que sólo se van a investigar las coimas que habrían pagado y no al club de la obra pública y sus desfalcos. Por supuesto que Wagner, Angelo y compañía duermen en casa


Respuesta  Mensaje 12 de 19 en el tema 
De: Ruben1919 Enviado: 24/08/2018 12:27
El discurso
Imagen: Noticias Argentinas

Con un discurso, solo un discurso, mostró la superioridad política y moral que el momento le reclamaba. El país se encamina al cegamiento de sus fuentes de justicia, se deterioran las nociones básicas del derecho, se impone el “Bonadio-prinzip”. Decisiones arbitrarias emanadas del propio Poder Judicial, en complicidad con sus dobles fantasmáticas –los grandes medios de comunicación–, están desfachatadamente entregadas a la irresponsable tarea de demoler los cimientos de la República por la que tantas veces dijeron que se empeñaban. ¡Al punto de que la habían convertido en una tierna muñequita! Lo que menos puede decirse ahora es que están teniendo muñeca para demoler el andamiaje restante de un país democrático y autosustentado. Están en peligro las fuentes primordiales del soporte convivencial de la Argentina. Este mismo nombre está en riesgo, porque ya no es pleno, es apenas lo que queda, un resto de dignidad de la que aun podemos agarrarnos. Cuando los cuerpos son golpeados, todavía subsiste la palabra, que suele entonces adquirir los matices de un llamado, tanto más efectivo porque agónico.

Un discurso, el de Cristina, puso de relieve ese abismo ante el que estamos. Ante un Senado cabizbajo, en muchos casos, y en otros, jactancioso de sus culpas y cobardías. Como en los grandes momentos de peligro (de las libertades, de los correctos procedimientos de la Justicia, de las medidas económicas que no sean el compendio del favoritismo hacia los poderosos de siempre) hubo entonces un discurso. Una recusación al presente, un develamiento de las fuerzas oprobiosas que gobiernan, un examen irónico y efectivo del modo en que se componen imágenes, o se dejan aflorar chorreras de fraseologías de calculada violencia. Era necesario, porque en una situación de cierre de la racionalidad democrática, sustituida por el denuesto y la promoción de personajes que condensan con sus flanes caseros el odio prefabricado en los suburbios más oscuros de la conciencia, alguien tenía que hablar. 

En otros momentos de la historia de este desdichado país, lo hicieron un Lisandro de la Torre, un Moisés Lebensohn, un Leandro Alem, un Palacios, un del Valle Ibarlucea o, permítanme recordarlo, un Cooke. No importan las diferencias de tiempo, estilo o ideología. Importa que aun contamos con voces que heredan otras voces, que en una situación de adversidad, no se han dejado humillar. La humillación está basada en un ataque enfundado en el celofán de las pseudonormas, pero preparadas para la ocasión, donde el blanco es una vida, el propósito es desmontar con vituperios sistemáticos una biografía y agitar las supuestas bagatelas de una militancia que todavía resiste. Y más allá de eso, descascarar con el oxímoron de una venganza judicial, el despliegue complejo de una historia, y desviarla como las grandes tecnologías tuercen el curso de los grandes ríos.

El discurso puede ser visto, a veces, como un efluvio de palabras que no tienen la fuerza de un procedimiento sobre la maciza y dura piedra de lo real. Pero no es así. Un discurso sostenido en el espeso enrejado de la historia, un discurso ante el mismo abismo, un discurso con un hilo interno de tragedia, un discurso que aún así no pierde la áspera dignidad del sarcasmo, un discurso dicho ante varias caricaturas sombrías que se mueven nerviosas en sus sillones, ante los perros olfateadores, ante las comisiones policiales de criminalística –son los nuevos filósofos del Régimen, como decía Yrigoyen–, un discurso como el que escuchamos de la ex presidenta –y lo digo aun para los que en el pasado o en este arduo presente puedan no estar de acuerdo con ella– es la piedra de toque de una indispensable recomposición política in extremis. Lo que nos permita salir del turbio compromiso con las caligrafías surgidas de dudosos submundos, encuadernados de rabias de clase. Los planificadores de la infamia abandonaron la macroeconomía. Total, ya entregaron diques, satélites y territorios. Hurgan ahora dormitorios y living-comedores. Piensan desde actos de judicialización a hierro y fuego. Pero leen revistas de decoración del hogar. A ver, debajo de la cama, a ver, estos cajoncitos del baño. La imagen de un shampoo en todos los televisores a las 7 de la tarde puede servir. ¿No ven que chorrea corrupción?


Respuesta  Mensaje 13 de 19 en el tema 
De: Ruben1919 Enviado: 25/02/2019 21:06
Cristina Fernández de Kirchner, expresidenta de Argentina

Expresidenta argentina acusa a juez y a fiscal de realizar "actividades delictivas"

© REUTERS / Agustin Marcarian
AMÉRICA LATINA
URL corto

BUENOS AIRES (Sputnik) — La expresidenta y senadora argentina Cristina Fernández de Kirchner (2007-2015) acusó al juez federal Claudio Bonadío y al fiscal Carlos Stornelli de emprender "verdaderas actividades delictivas" con el supuesto invento de pruebas en su contra al declarar como indagada en los tribunales federales de Buenos Aires.

Bonadío y Stornelli llevan adelante "verdaderas actividades delicticas", acusó la exmandataria en el escrito que presentó para las ocho declaraciones indagatorias que tuvo durante la jornada.

La legisladora afirmó que su procesamiento "ya está definido", y rechazó las acusaciones que pesan sobre ella en cada una de las ocho causas judiciales por las que fue llamada a declarar en un hecho inédito en los tribunales de la capital argentina.

"Han quedado en evidencia las gravísimas irregularidades —por no decir verdaderas actividades delictivas- que fueron llevadas a cabo por el juez y por el fiscal para tratar de inventar pruebas en mi contra", afirmó la senadora en su descargo, que ella misma hizo público.

Fernández de Kirchner se refirió en especial a la causa "de los cuadernos" que la acusa de liderar una asociación ilícita encargada de crear una red de sobornos entre el Estado y las principales empresas del país y la tildó de "bochornosa y escandalosa".

Las personas que fueron detenidas en este caso fueron presionadas y obligadas "a recitar un libreto que ya estaba armado, esto es: que los anteriores gobiernos constituían una 'asociación ilícita', remarcó.

Radio: Si Cristina va presa, "el pueblo saldrá a la calle"

La expresidenta aludió también al falso abogado Marcelo D´Alessio, procesado con prisión preventiva y detenido por haber cobrado una coima a un empresario, Pedro Etchebest, invocando el nombre del fiscal Stornelli.

"Tanta ha sido la impudicia de semejante proceder que estos operadores judiciales quedaron atrapados en su propia torpeza", señaló.

La legisladora se refirió además a uno de los expedientes judiciales que investiga la importación de gas licuado durante su Gobierno, causa en la que la Cámara de Apelaciones del fuero revocó todos los procesamientos dictados en el caso y dispuso la falta de mérito de todos los imputados "dado que la decisión de Bonadío, impulsada por Stornelli, se basaba en una pericia falsa".

"Sí, tal cual se lee: jueces y fiscales armando causas y metiendo gente con pericias falsas", indicó.

El próximo 21 de mayo se celebrará el primer juicio contra Fernández de Kirchner por presuntas irregularidades en la concesión de obra pública durante su gestión en la provincia de Santa Cruz (sur), de un total de cinco procesos en su contra que ya cerraron su etapa de instrucción.


Respuesta  Mensaje 14 de 19 en el tema 
De: Ruben1919 Enviado: 20/03/2019 20:38
FEBRERO 25, 2019
Escrito presentado el 25 de febrero

Señor Juez:

Cristina Fernández de Kirchner, por mi propio derecho, en el marco de las causas Nº 9.608/2018, 3.710/2014, 10.456/2014, 13.816/2018, 13.820/2018, 18.590/2018, 15.386/2018 y 18.704/2018, todas del registro del Juzgado Nacional en lo Criminal y Correccional Federal Nº 11, manteniendo el domicilio constituido en autos, digo:

1. En el día de la fecha he sido convocada a prestar declaraciones indagatorias múltiples y simultáneas, en ocho supuestas investigaciones judiciales. Así, y en una suerte de función de cine continuado, se pretende hacerme responsable, una vez más, de la misma presunta asociación ilícita por la cual ya estoy siendo investigada ante otro Juzgado de este fuero y ante dos Tribunales Orales.

Indudablemente, se trata de un hecho inédito en los anales de la jurisprudencia, que puede comprenderse en el marco de una persecución y ensañamiento al que sólo se atrevieron gobiernos totalitarios en tiempos en que el Estado de Derecho se encontraba suspendido. Aunque debo reconocer que en términos cinematográficos, esta película merecería recibir un Oscar por su originalidad.

2. Básicamente, esta nueva movida judicial tiene su origen en la a esta altura escandalosa y bochornosa “causa de las fotocopias”, cuyos antecedentes pueden ser resumidos de la siguiente manera:

a. El expediente se inició en base a simples fotocopias de unos supuestos cuadernos que nunca se vieron y que finalmente dijeron que habían sido “quemados en la parrilla de un patio”. Literal. Concretamente, según la versión oficial, un ex miembro de las fuerzas de seguridad y confeso antikirchnerista se habría apropiado de manera ilegal de estos supuestos cuadernos para entregárselos a un periodista que, dijo, le inspiraba confianza.

b. El periodista elegido fue Diego Cabot del diario La Nación -ambos, periodista y diario, furibundos antikirchneristassimpatizantes del gobierno de Cambiemos-, quien le llevó su supuesta investigación al fiscal Stornelli -acusado de extorsionar empresarios e imputados en esta misma causa-. Este cuestionado fiscal, violando todas las reglas vigentes en materia de competencia, decidió formar actuaciones complementarias y entregárselas al juez Bonadío, dando lugar a un caso obsceno de fórum shopping.

c. A partir de simples fotocopias, el juez ordenó la detención de decenas de personas con el indisimulable propósito de presionarlas y obligarlas a recitar un libreto que ya estaba armado, esto es: que los anteriores gobiernos constituían una “asociación ilícita”. La suerte de quienes no se adhirieran a semejante maniobra fue graficada por Stornelli con la ya famosa frase “no habrá sortijas para todos”, palabras que seguramente pasarán a la historia como muestra del descaro con el que se ha procedido en el expediente.

Eso sí, a los familiares más cercanos del Presidente de la Nación no les fue necesario retirar sus sortijas en la Fiscalía de Stornelli, ya que éste se las llevó personalmente a la Quinta Presidencial de Olivos. Como era obligatorio, mi defensa reclamó que se llevaran a cabo medidas probatorias para acreditar este vergonzoso episodio que fuera ampliamente difundido por los mismos medios de comunicación afines al gobierno, pero el juez no hizo lugar a tal petición, bajo el siempre útil latiguillo de que la misma no era pertinente.

d. No obstante lo dispuesto de manera expresa en el art. 6 de la “Ley del arrepentido” (Ley Nº 27.304), el fiscal deliberadamente omitió registrar por medios audiovisuales las declaraciones de los presuntos arrepentidos.

Hoy, y a la luz de los testimonios, declaraciones, grabaciones y otras pruebas que han surgido sobre la operatoria del Juzgado y la Fiscalía a cargo de Bonadío y Stornelli, respectivamente, está más que claro que se procedió de esta manera para que no quedaran huellas de cómo estas personas fueron extorsionadas y sus manifestaciones tergiversadas y/o armadas, claro está, siempre en mi contra.

Sobre esta capital cuestión, que no es una mera elucubración de mi parte, pues encuentra sustento en declaraciones públicas formuladas por periodistas que jamás han tenido simpatía con mis posiciones políticas, tanto el juez como la Cámara de Apelaciones rechazaron todas las medidas de prueba reclamadas, pese a los reiterados pedidos que fueron efectuados.

Es más, en otra demostración de cómo se oculta la verdad y hasta qué niveles han llegado los abusos de poder, el titular de este Juzgado formuló una denuncia en contra de quienes hicieron públicas las prácticas deleznables que se vienen cometiendo en la “causa de las fotocopias”; ello, con el pícaro propósito de bloquear la posibilidad de que los denunciados fueran citados como testigos. Llamativamente -o ya no tanto-, la denuncia de Bonadío recayó en el Juzgado de Ercolini, cuya funcionalidad para atender este tipo de emergencias se ha tornado una práctica bastante conocida.

Pero si alguna duda cupiere sobre la manipulación de las declaraciones de los arrepentidos, basta con recordar que el propio Stornelli, en una de sus habituales giras por las pantallas de la prensa oficialista más recalcitrante, reconoció que omitía consignar fielmente en las actas todo lo que, supuestamente, le decían estas personas sometidas al régimen del “imputado colaborador”.


Respuesta  Mensaje 15 de 19 en el tema 
De: Ruben1919 Enviado: 20/03/2019 20:44

e. En el marco de procedimientos espectaculares con los que se captó la atención pública durante varios días, mis domicilios de la ciudad de Buenos Aires, Río Gallegos y El Calafate fueron allanados, con el augurio de que serían encontradas bóvedas, compartimientos secretos y varios millones de dólares que habrían transitado a través de los circuitos de la corrupción.

Nada de ello ocurrió.

Sin embargo, para que la decepción fuera disimulada, Bonadío ordenó el secuestro de un montón de elementos que nada tienen que ver con el proceso, haciendo caso omiso a las instrucciones impartidas por el Senado de la Nación cuando, incluso con mi voto afirmativo, autorizó la medida.

Ni siquiera se salvaron los atributos presidenciales que Néstor Kirchner y la suscripta recibiéramos al haber sido elegidos democráticamente como titulares del Poder Ejecutivo de la Nación.

f. En este contexto, pese a que no existía prueba alguna en mi contra y sin posibilidad de ejercer mínimamente el derecho de defensa en juicio, fui procesada, naturalmente, por el delito de asociación ilícita, al que se le sumaron, como dijo Bonadío “más o menos así” otros supuestos delitos.

Tal resolución fue confirmada por la Sala I de la Cámara de Apelaciones, integrada por jueces que también fueron colocados a dedo por el gobierno de turno, quienes cumplieron al pie de la letra las instrucciones que, según lo informó la prensa, les fueron impartidas desde la mesa judicial de la alianza gobernante: ratificaron que soy la jefa de la asociación ilícita, dejaron dentro de ella a un grupo de funcionarios y algunos empresarios y beneficiaron al resto de los hombres de negocios, quienes dieron a entender que fue nuestro gobierno el que les “enseñó a cartelizarse en la obra pública” y que pagaron sobornos por haber sido “víctimas” de coacción.

Dentro de esta última particular especie se encuentran familiares directos del Presidente de la Nación y varios importantes empresarios afines.

3. Como la “causa de las fotocopias”, en forma paulatina, fue perdiendo el impacto que se esperaba ante la opinión pública, se recurrió a tres nuevos inventos, a saber:

a. A partir de la “causa de las fotocopias” se abrieron otras líneas de supuestas investigaciones para formar nuevas causas que el Juzgado retuvo para sí, violando otra vez y de manera descarada las reglas de competencia.

b. En otros casos, pretendiendo aparentar alguna prolijidad, extrajeron testimonios de esa misma causa para que se investigaran otros supuestos delitos por ante el Juzgado que resultara sorteado. ¿Y qué pasó aquí?: que el Juzgado sorteado fue el de Bonadío.

c. Finalmenteecharon mano de supuestas pruebas que aparecieron de manera “espontánea” en la Fiscalía de Stornelli que luego metieron en otros procesos, naturalmente en trámite ante el Juzgado de Bonadío, para construir artificiosamente una imputación en mi contra.

Así se pretendió dar contenido para que en ocho causas fuese citada a prestar declaración indagatoria en forma simultánea y continuada. Un verdadero mamarracho.

4. Ahora bien, desde un punto de vista procesal (aunque la aplicación de la ley a estos operadores judiciales, por lo visto, nada les interesa) resulta evidente que tales citaciones devienen nulas. Ello, no sólo porque se encuentran contaminadas por la invalidez del proceso de origen -la “causa de las fotocopias”-, sino porque en sí mismas carecen de todo sustento y de manera alguna justifican el estado de sospecha que requiere la ley adjetiva para proceder de tal manera (art. 294 del CPPN).

Concretamente, sacaron fotocopias de la causa de las fotocopias, recibieron declaración a curiosos personajes que se presentan “espontáneamente” en la fiscalía de Stornellisolicitaron algunos papeles al Poder Ejecutivo de la Nación y con todo ello (es decir, nada) me convocaron a prestar declaración indagatoria en ocho causas distintassin explicar tan siquiera en una sola línea el motivo de estas citaciones.

Naturalmente, ejercer el derecho de defensa en juicio en estas condiciones resulta una utopía; mucho peor aún si, diga lo que diga, el dictado de un procesamiento en mi contra ya está definido.

5. De todas maneras, y a efectos de dejar debidamente asentadas las irregularidades que se siguen cometiendo, no es ocioso efectuar una breve referencia sobre cada uno de los procesos a los que debo comparecer en el día de la fecha. Ello, sin perjuicio de los planteos que mi defensa técnica habrá de efectuar oportunamente.

Veamos.

a. Causa Nº 9608/2018. En la “causa de las fotocopias” ya fui indagada en dos oportunidades, se dispuso mi procesamiento y prisión preventiva, se solicitó mi desafuero y se trabó un embargo millonario.

Sin perjuicio de ello, vuelvo a ser convocada en esta causa, por tercera vez, aparentemente para que se me impute el mismo delito imaginario de siempre (ser jefa de la asociación ilícita) o bien para que se sume a la acusación alguna nueva manifestación extraída a otro arrepentido.

Al respecto, me remito a todas las defensas que fueron oportunamente interpuestas, las cuales actualmente se encuentran a conocimiento de las instancias judiciales superiores.


Respuesta  Mensaje 16 de 19 en el tema 
De: Ruben1919 Enviado: 20/03/2019 20:47

b. Causa Nº 10.456/2014. Se trata del proceso públicamente conocido como “gas licuado”. Esta convocatoria no solo constituye un caso paradigmático de arbitrariedad, sino además deja al descubierto la forma en que se gestan estas causas pseudo-judiciales, a saber:

El 8 de marzo del año pasado la Cámara de Apelaciones del fuero revocó todos los procesamientos dictados en esta causa y dispuso la falta de mérito de todos los imputados, dado que la decisión de Bonadío, impulsada por Stornelli, se basaba en una pericia falsa. Sí, tal cual se lee: jueces y fiscales armando causas y metiendo gente presa con pericias falsas.

En tal ocasión se señaló lo siguiente:

“Contradicciones, olvidos, confusiones … Esos son los déficits del peritaje elaborado por quien debía ser un experto en la materia. Evidentemente tales conceptos están muy alejados de la demostración de pericia en su actuar.

Pero las críticas no se reducen a ellos. A la par existen otros más preocupantes que ya no revelan sólo yerros. Antes bien, hablan de falsedades.

Por un lado, varias defensas demostraron ante el Tribunal -luego de una minuciosa exploración del mundo virtual- que muchos de los pasajes del informe de David Cohen eran copia literal de diferentes documentos obtenidos de Internet y no me refiero con ello a sitios web de revistas especializadas que la comunidad científica consulta y que atesora con mezquindad. Me refiero a páginas de libre acceso y consulta, dirigidas al público en general, con el rigor académico que ello supone.

[…]

Sin embargo, la apelación a tal recurso no se detuvo allí. En lo que refiere al tema más delicado, ese cuyos resultados generaron la alarma del ministro Aranguren, el `perito` acudió a otra herramienta. Esta vez, una presentación de estudiantes universitarios chilenos.

[…]

La natural inferencia de todo lo señalado impone un nuevo orden en este ámbito, y con ello, un nuevo horizonte. El peritaje de Cohen, gravitante como era para formular el reproche dirigido a los imputados, en su caída derrumba con igual fuerza el escenario montado. Y esto no lo digo yo.

El mismo juez de grado en su pronunciamiento colocó en un sitio de privilegio dicho informe pericial, tornando al resto de las probanzas en meros satélites indiciarios de lo que sólo Cohen pudo fusionar. Y ya vimos en qué términos.

[…]

Es todo lo dicho hasta aquí lo que revela claramente que la imputación formulada contra las diversas personas procesadas en autos se edifica en pilares que carecen de la más mínima solidez.

[…]

La incógnita perdura y, por tanto, la necesidad de una investigación seria que le dé una respuesta. De ahí, que corresponda iniciar genuinamente esa tarea, que debe principiar, como es debido, mediante la confección de un peritaje comprometido con la búsqueda de la verdad”.

Pero las arbitrariedades no cesaron.

Pese a lo dispuesto por la Cámara y al resultado favorable que arrojó una nueva pericia que desmentía la imputación, la investigación del juez y del fiscal continuó por el camino de la falta de seriedad absoluta.

En efecto, el 5 de noviembre del año pasado se presentó espontáneamenteen la Fiscalía de Stornelli el ahora no abogado y no experto en delitos complejos Marcelo D`Alessio. Todo desopilante.

Según consta en la declaración obrante en la causa, D`Alessioquien bajo juramento declaró ser abogado, aportó documentos que supuestamente corroborarían el pago de sobreprecios en la importación de buques con gas licuado. Además, el falso abogado al que tanto crédito, por lo visto, le dieron Bonadío y Stornelli, lisa y llanamente me atribuyó haberme interesado en tal supuesto negocio, dando instrucciones para que el ENARSA aprobara unas pólizas de seguro que no habrían resultado convenientes en términos de costos y beneficios para dicha empresa. 

El 12 de noviembre, Stornelli abrió una vez más su Fiscalía a D`Alessio, para que éste ampliara su declaración, aportara nuevos documentos y “ratificar todo el contenido vertido en la entrevista que tuv[o] con el periodista Daniel Santoro a efectos de brindar la información veraz contenida en lo que formó su libro `El Mecanismo`”. ¡Bingo! Stornelli con el falso abogado y el “periodista estrella” de Clarín, experto en “investigaciones.” A esta causa no le falta nada.

Con estas únicas nuevas “pruebas”, aportadas por un sujeto a quien ahora el fiscal califica de “enfermo psiquiátrico”, el juez volvió a convocar a prestar declaración indagatoria a las mismas veinticinco personas cuyos procesamientos habían sido revocados por la Cámara de Apelaciones y, además, me incluyó en la imputación. ¿Se entiende que Bonadío me está citando a indagatoria en base a los dichos de Marcelo D´Alessio? Sí, Bonadío utiliza la declaración de un personaje que fue filmado, grabado, fotografiado y “whatsappeado” con Stornelli, pidiendo coimas en la causa de las “fotocopias de los cuadernos”. Un escándalo nunca visto.

Ello así, pese a que nunca había sido mencionada en la causa antes de la declaración de D`Alessio y cuando claramente el hecho que se dice investigar resulta ajeno a las esferas de competencia de la Presidencia de la Nación.

Para que se entienda, luego de cinco años de trámite de esta causa, en la que se llevó a cabo una pericia falsa -valorada por el juez como si se tratara de una joya de la ciencia- y a partir de la declaración de quien ahora es calificado como “enfermo psiquiátrico”, debo afrontar un nuevo proceso penal, sin siquiera saber de qué se me está acusando.

En suma, como lo dije anteriormente, se trata de una convocatoria que carece de toda seriedad.

Sólo debo reiterar que el supuesto pago de sobreprecios en la importación de buques con GNL ya sufrió un severo traspié con la resolución adoptada por la Sala I de la Cámara de Apelaciones, cuando revocó los procesamientos que habían sido dictados; además, se trata de transacciones en las que no tuve ningún tipo de intervención, ya sea directa o indirecta, y no existe un solo elemento de prueba que me vincule tan siquiera remotamente con estos hechos.


Respuesta  Mensaje 17 de 19 en el tema 
De: Ruben1919 Enviado: 20/03/2019 20:50

c. Causa Nº 3.710/2014. Se trata de un sumario iniciado en el año 2014 a partir de una nota del periodista Diego Cabot -otra vez, ¿Otro Santoro?-, en la cual se afirmaba que varias empresas de colectivos habrían recibido subsidios millonarios de manera injustificada. Ello así, pues supuestamente presentaban declaraciones juradas en las que consignaban que recorrían una cantidad de kilómetros mayor a la real.

En esta causa Bonadío también había ordenado procesamientos a discreción, los cuales fueron revocados por la Cámara de Apelaciones en virtud de su orfandad probatoria. Sin embargo, la causa no se cerró y, como de costumbre, la seriedad de la investigación brilló por su ausencia. 

Ahora bien, la excusa para convocarme a prestar declaración indagatoria en este proceso, en el cual tampoco había sido mencionada a lo largo de cinco años, consistió en afirmar que las pruebas reunidas en la “causa de las fotocopias” (nunca se dijo cuáles) serían “suficientes para configurar el estado de sospecha requerido por el art. 294 del CPPN”.

Es decir, a diferencia del caso anterior, aquí ni siquiera encontraron un D`Alessio que falsamente me imputara, sino que  recurrieron al procedimiento antes mencionado de sacar fotocopias de la “causa de las fotocopias” y, sin mayores explicaciones, me vincularon con la causa.

Nuevamente, la falta de seriedad de todo este procedimiento salta a la vista.

Frente a esta nueva imputación falsa en mi contra, que además carece de los requisitos que exige la ley procesal, sólo corresponde señalar que no tengo relación alguna con las supuestas irregularidades que se investigan, cuya verificación resulta ajena, de manera manifiesta, a las competencias propias de la Presidencia de la Nación.

Es más, si nos atenemos a los dichos del denunciante, las supuestas irregularidades pudieron ser advertidas a partir de una medida que fue implementada por mi propio gobierno, esto es, la instauración del sistema SUBE en las distintas líneas de colectivo; esto es lo que habría permitido que se pudiera verificar que las declaraciones de las empresas en cuanto a kilómetros efectivamente recorridos no se habrían ajustado a la verdad. Como nota de color, cabe señalar que dicha medida, la implementación de la tarjeta SUBE, fue combatida mediáticamente por los grandes medios de comunicación, que habían instalado en la cabeza de la gente que con la tarjeta los íbamos a “vigilar”. ¡Increíble!

Nuevamente, y para que se entienda: se me convoca a prestar declaración indagatoria por supuestas irregularidades en las que obviamente no pude haber tenido intervención alguna y que solo habría sido posible descubrir en base a las medidas adoptadas por mi propio gobierno. Es más, soy jefa de una asociación ilícita que recauda dinero por subsidios a colectivos y yo misma dispongo una medida para que el supuesto delito quede en evidencia.

En pocas palabras, se trata de un verdadero disparate.

d. Causa Nº 13.820/2018. Este expediente se inició como un desprendimiento de la “causa de las fotocopias”; nunca fue enviado a la Oficina de Sorteos y se conformó a partir de copias de supuestas declaraciones de arrepentidos.

Su objeto sería investigar presuntos pagos ilegales efectuados por distintos empresarios ferroviarios, con el fin de mantener sus concesiones y obtener subsidios estatales.

Si nos atenemos a la manera en que han sido indagados varios de los imputados, el hecho es contado de la siguiente manera:

I.- Se conformó una asociación ilícita desde principios del año 2003 hasta noviembre del año 2015 cuya finalidad habría sido organizar un sistema de recaudación de fondos para recibir dinero ilegal, para enriquecerse y  utilizar parte de esos fondos en la comisión de otros delitos.

II.- La asociación ilícita, como siempre, fue comandada por Néstor Kirchner y Cristina Elisabet Fernández.

III.- Concretamente, “en el área de transportes, durante el período comprendido entre el 1º de junio de 2003 y el 31 de mayo de 2012, los cobros eran recaudados por Ricardo Raúl Jaime y Juan Pablo Schiavi, en sus condiciones de Secretarios de Transporte; ambos dependientes del Ministro de Planificación Federal, Julio Miguel De Vido. En esta área, las personas a cargo de las empresas concesionarias de los ferrocarriles pagaban a los nombrados Jaime y Schiavi entre un 5% y un 30% de los subsidios entregados por el Estado Nacional” 

 Así las cosas, saltan a la vista dos graves inconsecuencias, a saber:

a. Desde lo jurídico, vuelvo a ser indagada por la misma supuesta asociación ilícita por la que ya estoy procesada en la “causa de las fotocopias”, imputada en la denominada “causa madre” (Expte. Nº 15.734/2008) y acusada ante dos Tribunales Orales (causa Nº 3732/2016 –“Los Sauces”– y causa Nº 5048/2016 –“Obra Pública”-).

Nuevamente, vuelvo a superar el récord que registran los anales de la jurisprudencia en cuanto a violación de la garantía del ne bis in ídem: me persiguen por el mismo delito de asociación ilícita en tantos procesos que ya es imposible registrar una cuenta exacta.

b. Desde lo fáctico, a la luz de la imputación precedente, resulta inexplicable el recorte temporal que se invoca con relación a los pagos que habrían efectuado los concesionarios ferroviarios, los cuales, se afirma, habrían dejado de existir en el año 2012. ¿Está claro que fui presidenta hasta el año 2015, no?

Para que se entienda, si soy jefa de una asociación ilícita destinada a recaudar dinero durante un tiempo que coincide con mis dos períodos presidenciales, ¿cuál es la razón por la cual esta misma supuesta práctica dejó de llevarse a cabo con los mismos empresarios que mantuvieron sus concesiones incluso hasta la finalización de mis mandatos?

La inconsistencia del cargo, al igual como ocurre en el caso de los subsidios a los colectivos, me exime de mayores comentarios.

En suma, dado que la imputación, como siempre, es absolutamente difusa, ilógica y arbitraria, forzoso es concluir que jamás ordené ni recibí ningún pago ilegal por parte de los concesionarios ferroviarios, con quienes además tampoco mantuve ningún tipo de relación personal o funcional.


Respuesta  Mensaje 18 de 19 en el tema 
De: Ruben1919 Enviado: 20/03/2019 20:53

e. Causa Nº 13.816/2018. Se dan aquí las mismas irregularidades antes relatadas. Concretamente, se trata de otro desprendimiento de la “causa de las fotocopias”, no se realizó sorteo alguno para designar al juez que debía entender en el caso y el expediente se formó con copias de las supuestas confesiones de algunos arrepentidos, a la cual se agregaron, para juntar papeles, impresiones de actos de gobierno e informes irrelevantes referidos a más de cien empresas contratistas del Estado.

En este proceso se estarían investigando presuntos pagos ilegales efectuados por empresas vinculadas a la obra pública civil.

Aquí se me acusa, una vez más, de haber liderado una supuesta asociación ilícita y tampoco se precisa cuál habría sido mi participación en los cientos de presuntos actos delictivos a los que genéricamente se hace referencia en el expediente. Todo se resume al supuesto carácter de jefe de tal imaginaria asociación, de la que no existe por cierto evidencia alguna.

En estas condiciones, como ya lo advertí, desarrollar el derecho de defensa en juicio resulta imposible, debiendo limitarme naturalmente a señalar que se trata de una nueva imputación calumniosa en mi contra. 

f. Causa Nº 18.590/2018. Al igual que los dos casos anteriores, se trata de otro expediente derivado de la “causa de las fotocopias”, en la cual se estarían investigado presuntos pagos ilegales efectuados por concesionarios viales.

Aunque parezca increíble -o ya no tanto-, el Juzgado volvió a sacar copias de supuestas confesiones de algunos arrepentidos para conformar una nueva causa, imprimió decretos y resoluciones administrativas, agregó informes insustanciales relativos a varias empresas y, sin más, ordenó mi convocatoria en los términos del art. 294 del CPPN, acusándome nuevamente de haber liderado la misma supuesta asociación ilícita.

En consecuencia, me remito a las consideraciones efectuadas en los casos anteriores, en cuanto a la negativa sobre los cargos que se formulan y sus manifiestas irregularidades e inconsistencias.

g. Causa Nº 15.386/2018. En el marco de uno de los allanamientos arbitrarios ordenados en la “causa de las fotocopias” se habrían secuestrado documentos históricos que según Bonadío “no podrían estar en manos de particulares”. Ello cual dio lugar a la formación de un nuevo expediente que fue enviado a la Oficina de Sorteos y, oh casualidad, recayó en el Juzgado de Bonadío.

Por medio de mi defensa recusé a Bonadío, dado que el juez no puede investigar los mismos hechos que él mismo denunció -la extracción de testimonios para investigar un nuevo hecho es una denuncia, en los términos del art. 177 del CPPN-, pero el planteo fue rechazado.

Lo insólito es que en el marco de otro de los expedientes que se vinculan con la “causa de las fotocopias” Bonadío ordenó extraer testimonios para investigar un presunto hecho delictivo atribuido al juez Luis Rodríguez y, una vez que el expediente recayó en su Juzgado, previo sorteo de ley, se excusó para entender en la causa, alegando que lo actuado previamente implicaba “una toma de posición respecto de los sucesos que impiden poder decidir que asuma la investigación con la objetividad que debería tenerse”.

Es decir, frente a dos situaciones idénticas, Bonadío retuvo para sí la investigación dirigida en mi contra -ordenando mi indagatoria- y se excusó para entender en la causa que tiene como imputado a uno de sus colegas de Comodoro Py.

Ahora bien, como había que generar una noticia de impacto (Cristina fue convocada a prestar declaración indagatoria en ocho causas), el juez ni siquiera aguardó a la finalización de los estudios periciales relativos a estos documentos y así, de un día para el otro, ordenó mi citación.

Esta séptima acusación resulta absolutamente falsa, a lo que se suma que el hecho que se me imputa ni siquiera constituye delito, pues jamás tuve dolosamente en mi poder documentos ajenos o que debieran ser resguardados por alguna autoridad competente.

h. Causa Nº 18.704/2018.  Finalmente, fui convocada a prestar declaración indagatoria en esta octava causa, en la que se afirma que se utilizó la flota aérea presidencial de manera irregular, con el propósito de enviar diarios y una serie de muebles a la provincia de Santa Cruz.

Esta versión no es novedosa, ya que desde hace años, siempre los mismos denunciantes y siempre los mismos medios de comunicación, vienen repitiendo la misma versión que, incluso para algunos, adquirió el carácter de leyenda.

Al igual que el caso anterior, Bonadío interviene ilegítimamente en esta investigación, iniciada en base a supuestas pruebas recabadas en la “causa de las fotocopias” y, sin mayor trámite, dispuso mi citación en los términos del art. 294 del CPPN.

Como las ilegalidades nunca cesan, en este caso se impidió que mi defensa compulsara las actuaciones, intentando entorpecer, una vez más, el derecho que asiste a toda persona imputada en una causa penal.

Así las cosas, con relación a esta acusación debo enfatizar que jamás, ni Néstor Kirchner ni la suscripta, utilizamos los bienes del Estado en nuestro propio provecho o fuera de lo que importaba el cumplimiento de funciones oficiales. Quien afirme lo contrario indudablemente miente, y cuando las actuaciones lleguen a una instancia oral y pública, espero que ante Tribunales imparciales, ello quedará debidamente desvirtuado.

6. Recapitulando, el cuadro de situación es el siguiente:

a. Se han armado un montón de causas para poder citarme a prestar declaración indagatoria y luego procesarme, generando noticias de alto impacto mediático.

b. En ningún caso existen pruebas que me vinculen con los supuestos delitos que se dicen investigar y que, por ende, justifiquen el estado de sospecha que exige la ley procesal para llevar a cabo tales citaciones.

c. En la mayoría de los procesosvuelvo a ser indagada por ser la presunta jefa de una misma asociación ilícita que se habría dedicado a cometer delitos entre los años 2003 y 2015.

Lo cierto es que a lo largo de todo ese período solamente fui la titular, junto con Néstor Kirchner, de gobiernos elegidos democráticamente por el pueblo argentino en tres elecciones consecutivas, que tuvieron como principal objetivo otorgar derechos a los sectores más postergados de nuestra sociedad.

d. No obstante todas las arbitrariedades perpetradas por el juez y el fiscal, no consiguieron una sola prueba -porque no existe- que demuestre que recibí coimas por parte de contratistas del Estado o que cometí delitos en el ejercicio de la función pública. 

e. Han quedado en evidencia las gravísimas irregularidades -por no decir verdaderas actividades delictivas- que fueron llevadas a cabo por el juez y por el fiscal para tratar de inventar pruebas en mi contra.

Tanta ha sido la impudicia de semejante proceder que estos operadores judiciales quedaron atrapados en su propia torpeza. La utilización como elemento de prueba de lo declarado por D`Alessio es una muestra irrefutable de los niveles de descomposición a los que se ha llegado.

En rigor de verdad, ello sólo es la punta del hilo que parece conectar a abogados, espías, periodistas, jueces, fiscales y defensores oficiales, cuya actuación descontrolada pone en serio riesgo no sólo el funcionamiento de la justicia, sino también la vigencia del sistema democrático. Finalmente, y a la luz de los hechos que son de público y notorio conocimiento, estaríamos ante verdaderas organizaciones delictivas que utilizan el poder de un sistema judicial con rémoras monárquicas que articulándose con lo mediático han convertido en un verdadero lodazal la actividad judicial. Todo ello, más temprano que tarde, deberá ser seriamente investigado por jueces y fiscales independientes, que cumplan con los deberes que les han sido confiados.

Tener presente lo expuesto y proveer de conformidad,

SERÁ JUSTICIA.


Respuesta  Mensaje 19 de 19 en el tema 
De: Ruben1919 Enviado: 11/08/2019 13:53

Primarias abiertas, simultáneas y obligatorias: ¿qué se vota hoy en Argentina?

Publicado: 11 ago 2019 10:57 GMT | Última actualización: 11 ago 2019 11:08 GMT

Se las conoce como 'PASO', existen desde 2009 y se utilizaron por primera vez en 2011. En esta ocasión, hay primarias para presidente, diputados, senadores y gobernador en tres localidades. Además, una provincia vota sus generales.

Primarias abiertas, simultáneas y obligatorias: ¿qué se vota hoy en Argentina?
Imagen ilustrativa
Ivan Alvarado / Reuters

¿Quiénes votan?

Votan los argentinos (nativos o por opción) de más de 16 años y los naturalizados mayores a 18 años. Esto es así desde una norma del año 2012, que se votó en el Congreso y que modificó la ley 26.774. El artículo 7, desde entonces, indica: "Los argentinos que hubiesen cumplido la edad de dieciséis (16) años, gozan de todos los derechos políticos conforme a la Constitución y a las leyes de la República". Hasta los 18 (como desde los 70) el voto es obligatorio, pero no se establecerán multas para quien no lo realice. 

Para los demás, quien no vote sí recibirá la multa corriente (salvo que lo haya justificado debidamente como indica la ley), pero no perderá el derecho de votar en las elecciones generales, que se llevarán adelante el 27 de octubre de este mismo año. 

En mayo, el tema del voto joven generó revuelo: un error hizo que no figuraran muchos de los y las jóvenes de entre 16 y 18 años, que deberían aparecer en el RENAPER (Registro Nacional de las Personas). A raíz de esto se organizó un 'empadronamiento masivo' y la Cámara Nacional Electoral extendió el plazo de reclamos. Días después, se informó que se había corregido la anomalía y se sumaron un millón y medio de jóvenes. El padrón puede consultarse online.

Respecto al voto de extranjeros, pueden votar autoridades locales y la instrumentación depende de cada una de las jurisdicciones (en algunas el empadronamiento es automático y en otras no).

Por ejemplo, para autoridades de la Provincia de Buenos Aires los requisitos son: ser mayor de edad, saber leer y escribir en idioma nacional, tener dos años de residencia inmediata en el municipio, pagar anualmente impuestos locales y estar inscriptos en un registro especial. En la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, pueden votar a Jefe de Gobierno, diputados y Comuneros y deben estar anotados en el Tribunal Electoral de la Ciudad.

Sobre el voto enel exterior, hay habilitados más de 360.000 argentinos en el mundo, según el Ministerio de Relaciones Exteriores y Culto. Sin embargo, no votan para las PASO. Lo harán directamente en las generales del 27 de octubre y se estrenaría la modalidad de sufragio por Correo Postal si no aparecen nuevas resoluciones judiciales que lo impidan.

PASO con historia

El procedimiento de las primarias nació tras la "Ley de democratización de la representación política, la transparencia y equidad" (Ley 26571), promulgada en 2009, y estrenada en las elecciones de 2011. Luego se repitieron en 2013, 2015 y 2017. Esta será su quinta edición.

El objetivo -tal como lo indica su nombre- es 'democratizar' el procedimiento de elección de candidatos de los partidos políticos y que todo ciudadano o ciudadana tenga acceso a esa discusión

Imagen ilustrativa / Martin Acosta / Reuters

En el artículo 19 de esa ley se explica el procedimiento: "Todas las agrupaciones políticas procederán en forma obligatoria a seleccionar sus candidatos a cargos públicos electivos nacionales (...) mediante elecciones primarias, en forma simultánea, en todo el territorio nacional, en un solo acto electivo, con voto secreto y obligatorio, aun en aquellos casos en que se presentare una sola lista".

Además, esa misma norma modificó los requerimientos de los partidos políticos para poder presentarse en las elecciones nacionales (es decir, cambió la cantidad mínima de afiliados) y la ley de financiamiento (26.215). Actualmente pueden revisarse online los aportes declarados. 

Paridad de estreno

En estas elecciones también hace su entrada triunfal una nueva norma: la de la paridad. La ley 27.412, que se promulgó en 2017, indica que las listas de candidatos a diputados y senadores nacionales deben tener mujeres y varones intercalados, desde el primer candidato titular hasta el último suplente. La regla es requisito excluyente para la oficialización de las listas.

En junio de este año, de hecho, la Justicia estableció que si una diputada del Congreso renuncia, su lugar debe ser ocupado por otra mujer para respetar la paridad. 

Vedas y resultados

La mayor parte de los espacios no presenta más de un precandidato por categoría. Eso hace que las PASO, en esta ocasión, funcionen más bien como un termómetro de cara a las elecciones generales y un filtro para todo espacio que no supere el piso del 1,5 %.

Desde el pasado 3 de agosto rige la prohibición de publicar o difundir encuestas o sondeosde opinión, y desde el 9 de agosto a las 8:00 de la mañana (48 horas antes de las PASO) está vigente la veda electoral: no se pueden realizar "actos públicos de proselitismo".

Las escuelas habilitadas para votar en las 24 provincias del país estarán abiertas desde las 8:00 de la mañana y hasta las 6:00 de la tarde. Hay 14.546 centros de votación habilitados y un total de 100.185 mesas, según indicó a este medio la Dirección Nacional Electoral (DINE).

Los primeros resultados pueden publicarse desde las 9:00 de la noche (tres horas después del cierre de urnas) y están a cargo de la DINE. El organismo, dependiente del ejecutivo, tiene la responsabilidad de realizar el conteo provisorio. Esta año estrenarán nuevo sistema de transmisión para este procedimiento, un cambio que hasta el último día del comicio generó polémicas entre oficialismo y oposición. Tuvo que intervenir la Justicia Electoral, que designó veedores para el escrutinio. 

El conteo definitivo se inicia 48 horas después de las elecciones, incorpora los potenciales reclamos que tengan los partidos políticos tras el escrutinio provisorio y está 100 % a cargo del Poder Judicial.

Julia Muriel Dominzain



Primer  Anterior  5 a 19 de 19  Siguiente   Último  
Tema anterior  Tema siguiente
 
©2024 - Gabitos - Todos los derechos reservados