Estos días se ha conmemorado en Gran Bretaña el centenario del nacimiento de uno de los científicos más importantes del siglo XX: sirAlfred Hoyle. Creador de teorías cósmicas que trataban de explicar el Universo, sus interpretaciones sobre el origen de la vida y del cosmos gozaron de un amplio predicamento entre la comunidad científica de su tiempo. Hoyle participó intensamente en el debate del siglo XX acerca de Dios y del Universo. Y lo hizo en los dos lados. El caso de Hoyle es solo uno entre muchos.

A mediados del siglo XX, Alfred Hoyle era uno de los profesionales con mayor reputación entre la comunidad científica. Partiendo de una concepción materialista de la existencia, Hoyle elaboró una explicación alternativa a la teoría de la Gran Explosión (Big Bang) que entonces comenzaba a abrirse paso. Propuesta por el físico belga Georges Lemaitre, dicha teoría encontraba muchas resistencias entre los científicos, que desconfiaban de tal modelo de creación del universo por considerarlo un eco del relato bíblico de la creación. El propio Einstein se negó durante años a considerar la teoría del Big Bang porque “recuerda demasiado al Génesis”, pese a los intentos de Lemaitre de contrastar con él sus cálculos. Y en eso tenía razón: el Big Bang recuerda, en efecto, enormemente al Génesis.   

En todo caso, la negativa de Einstein no era, desde luego, precisamente científica. En realidad estaba fundada en un prejuicio: George Lemaitre, además de físico era sacerdote, y por lo tanto Einstein presuponía que su hipótesis estaba determinada por su condición. Esa y no otra fue la razón de que rechazase repetidamente considerar la posibilidad de que el Big Bang tuviese una base científica plausible. Pero no fue solo él;  un sinfín de colegas se lanzó a la frenética búsqueda de una explicación alternativa que preservase el supuesto materialista del que partían. Lo que había en juego no era una interpretación física del universo, sino más bien una justificación filosófica de la existencia.

Quien brindó durante cierto tiempo –una década y media- y con más solvencia la solución al reto planteado fue Alfred Hoyle: la Teoría del Estado Estacionario, una elaboración física de acuerdo a la cual el universo era básicamente estático, no había tenido un principio y no tendría un final. De ese modo, no era necesario ningún creador, que es lo que se pretendía evitar. La consecuencia fue que los científicos marxistas y más militantemente ateos sostuvieron entusiásticamente a Hoyle mientras fue posible. Y ello fue posible hasta que en 1964 se descubrió la radiación de fondo del universo y se sumó a la comprobación del corrimiento al rojo del espectro de la luz recibida de las galaxias (lo que sucede cuando una fuente de luz se aleja del observador), momento en que la hipótesis de Hoyle acerca del universo estacionario se vino abajo con estrépito: ya no cabía duda, el universo se expandía. 

El coraje de modificar

La respuesta de Hoyle fue considerablemente honesta. Pues habiendo sido el autor del sarcástico bautizo del origen del universo propuesto por Lemaitre como Big Bang, era considerado el enemigo público número uno de toda teoría creacionista. De hecho, murió en 2001 sin aceptar completamente la teoría de la Gran Explosión. Sin embargo, tuvo el coraje de modificar sus puntos de vista en un orden de cosas más decisivo: en la larga etapa final de su vida desarrolló la idea de que era probabilísticamente imposible que la vida hubiera surgido espontáneamente por una combinación azarosa de los elementos que la componen. 

Ya en 1982, en “Evolución desde el espacio” consideró absurdo pretender que la célula podía haber sido generada por simples procesos de azar. La probabilidad, aseguraba Hoyle, de que la primera célula se hubiese creado a partir de la sopa primordial por simple aleatoriedad era semejante a la de que un tornado montase un Boeing 747 tras atravesar un depósito de chatarra.

En su Mathematics of Evolution (1999) sostuvo que el avance de la ciencia, lejos de resolver los problemas planteados, suscita otros más complejos que resultan, a la postre, imposibles de comprender sin una inteligencia creadora y ordenadora del universo. Aplicadas al problema de la evolución, las matemáticas demuestran más allá de toda duda, según Hoyle, que es imposible la evolución por azar. La informática, con su capacidad de manejar un gran volumen de datos, revela no solamente que la aleatoriedad no existe, sino que su observación a gran escala muestra regularidades. Así, el azar no sería más que el nombre que damos a procesos que desconocemos. En consecuencia, Hoyle hace un llamamiento a la ciencia biológica para que encuentre con rapidez un paradigma explicativo para la evolución si no quiere caer en un ridículo aniquilador. El evolucionista ateo admite, de ese modo, la incapacidad de la ciencia actual para explicar determinados procesos sin recurrir a una inteligencia cósmica; por el contrario, la complejidad creciente del conocimiento, lejos de resolver esta cuestión a favor de una interpretación materialista, lo hace en dirección contraria. 

¿Todo por azar?

El azar había sido esgrimido, en una famosa imagen, como argumento por Eddington para explicar el orden del universo. A fines de los años veinte del siglo pasado, el físico Arthur Eddington hizo célebre la idea de que si una horda de monos teclease de forma aleatoria en una máquina de escribir durante el suficiente tiempo, sería capaz de producir todas las obras del Museo Británico. La idea subyacente es que, dadas unas determinadas premisas, el mero azar sumado al tiempo a escala cósmica puede dar lugar a la vida. De este modo lo han recogido Dawkins o Monod, quien explicaba la improbabilidad de la vida arguyendo “sencillamente, nuestro número salió en la ruleta de Montecarlo”. El objetivo es dejar de lado al Creador, aunque esto exija aceptar una improbabilidad increíblemente alta. 

Pero el desarrollo de la probabilística gracias a la informática ha desmentido sonrojantemente a la horda de monos de Eddington. Michael Starbird, de la Universidad de Texas, ha establecido que si dispusiéramos de mil millones de monos presionando las teclas sin descanso, una vez por segundo, desde el comienzo del universo hasta hoy, la posibilidad de que escribieran tan solo “to be or not to be” sería apenas de una entre mil millones. Si la evolución es ciega, si no se acepta teleología alguna, si no hay propósito en la creación, entonces la posibilidad de que se haya producido la vida es muy inferior a la que disponen los monos. El azar, por tanto, no jugaría papel alguno.

(A título de curiosidad no está de más recordar que en 2003 se efectuó un experimento en el Reino Unido: se dejó un teclado de ordenador en la jaula de cinco macacos. El resultado fue que los monos escribieron cinco páginas en las que solo figuraba la letra “S”; después la emprendieron con una piedra contra el teclado, y más tarde defecaron sobre él. No es probable que Eddington imaginara a su horda de monos actuando de tal modo). 

Aquella apelación a un azar puro es cada vez más difícil de sostener. Las probabilidades que se le conceden desde el punto de vista matemático a una creación aleatoria son punto menos que inexistentes. Ello hizo que Hoyle sostuviese la idea de que la vida tiene un origen extraterrestre, es decir, que se ha generado lejos de nuestro planeta pero, que por alguna razón, nos ha llegado y ha permitido la posterior evolución de las cosas tal y como las conocemos. Esa idea, llamada panspermia, no fue concebida como coartada ideológica por Hoyle, pero es en lo que algunos la han convertido Recientemente, dicha idea ha sido retomada por algunos de los científicos del “nuevo ateísmo”, si bien en realidad no puede ser una solución definitiva en cuanto a que lo que hace es desplazar el problema en el espacio.

Sutilmente, sin embargo, dicha teoría favorece la defensa de los postulados materialistas, ya que neutraliza la improbabilidad de la generación de vida en la tierra al desterrarla a latitudes en las que resulta imposible la comprobación de su origen. La idea de la panspermia, la del Estado Estacionario y la nucleosíntesis fueron las aportaciones más memorables de Hoyle, un hombre que, pese a sus errores, anduvo siempre en las quinielas del Nobel, algo que nunca quisieron concederle.  

En este mismo sentido abunda el biólogo neodarwinista Francisco Ayala, quien defiende la compatibilidad entre catolicismo y evolucionismo, aunque desecha el creacionismo. Ayala defiende que “a medida que la ciencia avanza, surgen más preguntas. Si el mundo fuera una isla de conocimiento, se vería cómo las orillas cada vez son más extensas, del mismo modo que cada vez hay más preguntas, y afianza también la posición de la religión”.

Más sorprendentes conversiones

La posición de Alfred Hoyle no es en modo único singular. Otros científicos han recorrido un camino semejante, aunque se hayan resistido a admitir la derrota hasta última hora. Robert Jastrow, célebre astrónomo norteamericano, lo resumió en 1984 de este modo: “Para el científico que ha vivido de su fe en el poder de la razón, la historia termina como una pesadilla. Ha trepado por las montañas de la ignorancia, está a punto de conquistar el punto más alto, y conforme se encarama sobre la última roca, le da la bienvenida un grupo de teólogos que lleva ahí sentado desde hace siglos”. 

Algo así le debió suceder a Antony Flew, filósofo inglés de la religión. Fanático defensor del ateísmo durante décadas (fue definido como “el ateo más influyente del mundo”) se trata, sin duda, de una pieza de caza mayor. Algunos de los más destacados y beligerantes correligionarios de Flew de comienzos de este siglo arrancan su inspiración de sus prédicas, como es el notable caso del entomólogo publicista Richard Dawkins. 

Pero resulta que, tras toda una vida dedicada a la propagación de la idea de que Dios no existe, Flew se descolgó en 2004 anunciando que “ahora me he dado cuenta de que me he engañado a mí mismo durante todo este tiempo” para proseguir:”una deidad o súper-inteligencia es la única explicación aceptable para el origen de la vida y la complejidad de la naturaleza”. Los descubrimientos más recientes en los campos de la cosmología y la física, así como los hallazgos en la investigación del ADN, se configuran como poderosas razones para sostener la existencia de un diseño en la creación, en opinión de Flew. Se trata, en el fondo, del mismo argumento que empleó Hoyle en “El Universo Inteligente” cuando afirmó que “a medida que los bioquímicos profundizan en sus descubrimientos acerca de la tremenda complejidad de la vida, resulta evidente que las posibilidades de un origen accidental son tan pequeñas que deben descartarse por completo. La vida no puede haberse producido por casualidad”.   

Y aunque Flew –muerto hace cinco años- nunca se convirtió al cristianismo, reconocía que “incluso el relato bíblico podría ser exacto desde el punto de vista científico“. Su última obra publicada lleva el revelador título de “Dios existe: Cómo el ateo más importante del mundo cambió de opinión”. 

En su libro, Flew justificó su evolución: “Cada año que pasa (...) me parece menos posible que una sopa química pueda generar por arte de magia el código genético. Se me hizo palpable que la diferencia entre la vida y la no-vida era ontológica y no química”. Pero no se olvidó de su antiguo admirador Richard Dawkins, devenido en airado recriminador: “La mejor confirmación de este abismo radical es el cómico esfuerzo de Richard Dawkins para aducir en “El Espejismo de Dios” que el origen de la vida puede atribuirse a un “azar afortunado”. Si este es el mejor argumento que se tiene, entonces el asunto está zanjado”.

La complejidad que la ciencia está poniendo crecientemente de manifiesto ha agudizado la búsqueda de Dios entre no pocos científicos. Uno de los más relevantes es el genetista Francis Collins, designado por Bill Clinton para dirigir el “Proyecto Genoma”. Collins, ateo al tomar en sus manos esa ingente tarea, reparó casi en seguida en que la increíble elegancia del código genético humano eliminaba la posibilidad de que el azar fuese la causa de nada: “me di cuenta de que había optado por una ceguera voluntaria y de que era víctima de la arrogancia por haber evitado tomar en serio el hecho de que Dios podría ser una posibilidad real”. La consecuencia es que Collins hoy denomina a la genética “el lenguaje de Dios”.  

Collins se niega a conceder un papel director al azar, aunque admite que tiene su sitio en la creación. Por eso, niega con rotundidad que ese azar sea una fuerza decisiva a partir de la cual debamos entenderlo todo: “Los nuevos ateos nos quieren hacer creer que no somos más que una colección aleatoria de moléculas, el producto final de un proceso sin guía. Esto, de ser cierto, socavaría la racionalidad que necesitamos para estudiar la Ciencia. Si el cerebro fuera en realidad el resultado de un proceso sin guía, entonces no hay razón para creer en su capacidad de decirnos la verdad”.