1ª.- MANTENER UNA POSTURA Y SU CONTRARIA AL MISMO TIEMPO: Sin ningún tipo de rubor afirmar algo, y en el párrafo siguiente lo contrario. Le dejas sin margen de maniobra al contrario, tomas posesión de todo el campo de batalla dialéctico y acorralas a tu interlocutor. Si se consigue desquiciar al oponente estaremos en posición ganadora, nunca perderemos la calma y negaremos el que seamos contradictorios o incoherentes achacando al otro su incapacidad de discernimiento.
2ª.- NO MANTENER NINGUNA POSTURA: Si no afirmas nada, nada te puede ser rebatido. Hay tres grandes técnicas a la hora de conseguir hablar mucho y no decir nada. La primera de ella es la verborrea o floritura para decir algo obvio y evidente, que ya se ha dicho, adórnate mucho con epítetos y metáforas altisonantes, exceso de esdrújulas y palabras rebuscadas. La segunda técnica es la mayéutica socrática, limítate solo a preguntar, encadena una pregunta detrás de otra, hasta que se agobie el contrincante. La tercera es relativizar todo, toda afirmación del contrincante es relativa, una mera opinión, tan valida como la contraria, carece de valor cualquier toma de posición en ese tema.
3ª.- DESTACAR LO ANECDÓTICO: Consiste en quedarse con la forma y nunca ir al fondo. Fíjate en los errores ortográficos o de redacción del otro, si usa giros idiomáticos o localismos. Pon en evidencia todo lo que pueda ridiculizar o desvalorizar el discurso del oponente sin nunca discutir el fondo de la cuestión, simplemente la forma en que ha sido expuesta. Otra variante es hacer chanza, chascarrillo o broma de toda afirmación
4ª.- ALUSIONES PERSONALES: Es un arma de doble sentido, como arma atacante infiere posibles defectos de carácter en el interlocutor y deja patente que su afirmación, por muy certera que sea, proviene de un problema personal o psicológico (acusar que una idea se origina por un resentimiento, o por una mala experiencia del contrario suele ser muy efectivo). Como arma defensiva consiste en sentirse ofendido o negar valor a cualquier afirmación porque se han entrometido en nuestra vida privada o han intentado insultarnos en lo personal, aunque no sea así.
5ª.- RECURRIR AL SENTIMENTALISMO: Cuando una afirmación sea contundente, imposible de rebatir mediante la lógica, recurre a una situación que provoque la pena, conmiseración, simpatía o caridad del contrincante y le obligarás a cambiar de tema o a pedirte perdón. Son muy útiles cualquier tipo de trauma, da lo mismo si es inventado o no, que pueda dejar marcada a una persona. Si intervienen niños o injusticias mayúsculas, mejor que mejor para conseguir el efecto deseado.
6º.- EJEMPLIFICAR AL ABSURDO: Toda afirmación es posible de ser ejemplificada, si eliges bien tu ejemplo, que sea evidente, fácil de entender y de sentido común, puedes negar la idea más elaborada. Por ejemplo, cuando Galileo afirmaba que la tierra daba vueltas alrededor del sor, el Papa afirmó que era una idea absurda, pues nadie calienta la casa haciéndola girar alrededor de la estufa, es un caso “ad hoc” de ejemplificación al absurdo que invalida una afirmación correcta.
7ª.- SIMULACIÓN DE AGRAVIOS: Consiste en hacer sentir al otro, o al resto de contertulios, que has sido agraviado, que has sido juzgado injustamente. Una de las mejores técnicas es medir mucho las palabras y dejar indefinida tu postura. Cuando el contrincante te defina él, entonces le acusas de prejuzgar. La acusación de prejuzgar siempre es valida, ante un desconocido porque no tiene información suficiente sobre ti, y ante un conocido, porque se basa en la información previa que tiene sobre ti y no en la que le estas proporcionando en esta discusión. Otra forma es irritar al contrario hasta que en realidad te agravie, en ese caso nunca hay que hacerse el ofendido, si no el condescendiente, pobre infeliz el otro, que ante la falta de argumentos recurre al insulto, justamente a ti que estás forrado de teflón.
8ª.- ACUSAR DE PLAGIO: Consiste en conseguir por todos los medios quedar en evidencia al contrincante demostrando que ninguna de sus afirmaciones es una idea propia. Es bastante fácil pues todo está ya dicho. Lo importante no es si la idea es buena o mala, si no que no es una idea original, que es un simple plagiador. Acusar de lecturas precipitadas de uno de los autores de la idea suele ser muy efectivo. Si no se tiene lecturas que apoyen tu ataque, da lo mismo, se puede afirmar que el contrario intenta darnos una lección, ilustrarnos o algo similar (las acusaciones de prepotencia están al orden del día). Otra forma de desacreditar es afirmar que lo que dice alguien es obvio y no hay que discutirlo, como si hubiera dicho una perogrullada, y si no, acusarlo de querer impresionar soltando boutades o querer acaparar la atención por puro narcisismo.
9ª.- DESCONTEXTUALIZAR: Es la técnica mas utilizada en cualquier confrontación dialéctica, la más común, pero no por ella la menos efectiva. Siempre una afirmación por mas lógica y contundente que sea, si la llevas a otro campo pierde su sentido original o al menos queda ridiculizada. Por ejemplo, si te hablan de algo cotidiano sublímalo al mundo de las ideas y quedará ridículo, y si es un pensamiento elevado haz al contrario, e igualmente parecerá fuera de lugar. Por su puesto, siempre busca un contexto en el que el oponente no sepa desenvolverse bien o si no le conoces llévalo al campo que tu más domines y donde puedas sentirte más seguro.
10ª.- CAMBIAR DE TEMA: Es el arma final, si el contrario sabe escapar de todas las anteriores tretas, lo más fácil es obligarle a cambiar de tema. Hay varias posibilidades, conducir hacia un tema muy conflictivo (terrorismo o política suelen dar bastante juego) o a un tema muy intrascendente pero divertido (sexo o fútbol suelen valer), el caso es que el otro no pueda argumentar con contundencia su afirmación original. Lo idóneo es cambiar de tema a las primeras de cambio, cuando no se note mucho, pero incluso en una conversación avanzada, se puede hacer afirmando que el tema ya está agotado, que se esta cansando al resto de asistentes, que estamos en un círculo vicioso, que las posturas son irreconciliable, que ya se trató con anterioridad, etc
Ven las diversas formas de pelear? faltan las falacias lógicas, las falacias del espantapájaros, (o de hombre paja) las falacias de atinencia (argumentum ad hominem) y algunas otras más que usan algunos que confunden debates con peleas que "se tienen" que ganar.
Los debates, siempre lo he dicho, son solo para confrontar ideas, muchas veces, en los debates serios, ambas posturas tienen razón en muchas cosas.Pero en los que no tienen madurez ni nivel suficiente, eso no pueden admitirlo porque creen que les resta brillo.
Acostumbro acompañar mis ideas con analogías muy simples, para que todo mundo, tenga el nivel académico que tenga, lo entienda más fácilmente o ejemplos básicos.
Por ejemplo: Si yo menciono la canción de Hallelujah, la graaan mayoría de las personas la relaciona con el tema de la película de Shrek.Esa es la media del conocimiento general, el vulgo, la masa,el Hallelujah de Rufus Wainwright. Así que si digo en el foro que le dedico a algun tipo esa canción, la mayoría dirá que es del tipo romántico, porque la unen a esa versión, la más conocida.Algún otro me dirá que el conoce la versión de Bon Jovi y hasta me pone su liga correspondiente, de You Tube
Pero yo me puedo referir, dado mis gustos, a la de Rammstein,ahí vemos la dedicatoria, ya intencionada,con doble fondo varía notablemente, a pesar de estar refiriéndome a una canción del MISMO TÍTULO, Hallelujah.
Donde se trata del amor, si, pero desviado de los pederastas, y más enfocado al clero.
Esto mismo pasa con los debates, una idea central (La canción Hallelujah) puede tener diferentes versiones, todas reales, todas válidas.Lo que va a hacer que cada uno se quede con una u otra versión son los gustos personales, los tabúes, la personalidad del lector.
Donde se empiezan a desviar los temas, es por la intención oculta añadida al debate,por los malos contendientes, que ven al adversario como enemigo a derribar, restar credibilidad y empiezan los ataques y alusiones personales que nada tienen que ver con el debate.
Pero claaaro que son divertidas Nix!! dímelo a mí que me considero un hueso duro de roer en peleas, en debates "me defendía" hace una década, añoro eso porque aprendí muchisimo, nunca se tenía en mente eso de "ganar" sino más bien tener una retroalimentación.
Pero estas técnicas son para peleas, no para debates serios, para debates serios hace falta dejar a un lado el ego idiota y el orgullo.Reconociendo que somos imperfectos y con enormes defectos, al igual que todos los demás.
Y Luigiii, por favor! GBN no es reportero ni periodista, ni nuuunca lo ha sido, escribir para ciertos medios no hace periodistas al vapor, hasta curanderos y esotéricos lo hacen para periódicos como "La Prensa", son colaboradores, NO REPORTEROS.
Aaaah, muy importante,YO NO HAGO USO DE ESAS TÉCNICAS, pero claro que las reconozco de inmediato en el contrario,por eso sé como contrarrestarlas.Mi técnica en las peleas es muy simple, SOLO OFREZCO PRUEBAS DE MIS DICHOS, que muchos lloran como magdalenas alegando "amenazas" , es otra cosa, pero yo los acorralo con PRUEBAS públicas y privadas, como corresponde a toda afirmación fidedigna, sustentada y veraz, no solo los dichos de la comadre, o lo que dijo el primo de un amigo.
Nunca con advertencias (amenazas por las buenas) habladas como las viejas del mercado o calumnias, como "otros".Por eso, porque mi arma es la VERDAD, es que me tratan de restar credibilidad ante gente que no me conoce, o ante gente que creen tiene un IQ menor de 75 porque aún sus propios "cuates" del alma, saben que no miento.Eso ha pasado con muchas mujeres (pero oooh, ahí, en esos nombres y nicks femeninos se asoma un Doctor <--(Lo pongo en pequeño por su estatura moral) bueno nunca falta un pelo en la sopa...en los pleitos de mujeres siempre hay gente que cree que porque trae los "esos"... de zarcillos se confunden con una mujer real.
Todavía guardo ciertas conversaciones donde un nick dizque femenino "Elsaosito" era descubierto como manejado por un varón... de ahí degeneró todo el lío chisme de vecindad y desgarradura de vestiduras del doitor.
Después de eso, es que empezó el escrito, (no debate) sobre ética y moral, donde en palabras simples, nada complicadas, pero fundamentadas, dí MI VERSIÓN acerca de las mismas.Varios cibernautas me dieron las gracias por explicar de forma sencilla la diferencia entre ambas,(y eso que no soy maestra eh? no he tomado cursos de pedagogía)
y con eso bastó para que el aludido doitor empezara a sacar el cobre... tan fácil era ver que a nadie le interesó tanto SU concepto de ambas, (ética y moral) como su aplicación PERSONAL de las mismas,la mejor enseñanza es el ejemplo.
Nos quedó muuuy claro a todos, "dime de que presumes, KRATOS Y ETHOS"...lástima de nombre... resultó tan grotesco como el ponerle Goliat a un perrito chihuahua.
Psst, psst, Luigi, vayámonos con cuidado, porque al paso que vamos nos van a descubrir ante la cibersociedad como los terroristas de ultraderecha que somos, aaaaayyyy que miedo
Jajajajaja, de pena ajena de verdad, hasta donde mi sola incursión en tu pelea con GBN lleva a delirios esos si, extremistas.Solo hay que echarle un ojo a el blog de Nómada y GBN,para reirse un buen rato con las hipótesis más descabelladas.
Por mi, que siga haciendo de psicólogo de farmacia y de "reportero" sin ética, porque para sustentar algo debes de tener las pruebas en la mano (como yo).Bueno, que alguien de sus amigas le evite estar haciendo conjeturas absurdas, tan fácil como preguntarle a Alicia MM sobre su amigo Proamlo.
Proamlo me conoce en persona,no solo a mí, también a Alicia MM, Proamlo conoce bien a Parásito,en persona, AMBOS, Proamlo y Parásito son activistas de IZQUIERDA.
Ellos si, verdaderos activistas, no izquierdistas de pantunflas como el académico.El mundo donde se desenvuelven, dista mucho de la comodidad de una oficina de la UNAM.
La palabra de ambos, de Proamlo, y de Alicia MM, apoyados por Parásito, (creo yo que todos estaremos de acuerdo) tienen mayor validez que las vocecitas que escucha el catedrático solo en su cabeza (esquizofrenia) " Daniela es un troll"es un programa, ella no existe, es hombre, es un grupo, no es guapa,es gorda, pertenece a bla bla bla.
Alicia ya sabría mi identidad falsa (por Proamlo) en caso de ser cierta la hipótesis del académico. Y yo sabría la de Alicia, por el mismo puente, es decir PROAMLO.
Porque NO SOY ANÓNIMA, contra lo que puede refutar contra tí Luigi, que por más que se rasgue las vestiduras en demostrar tu identidad, no tiene pruebas, si las tuviera ya las hubiera expuesto, solo amenaza, porque no tiene la certeza.Ahora resulta que se ufana de tocarte una fibra con un divorcio, cuando lo único que yo veo es proyección personal.
Pero es curioso ver que los resortes de su misoginia se disparan contra las mujeres que somos guapas, seguras, y con cierta preparación... ahí es donde digo: cual aprecio a las mujeres? ¿donde está la defensa de las minorías? si las que nos enfrentamos al bajo mundo ciber sin anonimatos y de frente, sin escondernos en dobles nicks, ni en falsos géneros, como la tal "Elsaosita" que resultó varón, nos tratan de descalificar con falacias lógicas, con falacias de atinencia, y hasta recurren como las viejas envidiosas, "está fea"
Eso, es lo que a mí me encanta demostrar, que su misoginia es real, se asoma de vez en cuando , pero se esmera en ocultarla, tal como hacen los gays de clóset.. por eso he dicho siempre que prefiero a varones que se asuman como misóginos, son honestos.
Mucho cuidado con esta imagen chicos, está cargada de virus, troyanos y se les va a deshacer el.. disco duro..
Los varones que tienen testosterona están temblando (no creo que de miedo ¿verdad?)
Hangar, mucho ojo, mi niño eh? porque tu comuna será haaarto peligrosa, llena de programas espías que penetrarán los más recónditos rincones de los ordenadores de los antagonistas.
A ver si dejan de asomarse (dije asomarse, no masturbarse) jejeje los de enfrente
Ouch, que mal chiste, los varones heterosexuales disfrutan estas imágenes, los delicados tratarán de encontrarles algo peligroso, ¡como me atrevo a desviar la atención de Luigi y de los demás hombres?¡no tengo perdón!
A ver ahora con que sale esa psicología proyectiva, que pretende ser inversa pero más bien es perversa del académico.
Pues sí que teneis animado el cotarro,yo que pensé que se iba a cerrar la suite por derribo,pero me alegro que andeis todos vivitos y coleando,por aquí las ranas van con la cantimplora colgada al cuello y el abanico en la mano y nosotros,,,,,,,,nosotros asándonos de calor.
Con todo lo que habéis escrito necesitaré un par de días para ponerme al día jeje
Unos bombones para las chicas, a petición de Sarandonga, que no se diga presuma o acuse en el lavadero de enfrente, que los "ser-vicios" que se ofrecen en este minúsculo pero mordaz foro, no incluyen consentir la pupila de gente VIP, cosa que no hago con la tropa mochilera.
Y aquí otro nene de buen ver, aah, no, ¡perdón! Danielaaaa, repite mil veces :"-que se me quite la costumbre de escribir "nenes" y "mi niño"- porque seré objeto de la psicología de bolsillo y tachada de pederasta...hasta la policía cibernética se dejara venir contra mí, soy retiharto peligrosa..
De todas formas tengo que advertirles que no vean esta imagen de hombre apetecible,ya que es virulento, dan ganas de... morderlo como los zombies de las películas y repetir --"sesossss sesossss", o mejor aún: -"quiero ESOSSS quiero esossss" jajajajajaja
Tema anterior
