Las fotos prohibidas de Álvaro Uribe Vélez en Córdoba

Por Gustavo Espinoza M.

La Patria de Bolívar aún conoce días convulsos. En Caracas y en el mundo vibran los cables y los medios de comunicación de todos los países rebotan noticias en torno a los actos de violencia que dejan ya una dolorosa estela de muerte y destrucción, y que aún no ha concluido.

Los hechos no han ocurrido por iniciativa del gobierno. No ha sido el gobierno del Presidente Maduro el que tomó decisiones que generen el clima que incendia el llano. Ninguna disposición administrativa ni ley fue dictada, que explique lo acontecido, salvo aquella que limita las ganancias de los comerciantes mafiosos estableciendo una relación racional entre compra y venta, costo y beneficio. Pareciera que, por lo menos en este caso, la tormenta salió de la nada y se vertebró a partir de un descontento artificialmente montado. Por eso sus impulsores no enarbolaron programa alguno. Tan solo diatribas y protestas.

Eso da sustento a la versión del Palacio de Miraflores: esta acción fue escrupulosamente preparada con claros objetivos sediciosos. No demanda nada. Tan solo, que caiga el gobierno. Es, entonces casi el grito desesperado de una oligarquía enloquecida que tiene los días contados. Es el Canto del Cisne de un segmento mafioso atado a intereses del Imperio. Es el fascismo en acción, que para algunos ilusos no existe.

En otros países, las cosas ocurren de distinta manera. En el Perú, los sucesos de Bagua se originaron por la decisión del gobierno de García de lotizar la selva y entregarla a consorcios imperialistas. Y los de Conga –en Cajamarca– tuvieron un origen similar: El propio García firmó, horas antes de concluir su gobierno, la entrega de los yacimientos al consorcio Yanacocha. Y Humala juzgó su deber “honrar el compromiso” para “no ahuyentar la inversión foránea”, ni hacer frente a litigio judicial alguno.

En este caso, no. No hubo nada de eso. Los mismos participantes en la asonada del jueves 13 de febrero aludieron a un presunto “descontento acumulado” cuando se les requirió que precisaran por qué protestaban. Incluso los estudiantes –en Venezuela tan susceptibles al activismo social– dijeron que “no pedían nada”. Tan solo “su derecho a protestar”.

Por eso es fácil deducir que esta acción tuvo impulsores foráneos. No solo “foráneos” con relación a Venezuela –que también los hubo–, sino más bien a los segmentos sociales que asomaron en las tareas de la movilización y que generaron un clima de confusión y desconcierto. No fueron ni estudiantes ni obreros, ni campesinos ni empleados los que tuvieron motivo para pelear.

Quienes actuaron detrás de las acciones en realidad buscaron sumar dos experiencias: la de Chile, 1973, y la de Caracas, 2002.

En 1973 los enemigos del gobierno de la UP buscaron derrocar a Salvador Allende y recurrieron a todo lo que tuvieron a mano, desde conflictos sociales hasta disturbios públicos, pasando por acciones terroristas y provocaciones de uno y otro signo. Ellos lograron su propósito porque contaban con una “reserva estratégica” la Fuerza Armada, a la que maniataron y fascistizaron a la mala. Y porque, además, el gobierno -que no había alcanzado siquiera tres años de gestión- no pudo crear aún una estructura económica y social capaz de resistir y revertir una crisis tan profunda como la que generaron los grandes empresarios del país y del exterior.

De por medio –se recuerda– estuvo el desabastecimiento, la quiebra de las empresas, el despido masivo de trabajadores, la inflación galopante; y, al unísono, las provocaciones aviesas como el asesinato del genera Schneider que fue adjudicada en su momento a un inexistente grupo de seudo izquierda, la VOP, una supuesta “Vanguardia Organizada del Pueblo”.

El pueblo –el heroico pueblo de Chile y sus destacamentos más avanzados– pudo hacer resistencia al fascismo. Y de hecho, la hizo, pero no estuvo en posibilidad de enfrentar sus acciones sediciosas ni quebrar sus conjuras. Por eso, fue derrotado, y la negra noche de la muerte introdujo sus garras bajo el diáfano cielo del Mapocho.

Hoy se sabe que fue la Agencia Central de Inteligencia de los Estados Unidos la que movió hilos y puso los recursos para el “éxito” de esa empresa. Esto deben tenerlo presente aquellos que sonríen desdeñosos cuando se les habla de la CIA, como si ella fuera apenas el espectro de un pasado vencido.

La otra experiencia es más reciente. Y ocurrió en Caracas, contra Hugo Chávez, entre el 11 y el 13 de abril del 2002. Fue un Golpe de Estado ejecutado por algunos mandos castrenses, los empresarios de Fedecámaras, los Partidos de la Gran Burguesía y ciertos propietarios de medios de comunicación. Ellos alentaron “marchas de protesta” como las del 12 de febrero, y usaron a la gente como carne de cañón para obtener dividendos.

Los golpistas hicieron uso de armas de guerra, atacaron a balazos poblaciones indefensas, mataron a “chavistas” porque esa era -lo dijeron- su manera de “hacer patria” y gritaron a viva voz que “no querían ser Cuba”. Antes y después, fueron a elecciones y salieron derrotados. Perdieron 19 de los 20 procesos que tuvieron lugar en los últimos 15 años en Venezuela. Entonces dijeron como Odilón Barret: “La legalidad, nos mata” y se empeñaron en la conjura sediciosa. La embajada yanqui, estuvo detrás de todo. Kissinger lo supo. Todo está documentado.

Los golpistas de 2002 fracasaron por dos razones: por el coraje de Chávez y por la fuerza del pueblo, que se movilizó de inmediato, y doblegó a los insurrectos. Aquí, los medios que celebraron el 12 y 13 de abril “la caída de Chávez”, tuvieron que tragarse el sapo.

Lo nuevo hoy es que, como se saben vencidos en Venezuela, buscan “internacionalizar el conflicto”. Piensan en Siria y en Ucrania. Y creen que podrán llamar atención del mundo hasta provocar un colapso mayor. Un Senador yanqui –John Mac Cain-- pidió ya a Obama una intervención militar en Venezuela requiriendo para ese efecto un acuerdo con Colombia, Perú y Chile, es decir la Alianza del Pacífico en acción. Patricia Poleo -la niña mimada de “nuestros” medios periodísticos; recoge firmas para una carta a la Casa Blanca pidiendo su intervención. Para la oligarquía venezolana, -como para la gusanera cubana- los Infantes de Marina constituyen su última esperanza, o su más tierna ilusión. Para que ellos lleguen a las costas de Venezuela se requiere apenas afirmar la idea de “una guerra civil” y un “gobierno” que pida mediación extranjera. La consecuencia, como la plata de García, viene sola.

En verdad, se trata de expandir la violencia hasta que alcance niveles incontrolados. Y, a partir de allí, hablar de un “peligro continental” y desatar una guerra que no tiene más propósito que apoderarse del petróleo de la Franja del Orinoco. Total, ese combustible podría estar en cinco días en puertos USA, y no en dos meses, como ocurre ahora, que viene de Iraq.

Para ese propósito requieren mover todo en nuestros países. Es explica la brutal ofensiva mediática contra Caracas. “Dictador”, le dicen a Maduro, cuando debieran comenzar por admitir que –les guste, o no– es un Presidente electo por votación popular. Y mienten con descomunal desvergüenza: publican y difunden fotos de otros países y de otros tiempos, diciendo que son de la Venezuela de hoy. Y ocultan que. entre los muertos de estos días, hay jóvenes de los colectivos chavistas, asesinados por grupos armados de la reacción. Y eso explica también la extrema presión que ejercen sobre los gobiernos de la región -incluido naturalmente el gobierno peruano- a quienes les “exigen” que se enfrenten a las autoridades de Caracas y las desconozcan.

Y a esa grita se suman los integrantes del cogollo alanista y algunos otros de distintos colectivos, que buscan colocarse a la sombra del imperio porque bajo ella se sienten más bien cómodos. De del Castillo hasta Keiko, pasando por Lourdes Flores; hasta una pintoresca “segundilla” deslucida que quiere pescar a río revuelto en busca de lo que Marcel Proust llamaba el tiempo perdido.

Para ellos el tema de Venezuela es el pan del día. Porque miran no ya lo que ocurre en Caracas donde nada tienen que hacer; sino en América Latina, aunque en esa cancha, ya tienen varios goles en contra. Sueñan con cambiar las cosas, quebrando resistencias a partir de la presión yanqui. Y claro, no faltan gentes mediatizadas que se doblegan, ni funcionarios que aspiran a nadar entre dos aguas o desplazarse entre las gotas de la lluvia, sin mojarse.

A ellos les exigen más: que se definan, lo hacen con un doble propósito: quebrarlos moralmente, y mostrarlos vencidos. Es decir, doblegarlos y humillarlos para que sirvan de escarmiento a los demás. ¡No dan puntada sin nudo! Y es que en Venezuela, también se juega nuestra suerte.

Recuerden que en Venezuela no hay una guerra “entre chavistas y antichavistas”. Es la lucha de clases en su máximo nivel, la que se expresa. Ante ella, hay que ubicarse “sin reservas cobardes”, como decía Mariátegui

Gustavo Espinoza M. Del Colectivo de Dirección de Nuestra Bandera 

(Tomado de Rebelión)

Títulé así mis palabras no solo para rendir homenaje a Silvio Rodríguez, que es uno de los principales pensadores sociales de Cuba y un genial popularizador de las ideas más avanzadas y los mejores sentimientos; también lo hice porque la canción suya con ese título contiene un buen acercamiento a una de nuestras insuficiencias principales, la que sintetiza la palabra “todavía”. Pero ante la realidad del poco tiempo disponible me atrevo a rogarle, a quien quiera tener más idea de mis criterios sobre este tema, que lea “Ciencias sociales y construcción de alternativas”, mis palabras al inicio de un Taller Internacional del Centro de Investigaciones Psicológicas y Sociológicas celebrado en 2006, que recogí en el libro El ejercicio de pensar.

No repetiré aquí lo que he escrito y dicho acerca del subdesarrollo inducido que sufrieron el pensamiento y las ciencias sociales cubanas a inicios de los años setenta, ni acerca de los rasgos de aquella desgracia. Pero en los análisis que hagamos hoy es imprescindible tener en cuenta que se volvieron crónicos, y que en cierta medida se mantienen todavía. Y se le han sumado otros males, como cuando a inicios de los años noventa no solo naufragó en Cuba el mal llamado marxismo-leninismo, sino que se produjo un alejamiento bastante generalizado de todo el marxismo. A menudo los cambios impulsados se han reducido a puestas al día que no brindan mucho más que buena imagen, pero suelen reforzar el colonialismo mental, y también a permisividades conquistadas. Pero hoy tenemos avances muy grandes. Contamos con mayor cantidad que nunca de especialistas calificados, cientos de monografías muy valiosas, centros de investigación y docentes muy experimentados, y un gran número de profesionales con voluntad de actuar como científicos sociales conscientes y enfrentar los desafíos tremendos que están ante nosotros.

Prefiero, al menos, citar problemas y dar algunas opiniones. Las minorías sumamente valiosas y esforzadas, que frente a dificultades y obstáculos a veces muy grandes han estudiado, investigado, hecho docencia, expuesto, utilizado el marxismo y los conocimientos sociales, y publicado, están lejos de ser emuladas por la mayor parte del sistema de enseñanza, ni por la divulgación que hacen numerosos medios. En contra de todo avance están el conservatismo, la rutina y la inercia; esta última se ha convertido en un mal nacional que ya es comparable al burocratismo por su alcance nefasto. Además, a pesar de tener entre sí diferencias notables, factores con poder han coincidido en no fomentar el hábito de pensar ni el debate a escala del pueblo. En el capitalismo es normal la división entre élites y masas en este como en multitud de terrenos culturales y de la vida, pero en nuestra sociedad eso debe ser inadmisible.

La coyuntura política nos es favorable. El compañero Raúl lanzó una ofensiva política el 1º de enero –secundado por el Vicepresidente Díaz Canel—para la cual convocó también a las ciencias sociales expresamente, y reclamó que se les atienda como tales, por la importancia de sus trabajos. Sería muy doloroso dejar pasar esta oportunidad, a pesar de las dificultades tan serias que tenemos para cumplir con el reclamo.

La tarea es grande. Por ejemplo, desde hace mucho tiempo no existe un pensamiento estructurado que opere como fundamentación del socialismo en Cuba. El predominio del economicismo ha asumido el complejo de cambios sociales, económicos y del mundo ideal que están en curso con un pragmatismo muy descarnado. No se debate sobre economía política, porque no se invoca ninguna. Mientras, lo que se juega es cómo será en el futuro el socialismo en Cuba, o incluso si continuará o no, pero esa actitud es una incitación a no pensar ni investigar, a esperar resultados positivos desde la ideología de que la economía es la locomotora y la guía, o a consumir los pares burgueses de ricos y pobres y de éxito o fracaso individuales y familiares.

Se trata de una ausencia muy grave en sí misma, porque el socialismo solo puede vivir a partir de una intencionalidad que violente la reproducción esperable de la vida social, que en las sociedades que llamamos modernas siempre termina por ser la reproducción del capitalismo. El socialismo solo puede vivir a partir del pensamiento que se ejerce como actitud y actuación superiores, del ser humano que se está desarrollando y creciendo de un modo nuevo y de una sociedad que tiene que ser creadora en innumerables aspectos. El pensamiento y el debate son para la sociedad en transición socialista como el aire que respira para el individuo.

Es necesario y urgente un pensamiento social que sea idóneo para analizar en toda su complejidad la situación actual y las tendencias que pugnan en ella, los instrumentos, las estrategias y tácticas, el rumbo a seguir y el proyecto. Y que contribuya al único modo en que en última instancia es posible el socialismo: el despliegue de sus fuerzas propias y sus potencialidades, y la capacidad dialéctica de revolucionarse a sí mismo una y otra vez. Sería suicida suponer que un pragmatismo afortunado nos salvará: la sociedad socialista está obligada a ser a partir de su praxis, su opción y su conciencia, a ser organizada y, si es posible, planeada. Es necesario elaborar una economía política al servicio del socialismo para la Cuba actual y la previsible, y desarrollar en todos sus aspectos un pensamiento social crítico y aportador, capaz de participar con eficacia en la decisiva batalla cultural que están librando abiertamente el socialismo y el capitalismo.

El socialismo de tipo soviético forzó primero y legitimó después una posición viciada de falsedad acerca de las relaciones entre el deber ser que se proclamaba sin descanso y el comportamiento sometido a todo trance, la simulación, la indiferencia, el oportunismo y los intereses de grupo. Su reino ha sido siempre el de todavía, y su horizonte la supuesta correspondencia de la actuación con lo que se supone que es posible hacer. Hace cincuenta años, el Che denunció esa falsedad con una pregunta: “¿Por qué pensar que lo que ‘es’ en el período de transición necesariamente ‘debe ser’?”. Y nos dejó un consejo que es fundamental: “no desconfiar demasiado de nuestras fuerzas y capacidades”.

El marxismo ha recibido muy escasa atención, y hemos llegado a que le parezca de mal gusto mencionarlo a los que no se arriesgan a nada que no haya sido orientado o aprobado previamente, y a las víctimas o los seguidores de la avalancha de productos culturales norteamericanos que padecemos, propagadores del modo de vida, los sentimientos, los valores y los pensamientos, de la cultura, en suma, del capitalismo. Ahora que cada vez lo necesitaremos más, no podemos cometer el error de asumir cualquier cosa que se presente como marxismo. Tendrá que ser un marxismo revolucionario, que rescate las ideas de Marx y Lenin y la historia toda de esa teoría, pero dentro de un desarrollo crítico regido por las realidades y las ciencias de hoy, por la primacía de la elaboración teórica, y por la asunción expresa de su función social.

Hoy se vuelve necesario repetir los logros del pensamiento y las ciencias sociales cubanos de los años sesenta, y nada menos que eso nos servirá. Como sucede siempre, habrá que ser muy creativos y muy abiertos y receptivos a las opiniones diversas, pero será de otro modo, enfrentará otros problemas, utilizará otros instrumentos, elaborará nuevas tesis y desempeñará papeles mayores que los que tuvo entonces, en la elaboración cultural de un socialismo complejo, que debe enfrentar un enorme número de aspectos diferentes y desarrollar de maneras nuevas a las personas y la sociedad, y que tiene un enemigo que sigue siendo perverso, pero muestra mucho más desarrollo en su guerra cultural.

A lo largo de todo el país hay buenos estudiosos de las materias sociales. En junio pasado lo comprobamos una vez más, en el Instituto Juan Marinello, en el I Simposio Nacional de Investigaciones Culturales, con más de ochenta ponentes de toda Cuba. He compartido con jóvenes profesores en Santiago de Cuba, Santa Clara, en la mayoría de las provincias del país, y admiro sus ideas, su ansia de conocimientos, su espíritu crítico y su conciencia política, que me llenan de esperanza. Hace tres semanas tuve una hermosa sesión con el Consejo Nacional de la FEU, de discusión profunda y muy honesta sobre los problemas nacionales, de la educación superior y de la organización estudiantil.

Cuba se pone una vez más en movimiento, y los científicos sociales tenemos deberes grandes ante nosotros. Es hora de compartir nuestra formación con los más jóvenes, de enseñar a pensar y a ser culturalmente adultos, de conducirlos en cuanto sea necesario y alegrarnos de que aprendan a conducirse ellos mismos, porque tendrán que llegar a conducir el país. Hay que lograr que el pensamiento y las ciencias sociales se pongan a la altura de lo que la sociedad espera de ellos.

(Tomado de Dialogar dialogar)

[i] Intervención en el Panel “Ciencias sociales, academia y transformaciones sociales”, del Coloquio de Ciencias Sociales de la 23º Feria Internacional del Libro, Teatro Manuel Sanguily, Universidad de La Habana, 15 de febrero de 2014.

El debate sobre el trabajo político ideológico de los sindicatos fue intenso. Foto: Raúl Pupo

Con la presencia del Segundo Secretario del Partido, José Ramón Machado Ventura, y del primer vicepresidente de los Consejos de Estado y de Ministros, Miguel Díaz-Canel Bermúdez, sesiona hoy en comisiones el XX Congreso de la Central de Trabajadores de Cuba (CTC), en el Palacio de Convenciones de La Habana.

Díaz Canel, también miembro del Buró Político del Comité Central del Partido Comunista de Cuba, participó  en esta jornada inaugural en los debates de la Comisión 4, ajustada al debate acerca del trabajo político e ideológico, la defensa de la patria y la unidad de los trabajadores, además de los resultados del trabajo internacional.

En esta comisión, los debates se centraron en el aprovechamiento del espacio que potencia el trabajo político-ideológico dentro de las organizaciones sindicales, en la necesidad de recurrir al conocimiento de la historia y la cultura del país, así como en la pertinencia del trabajo con los jóvenes  y las formas dinámicas de interacción de las que estos pueden formar parte.

Marianela Dufflar, secretaria del buró sindical de ARTEX se refirió a “la cultura de las ideas como una herramienta que no podemos perder” a la hora de afrontar el trabajo político-ideológico, y de cómo este último puede construirse a través de un diálogo diáfano e inteligente.

La concepción teórica de los sindicatos en el socialismo y el interés en profundizar en los aportes del marxismo centró la intervención de Dania Leyva del Instituto de Filosofía. Planteó, además, la necesidad de potenciar espacios de participación hacia el interior de los colectivos laborales, así como el perfeccionamiento de la relación sindicato-partido.

Carlos Reyes, Secretario General del Buró Sindical de la Universidad de Granma, explicó cómo el trabajo político-ideológico se basa en el pensamiento y sentimiento de las personas y se traduce en la actuación, por lo cual hay que priorizar la atención a los afiliados a través de un perfeccionamiento del sistema de estimulación.

BATALLA POR LA EFICIENCIA

A su vez, José Ramón Machado Ventura, Segundo Secretario del Partido y Vicepresidente de los Consejos de Estado y de Ministros, presidió las discusiones en torno a las acciones del movimiento sindical para vencer en la batalla por la eficiencia económica.

Ante la presencia de Ulises Guilarte de Nacimiento, presidente de la Comisión Organizadora del Congreso, los delegados coincidieron en el criterio de que, independientemente del aporte de las forma no estatales de producción, la empresa estatal socialista es la fuerza fundamental para construir el socialismo sostenible.

LAS MISIONES DEL SINDICATO

Por otra parte, el miembro del Buró Político del Partido y Vicepresidente del Consejo de Estado, Salvador Valdés Mesa presidió la concerniente al funcionamiento, capacidad de convocatoria y movilización del sindicato.

En la Comisión se insistió en la necesidad de modernizar el funcionamiento de la organización en la base, a pesar de que no cambia la esencia del Sindicato, porque los escenarios y las circunstancias actuales distan de las de muchos años atrás, y, en lugar de posiciones de barricada, se necesitan actitudes y acciones movilizadoras, diferenciadas, personalizadas, constantes, en aras contribuir al incremento de las producciones, la eficiencia y, también, para participar en la toma de decisiones.

Valdés Mesa, en una de sus intervenciones, llamó a conminar y convencer a las administraciones de participar en las Asambleas Sindicales para escuchar, discutir, dialogar acerca de las realidades y preocupaciones de los trabajadores, igual en los centros de producción que en los de servicios.

Otras intervenciones esta mañana versaron acerca de la necesidad de que el dirigente sindical sea siempre ejemplo, de la importancia de las asambleas de afiliados, de que urge romper formalismos y de lo saludable que resultaría integrar a los jóvenes a las dinámicas sindicales.

MUNDO SINDICAL EN LAS NUEVAS FORMAS DE GESTIÓN

Temas vinculados a las nuevas formas de gestión empresarial que se han implementado en el país y su vinculación con el trabajo sindical y la atención a los trabajadores se debatieron en la comisión 3 del XX Congreso de la Central de Trabajadores de Cuba.

La comisión sesionó con la presencia de Omar Ruiz,miembro del secretariado del Comité Central del Partido Comunista; Mari Blanca Ortega Barredo, ministra de Comercio Interior YGisela Duarte miembro de la comisión organizadora del evento.

Durante la sesión de la mañana se abordaron aspectos relacionados a la necesidad de aparejar el aumento salarial al incremento de la producción en diferentes UBPC del país, y la repercusión de este elemento en el aumento de las ofertas y la calidad de los productos.

En cuanto a las Cooperativas no Agropecuarias que funcionan actualmente en el país se destacó el trabajo de la sección sindical en cuanto a la protección de los derechos de sus trabajadores.

Uno de los aspectos más relevantes tratados por los delegados lo constituyó la necesidad de constituir un sindicato independiente para los trabajadores por cuenta propia, debido a los reclamos particulares de este sector.

Conjuntamente con esto se enfatizó en el papel del sindicato dentro de la educación tributaria en este sector. El debate también se centró en el tema de la fiscalización del trabajo cuentapropista y la necesidad de una mayor capacitación de aquellos que desempeñan esta función.

El reclamo de los trabajadores por cuenta propia ante la necesidad de crear un mercado estatal de abastecimiento estable fue otro de los temas reiterados durante la sesión, donde se propuso utilizar parte del tributo que estos trabajadores aportan para su constitución.

Matteo Renzi, líder del Partido Demócrata. Foto: EFE.

El primer ministro designado de Italia, Matteo Renzi, presentó este viernes su nuevo gabinete, en el que el importante puesto de ministro de Economía será para el tecnócrata de izquierdas y economista jefe de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE) Pier Carlo Padoan.

Tras un largo encuentro con el presidente italiano, Giorgio Napolitano, en Roma, Renzi confirmó que el conservador Angelino Alfano seguirá siendo ministro del Interior.

El alcalde de Florencia, de 39 años, y sus ministros jurarán el sábado por la mañana a las 11:30 (10:30 GMT) y deberán presentarse a principios de la semana que viene para las votaciones de confianza ante las dos cámaras del Parlamento. Renzi sucederá a Enrico Letta, al que presionó para que abandonara el cargo con la justificación de que Italia necesita reformas más rápidas y profundas, y se convertirá en el jefe de gobierno más joven de la república italiana.

La ministra del Exterior saliente, Emma Bonino, no permanecerá en el cargo, una de las mayores sorpresas del gabinete anunciado hoy por Renzi.

El primer ministro afirmó que Bonino será reemplazada por Federica Mogherini, una legisladora del Partido Democrático de centroizquierda de Renzi y experta en cuestiones de la UE.

Por primera vez en la historian de Italia, la mitad del gabinete, de 16 ministros, estará integrada por mujeres, incluyendo a la legisladora del PD Roberta Pinotti como ministra de Defensa.

(Con información de DPA)

China acogió este viernes los resultados de la reciente ronda de diálogos nucleares entre Irán y el Grupo 5+1 que tuvo lugar en Viena, Austria, y los consideró un buen inicio en la vía de alcanzar un acuerdo final.

“Esta ronda de conversaciones ayudará a mantener el desarrollo del diálogo. También puso unos buenos cimientos para la negociación de un acuerdo integral”, afirmó la portavoz de la Cancillería china, Hua Chunying, sobre los diálogos de Viena que concluyeron el jueves con un acuerdo sobre un marco para el diálogo nuclear que debe llevar, en seis meses, a un pacto definitivo.

De acuerdo con la diplomática china, las conversaciones se evalúan como positivas y constructivas, ya que ambos lados mostraron su voluntad de resolver las preocupaciones de la contraparte y se comprometieron sostener un diálogo sustantivo.

La vocera china ha destacado el consenso sobre la definición de la fecha de la próxima ronda de los encuentros, es decir, el próximo 17 de marzo.

Chunying explicó que China, como uno de los Estados del G5+1, integrado además por EE.UU., el Reino Unido, Rusia y Francia, más Alemania, ha planteado cinco principios respecto a los diálogos con Irán sobre su programa nuclear, los cuales “tienen como objetivo ayudar a todas las partes a superar las diferencias y alcanzar un consenso”.

Los cinco puntos incluyen: La adhesión al proceso de diálogo Sexteto-Irán; la búsqueda de una resolución integral, justa y adecuada a largo plazo; el mantenimiento del principio del proceso paso a paso y recíproco; la creación de un ambiente favorable para el diálogo, así como la búsqueda de una estrategia holística dirigida a tanto los síntomas como las causas primordiales del asunto.

La diplomática china aseguró que su país se esforzará por impulsar la conversación y buscar una solución integral, adecuada y de largo plazo al asunto nuclear de Irán.

(Tomado de HispanTV)

China acogió este viernes los resultados de la reciente ronda de diálogos nucleares entre Irán y el Grupo 5+1 que tuvo lugar en Viena, Austria, y los consideró un buen inicio en la vía de alcanzar un acuerdo final.

“Esta ronda de conversaciones ayudará a mantener el desarrollo del diálogo. También puso unos buenos cimientos para la negociación de un acuerdo integral”, afirmó la portavoz de la Cancillería china, Hua Chunying, sobre los diálogos de Viena que concluyeron el jueves con un acuerdo sobre un marco para el diálogo nuclear que debe llevar, en seis meses, a un pacto definitivo.

De acuerdo con la diplomática china, las conversaciones se evalúan como positivas y constructivas, ya que ambos lados mostraron su voluntad de resolver las preocupaciones de la contraparte y se comprometieron sostener un diálogo sustantivo.

La vocera china ha destacado el consenso sobre la definición de la fecha de la próxima ronda de los encuentros, es decir, el próximo 17 de marzo.

Chunying explicó que China, como uno de los Estados del G5+1, integrado además por EE.UU., el Reino Unido, Rusia y Francia, más Alemania, ha planteado cinco principios respecto a los diálogos con Irán sobre su programa nuclear, los cuales “tienen como objetivo ayudar a todas las partes a superar las diferencias y alcanzar un consenso”.

Los cinco puntos incluyen: La adhesión al proceso de diálogo Sexteto-Irán; la búsqueda de una resolución integral, justa y adecuada a largo plazo; el mantenimiento del principio del proceso paso a paso y recíproco; la creación de un ambiente favorable para el diálogo, así como la búsqueda de una estrategia holística dirigida a tanto los síntomas como las causas primordiales del asunto.

La diplomática china aseguró que su país se esforzará por impulsar la conversación y buscar una solución integral, adecuada y de largo plazo al asunto nuclear de Irán.

(Tomado de HispanTV)

En algunos de mis artículos he explicado que la Unión Soviética servía como dique de contención del expansionismo norteamericano. El golpe de Estado que derrocó el socialismo realmente existente en la URSS, dio rienda suelta a las fuerzas neoconservadoras para imponer en todo el mundo la hegemonía de EE.UU. La Rusia de Putin, China e Irán son actualmente las únicas barreras de contención del avance ultraconservador-neoliberal.

Los misiles nucleares de Rusia y su alta tecnología la convierten en el mayor baluarte frente a la hegemonía de EE.UU. Con el fin de neutralizar a Rusia, Washington ha roto los acuerdos Reagan-Gorbachov y ha ampliado el área de control de la OTAN a las partes que constituían la Unión Soviética y ahora intenta ampliarla a las partes constituyentes de la propia Rusia, como Georgia y Ucrania. Washington abandonó unilateralmente el tratado que prohibía los misiles antibalísticos y ha creado escudos con estos misiles en la frontera de Rusia. Washington cambió su doctrina de la guerra nuclear para reservarse la capacidad de asestar el primer golpe.

Todo ello va dirigido a debilitar la capacidad disuasoria de Rusia con el fin de doblegar su resistencia a los deseos hegemónicos de Washington.

El gobierno de Rusia (y también el gobierno de Ucrania) permitieron neciamente que un gran número de Organizaciones No Gubernamentales con base en EE.UU. actuaran en sus países como agentes de Washington bajo la tapadera de “organizaciones por los derechos humanos”, “la democracia”, etc. El esperpento de “pussy riot” fue una operación diseñada para alimentar una mala imagen de Putin y de Rusia. (Las chicas fueron unas incautas útiles). Los ataques de los medios occidentales a los Juegos Olímpicos de Sochi forman parte de una campaña para ridiculizar y demonizar a Putin y a Rusia. Washington está decidido a no permitir que Putin y Rusia muestren el mínimo signo de éxito y progreso en ninguna esfera, ya sea en el campo diplomático, deportivo o de los derechos humanos. Los medios de comunicación de masas estadounidenses, son el Ministerio de Propaganda del Gobierno y del poder corporativo y ayudan a Washington a pintar a Rusia con los peores colores. Stephen F. Cohen describe con precisión la cobertura que realizan los medios de EE.UU. sobre Rusia como un “tsunami de artículos políticamente incendiarios, vergonzosamente falsos y carentes de toda profesionalidad”.

Cómo se desnaturalizó EE.UU.

Como vestigio de la Guerra Fría, los medios de EE.UU. retienen aún la imagen de una prensa libre en la que se puede confiar. En verdad, no hay libertad de prensa en EE.UU. (excepto en los sitios de Internet). Durante los últimos años del régimen de Clinton, el gobierno de EE.UU. permitió que 5 grandes conglomerados mediáticos concentraran en sus manos una cierta variedad de medios dispersos más o menos independientes. El valor de estas gigantescas empresas depende de sus licencias federales. Por lo tanto, los medios no se atreven a ir en contra del gobierno en ningún asunto de verdadera importancia. Además, los conglomerados mediáticos ya no están en manos de periodistas, sino en poder de directivos de grandes empresas publicitarias y ex altos cargos gubernamentales, con los ojos puestos en los ingresos por publicidad y en el acceso a las “fuentes” gubernamentales y no en la información.

Washington está utilizando los medios de información de masas para preparar a los norteamericanos ante la confrontación con Rusia y para predisponer a los rusos y a otros pueblos de todo el mundo contra Putin. Washington desearía fervientemente cambiar a Putin por un dirigente más débil y maleable.

Hay muchos ciudadanos rusos que pecan de incautos. Después de haber experimentado la forma de vida en el Estado socialista y haber vivido el caos posterior al golpe de estado que puso fin a la URSS, creen cándidamente que Estados Unidos es el país de Jauja, un ejemplo para todo el mundo, el país ejemplar en el que se puede confiar. Esta creencia estúpida, que vemos manifestarse ahora en Ucrania occidental mientras EE.UU. desestabiliza el país para incorporarlo a su esfera de dominio, es un arma que el imperialismo utiliza para desestabilizar a Rusia.

Algunos rusos disculpan Washington con una retórica antirrusa, reliquia del viejo estereotipo de la Guerra Fría. “Los viejos estereotipos” son cortinas de humo, señuelos engañosos. Washington está disparando ahora contra Rusia. Rusia está bajo su ataque, y si los rusos no se dan cuenta de esto, se van a quedar arrumbados en la cuneta de la historia.

Muchos rusos se han quedado dormidos con el dedo en el interruptor, pero el Club Izborsk está tratando de despertarlos. En un artículo publicado en la revista Zavtra del 12 de febrero, expertos en geoestrategia militar advierten de que el uso que Occidente hace de las manifestaciones de protesta para revocar la decisión del gobierno de Ucrania de no entrar en la Unión Europea, han producido una situación favorable a un golpe de estado por parte de elementos fascistas. Tal golpe daría lugar a una guerra fraticida en Ucrania que constituiría una grave amenaza estratégica para la Federación Rusa.”

Los expertos llegaron a la conclusión de que si triunfa el golpe de estado, las consecuencias para Rusia serían:

- Pérdida de Sebastopol como base de la Flota del Mar Negro de la Federación Rusa;

- Purgas de rusos en el este y el sur de Ucrania, que producirían una avalancha de refugiados;

- Pérdida de la capacidad de fabricación en Kiev, Dnepropetrovsk y Kharkov, donde se trabaja para cumplir encargos del ejército ruso;

- Supresión de la población rusoparlante y “ucranización” forzosa de los rusos;

- Instalación de bases norteamericanas y de la OTAN en Ucrania, incluida la península de Crimea, así como apertura de centros de entrenamiento de terroristas en el Cáucaso, la cuenca del Volga y quizás en Siberia.

- Propagación de las protestas orquestadas en Kiev a las etnias de las ciudades de la Federación Rusa.

Los estrategas rusos concluyen que “consideran catastrófica para el futuro de Rusia la situación que se está conformando en Ucrania”.

¿Qué hacer? Aquí los expertos en estrategia, que han analizado correctamente la situación, no tienen respuestas fáciles. Hacer un llamamiento a los medios de comunicación para realizar una campaña informativa explicando claramente a la población la naturaleza y los fines no confesados de la revuelta de Ucrania, así como las consecuencias que puede tener para el gobierno de la Federación Rusa esta revuelta e invocan el Memorando de Budapest de 1994 para convocar una conferencia gubernamental de los representantes de Rusia, Ucrania, EE.UU. y Gran Bretaña con el fin de hacer frente a las amenazas para la propia Ucrania y la Federación Rusa. En el caso de que el Memorando de Budapest que regula la soberanía de Ucrania sea rechazado por una o más de las partes, los expertos proponen que el gobierno ruso, teniendo en cuenta el precedente de las negociaciones Kennedy-Kruschev que resolvieron la gravísima Crisis de los Misiles de Cuba en 1962, negocie directamente con Washington un acuerdo para resolver la crisis que se está gestando en Ucrania.

Esto es un sueño imposible. Los expertos han caído en el autoengaño. Washington es el autor de esta crisis de Ucrania y tiene la intención de establecer su dominio sobre este país precisamente por las razones expuestas por los propios expertos. Es un plan perfecto para desestabilizar Rusia y tomarse de paso la revancha por el éxito diplomático de Putin al evitar el ataque militar de EE.UU. contra Siria e Irán.

En esencia, si los planes de Washington se materializan en Ucrania, Rusia dejaría de ser el baluarte que se interpone en la carrera de EE.UU. hacia la hegemonía mundial. Solo quedaría China.

Yo sospecho que Ucrania llegará al punto de ebullición cuando Putin y Rusia estén pendientes de la realización de los Juegos Olímpicos de Sochi para pillarles con la guardia baja. No caben dudas de que Rusia se enfrenta a una gran amenaza estratégica. ¿Cuáles son las opciones reales de Rusia? Lo único seguro es que entre estas opciones no se encuentra la buena voluntad de Washington.

Rusia podría actuar siguiendo el propio guión de EE.UU. Como Rusia tiene drones, podría utilizarlos (como hace Washington) para asesinar a los cabecillas de las revueltas patrocinadas por Washington. O Rusia podría enviar (como hace Washington) comandos de las Fuerzas Especiales para eliminar a los agentes extranjeros que operan en contra de Rusia. Si la UE continúa apoyando la desestabilización de Ucrania, Rusia podría cortar el suministro de petróleo y gas a los estados europeos títeres de Washington (como haría Washington).

Sucesivamente, el ejército ruso podría ocupar la parte occidental de Ucrania mientras se negocia para dividir el país, que hasta no hace mucho era parte de Rusia, desde 200 años atrás. Se puede dar por seguro que la mayoría de los residentes en el este de Ucrania preferirían Rusia a la UE. Hasta resulta posible que los elementos del lado occidental que han estado sometidos a un lavado de cerebro dejaran de babear el tiempo suficiente para comprender que caer en manos de EE.UU/UE significa someterse al mismo saqueo sufrido por Letonia y Grecia.

Sólo estoy apuntando las consecuencias menos peligrosas de la crisis que han creado entre Washington y los estúpidos estados títeres de Europa. Las peores consecuencias serían una guerra muy peligrosa. Si Rusia se queda mirando con las manos en los bolsillos, su situación será insostenible. Si Ucrania se encamina hacia su integración en la OTAN y la supresión de la población rusa, el gobierno ruso tendrá que atacar a Ucrania y derrocar al régimen extranjero o rendirse a los norteamericanos. El resultado más probable de la audaz amenaza estratégica con la que EE.UU. se ha enfrentado a Rusia sería una guerra nuclear. La neoconservadora Victoria Nuland estará felizmente sentada en su oficina del Departamento de Estado eligiendo a los miembros del próximo gobierno ucraniano. ¿Estará esta alta funcionaria norteamericana ajena al riesgo de guerra nuclear que la intromisión de Washington en los asuntos internos de Ucrania y Rusia puede desencadenar? ¿Sabe el Presidente Obama y el Congreso que hay una Secretaria de Estado adjunta que está provocando el Armagedón?

Los inconscientes norteamericanos no están prestando atención y no tienen ni idea de que un puñado de peligrosos ideólogos conservadores está empujando el mundo hacia la destrucción.

Nota:

He recibido un e-mail de Moldavia, país rodeado por Rumania y Ucrania en el que me dicen que en la frontera entre Moldavia y Ucrania pagan 20 euros diarios a cada persona que pose como activista ucraniano. Me gustaría que los lectores de estas líneas me confirmaran esta información o me proporcionaran la fuente que la a vale.

Paul Craig Roberts es un economista norteamericano, autor, columnista, antiguo adjunto al Secretario del Tesoro y autor del libro “The Failure of Laissez Faire Capitalism”, entre otros.

(Tomado de Rebelión)

La intentona golpista en curso desde hace días en Venezuela es parte de un plan orquestado con mucha antelación dentro y fuera del país bajo la dirección de la CIA con el concurso de facinerosos de origen cubano de Miami.
Aunque trajines semejantes también se lanzan con frecuencia contra Argentina, Bolivia y Ecuador, el golpe principal siempre ha estado dirigido a la patria de Bolívar por ser el puntal estratégico de la unidad latino-caribeña expresada en la Alba, Unasur, el nuevo Mercosur, Petrocaribe y la Celac. Sin contar que posee las mayores reservas de hidrocarburos del planeta.

Precisamente la exitosa cumbre de la Celac en La Habana, que reveló la fuerza de una nueva cultura política latinoamericana y caribeña desembarazada de la tutela de Washington y subrayó el prestigio internacional de Cuba, da la medida de la desesperación y el odio que genera en Estados Unidos la vigorosa construcción nuestroamericana.
Nunca se insistirá suficientemente en la peligrosísima función de enajenación, inducción a los más repudiables estereotipos y estímulo a los peores instintos asignada a la monopólica jauría mediática internacional en las nuevas guerras gringas. Ejemplos: la ex Yugoslavia, pasando por Afganistán, Irak, Libia y Siria hasta Ucrania y los intentos de derrocamiento de los gobiernos latino-caribeños independientes.

Pero en esta arremetida contra Venezuela han llegado a extremos que rayan entre el descaro inaudito y el mayor de los ridículos. Tanto, que CNN, NTN24, los principales diarios madrileños con El País al la cabeza, todos sus congéneres iberoamericanos, audiovisuales e impresos y, por supuesto, los “censurados” medios venezolanos han logrado la prodigiosa hazaña de romper sus olímpicas marcas anteriores de manipulación informativa y descarada mentira. Una muestra, entre muchas otras: la gran mayoría de las imágenes de “represión chavista” que utilizan son tomadas inescrupulosamente de situaciones en otros países(http://www.rebelion.org/noticia.php?id=180977).

Esta epidemia se ha extendido a las llamadas redes sociales, donde el catálogo de la mendacidad es sostenido por enajenados pero también por mercenarios. Como igualmente son mercenarios a 3000 bolívares por jornada muchos de los “estudiantes” lanzadores de cocteles Molotov, destructores de edificios y mobiliario público, y francotiradores que en esta escalada fascista han arrebatado la vida a media docena de venezolanos y ocasionado heridas a muchos otros.

Todo ello evidencia la desnudez de argumentos de la derecha y sus medios y a la vez su irrefrenable obsesión por eternizar la dominación yanqui sobre América Latina y el Caribe con su cauda de políticas de “libre” comercio y culto al mercado, que, al estilo de los países de la Alianza del Pacífico, han hundido en la miseria y la más hiriente desigualdad a cientos de millones de personas en nuestra región y en el mundo.

Su odio contra Venezuela se debe también a las medidas de la Revolución Bolivariana contra esas políticas y el éxito que ha tenido en entronizar la nacionalización de los recursos naturales, el derecho a la educación, la salud, la alimentación, la vivienda, a pensiones dignas y a la democracia participativa con la que el pueblo decide su propio destino. No hay desabastecimiento orquestado por los burgueses ni injerencia yanqui que pueda contra esto.

Washington y la derecha venezolana se empeñan en la vía del golpe de Estado como único recurso para derribar al gobierno del presidente Nicolás Maduro por que el pueblo de Bolívar y Chávez ha ratificado este proyecto político y social en 18 consultas electorales durante 16 años. La última, en las elecciones de gobernadores y alcaldes del 8 de diciembre cuando el chavismo se impuso de nuevo en clara victoria.

Maduro y la dirección político-militar de la Revolución Bolivariana han actuado frente a esta situación con la firmeza revolucionaria que exige y su proverbial respeto por la democracia y los derechos humanos. El pueblo movilizado en la calle de manera ordenada y pacífica, sin dejarse provocar por la violencia fascista ha frenado otra vez el intento de golpe. Un típico jab de izquierda. Hasta Capriles lo reconoce(http://www.aporrea.org/oposicion/n245419.html) .
Por su parte el acaudalado golpista profesional Leopoldo López le debe la vida al gobierno que tanto odia. Este lo salvó del atentado planeado por sus amigos de Miami para incendiar Venezuela (http://www.jornada.unam.mx/2014/02/19/politica/002n1pol).

(Tomado de La Jornada)