Home  |  Contact  

Email:

Password:

Sign Up Now!

Forgot your password?

DESENMASCARANDO LAS FALSAS DOCTRINAS
 
What’s New
  Join Now
  Message Board 
  Picture Gallery 
 Files and Documents 
 Polls and Test 
  List of Participants
 YHWH (DIOS PADRE) EL UNICO DIOS 
 JESUCRISTO NUESTRO MESIAS JUDIO 
 LOS DIEZ MANDAMIENTOS DE LA BIBLIA 
 MEJORE SU CARACTER Y SU VIDA 
 YOU TUBE-MAOR BA OLAM-LINKS 
 YOU TUBE-MAOR BA OLAM-LINKS II 
 BIBLIAS/CONCORDANCIA/LIBROS 
 MAYOR ENEMIGO DEL HOMBRE ES UNO MISMO 
 ¿LA TORA ES MACHISTA? -MENSAJE ESOTERICO Y EXOTERICO 
 ¿ES INMORTAL EL ALMA?- FALACIA DE LA ENCARNACION Y REENCARNACION 
 EL ISLAM TIENE ORIGEN UNITARIO ADOPCIONISTA 
 ANTIGUO TESTAMENTO-ESTUDIO POR VERSICULOS 
 NUEVO TESTAMENTO-ESTUDIOS POR VERSICULOS 
 NUEVO TESTAMENTO II-ESTUDIOS POR VERSICULOS 
 NUEVO TESTAMENTO III-ESTUDIOS POR VERSICULOS 
 CRISTO NO TUVO PREEXISTENCIA 
 ¿QUE ES EL ESPIRITU SANTO? 
 
 
  Tools
 
General: 1 DE CORINTIOS 10:1,4
Choose another message board
Previous subject  Next subject
Reply  Message 1 of 2 on the subject 
From: BARILOCHENSE6999  (Original message) Sent: 09/07/2012 07:56
 
Shalom amigo Leonardo:
 
Gracias por leer y responder.
 
Desde mi muy particular punto de vista y respetando las distintas corrientes mesiánicas creo que la doctrina del YHWH mayor y menor contradice la Escritura en su punto fundamental y contradice también la misma enseñanza de nuestro Rabi cuando respaldó la misma Escritura enseñando el shemá porque YHWH es uno.
 
Yo pienso también que esto es una cuestión de perspectivas. ¿Recuerda el asunto de las perspectivas? estas nos condicionan, correcta o erroneamente a la forma de entender, interpretar y comprender las Escrituras desde un punto de vista determinado por nuestra cultura, religión, idioma y hasta en la región donde vivimos. De modo pues que no es lo mismo interpretar la Escritura tomando en cuenta un trasfondo cultural, idiomático, social, religioso con el cual fueron escritos que interpretar la Escritura ignorando su trasfondo natural. En particula, yo pienso y es mi punto de vista que la doctrina del YHWH mayor y menor es una doctrina cristiana revestida de judaísmo.

Por ejemplo, hay un jajam al cual yo admiro y respeto mucho, la mayoría de sus escritos tienen un peso importante, pero él enseña la doctrina del YHWH mayor y menor argumentando con bases del judaísmo (lo cual es conciderable) PERO, pero, ignora otros puntos y bases del mismo judaísmo que usa para interpretar y llegar a dicha conclución. En otras palabras, usar una regla para medir, pero no usar toda la regla para medir, porque en balanza la regla (los estatutos hebraicos de interpretación) usada para medir no se inclinaría por tal doctrina. Pero bueno, yo no puedo negar que hay argumentaciones interesantes y que merecen la atención, sin embargo no puedo caer en la cuenta de dicha enseñanza hasta no agotar todas las exigencias, hasta no estar convencido por la Escritura de que dicha doctrina es respaldada por la Torah.
 
Yo no dispongo del tiempo para hacer un comentario apropiado, pero por lo menos haré un pequeño comentario al texto que has citado y que no concideré. Lo primero que haré es citar al mismo autor en dos afirmaciones y ponerlo en una balanza:
 
(1Co 10:1-4) "Porque no quiero, hermanos, que ignoréis que nuestros padres todos estuvieron bajo la nube, y todos pasaron el mar; y todos en Moisés fueron bautizados en la nube y en el mar, y todos comieron el mismo alimento espiritual, y todos bebieron la misma bebida espiritual; porque bebían de la roca espiritual que los seguía, y la roca era el Ungido."
 
(Heb 1:1-2) "Di-s, habiendo hablado muchas veces y de muchas maneras en otro tiempo a los padres por los profetas, en estos postreros días nos ha hablado por el Hijo, a quien constituyó heredero de todo, y por quien asimismo hizo el universo"
 
Aquí hay una contradicción. Porque si el Hijo (Yeshúa) fue enviado como el malaj de YHWH como la roca, entonces el Hijo sí habló, guió, reveló, instruyó, cuidó, protegió, alimentó a nuestros padres, siendo él un malaj "YHWH menor". Aquí estamos poniendo a Shaul en contradicción porque Shaul afirma de igual modo que es ahora (en los postreros tiempos) que el Hijo fue revelado, y habló, guió, reveló, instruyó, cuidó (y cuida), protegió (y protege), alimentó (y alimenta) a los que por la fe se acercan a él, pues bien, no hay contradicción, porque Shaul está usando una figura de las Escrituras para enseñar, el problema de interpretación no está en Shemot sino en lo escrito por Shaul. No es claro Shaul cuando hablando de exortación en el cap. 9 en el 10 reclama:

"Mas estas cosas sucedieron como ejemplos para nosotros..."

Shaul nos está diciendo que lo sucedido con nuestros padres son ejemplo para nosotros, porque usted va a Shemot y verá que la bebida que comieron "no era espiritual" y la comida que comieron "no era espiritual" porque si fuera espiritual no hubieran pecado, y Shaul da una lista de lo que hicieron:
 
1).- Codiciaron
2).- Cometieron idolatría
3).- Fornicaron
4).- Tentaron a Di-s
5).- Murmuraron

Se da cuenta, Shaul era un gran jajam que sabía como enseñar. Por eso nuevamente sentencia:
 
"Y estas cosas les acontecieron como ejemplo, y están escritas para amonestarnos a nosotros, a quienes han alcanzado los fines de los siglos"
 
Shaul está diciendo que asi como nuestros padres nosotros también fuimos sumergidos en Yeshúa, recibimos alimento "espiritual" en Yeshúa y recibimos bebida "espiritual" en Yeshúa, porque nuestra roca es Mashiaj. Porque está escrito:
 
"Este es el pan que descendió del cielo; no como vuestros padres comieron el maná (comida y bebida), y murieron; el que come de este pan (roca), vivirá eternamente"

Se da cuenta de lo que Shaul está diciendonos, si interpretamos que la roca era literalmente el Mashiaj (en otra condición) entonces la comida y bebida "espiritual" que recibieron nuestros padres les daría vida eternamente, pero, ¿que sucedió? MURIERON, es entonces que usted debe de tener en concideración todo el contexto de lo que Shaul está hablando, la expresión se puede entender de la siguiente manera: "y todos bebieron la misma bebida espiritual (que YHWH envió); porque bebían de la roca espiritual (que YHWH les dio) que los seguía (por mandato de YHWH), y (para ellos) la roca era (como lo es) Mashiaj (para nosotros)"

Porque nuestros padres vivieron milagrosamente, fueron sustentados sobrenaturalmente, porque el maná descendia del Cielo y proveía de alimento para vivir, por eso Shaul hace la analogía de comida y bebida "espiritual", por cuando aquella comida y aquella bebida fue provista (sobrenaturalmente) por YHWH quien es descrito como la roca, así como está escrito:

"Porque el nombre de YHWH proclamaré.
    Engrandeced a nuestro Di-s.    
El es la Roca, cuya obra es perfecta,
    Porque todos sus caminos son rectitud;
    Di-s de verdad, y sin ninguna iniquidad en él;
    Es justo y recto" (Deut 32:3-4)
 
De todo esto, Shaul no nos está diciendo que Mashiaj (Yeshúa, el Hijo) era la roca que interactuó con nuestros padres, porque tal entendimiento contradice lo escrito por el mismo sheliaj, la Roca era, y es, y será siempre YHWH, y hay que entender que así como YHWH envió a su malaj poniendo Su Nombre en él para hablar, guiar, revelar, instruir, cuidar, proteger y alimentar a nuestros padres, así también YHWH envió a Su Hijo poniendo Su Nombre en él y exaltandolo sobre todo (exepto sobre Aquél que le sujetó todo) para que en el nombre de Su Hijo haya redención en Israel y el mundo.

Yeshúa es el malaj (enviado) en nuestros tiempos, pero Yeshúa NO ES el malaj (enviado, mensajero) que se reveló a nuestros padres, porque:
"Di-s, habiendo hablado muchas veces (por medio de sus malajim) y de muchas maneras en otro tiempo a los padres por los profetas, en estos postreros días nos ha hablado por el Hijo, a quien constituyó heredero de todo, y por quien asimismo hizo el universo"

Aquí hay que tener mucha comprensión porque si no mal entenderíamos la Escritura misma. Debemos tener presente el concepto de malaj, porque un malaj puede ser un hombre o un espiritu. Y está manifestado en la enseñanza apostólica que Yeshúa fue hecho superior a los malajim celestiales y el malaj de YHWH revelado en el Tanaj es un malaj ministrante. Un ejemplo sería lo siguiente:

En Revelaciones 1 está escrito:
 
"La revelación de Yeshúa haMashiaj, que YHWH le dio, para manifestar a sus siervos las cosas que deben suceder pronto; y la declaró enviándola por medio de su malaj (espiritu ministrante) a su siervo Yohanan"
 
Es evidente del texto que es Yeshúa quien envió esta revelación, recibida por el Padre por medio de un malaj celestial que cumplió su ministerio al entregar dicha revelación a Yohanan. En la Torah está escrito:

"Y YHWH respondió a Moisés: Al que pecare contra mí, a éste raeré yo de mi libro. Ve, pues, ahora, lleva a este pueblo a donde te he dicho; he aquí mi malaj (mensajero ministrante) irá delante de ti; pero en el día del castigo, yo castigaré en ellos su pecado" (Ex 32:33-34)

Aquí es YHWH el que envió su malaj, este controvertido malaj que no debe ser identificado con el Hijo porque es "ahora" no "antes" que YHWH habló por medio del Hijo quien es superior que los malajim ministrantes.

Shalom en Yeshúa.
.David .M .Mena


First  Previous  2 to 2 of 2  Next   Last  
Reply  Message 2 of 2 on the subject 
From: BARILOCHENSE6999 Sent: 10/05/2014 21:58
: BARILOCHENSE6999 Enviado: 10/05/2014 18:55
 
NO SABE NI TIENE NI IDEA LO QUE ES LA TIPOLOGIA. CUANDO PABLO HACE REFERENCIA A QUE LA ROCA ESPIRITUAL ERA CRISTO, LO ESTA HACIENDO EN UN CONTEXTO TIPOLOGICO O DE SIMBOLOGIA, NO DE QUE CRISTO ESPECIFICAMENTE ESTABA ALLI. PABLO ERA JUDIO Y JAMAS HUBIESE ENSEÑADO DE UN MESIAS PREEXISTENTE QUE COMPITA EN PODER CON EL TODOPODEROSO. ESO NO SON CONCEPTOS JUDIOS.
 
CRISTO CLARAMENTE ESTABA HABLANDO, INSISTO, EN UN CONTEXTO DE SIMBOLOGIA. EL MISMO TABERNACULO JUDIO, EL ARCA DE LA ALIANZA, TAMBIEN ES UNA REFERENCIA A CRISTO PERO ESO NO SIGNIFICA QUE DICHA ARCA SEA CRISTO MISMO O LA MISMA SERPIENTE DE BRONCE TAMBIEN ES UNA REFERENCIA A CRISTO PERO NO VA A HABER UN IGNORANTE QUE VA A ARGUMENTAR QUE DICHA SERPIENTE ERA CRISTO MISMO.
 
NO SE PONEN CON LA MENTE DE LOS JUDIOS. NO HAY HUMILDAD. NO HAY MENTE DE NIÑOS. HAY MUCHA SOBERBIA, MUCHA VANIDAD. SE CREEN SABIOS PERO AL FINAL NO SABEN NADA. SON ANTICATOLICOS SIN HABER ESTUDIADO EL CATOLICISMO SUBESTIMANDO LA TEOLOGIA CATOLICA QUE ES MUCHO MAS PROFUNDA QUE LA PSEUDOPROTESTANTE. CUANDO HAY VANIDAD Y SOBERBIA, ES IMPOSIBLE ENTENDER LA PROFUNDIDAD DE LA TORA. ES QUE EL TODOPODEROSO, LO QUE MAS ODIA ES EL ORGULLO. ROCA, TAMBIEN ES UNA REFERENCIA A BENJAMIN. ¿CRISTO ERA BENJAMINITA? NO ERA JUDIO. ¿PORQUE NO ESTUDIAN LA RELACION CON EL HIJO DE RAQUEL EN EL CONTEXTO A LA ROCA? PORQUE SE LES HACE AÑICOS TODA LA TEOLOGIA DEL DIOS HOMBRE. OSEA TERMINAN BUSCANDO LOS TEXTOS QUE LES CONVIENE Y CON ESO ARMAN UNA TEOLOGIA A SU PIACERE PARA JUSTIFICAR LOS PREJUICIOS DE ORIGEN GRIEGO.

Anuncios:

 
©2019 - Gabitos - All rights reserved