الصفحة الرئيسية  |  إتصال  

البريد الإلكتروني

كلمة السر:

سجّل نفسك الآن

هل نسيت كلمتك السر؟

DESENMASCARANDO LAS FALSAS DOCTRINAS
 
مستجدات
  أدخل الآن
  جدول الرسائل 
  معرض الصور 
 الملفات والوتائق 
 الإحصاء والنص 
  قائمة المشاركين
 YHWH (DIOS PADRE) EL UNICO DIOS 
 JESUCRISTO NUESTRO MESIAS JUDIO 
 LOS DIEZ MANDAMIENTOS DE LA BIBLIA 
 MEJORE SU CARACTER Y SU VIDA 
 YOU TUBE-MAOR BA OLAM-LINKS 
 YOU TUBE-MAOR BA OLAM-LINKS II 
 BIBLIAS/CONCORDANCIA/LIBROS 
 MAYOR ENEMIGO DEL HOMBRE ES UNO MISMO 
 ¿LA TORA ES MACHISTA? -MENSAJE ESOTERICO Y EXOTERICO 
 ¿ES INMORTAL EL ALMA?- FALACIA DE LA ENCARNACION Y REENCARNACION 
 EL ISLAM TIENE ORIGEN UNITARIO ADOPCIONISTA 
 ANTIGUO TESTAMENTO-ESTUDIO POR VERSICULOS 
 NUEVO TESTAMENTO-ESTUDIOS POR VERSICULOS 
 NUEVO TESTAMENTO II-ESTUDIOS POR VERSICULOS 
 NUEVO TESTAMENTO III-ESTUDIOS POR VERSICULOS 
 CRISTO NO TUVO PREEXISTENCIA 
 ¿QUE ES EL ESPIRITU SANTO? 
 
 
  أدوات
 
POLITICA ARGENTINA/INTERNACIONAL: ESTATUTO DE ROMA-EL TERRORISMO PUEDE SER POR UN ESTADO O POR UNA ORGANIZACION
إختار ملف آخر للرسائل
الفقرة السابقة  الفقرة التالية
جواب  رسائل 1 من 2 في الفقرة 
من: BARILOCHENSE6999  (الرسالة الأصلية) مبعوث: 29/09/2017 18:54

El terrorismo y los crímenes del Estado

Por Gustavo A. Bossert Para LA NACION

a sentencia de la Corte Suprema del 14 de junio de 2005, que declaró la inconstitucionalidad de las leyes de punto final y obediencia debida, permitirá que ahora sean juzgados quienes, utilizando estructuras del Estado, participaron en actos ilícitos en el proceso de represión de actividades subversivas, no obstante haber sido ya objeto de proceso o aun de sobreseimiento en los años ochenta.

Creo que este fallo ha suscitado perplejidad en diversas personas que, aun sin ser abogados, tienen presentes algunos principios del derecho penal liberal nacional, como la aplicación de la ley más benigna, non bis in idem, respecto de la cosa juzgada. De manera que me parece oportuno tratar de explicar, del modo más sencillo posible -omitiendo disquisiciones y hasta ciertas precisiones técnico-jurídicas y con total prescindencia de motivaciones políticas o ideológicas- los fundamentos jurídicos que dan base a esa sentencia para luego reflexionar sobre el trato jurídico que merecen los crímenes cometidos por organizaciones terroristas no estatales.

Click aquí

Creo que el horror sin precedente al que el hombre descendió en la Segunda Guerra Mundial, con su Holocausto y millones de civiles arrancados a la paz de los hogares para ser asesinados, convenció a la humanidad de que, más allá de ambiciones y política, la gran tarea que tenía por delante era proteger, como nunca antes, la condición humana. Y así fue como, a partir del Estatuto de Nuremberg, de 1945, y la Declaración Universal de Derechos Humanos de la ONU, de 1948, se desencadenó uno de los mejores espectáculos jurídicos que el hombre haya presenciado a lo largo de los siglos: la creación del derecho internacional humanitario, un entretejido de convenciones internacionales destinadas a proteger al ser humano, cuya aplicación es vigilada por organismos internacionales y cuyas resoluciones deben ser respetadas por los países que las suscribieron. Este es el gran paso adelante de la humanidad y pretender desconocerlo sería ignorar el rumbo de la civilización.

Y así como han surgido las convenciones del niño, la protección de la mujer contra toda forma de discriminación, convenciones contra el genocidio, la discriminación racial, etc., la comunidad internacional, preocupada por los crímenes que a lo largo de la historia se han cometido usando el aparato estatal, por medio de diversas convenciones y resoluciones de organismos internacionales califica esos crímenes de lesa humanidad, que no pueden beneficiarse ni de la prescripción ni del perdón ni aun bajo amnistías encubiertas, y deben, en cambio, permitir a las víctimas "un recurso judicial efectivo" y dar lugar, entonces, a un juicio justo. Ya en 1948 contemplaba esta garantía la Declaración Americana de los Derechos y Deberes del Hombre, que la Argentina suscribió.

Click aquí

En 1968, la ONU adoptó la convención sobre imprescriptibilidad de los crímenes de guerra y de lesa humanidad, incorporada al derecho argentino por la ley 24.584, cuya redacción deja en claro que este principio ya era una norma de derecho internacional consuetudinario (ius cogens) por más que hasta entonces no hubiese sido escrita, lo que determina -como sostuvieron varios votos en la Corte Suprema en la sentencia "Arancibia Clavel"- que el principio de imprescriptibilidad es anterior a los crímenes de lesa humanidad cometidos en los años 70.

Sobre el tema de la prescripción, debo recordar, además, que la desaparición forzada de personas, que jamás reaparecieron ni vivas ni muertas, es un delito permanente, que no ha cesado y, por tanto, la prescripción no ha empezado a correr.

Click aquí

En la Argentina, a poco de regresar la democracia, entre 1984 y 1986, bajo el gobierno del Dr. Raúl Alfonsín, fueron ratificadas diversas convenciones que dan fundamento a esa categoría de crímenes de lesa humanidad: la Convención Americana sobre Derechos Humanos, el Pacto Internacional relativo a los Derechos Civiles y Políticos, la Convención contra la Tortura, entre otras, que imponen al Estado la obligación de investigar seriamente y castigar esos crímenes.

Con posterioridad, y por razones de emergencia política y el riesgo cierto de un nuevo derrumbe de la democracia, se dictaron las leyes de punto final y de obediencia debida.

Estas leyes son posteriores a la vigencia de las mencionadas convenciones en nuestro país y, al impedir un juicio justo sobre crímenes de lesa humanidad, están en contradicción con ellas, por lo que no pueden válidamente subsistir. En esto se halla comprometida la responsabilidad internacional del Estado.

Coincidentemente, el artículo 27 de la Convención de Viena sobre los Tratados, de 1969, ratificada por la ley 19.865, de 1972, vigente desde 1980, ya había establecido que los Estados no pueden invocar disposiciones de su derecho interno como justificación del incumplimiento de un tratado. La Corte Suprema, en el fallo "Ekmekdjian", de 1992, reconoce la primacía de los tratados sobre las normas internas que la Convención de Viena establece. Y el artículo 75 de la Constitución nacional, tras la reforma de 1994, otorga a los tratados de derechos humanos jerarquía constitucional.

Conforme a todo ello, diversos organismos internacionales declararon incompatibles con las obligaciones asumidas por nuestro país las dos leyes, que impedían la realización de un juicio justo referente a los mencionados crímenes de lesa humanidad. En tal sentido se expidieron la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (Washington), en un informe de 1992, caso "Consuelo Herrera"; el Comité de Derechos Humanos, en 2000, y el Comité contra la Tortura, en 1988. También diversos comités de la ONU a partir de 1990. La Corte Interamericana de Costa Rica, en los casos "Velázquez" y "Barrios Altos", señaló que carecen de validez y deben ser removidas las leyes que permiten amnistías, aun encubiertas, y la prescripción de crímenes de lesa humanidad, por ser contrarias al Pacto Interamericano.

La Corte Suprema, en el caso "Ekmekdjian", y también otros tribunales, ha señalado con acierto que la interpretación de las convenciones internacionales incorporadas a nuestro derecho interno debe ser acorde con la interpretación que realizan los organismos internacionales encargados de asegurar su cumplimiento. Con ese significado se entiende la expresión "en las condiciones de su vigencia" con la que el artículo 75 incorporó los tratados a la Constitución nacional (caso "Giroldi", de 1995).

Todo ello significa que las decisiones de organismos internacionales, como la Corte Interamericana, no pueden ser contradichas por nuestros tribunales.

Pero independientemente de las convenciones de derechos humanos y de la fecha de su vigencia se reconoce que el contenido de ellas preexiste a su sanción, como fuente de derecho consuetudinario con carácter de ius cogens, es decir, de cumplimiento obligatorio para todos los países que integran la comunidad internacional, ya que, en definitiva, responden a los principios básicos y de máxima jerarquía que acepta la humanidad, y es por ello que preceden a los pactos.

La Comisión Interamericana de Derechos Humanos ha dicho: "Estas normas del derecho consuetudinario internacional no pueden ser dejadas de lado por tratados o aquiescencia. Su violación conmueve la conciencia de la humanidad y obliga a la comunidad internacional como un todo".

El artículo 118 de la Constitución, en su remisión al derecho de gentes, incorpora estas normas consuetudinarias como integrantes del principio de legalidad.

La Convención de Viena sobre los Tratados se refiere al ius cogens como fuente del derecho. En el artículo 53, con el título "Tratados que estén en oposición con una norma imperativa de derecho internacional general (ius cogens)", declara la nulidad de esos tratados.

Sobre la base de esta fuente del derecho, la Corte Suprema, al conceder la extradición del criminal de guerra nazi Priebke, rechazó la prescripción que éste invocaba, afirmando que los delitos aberrantes contra la condición humana no pueden quedar impunes y debe asegurarse la persecución judicial, no obstante que los crímenes de Priebke fueron cometidos mucho tiempo antes de la incorporación de los pactos internacionales de derechos humanos a nuestro orden jurídico interno.

En el ius cogens se fundaron los tribunales de Nuremberg y de Tokio para juzgar los crímenes nazis, aplicando la Carta de Londres de 1945. Cuando los defensores de los nazis invocaron que ésa era una legislación posterior a los hechos, el Tribunal de Nuremberg afirmó que aplicaba un derecho de carácter consuetudinario preexistente, que reprimía crímenes que por su gravedad ofendían la conciencia de la humanidad.

Y la doctrina del Estatuto del Tribunal de Nuremberg, que rechazó la obediencia debida invocada por quienes habían perpetrado crímenes contra la humanidad, fue seguida por otros tribunales internacionales constituidos con posterioridad a los hechos para juzgar los crímenes de lesa humanidad cometidos en Rwanda, Yugoslavia y Sierra Leona y para juzgar a los guardias comunistas del Muro de Berlín que mataban a quienes pretendían huir hacia Occidente.

Es útil recordar que diversos países, principalmente europeos, fundándose en el ius cogens, que no admite que queden impunes los crímenes de lesa humanidad, aceptan el principio de jurisdicción universal, según el cual dichos crímenes pueden ser juzgados en cualquier país que aprese al supuesto delincuente si en el país donde se cometieron los hechos no hay lugar a un juicio justo, por prescripción, amnistías u otras formas de perdón. Así fue apresado en Inglaterra el dictador chileno Pinochet, aunque luego, razones políticas mediante, se le permitió huir a su país.

Los militares y civiles beneficiados por las "leyes del perdón" podían ser apresados y juzgados en un país europeo, riesgo que ya no corren tras la sentencia de la Corte que declaró inconstitucionales esas leyes, porque ahora existe en la Argentina la posibilidad de un juicio justo.

Es posible que los mismos fundamentos utilizados por la Corte Suprema en su sentencia del 14 de junio sean invocados para dejar sin efecto los indultos dictados por el presidente Menem en beneficio de altos jefes militares procesados durante el gobierno del Dr. Alfonsín.

Por otra parte, como diversas voces lo han hecho notar, resultaría contradictorio que, por la nulidad de las leyes del perdón, puedan ser juzgados y tal vez condenados quienes eran suboficiales y oficiales de baja graduación al tiempo de los hechos y permanezcan beneficiados por los indultos los jefes a quienes ellos obedecían.

Sin duda, muchos sentirán que sería más justo que la eventual anulación de esos indultos alcanzara también a los otorgados por el presidente Menem a los altos jefes de las organizaciones subversivas que, desde la seguridad de sus remotos refugios, no impidieron siquiera que tantos chicos que acataban sus órdenes siguieran desapareciendo y muriendo a manos de la represión ilegal. Pero esto se vincula con el tema siguiente.

He recordado hasta aquí de qué modo y con qué consecuencias la comunidad jurídica internacional considera crímenes de lesa humanidad los que se cometen usando el aparato estatal. Pero la comunidad se ha abstenido, hasta ahora, de extender claramente esa calificación a los crímenes cometidos por organizaciones terroristas. Ello determinó, por ejemplo, que, en junio, la Corte Suprema le negara a España la extradición del terrorista etarra Lariz Iriondo.

El motivo de esa omisión habría sido, hasta ahora, el temor de poner en manos de gobiernos autoritarios un arma de persecución a sus opositores políticos, y no hay disposiciones expresas en los pactos ni resoluciones terminantes de los organismos internacionales que califiquen de lesa humanidad los crímenes cometidos por organizaciones terroristas, más allá de, por ejemplo, las expresiones del art. 7 del Estatuto de Roma que creó la Corte Penal Internacional, que, al definir los crímenes de lesa humanidad, dice que pueden ser cometidos por un Estado "o una organización", lo que abre el debate sobre los alcances de esta expresión.

No obstante diversas iniciativas, no se ha logrado hasta ahora una definición universalmente aceptada de terrorismo para calificarlo como "delito contra la humanidad". Ni siquiera se logró esa definición al discutirse el Estatuto de Roma, aun con la unánime condena. Al sancionarse, en 2002, la Convención Interamericana contra el Terrorismo, Ecuador propuso agregar que los actos terroristas "constituyen crímenes de lesa humanidad (y son imprescriptibles)", pero no se logró consenso para ello.

Pero en las últimas décadas, la actividad criminal de grupos terroristas ha avanzado de tal modo en organización y poder letal, incluyendo asesinatos masivos, que, a mi modo de ver, choca con el sentido de justicia que los crímenes del terrorismo puedan ser amnistiados, de algún modo perdonados o declarados prescriptos.

Creo, entonces, que el paso inmediato que debe dar la comunidad jurídica internacional es definir, por fin, el concepto de terrorismo y extenderle clara y contundentemente la calificación de crimen de lesa humanidad, cuidando con disposiciones precisas que ello no pueda servir para la persecución de opositores políticos y tipificando con rigor las características de las organizaciones cuyos hechos tienden a sembrar el terror colectivo, para que la calificación de crímenes de lesa humanidad no pueda extenderse arbitrariamente a los que cometen otros grupos delictivos ajenos a la actividad terrorista.

De ese modo, la comunidad jurídica internacional hará un eficaz aporte a la tranquilidad y la justicia en el mundo.

El autor fue miembro de la Corte Suprema de Justicia de la Nación.

http://www.lanacion.com.ar/734517-el-terrorismo-y-los-crimenes-del-estado



أول  سابق  2 إلى 2 من 2  لاحق   آخر  
جواب  رسائل 2 من 2 في الفقرة 
من: BARILOCHENSE6999 مبعوث: 29/09/2017 19:01

Los actos terroristas son crímenes de lesa humanidad

28/05/2006 | 09:00 | El caso del legislador que ha sidoimpedido de asumir su banca ganada legalmente en elecciones libres ha puesto en la palestra la imprescriptibilidad de los crímenes de lesa humanidad. Es mi intención tratar este tema dándole un alcance más amplio, en el sentido de que los autores de atentados terroristas también merecen ser juzgados no importando el transcurso del tiempo ni tampoco el hecho de que hayan sido indultados. Por supuesto que, para que esto suceda, la Comunidad Jurídica Internacional,las organizaciones de derechos humanos y las ONG tienen que ponerse de acuerdo para sancionar una convención que declare como crímenes de lesa humanidad y por lo tanto imprescriptibles a los atentados terroristas, permitiendoque sus responsables sean juzgados.   


 El caso del legislador que ha sidoimpedido de asumir su banca ganada legalmente en elecciones libres ha puesto en la palestra la imprescriptibilidad de los crímenes de lesa humanidad.

 Es mi intención tratar este tema dándole un alcance más amplio, en el sentido de que los autores de atentados terroristas también merecen ser juzgados no importando el transcurso del tiempo ni tampoco el hecho de que hayan sido indultados. Por supuesto que, para que esto suceda, la Comunidad Jurídica Internacional,las organizaciones de derechos humanos y las ONG tienen que ponerse de acuerdo para sancionar una convención que declare como crímenes de lesa humanidad y por lo tanto imprescriptibles a los atentados terroristas, permitiendoque sus responsables sean juzgados.

 Es conocida la teoría de que el terrorismo de Estado es condenable e injustificable, porque utiliza su aparato represivo para cometer actos aberrantes. Fue éste el argumento central para que el diputado elegido por el pueblo no pueda asumir como tal, ya que era acusado de haber cometido este tipo de crímenes. Dejando de lado el hecho trascendental de que el acusado no tenía condena, estimamos que su impugnación no correspondía, pero, al mismo tiempo, no hay duda de quequienha sido condenado por crímenes de lesa humanidad no debiera asumir cargos públicos en representación del pueblo de laNación.

 En 1968, la Organización de las Naciones Unidas adoptó la convención sobre imprescriptibilidad de los crímenes de guerra y de lesa humanidad que, en el derecho argentino, se incorporó mediante la ley 24.584. En ella se destaca que este principio constituye una norma de derecho internacional consuetudinario, o sea de ius cogens y que, aunque no haya sido escrita, la mismaha existido desde los principios de la humanidad. Con este argumento, por ejemplo, se refuta la postura contraria que determina el principio constitucional de irretroactividad de la ley penal y que estos tratados internacionales de derechos humanos han sido sancionados con posterioridad a los delitos que se cometieron en la Argentina en los años 70.

 Pero nuestroobjetivoes lograr que los lectores comprendan que, siguiendo este criterio, los crímenes y atentados cometidos por organizaciones terroristas constituyen también crímenes de lesa humanidad y, por lo tanto, son imprescriptibles, debiendo ser juzgados sus autores aunque se hayan perpetrado hace cien años.

 Afirmamosque el crimen de lesa humanidad requiere por necesidad que el acto imputado --llámese exterminio, esclavitud, privación ilegítima de la libertad, encarcelación, tortura, desaparición forzada y otros actos inhumanos-- debe haberse cometido como parte de un ataque generalizado o sistemático contra una población civil y con conocimiento de dicho ataque. El art. 7 del Estatuto de Roma que creó la Corte Penal Internacional, al definir los crímenes de lesa humanidad, dice que pueden ser cometidos "por un Estado o una organización".

 La Asamblea General de la Organización de las Naciones Unidas, en su resolución 51/210, del 16 de enero de 1996, tipifica como crímenes de lesa humanidad "los actos criminales con fines políticos concebidos o planeados para provocar un estado de terror en la población en general, en un grupo de personas o en personas determinadas", destacando que tales actos "son injustificables en todas las circunstancias, cualesquiera sean las consideraciones políticas, filosóficas, ideológicas, raciales, étnicas, religiosas o de cualquier otra índole que se hagan valer para justificarlos".

 El Dr. y jurista Gustavo Bossert, quien fue miembro de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, en un artículo titulado "El terrorismo y los crímenes del Estado", publicado en "La Nación" el 31 de agosto de 2005, sostuvo:
"...choca con el sentido de justicia que los crímenes del terrorismo puedan ser amnistiados, de algún modo perdonados o declarados prescriptos"... "Creo, entonces, que el paso inmediato que debe dar la comunidad jurídica internacional es definir, por fin, el concepto de terrorismo y extenderle clara y contundentemente la calificación de crimen de lesa humanidad...".

 No cabe la menor duda ni resiste el menor análisis que los atentados como los ejecutados en el World Trade Center de Nueva York, donde murieron miles de personas, la estación de Atocha, en Madrid, donde murieron dos centenares, o en la subsecretaría de Planeamiento del ministerio de Defensa, el 15 de diciembre de 1976, en Buenos Aires, donde murieron 14 seres humanos y hubo 20 heridos, configurancrímenes contra la humanidad.Han sido actos inhumanos, que forman parte de un ataque sistemático y generalizado contra una población civil, como ocurrió aquí en los años 70, y sus responsables son organizaciones militares ilegales.

 ¿Contra quién, sino contra la humanidad, fueron cometidos estos actos terrroristas aberrantes?

 El derecho internacional humanitario ha decidido proteger el bien supremo de la vida humanamediante una variada cantidad de tratados internacionales y logró que éstos sean aprobados por la mayoría de los estados, pero ha olvidado hasta ahorauno muy importante: el tratado que sanciona a los atentados terroristas como crímenes de lesa humanidad.

 Su nombre podría ser "Convención sobre la Imprescriptibilidad de los Atentados Cometidos por las Organizaciones Terroristas".

 

 Creemos que los atentados terroristas deben ser encuadrados en esta convención y sus responsables juzgados, no importando el transcurso del tiempo, ya que,al ser un derecho preexistente, se le debe aplicar el ius cogens.



 Alejandro Olmedo Zumarán es abogado; reside en Buenos Aires.

http://www.lanueva.com/la-ciudad-impresa/525511/-los-actos-terroristas-son-cr-237-menes-de-lesa-humanidad-.html



 
©2024 - Gabitos - كل الحقوق محفوظة