Magdalena y María de Betania

Tradicionalmente, la Iglesia Católica Romana ha identificado a María Magdalena con María de Betania, la hermana menor de Lázaro.

Es otra de las grandes barbaridades entorno a este personaje. María de Betania fue un dulce ser de Luz protagonista de una de los episodios más bonitos de todo el Nuevo Testamento.

Un episodio que respira amor por cada una de sus sílabas, sobre todo si conseguimos conectar con ese amor tan puro que se vivió en ese instante.

"María, pues, tomó una libra de perfume muy caro, hecho de nardo puro, le ungió los pies y se los secó con sus cabellos, mientras la casa se llenaba del olor del perfume."

(Jn, 12:3).

Esa libra de perfume que María usó en sus cuidados al amado Jesús, mejor dicho el frasco que la contiene, ha sido la perdición de la dulce María de Betania, pues se ha confundido con el frasco de alabastro que acompaña siempre a Magdalena, la "Ampolla Sagrada" de los Merovingios.

Ya entonces, ungir a Jesús con el caro contenido del frasquito le valió la reprimenda de Judas por no utilizarlo en ayudar a los pobres y ahora, por culpa del jodido frasquito, María de Betanía, que tanto quería a Jesús, ha pasado a ser María Magdalena que también quería... destruir... a Jesús, como veremos a continuación.

Una vez más, un ser de luz suplantado por un enviado de la oscuridad... el pasatiempo favorito del OO, Origen de la Oscuridad en el planeta.





Magdalena y Lady Gagá
 

Dos fotos de Lady Gagá imitando a

su heroína María Magdalena, ya se sabe entre poseídas...
 

Poco a poco vamos descubriendo un lado oscuro y hermético de Magdalena que nos acerca poco a poco a su verdadera identidad.

En un último acercamiento, vemos a una de las más famosas devotas de la santa hoy en día, a la que ya hemos visto saliendo del "Huevo Primigenio" en la gala de los Grammy.

De estar entre nosotros, Jesús ya habría sacado a Lady Gagá los siete demonios que sacó a MM, más otros cincuenta, por lo menos.

 

Y eso nos lleva a conocer ya quién era realmente esa mujer que ha dado tanto que hablar a lo largo de la historia.




Un baño de realidad

Una de las maniobras que la oscuridad ha venido intentando siempre para neutralizar la presencia de seres de Luz (o de muy alta vibración), es rodearles de seres bien oscuros, o de muy baja vibración.

Son seres que a menudo están conectados con entidades astrales, lo que se ha venido a llamar demonios o directamente con los falsos diositos sumerio-Anunnakis.

La mayoría de veces sin tener consciencia de ello.

Para desactivar la amenaza de un ser de Luz tan potente como "Jesús", se envió a un nutrido grupo de seres oscuros.

Desgraciadamente hay que decir que la gran mayoría de apóstoles formaba parte de él. Pero la "operación" Jesús" era una gran apuesta y desde luego no estaba sólo, también un grupo de seres de Luz le acompañaron y protegieron.

Y entre este equipo no estaba precisamente María Magdalena, ya que ella era en realidad la "infalible" arma secreta que la Oscuridad tenia preparada. De hecho a María Magdalena se la representa siempre vestida de rojo, el arquetipo de la "mujer de rojo", una mujer que ante todo es peligrosa por cautivadora.

Por eso pone los pelos de punta pensar en las teorías que aseguran que ambos eran esposos...! y tuvieron un hijo...! y encima lo promulgan como si fuera algo tan bonito y amoroso.

Y Jesús por enésima vez rasgándose las vestiduras...

Nota: Los tres apóstoles señalados.

Como ya hemos dicho, Leonardo dejó una información en el cuadro de "La Última Cena".

Tres de los apóstoles están representados con un aspecto femenino, diferente a los demás y son ninguna razón histórica para ello. Son Santiago el Menor, Juan el Amado (María Magdalena según algunos) y Felipe.

Leonardo, un genio conectado con la Fuente como pocos, les pintó así no porque conociera sus personalidades sexuales, sino porque sabía que Juan, Santiago y Felipe eran los tres únicos apóstoles que realmente eran de Luz, y quiso dejarlo "escrito" de forma encriptada para quién pudiera entenderla.

Lo siento Dan Brown, otra vez te has quedado a las puertas de la Verdad.

La mayoría de apóstoles y la propia Magdalena fueron uno de los muchos obstáculos que Jesús tuvo que superar en su propósito, pero ¿que era lo que hacía a María Magdalena tan peligrosa?... ¿encantos de mujer?

No, no caigamos en el tópico de la mujer pecadora, ni en lo de la tentación de la carne.

Lo que hacia peligrosa a Magdalena ya nos lo dijo la Biblia, en las pocas palabras que destina a María Magdalena. En Lucas 8:1-3 se nos dice que "Jesús le expulsó siete demonios" (otro vez el nº mágico de las siete Pleyades)

Es evidente, si hubo que sacarle demonios es que estaba poseída.

Sí, María Magdalena solía ser poseída por Ishtar, la más oscura y la más puta (la llaman la "Puta de Babilonia").
 

Mujer de rojo, prostituta sagrada, "Diosa Madre", sacerdotisa...
 

Los Anunnakis que se hicieron pasar por dioses, poseen una tecnología muy diferente a la nuestra. Algunas cosas muy familiares para ellos son para nosotros desconocidas y a menudo nos tenemos que referir a ellas como "magia".

Ellos no han centrado su evolución hacia conseguir los Ipads más delgados, sino hacia dominar la Energía.

Para ellos, cosas como moverse en astral, cambiar de dimensión, abrir un lazo con otra persona para controlarla o incluso entrar en su interior - poseerla - es algo tremendamente fácil. Quién haya visto como un ser cercano se transforma repentinamente y como sus pupilas se ennegrecen - literalmente - sabe que esto no es ni broma, ni ciencia-ficción.

Puedes creerlo o no, pero esto no va a hacer que esta realidad deje de existir. Esto es real y esto es lo que le ocurría a María Magdalena, una posesión a tiempo parcial, que explica porque tiene tantas facetas, la mayoría heredadas del ser que la poseía.

Ahora ya sabes porque el título de este artículo es "Bajo el signo de Ihstar".

Bajo el signo de Ishtar se encuentran los días finales que nos ha tocado vivir, días en que sus capataces Jesuitas ocupan la cima del poder en la mayor iglesia, y en los mayores bancos del planeta.

Recuerda que a Ishtar, en su faceta de Virgen de Fátima, le fue entregado el Mundo en el gran ritual del 13 de octubre de 2013 en que además su activó la "Solución Final" para los seres de Luz.

 

La carta de Tarot de "La Estrella" que bien podría ser

el signo zodiacal de Acuario.

Y la mujer con cántaros que podría ser Magdalena

y su inseparable frasco de alabastro.
 

La razón de este titulo, Magdalena aparte, es que los sumerio-Anunnakis dejaron pactado y sellado que a su regreso en la nueva era de Acuario, Ishtar sería quién gobernaría el mundo, junto a su esposo Mitra.

Fue la solución diplomática que contentó a los dos linajes en conflicto eterno, el de Enki y de Enlil.

Por eso la carta de tarot de "La Estrella" es en realidad Ishtar, representada por la estrella de ocho puntas que le pertoca en la jerarquía Anunnaki y por una mujer y dos cántaros, una escena que bien podría pertenecer al signo de Acuario, el signo de la era en que ella, la ambiciosa, podrá por fin gobernar.

O no...

le, require a straining of the available evidence. Sometimes, it is more appropriate to simply accept that we just don’t know.

Put another way, if time past is a jigsaw puzzle and we only have a handful of pieces, we shouldn’t assume that the ones we do have fit together perfectly. That said, it would be cowardly not to at least to attempt to rearrange the pieces we do have about the witness who wrote the Gospel of John to see if they fit together in some other coherent way.

In our quest to establish the authorship of John’s Gospel we identified a number of possible candidates in the attempt to solve the Problem of John. We have considered and ruled out John the Apostle, John the Elder (a non-direct follower of Jesus) and the Johannine Community. As promised, I suggest a fourth: John Mark, described in Acts 13:5 as a hyperetai — in recognition of his qualification as a scribe or minister of the Word.

We know the following about John Mark from the New Testament:

1. His mother Mary owns a large house in Jerusalem. This house plays host to “many believers” after the arrest of Peter (44AD); Acts 12:12
2. He was a missionary with apostles Barnabus and Paul in Antioch, assisting as a scribe or minister of the Word; Acts 12:25
3. After the trip to Pamphylia, he returns to Jerusalem (45AD); Acts 13:13
4. His decision causes Barnabus and Paul to separate (49AD); Acts 15:37
5. Barnabus and John Mark set sail together for Cyprus (49AD); Acts 15:39
6. John Mark, Barnabus’ cousin, is with Paul in Rome and is anticipated to return to Asia Minor to minister there (60AD); Colossians 4:10
7. John Mark is with Timothy in Ephesus (67AD); 2 Timothy 4:11

From these details, it is traditionally believed that John Mark:

• was a young man or adolescent at the time of Jesus’ death;
• was younger in relation to the Apostles Peter, James and John, Paul and Barnabus;
• was part of a family who had a large house in central Jerusalem that likely hosted the Last Supper;
• his family having wealth, he was likely trained as a Jewish scholar, and so would be more likely known amongst the Council of Jerusalem.

Of the four inferences drawn above, the first two are almost certain, and the second two are reasonable, if not conclusive, assumptions.

So, does John Mark fit the profile of the internal evidence — the information we have from the Bible about the first hand eye-witness author of the Fourth Gospel — we have already considered?

• Present with Jesus at the Last Supper;
• Likely to be known to the High Priest;
• Aware of the involvement of Nicodemus in Jesus’ burial;
• Able to outrun Peter to the tomb, but hesitant about entering.

The answer is Yes; or at the very least, he is a better fit than John the Apostle.

Why? Whilst both John Mark and John the Apostle were likely present with Jesus at the Last Supper, it is more probable that a wealthy young Jewish resident of Jerusalem knew the High Priest and was aware of the secretive actions of Nicodemus, one of the senior members of the Sanhedrin council, than a rough Galilean fisherman only in town for the Passover feast.

Turning to the external evidence — the non-biblical sources we have already looked at who comment about the author of the Fourth Gospel — does John Mark fit the profile?

• Named as John in Ephesus along with Paul and Timothy; Ignatius
• Named as John, a disciple of the Lord; Papias
• Named as John, the author of a Gospel at Ephesus; Irenaeus
• Lived in Ephesus at least until Trajan (98AD) as “a true witness of the tradition of the apostles”;  and named as John, witness and teacher, who died in Ephesus; Polycrates

Also Yes. John Mark is again a better fit, than John, Son of Zebedee. Both Ignatius and Irenaeus identify the gospel author John alongside Paul and Timothy whilst in Ephesus. This fits perfectly with the last letter we have from Paul, his 2nd letter to Timothy, in which he writes asking to send John Mark from Ephesus.

As a younger man than John the Apostle, he is more likely to have survived until the time of the Roman Emperor Trajan in 98AD. This would still have made him an incredible 75 or so years old.

It is also more plausible that it was John Mark, as a much younger man, who felt at ease in “leaning back against Jesus” and, when prompted by Peter about the betrayal, naïvely asked “Lord, who is it?” as opposed to the comparatively older John the Apostle.

Further, it is much more likely that it was John Mark who remained in his home town of Jerusalem during the arrest, trial and crucifixion of Jesus, in comparison with the Twelve who, apart from Peter, apparently fled after Jesus’ betrayal in Gethsemane.

You might also consider it far more likely that it was John Mark who outran Peter to the tomb on the third day, but hung back from entering first, either in youthful hesitation or as a mark of respect for his elder, rather than the man nicknamed a Son of Thunder.

On balance, the natural conclusion is that the Beloved Disciple, “the disciple whom Jesus loved” was actually John Mark; and not, as tradition maintains, John the Apostle, Son of Zebedee.

Having journeyed from the foothills of the Himalayas we have nearly reached base camp. One more turn and, all being well, we should have established the historical likelihood of Jesus’ encounter with Pilate.