San Kakofi. - LA CUBA DEL GRAN PAPIYO

Kofi Annan

Fondos reservados

José María Marco

La gente que salió a la calle en 2003 lo hizo siguiendo a personas y organizaciones que, algunas de ellas al menos, estaban cobrando de Sadam Hussein

Desde hace siete meses, una comisión bipartidista del Senado norteamericano viene investigando minuciosamente, no al modo en que lo hacen las comisiones del Parlamento español, el programa Petróleos por Alimentos. El primer resultado tangible es que el Presidente de la Comisión, el senador Norm Coleman, acaba de pedir públicamente la dimisión de Kofi Annan.

El programa Petróleo por Alimentos fue puesto en marcha por la ONU para evitar en lo posible que las sanciones impuestas a Irak por las propias Naciones Unidas perjudicaran a los iraquíes. Bajo control directo de la ONU, las autoridades iraquíes podían comprar alimentos o productos necesarios para la supervivencia de la población a cambio de petróleo.

Sadam Hussein consiguió pervertir de arriba abajo la naturaleza del programa. Adquiría productos baratos, muchas veces inservibles, y los pagaba, con petróleo, a un precio muy superior al que hubieran costado normalmente. Una vez fuera de Irak el petróleo se revendía y una parte del beneficio conseguido iba a parar a cuentas corrientes que han tenido usos muy diversos. Los fondos sustraídos suman 21.000 millones de dólares y constituye una de las grandes estafas de la historia de la humanidad. El programa se puso en marcha poco antes de la llegada de Kofi Annan a la Secretaría General de la ONU y se ha desarrollado casi íntegramente durante su mandato.

El dinero así recaudado tuvo varios destinos. Las cuentas de Sadam Hussein, su familia y allegados, en primer lugar, que se lucraban a costa del pueblo iraquí, al que debía ir destinada esa ayuda.

En segundo lugar, también recibieron fondos importantes funcionarios y políticos franceses, rusos y chinos, entre otros, probablemente también españoles. Ahora sabemos definitivamente que la oposición a la intervención en Irak no tuvo por motivos únicos, y tal vez ni siquiera principales, el pacifismo o el antiamericanismo. La gente que salió a la calle en 2003 lo hizo siguiendo a personas y organizaciones que, algunas de ellas al menos, estaban cobrando de Sadam Hussein. Irremediablemente, se irán sabiendo los nombres. Como en otros casos, también aquí se acabará sabiendo quién se disfrazó de pacifista en aquellos meses, y por qué.

El dinero sirvió además para financiar a varias organizaciones terroristas. Hay pruebas de las transferencias y se conoce el mecanismo, aunque no la suma total que fue a parar a los terroristas. Es muy posible que los "insurgentes" que hoy intentan aterrorizar a la población iraquí para evitar las elecciones lo estén haciendo gracias al dinero del programa Petróleo por Alimentos. También es posible que algunos de quienes argumentaban entonces que el terrorismo aumentaría a causa de la intervención supieran, o al menos sospecharan, que con ese mismo dinero que ellos estaban recibiendo se estaba financiando a los terroristas que se encargarían de cumplir aquella profecía, que ahora más que nunca parece una amenaza.

Hay más. El dinero sirvió también para facilitar las cosas dentro de la ONU. Está comprobado que el propio supervisor del programa, nombrado por Kofi Annan, recibió dinero de Sadam Hussein. También se sabe ya que el hijo de Kofi Annan ha recibido dinero (más del que inicialmente admitió) de una empresa suiza contratada por la ONU para supervisar las ventas de petróleo iraquí.

Kofi Annan no sólo no se enteró de nada, sino que ha puesto y sigue poniendo todos los obstáculos posibles para evitar la investigación. Por muy estruendoso –y escandaloso– que sea el silencio que ha rodeado a este asunto, Kofi Annan ya no puede dejar de asumir sus responsabilidades. Queda por ver cómo se defiende, qué lealtades –también sospechosas a partir de ahora- consigue suscitar y si está dispuesto a que su descrédito suponga un paso más en el descrédito de la organización que ha presidido, tan desgraciadamente para ella, para el mundo entero y en particular para el desdichado pueblo iraquí.

Bueno, bueno, ahora resulta que si el hijo, fíjate bien, el hijo, de alguien que está en contra de una guerra ha cobrado ( dicen que ha cobrado, que esa es otra) del "invadido" antes de la invasión, esta guerra es buena.

No encuentran otra forma de justificar la guerra.

O sea que mañana se puede invadir Inglaterra porque el hijo de Margaret Tatcher, es el dueño de una cementera que hacía la sobras que su madre "donaba" al extranjero, ( el escandalo estalló en Omán) porque está preso ( o en libertad provisional pendiente de juicio) en Sudáfrica por financiar un golpe de Estado contra Guinea Ecuatorial.

De todos modos olia tanto a maniobra sucia USA que ya se están separando del senador USA que lo "lanzó" ( Colin Powell, p. ej.)

Seguro que de ser verdad habrá algun alto mandatario USA por medio, se recordará como la familia Bush traficaba con Hitler, como los Ford, en plena guerra, etc. y habrán querido para el carro antes de que les pase por encima.

Creo que la gente, está cansada, quiere que se acabe la guerra de una vez, si pueden, y si no que dejen aquello en manos de los de "Kofi", la ONU, pero como hasta ahora no solo no han sacado beneficios ( excepto la reeleción de Bush) sino que no han cubierto gastos, esa opción de que otrs acaben lo que emepzaron ellos y no saben seguir, no la ven rentable.

A veces no las piensan y luego nos quejamos de Moratinos.

Oye, que se me quedaba.

Si de veras es culpable, el hijo, que le metan preso, despues de juzgarle, sin ningún miramiento, pero a lo mejor la sala del Tribunal va a estar muy concurrida, hay algo sobre Ruiperez, el exembajador de España en Washington con Aznar ( el que fue secuestrado por ETA hace tiempo, ¿ te acuerdas? ) y ese "petroleo por alimentos".

A lo mejor han abierto una caja que van a tener que cerrar, porque lo que es Kofi Anan debe ser un santo, cuando despues de investigarlo a fondo no le han encontrado nada y han tenido que recurrir ( y falta probarlo) a su hijo.

Creo que NINGUN país ha apoyado la petición del senador USA ese, que pedía la dimisión de Kofi.

La ONU nunca fue otra cosa que una sala de conchabeo, un púlpito legitimador de los intereses de las grandes potencias a escala mundial y un pesebre de oro para figurones de alto standing con suficiente prestancia para bendecirlos.

Al final de la guerra fría, tales figurones vieron en peligro su chollo, al desaparecer uno de los polos de la tensión y hacerse innecesario su pretendido papel de arbitraje. Para conservarlo se decidieron a jugar a fondo la carta marcada de "padres de los pobres" tercermundistas; ellos, gorrones que viven como dioses, sin hacer ni haber hecho nunca otra cosa en su vida que lucir el palmito por esos mundos de Dios, diciendo grandes frases vacuas y malversando los fondos destinados en principio a ayuda internacional.

A nombre del Hijo o del Espíritu Santo, este tío no es más que un demagogo hipócrita y un ladrón de guante blanco. Muy elegante, eso sí. Negro, pero de la estirpe del Tío Tom. Sus amos, la gente guapa neoyorquina y sus corresponsales en París y Berlín, ahora resulta que son de izquierdas, o a eso juegan. Y él, como siempre, no es más que un mandado de lujo.

Esto es como el cuento del mariscal ruso y su bastón, que seguro que conoces, Manuel. Lo que es los pueblos del llamado tercer mundo, por más que permuten su lugar el puño y la contera, se quedan justo donde estaban, en la ruina y cuesta abajo. Ni el demonio Bush ni San Kakofi harán nada por ellos; nada cambiará un ápice mientras no se atrevan a comerse crudos a sus propios demagogos y ponerse luego a trabajar en serio.

Ya , sobre todo la ONU es así desde que no apoya a EEUU como en Corea, desde que condena cada vez que el veto de USA se lo permite, a Israel, al embargo contra Cuba.

Pero tienes razón, antes con lo del comunismo ateo y perverso, todavía algunas naciones en la ONU apoyaban a USA en sus campañas guerreras para "salvar al mundo del comunismo" y le daban cobertura en las votaciones y en sus acciones guerreras.

Pero ahora el mundo ya está "salvado" del comunismo y necesitaban otra excusa, pero como Bush está años luz de distancia de los politicos USA de aquella epoca solo se pudo inventar lo del terrorismo para tener algo de que "salvarnos".

En principio parecía un buen invento:

-No es un estado o grupo de estados concreto, pero con la excusa de "apoyo al terrorismo" se puede invadir alguno que otro, poner fuera de la ley a partidos no afines, etc. daba mucho juego el invento, daba mucho juego

-Se puede aprovechar para restringir libertades internas (Patriot Act) y decirle al pueblo yanki "¡Alerta Roja!" y hala a atemorizar a la gente ( en esto concuerda Bush con el fin del terrorismo) a los dos días ¡Ya se acabó la alerta! ¡Que buenos somos y que suerte teneis de tener a un lider como Bush al frente!

Y empezaron con Irak.

Que si vinculos con el terrorismo, que si armas de destruccion masiva.

No coló en la ONU y no coló en Irak.

Bush miente pero y es bastante más bruto que sus antecesores: la imagen de Bushito leyendo "Las Cabritillas" a unos niños en Florida, mientras tenía lugar el ataque a las Torres, con esa cara de no saber que hacer, para luego ir a esconderse a un bunker en Nevada, dió una buena pista de lo que le nos venía encima.

Se llevan a cuatro lacayos de otros países para así poder decir que es una "coalición internacional" y a una nueva Corea o Vietnam.

Pero si no coló en la guerra, tampoco coló en la "paz" en principio porque hasta esa "paz" es otra mentira de Bush, no hay paz.

Entonces ahora toca desprestigiar a la ONU ( esos malditos inspectores de la ONUque no encontraban las armas de destrucción masiva, encima tenían razón), y empiezan por Kofi, como no le encuentran nada (¿ es que no colabora nadie?)dicen que si el hijo esto o lo otro.

Bueno, que se castigue al hijo, no a Kofi ni mucho menos a la ONU.

Tampoco va a colar esto, Manuel A.

El mensaje subliminal que quieren dejar es demasiado simple:

"La ONU votó en contra porque estaban todos metidos en negocios sucios con Irak"

Aunque así fuera, la guerra en Irak sigue siendo injusta, ¿ se metió USA entonces en la guerra porque no tenía parte en la rapiña?

Porque por muchas vueltas y mareos de perdiz que nos quieran meter hay dos cosas claras, dos mentiras USA

-En Irak no habia armas de destruccion masiva

-Irak no tenía vinculos con Al Qaeda

Manuel A. lo unico que se ha probado hasta ahora, de suciedad en lo economico en Irak son las empresas "contratistas" de USA, Halliburton etc. que estafan a su propio país.

No han reconstruído nada excepto los pipelines del petróleo.

Claro que la ONU pide a gritos una reforma, de mano que se elimine el derecho a veto de los cinco (USA, Reino Unido, Francia, China y Rusia)

No se de donde sacas que Kofi es de izquierdas ¿ Te has tragado la propaganda USA de que todo aquel que no apoye la guerra en Irak o es de izquierdas o es terrorista?

Por cierto no se lo del mariscal ruso ( me imagino sovietico), ni idea, cuentamela, anda

Empiezo por lo del mariscal soviético, Manuel. Muy resumido. Arenga a las masas en la Plaza Roja, con la pechera cargada de chatarra y un elegante bastón, puño de plata y contera de acero, en la mano. La revolución, les dice, es como este bastón. Antes los burgueses eran el puño y nosotros, los bolcheviques, la contera; ahora la contera son ellos y el puño nosotros. ¿Pero, y el pueblo? le preguntan. El pueblo en medio, como siempre, aguantándonos a los unos y los otros, antes y ahora.

Bueno, pues lo de la ONU también va por ahí; mientras exista el derecho a veto de los cinco o los que sean, es una farsa que cuesta muy cara, en dinero para engordar tropecientos mil funcionarios rapaces y en tiempo que se pierde tras falsas soluciones. Unos en el puño y los otros en la contera, o viceversa, sirve para lo que sirve y ya.

En cuanto a lo de la guerra de Irak, lo de menos es si es justa o injusta, PORQUE ES NECESARIA. Cuando algo es vitalmente necesario, se tiene que hacer sea como sea; si para darle de comer a tu familia tú tienes que delinquir, pues eso es lo que hay. La civilización occidental, nuestro modo de vida, necesita vitalmente energía en forma de petróleo, disponible en cantidad suficiente y a precio razonable mientras no pueda ser sustituída masivamente por otros recursos. Sin ella, todo se viene abajo, retrocedemos un siglo en la historia. Obviamente, no se puede dejar bajo ningún concepto que el radicalismo islamista controle globalmente la producción y comercialización del petróleo. Si para impedirlo hay que invadir Irak u otros países del área, pues eso es lo que hay que hacer, con justicia o sin ella y, por supuesto, con o sin la bendición de los popes de la ONU.

Si existen otros medios mejores y menos costosos en vidas que la guerra, y que GARANTICEN el mismo resultado, pues mucho mejor. Pero yo hasta ahora no he oído ninguna propuesta pragmática en ese sentido, sólo aspavientos hipócritas, prédicas virtuosas y rasgar de vestiduras, por parte de voceros que viven como dioses, y que no parecen en modo alguno dispuestos a asumir individualmente la pérdida de sus niveles de consumo, en aras de la tan cacareada justicia universal.