“Una primera opción conduciría a limitar los procesos de liberalización de la “segunda economía”, y a detener el fortalecimiento de los derechos privados de propiedad, lo que permitiría prevenir la ulterior segmentación de la sociedad o la dispersión del poder político y económico…”

“La otra opción sería la de proseguir con las reformas y suprimir gradualmente las trabas al desarrollo de la “segunda economía”. Desde la óptica cubana, elegir esta variante no estaría exenta de problemas. En principio, tendría que aceptarse la separación gradual de poderes entre Estado y mercado, lo que equivaldría a modificar el paradigma socialista prevaleciente hasta ahora”. Más claro, el agua.

Acerca del carácter de clase del estado cubano

Creemos que los análisis de estos economistas (burgueses) muestran con claridad: (Nota de MFelix  Mesa Lago es un economista, y bueno, al menos es coherente, aunque anticastrista, ¡ nadie es perfecto!)

1. Que la realidad cubana de hoy es altamente contra-dictoria:

2. Que no se puede afirmar que Cuba sea ya un estado capitalista:

3. Que las reformas marcan una tendencia que, de continuar, llevará a este país al capitalismo como ha ocurrido en otros lados;

4. Pero que las reformas tienen fuertes trabas y han sufrido estancamientos y retrocesos, porque es evidente para la dirección cubana que, de continuar, está en juego el poder político.

5. Que sobreviven y prevalecen elementos del “paradigma socialista” en la economía cubana.

Al compañero Martín Hernández en su artículo le preocupa mucho la definición de clase del estado cubano, elemento clave para definir la actitud y la política de los revolucionarios frente a Cuba. Para él, Cuba ha dejado de ser un “estado obrero” por cuanto ha permitido la existencia del capital privado.

Pero Martín pasa por alto que ya con Lenin, en los primeros años de la Unión Soviética, y en circunstancias de aislamiento parecidas a las que hoy vive Cuba, se dio la curiosa mezcla de incentivos al sector privado en el marco de un Estado obrero, que Lenin denominó la Nueva Política Económica (NEP).

Salvando las distancias entre Lenin y Castro, y tomando en cuenta los peligros de una prolongación en el tiempo de la NEP, que Lenin tuvo en cuenta, y que luego Trotsky y la Oposición de Izquierda señalaron, hay que decir que en esas circunstancias y bajo un estricto control, no había otra salida para la Revolución Rusa que otorgar estímulos al mercado, en circunstancias muy similares a las que hoy padece Cuba.

Pero centrándonos en el problema de la definición del carácter de clase del Estado, en el marco de una política como la NEP, Lenin definió las características que no se debían perder a riesgo de transformar el signo de clase del estado:

“La masa aplastante de los medios de producción en la esfera de la industria y el transporte queda en manos del Estado proletario. Junto a la nacionalización de la tierra, esta circunstancia demuestra que la nueva política económica no varía la esencia del Estado obrero, modificando, sin embrago, esencialmente los métodos y las formas de la construcción socialista, puesto que admite la emulación económica entre socialismo en construcción y el capitalismo, que aspira a resurgir, a base de dar satisfacción, a través del mercado, a los muchos millones de campesinos”4.

Por los datos recabados, es evidente que en Cuba la aplastante mayoría de los medios de producción industriales, así como la propiedad de la tierra permanecen nacionalizados.

Tal vez la característica esencial del estado obrero que se ha perdido es el monopolio estatal del comercio exterior, aunque no sin fuertes regulaciones al capital externo, como ya se ha visto. Incluso permanece mucho de la planificación centralizada, pese a la promoción de la autogestión de las empresas estatales.

A quien quiera sugerir que los datos recabados son obsoletos y que, desde la fecha del último análisis citado (1997-98), ya se restauró el capitalismo, le sugerimos poner atención a la información proveniente de la política exterior cubana a inicios del 2001. Todo indica que existe un choque creciente (corroborado por múltiples declaraciones oficiales) entre el gobierno cubano y gobiernos que hasta hace poco eran sus socios comerciales y aliados ocasionales.

Ya no son sólo las presiones del gobierno español, sino que se han sumado el gobierno canadiense (ver Cumbre del ALCA), el nuevo gobierno mexicano, hasta el gobierno panameño. Todos presionando al régimen cubano por mayores reformas y éste resistiéndose.

En conclusión, mal puede afirmar Martín que sobre este criterio leninista podemos definir a Cuba como un estado capitalista. A lo sumo se puede advertir que, de continuar las reformas se llegará en un futuro a este salto de calidad, pero que aún no se ha producido, a diferencia de otros países.

Esta precisión tiene importancia para la política concreta de los socialistas revolucionarios, porque aún aceptando la situación de pobreza en que vive el pueblo cubano, es útil para educar a los trabajadores mostrándole que los elementos de socialismo existentes en Cuba le permiten alcanzar conquistas sociales que el capitalismo les niega.

Respecto a la defensa de los estados obreros burocratizados existentes, y que el SU no gustaba levantar para no chocar con los prejuicios democrático burgueses de las capas medias, Nahuel Moreno les respondió a E. Mandel (La dictadura revolucionaria del proletariado. D. Karim. Ed. Polémica Internacional. Bogotá. 1979):

«El documento no dice una sola palabra de la obligación número uno del proletariado mundial, que es la de tener el patriotismo de clase más consecuente hacia esas dictaduras proletarias, educando al proletariado mundial en que las tiene que defender. Jamás el documento señala como las máximas conquistas del proletariado en lo que va del siglo a los actuales estados obreros burocratizados ni levanta la bandera de su defensa intrasigente» ( pág. 247).

Moreno asemeja nuestra política de defensa de los estados obreros existentes, a nuestra defensa de los sindicatos y de la sindicalización de los trabajadores, y señala que es a «partir de esta defensa apasionada» que «hacemos la crítica más intransigente a la burocracia».

Y agrega: «Este patriotismo proletario, de clase, de defensa hasta el final de las organiza-ciones obreras existentes a nivel internacional, se concreta en la defensa intransigente de las dictaduras proletarias existentes, contra la campaña de desprestigio del imperialismo y, llegado el momento, contra el ataque militar del propio imperialismo».

Moreno fustiga al documento del SU porque: “No se insiste nunca, no se señala jamás que estas dictaduras proletarias son un millón de veces superiores a la democracia burguesa existente en los países imperialistas». Y culmina diciendo: «Una de las tareas más importantes del trotskismo es justamente la de educar a la clase obrera mundial en el reconocimiento de las dictaduras proletarias existentes, en demostrar que son mucho más democráticas para los trabajadores que cualquier democracia imperialista, en el carácter inevitable de las guerras contrarrevolucionarias de los países capitalistas e imperialistas contra los estados obreros y en la defensa de los mismos» (pág. 249).

Prueba de esto son los altos índices de salud y educación alcanzados por el pueblo cubano, que todavía se mantienen, superiores a los de las economías capitalistas más “prósperas” de Latino-américa (Brasil, Argentina o Chile) pese a 40 años de bloqueo imperialista y pese a la desaparición del COMECON. Hecho reconocido por los propios organismos imperialistas.

En este sentido, en Panamá, durante la última Cumbre de Presidentes Iberoamericanos, se propagó un slogan muy bueno: “En América Latina hay 40 millones de niños de la calle, pero ninguno de ellos es cubano”.

Cuba y el enfrentamiento al imperialismo yanqui

Por último queremos recalcar que el compañero Martín elude referirse a la política de denuncia y enfrentamiento de la dirección cubana frente al imperialismo yanqui en temas como: el bloqueo, la deuda externa, el neolibera-lismo, la integración económica que nos somete al imperialismo, la trampa del ALCA, etc.

Ver este hecho objetivo, aunque fuera pura demagogia de Castro, es imposible para Martín, porque refuta su afirmación de que Cuba se ha convertido en una semicolonia del imperialismo, que está en vías de convertirse en una pura colonia. Porque una semicolonia implica no sólo el sometimiento económico, sino también el político a los dictámenes del imperialismo.

Las semicolonias del imperialismo y sus gobiernos, desde México a la Argentina, no hacen estas denuncias, sino que se comportan como fieles lacayos del capital transnacional. Allí hay una diferencia muy grande entre la dirección cubana y el resto de los gobiernos latinoamerica-nos. Así que hablar de que Cuba es una semi-colonia es una soberana tontería que riñe con los hechos evidentes.

Esta realidad obliga a reconocer que, aunque Cuba no fuera un Estado obrero, posee un “gobierno independiente”. Recordemos que esta categoría fue usada por Nahuel Moreno para referirse a gobiernos capitalistas confrontados con la política imperialista. Y que en este enfrentamiento, los trotskistas siempre señalamos que era de principios apoyar a estos gobiernos independientes, sin claudicarle en las críticas a su inconsecuencia.

Desde 1962, cuando la revolución cubana dio un salto convirtiendo a la isla en el primer estado obrero de occidente, con la nacionalización de las grandes empresas transnacionales, el imperialismo ha mantenido una política de agresión y bloqueo sistemático contra ese país. Desde entonces, también, el problema de la defensa de Cuba y su autodeterminación frente al imperialismo ha ocupado un papel fundamental en la política del movimiento obrero y los antimperialistas de América Latina.

Así lo planteaba N. Moreno en Correo Internacional No. 20, junio de 1986: «La cuestión de los países independientes está cada vez más a la orden del día. Por una parte, porque el ascenso revolucionario ha permitido conquistar su independencia política a un gran número de países. Y, también, porque la contraofensiva imperialista plantea en forma acuciante la necesidad de defender a esos países contra la agresión, manteniendo en alto, a la vez las banderas de la clase obrera y el socialismo» (pág. 17).

Así que al menos, en este sentido, la política de Castro frente al imperialismo, tiene una importancia cardinal para los marxistas revolucionarios del planeta, y nos fuerza a la unidad de acción con el gobierno cubano.

Por supuesto, sin renunciar a criticarle la ausencia de democracia obrera en Cuba y su papel en el fracaso de procesos de revolucionarios, como el nicaraguense o salvadoreño, a los que aconsejó “no ser otra Cuba”, es decir, no expropiar a la burguesía.

En conclusión, no defender a Cuba frente a la agresión el bloqueo y la política del imperialismo, no sólo es una inconsecuencia para quien se diga revolucionario, sino que nos aisla sectariamente de la vanguardia obrera que lucha en el mundo contra la globalización neoliberal, y que tiene a Cuba como referente que resiste a estas imposiciones del imperialismo, cuya cabeza es Estados Unidos.

Por un programa revolucionario para Cuba

Los trotskistas, pues, tenemos el reto de establecer un programa revolucionario para Cuba que responda a esta contradictoria realidad del momento presente. Programa que no pretendemos formular aquí de manera acabada, pues debe surgir del debate democrático, pero que nos parece que en líneas generales debe responder a las siguientes necesidades:

1. La defensa consecuente de Cuba, frente a la agresión y al bloqueo económico del imperialismo norteamericano. Este debe ser el hilo conductor del que debe partir cualquier política para Cuba hoy. Defender a Cuba de la agresión yanqui por dos razones:

a. En cuanto estado obrero, así sea deformado burocráticamente, porque representa la máxima conquista del movimiento obrero latinoamericano, tal vez la única que queda en el mundo, en la lucha por una sociedad más justa y democrática que la explotación capitalista. En este sentido, pese a las actuales penurias del pueblo cubano, las grandes avances en materia social alcanzados por la Revolución cubana son un ejemplo para el proletariado de que es posible construir un mundo mejor, una alternativa, a la miseria capitalista.

b. En cuanto “país independiente”, porque definitivamente Cuba es un ejemplo de rebeldía frente a la dominación que el imperialismo yanqui impone al conjunto del continente. Por ello es castigada con el bloqueo y la agresión desde hace 40 años. Para los marxistas revolucionarios es de principios defender a toda pequeña nación agredida por un país imperialista, al margen de cualquier crítica que tengamos hacia su gobierno.

2. Lo anterior se vincula con la denuncia permanente de la política de sometimiento político y económico que EEUU impone al conjunto de América Latina, a través de los ajustes neoliberales y del ALCA. En este sentido, nos parece que sería conveniente realizar una campaña continental proponiendo que los países que han expresado su oposición (Cuba, Venezuela y Brasil) conformen un Frente Contra el ALCA. Así como exigir del resto de los gobiernos el establecimiento de plenas relaciones comerciales con la isla y acuerdos preferenciales, como el realizado con Venezuela por petróleo barato, para aliviar el peso del bloqueo.

3. La defensa de los derechos sociales y económicos de los trabajadores y el pueblo de Cuba frente a las reformas que el régimen castrista desarrolla. Hay que denunciar que las reformas adelantadas por el gobierno de Castro han fomentado una enorme brecha social en Cuba, entre quienes reciben salarios del sector transnacional y ayudas de familiares en el extranjero, y los que reciben salarios en pesos por laborar en la industria nacionalizada. Además de fomentar los privilegios de una minoría, esta política está produciendo un deterioro social y poniendo en peligro las conquistas de la revolución. Lo que se ha expresado en un crecimiento desmesurado de la criminalidad, la prostitución y otras lacras.

4. Exigencia de libertades democráticas para los trabajadores y el paso de las decisiones económicas y políticas (el poder real) a manos de las organizaciones obreras, acabando con el régimen burocrático de partido único. Si la sociedad debe asumir sacrifios, deben ser los trabajadores los que lo aprueben y fiscalicen combatiendo a burócratas y privilegiados de cualquier calaña, fuente social de la restauración capitalista. Lo cual no debe confundirse con garantías para los sectores políticos comprometidos con la gusanera de Miami y el imperialismo yanqui, pero sí el derecho a conformar partidos obreros que difieran de la política del PC cubano. En este marco es una tarea ineludible la lucha por construir un Partido revolucionario en Cuba, que represente la voz de la clase obrera y sus necesidades.

5. El apoyo a los procesos revolucionarios de otros pueblos por parte de Cuba, no a la ficción stalinista de “socialismo en un solo país”. En este sentido cabe señalar que la política de Castro en los años 80, de evitar que las revoluciones centroamericanas (Nicaragua) “no fueran otra Cuba”, es decir, no expropiaran a la burguesía, es la culpable en buena parte del actual asilamiento y de las penurias económicas del pueblo cubano. Sólo una Federación de Repúblicas Socialistas de América Latina, permitirá salvar las conquistas de la Revolución Cubana, derrotar al imperialismo y sacar de la miseria capitalista a las grandes mayorías del continente.

Panamá, mayo de 2001.



NOTAS


1 Hernández, Martín. “Cuba en debate”. Revista Marxismo Vivo, No. 1, junio/sept. 2000.

2 Mesa-Lago, Carmelo. “Hacia una evaluación de la actuación económica y social en la transición cubana de los años noventa”. Revista América Latina Hoy, No. 18, marzo de 1998.

3 Ibarra, David y Máttar, Jorge. “La economía de Cuba”. Revista de la CEPAL No. 66, diciembre de 1998.

4 Lenin, V.I.. “Acerca del papel y de las tareas de los sindicatos en las condi-ciones de la Nueva Política económi-ca”, resolución del CC del PC(b) de Rusia del 12 de enero de 1922. Obras Escogidas, tomo 3

5. En relación con lo anterior, hay que recordar a Lenin cuando dijo:“La política es economía concentrada”. Y esto es más verdad que nunca en la época de crisis del sistema capitalista mundial. No sólo para valorar la política internacional de la dirección cubana, sino en relación a la pregunta: ¿Está la burocracia cubana en la misma capacidad de autotransformarse en clase propietaria como la rusa?

¿O las agudas contradicciones de la burocracia cubana con la burguesía cubana de Miami, la ponen en una situación particularmente difícil y compleja? A esto no responde Martín.

Situación de la economía cubana

“En 1989, Cuba tenía la economía más colectivizada, igualitaria, dependiente del exterior y más subvencionada soviéticamente, de todo el mundo socialista”, nos dice Carmelo Mesa-Lago⁽²⁾. Como no podía ser de otra forma para un pequeño país subdesarrollado aislado que había iniciado un proceso de revolución socialista a 90 millas del imperialismo norteamericano. La necesidad de sobrevivencia política, aunada a la imposibilidad del “socialismo en un sólo país” dictaron la alta dependencia de Cuba respecto a sus relaciones económicas con la ex URSS.

“El colapso de la URSS y del COMECON fue un soplo devastador para la economía de la isla y, a principios de 1990, forzó un proceso, modesto y sigzagueante, de reformas orientadas al mercado”, agrega Mesa-Lago.

El primer dato a tomar en cuenta, es que el proceso de reformas cubanas empieza forzado por una situación internacional, y no como en el caso de Rusia o China que fue una decisión conciente de la dirección burocrática del Partido Comunista. Este hecho explica lo ‘modesto y zigzagueante” del proceso de reformas cubanas, que lo diferencian de otros casos.

Creemos que su explicación última es política: contrario a China y Rusia, donde no existe un sector burgués capaz de disputar el poder a la burocracia, la dirección cubana sabe que en una restauración completa será barrida por el imperialismo y por la burguesía cubana de Miami. No hay mucho margen para un acuerdo.

La nomenklatura cubana no puede transformarse en clase propietaria e ignorar a la burguesía de Miami, ambas están cruzadas por un proceso revolucionario, en el que las masas antimperilistas movilizadas son factor clave, en el que la victoria de una implica la derrota de la otra.

Continúa la cita: “Este proceso empezó con una apertura hacia la inversión exterior y el turismo, puesto que el gobierno deseaba controlar la reforma dentro de los enclaves extranjeros. En 1993, cuando se demostró que la estrategia no había tenido éxito, el gobierno comenzó de forma recelosa una reforma doméstica.

Ha sido un proceso parcial y tímido (comparado con las reformas en China y Vietnam), con la ausencia de un plan bien integrado de etapas coordinadas por una secuencia lógica. En su lugar, las medidas se han ido tomando componente a componente, con ocasionales retrocesos y el gobierno ha intentado ajustar el control de la reforma recurriendo a una excesiva regulación”.

Mesa-Lago, analista económico de la Universidad de Pittsburg, nos da una diagnóstico del proceso de reformas cubanas más contradictorio y objetivo que el compañero Martín, para el cual en la isla “ el capitalismo ya ha sido restaurado”, y que, de manera simplista afirma que “en lo esencial la restauración en Cuba ha seguido el modelo chino”.

En la parte medular de su artículo Mesa-Lago se pregunta si la reforma económica está progresando, estancada o retrocediendo. Para responderse señala varios indicadores a tomar en cuenta.

Para él los indicadores de “progreso” de la reforma son:

1. La nueva Ley de inversiones de septiembre de 1995;

2. La creación y extensión del “peso cubano convertible” (1995);

3. La legalización del mercado de pescado (1996); creación de impuestos menores a ingresos personales y autoempleo, y la creación de la Oficina para la Administración de Impuestos (1996);

4. Regulación de autoempleo y expansión de profesiones autorizadas, “así como impuestos más altos” (1996); creación de Banco de Inversión y Banco Metropolitano con carácter de sociedades anónimas (1996);

5. Autorización de zonas de libre comercio y parques industriales, en cuatro ciudades de puerto y en el aeropuerto de la Habana (1996);

6. Autorización para alquilar casa a extranjeros, “bajo fuertes restricciones y fuertes impuestos” (1996);

7. La regulación del banco nacional de Cuba y de instituciones financieras no bancarias (mayo 1997) “a pesar de que la esperada reforma bancaria no ha sido desarrollada todavía”.

Los indicadores de “estancamiento” son:

1. “no se produjo ni la eliminación de 500.000 a 800.000 que no se necesitaban en el sector estatal, ni se retiraron todos los subsidios del estado a empresas públicas (ambos diseñados en 1996 y no implementados..”;

2. Posposición de los impuestos sobre los trabajadores y las contribuciones de los mismos a la seguridad social;

3. Ralentización de la reducción del excedente monetario (por no implementarse las medidas anteriores) y aumento de la emisión monetaria;

4. Exclusión de los graduados universitarios y otras profesiones de actividades legales de autoempleo

; 5. “el fallo de la ley de inversión externa de autorizar la contratación directa (como se esperaba), el pago y promoción de los trabajadores en empresas mixtas con inversión externa (estas actividades son todavía desarrolladas por la agencia estatal)”;

6. La no autorización a los residentes cubanos o a grupos de trabajadores para desarrollar negocios de pequeño y mediano tamaño;

7. La afirmación oficial de que el peso cubano no tendría convertibilidad hasta que la recuperación económica estuviera consolidada;

8. Falta de referencia alguna a la necesitada reforma comprehensiva de los precios.

Luego Mesa-Lago analiza factores externos que a su juicio contribuyeron a estancar el proceso de reformas

Acta Helms-Burton (1996),

elección de Yeltsin y de Aznar en España

y “la decisión de la Comunidad Europea de no proporcionar ayuda económica a Cuba debido al fracaso de la isla en su movimiento hacia la democracia”.

Finalmente cita el autor un discurso de R. Castro de marzo de 1996 en el que critica aspectos de las reformas económicas y señala sus peligros, cuyo contenido parece ratificado por el Congreso del Partido Comunista de octubre de 1997.

A su juicio este congreso: “entre retroceder (una opción imposible) y continuar (como los reformistas puros recomendaban), el Partido optó por mantener el status quo, porque una mayor apertura de la economía y expansión del sector no estatal podría haber amenazado el poder del régimen”.

Y concluye este observador: “los indicadores de estancamiento y retroceso de la reforma son más fuertes que las que sugieren progresos contínuos. De hecho, el proceso de reforma parece haber sido detenido o ralentizado de forma significativa desde 1995… La lógica política, consecuentemente, ha prevalecido sobre la lógica económica. La perspectiva de un movimiento fuerte hacia el mercado, al igual que en China y Vietnam parecía nula a fines de 1997”.

Que dice el analisis de la Cepal?

El Consejo Económico para América Latina (CEPAL) realiza un análisis coincidente con el anterior⁽³⁾. Respecto de la reforma en Cuba señala que: “Ha surgido y poco a poco se ha consolidado una “segunda economía”, con la formación de empresas de capital mixto, el otorgamiento de autonomía de gestión a las empresas exportadoras y la multiplicación de actores en los mercados liberalizados”.

“La médula de la reforma estructural es la reconstrucción de las relaciones económicas externas con miras a resolver el estrangulamiento foráneo y el intensísimo proceso de contracción económica” (ocurrido por la desaparición del COMECON).

“A fin de combatir tales tendencias, el gobierno liberalizó muchas de las regulaciones anteriores; en particular, rompió el monopolio del comercio exterior al dar autonomía de gestión a las empresas públicas y permitir su convivencia con establecimientos privados”.

Respecto a la Ley de Inversiones extranjeras de 1995, la CEPAL señala:

“Las características principales de esta ley representan una importante flexibilización del régimen anterior; sin embargo, se mantienen prácticas restrictivas o de control, entre las que destacan la aprobación, caso por caso, de los proyectos con participación extranjera, y la contratación de personal cubano a través de entidades públicas”.

En otras palabras, esta reforma representa un cambio importante respecto de la economía socializada, pero está lejos de ser un capitalismo completo, dados los controles estatales, incluso para la compra de fuerza de trabajo por el capital privado. Algunos han señalado que esta medida facilita la superexplotación de los trabajadores, por cuanto el estado cobra sus salarios en dólares a las empresas extranjeras, y les cancela a ellos en pesos. Pero la otra cara de la moneda es que esto representa un funcionamiento anómalo desde la lógica del capital, la cual implica el principio de la libre contratación de mano de obra.

Haciendo un balance se señala que a 1998, había instaladas en Cuba unas 370 empresas con capital extranjero, con una inversión de unos 4,300 millones dólares, que contrataban unos 60 a 65 mil trabajadores sobre una fuerza laboral superior a los 4 millones de personas.

Respecto al sector estatal de la economía se ha realizado un proceso de reducción en búsqueda de la eficiencia productiva, otorgando autonomía de gestión a las empresas públicas. Sin embargo, como ya vimos, no se produjo la masiva reducción de personal que se había planeado, de unos 800 mil puestos de trabajo.

El salario de los trabajadores del sector estatal se mantiene fuertemente depreciado (el salario medio es de 193 pesos ó 6 dólares del mercado negro), y ha aumentado el número de los que viven del autoempleo. Al respecto Mesa-Lago estima que el desempleo abierto puede alcanzar entre 8% (dato oficial para 1997) y otras estimaciones que los situan entre el 12 y 19 %.

Según Mesa-Lago la fuerza de trabajo oficialmente ubicada en el autoempleo alcanza 208.500 personas, 4.5% de la fuerza laboral. De los cuales el 29% eran antes desempleados, 29% fueron cesados de las empresas estatales, 24% eran jubilados y 18% amas de casa (1996).

Lo que estos datos nos están diciendo es que, pese a los bajísimos salarios, todavía una mayoría de los trabajadores se encuentran en el sector estatal, no en las empresas con capital externo, ni en el autoempleo (el cual podría considerarse como un inicio de sector privado, pero muy lejos de un capitalismo real).

Para conocer el estado de la producción agrícola volvemos al análisis de Mesa-Lago el cual señala que, manteniéndose la propiedad estatal sobre la tierra, el principal dato de las reformas es el fracaso de las granjas estatales, la creación de cooperativas que han pasado a ocupar un lugar creciente (Unidades Básicas de Producción Cooperativa, UBPCs), y la entrega en usufructo de parte de la tierra a productores particulares.

Obteniéndose la siguiente distribución de las tierras productivas para 1996:

32.8% granjas estatales,

21.55% viejas cooperativas,

3.4% granjas “privadas” (sin propiedad formal),

y 42.3% en manos de las UBPCs.

Y afirma: “Sin embargo, Cuba no siguió el exitoso modelo chino de reforma, donde prácticamente toda la tierra del estado se dio a familias y grupos de trabajadores bajo contratos indefinidos. Y donde los granjeros tenían libertad de vender su producción total”

En Cuba, para 1995, los mercados libres de productos agrícolas vendían sólo entre el 25 y el 30% de todo lo producido, el resto es gestionado por la distribución centralizada del estado que adquiere la mayor parte de lo producido por las UBPCs.

Respecto a la planificación económica, una de las características esenciales de los estados obreros, dice la CEPAL: “Con todo, aún predomina el sistema de control centralizado y las empresas públicas ejercen un papel principal en la asignación de los recursos y en el abastecimien-to de la mayoría de lo bienes y servicios.

Sin embargo, las fuerzas del mercado van en ascenso, propiciando la descentralización progresiva de actividades y decisiones económicas. Por consiguiente, coexisten de manera tensionada la planeación central y el mercado en más y más áreas de la economía”.

Es decir, si la fotografía debe hacerse hoy, “aún predomina” la planificación y las empresas públicas, pero la dinámica, de continuar las reformas, es a un crecimiento de las fuerzas del mercado. Por ende, no puede afirmarse, como ligeramente hace Martín Hernández que en Cuba ya se ha restaurado el capitalismo.

El pronóstico de la CEPAL se asemeja al de Mesa-Lago: “…ambos procesos interdepen-dientes de cambio no han concluido y por lo tanto subsisten tensiones, sin que se perfile con nitidez la división del trabajo entre el estado y el mercado en la asignación de recursos o en la coordinación de la actividad económica”.

( continua).