Comprendo que en ciencias sociales tener la razón no significa sostener la verdad, y la misma muchas veces tampoco es lo  objetivo. “Mi verdad” no tiene porque ser lo objetivo. Lo objetivo es lo científico y por ende pesa sobre mi propia “verdad”. En matemáticas los resultados se ven de inmediato, mientras que en ciencias sociales, no, por ende, se usa el método de la comparación o observación empírica, del transcurso de las cosas en otras partes.  Y es por esto que en mis intervención en observado a CUBA y el resto de países Europeos.

 

No obstante, a luz de este debate, más que la Razón Maltilda ha sido objetiva. En un debate uno puede tener su propia razón, por orgullo propio o principio cultural. El respeto a la razón del “oponente” o con quien se debate, no significa aceptarlo como verdadero, sino respetar su forma de pensar.

 

Sobre el “problema expuesto” acá por el Resi, donde están las pruebas científicas tanto de Malthus, de Residente, Don Ignacio y de Margarita. ¿Dónde están?

Si tenemos como dice Matilda que los países pobres de África la esperanza de vida es de 57 años, y la cantidad de niños recién nacidos que mueren es alta, y a esto le agregamos toda la victimas de las guerras, donde está la objetividad de tal Alarma, de una supuesta explosión demográfica.   

 

No obstante, desde mi punto de vista, como todos saben soy defensor de un aborto médico con  legalidad  y seguridad, además del derecho de la mujer sobre su propia cuerpo, no estoy hablando ni sugiriendo que las mujeres sean objetos de parir hijos,  sino de darle más oportunidad a los países pobres de controlar mejor su demografía poblacional con métodos justos y humanistas. Este es el fondo del debate.

 

Ahora bien, también dentro del capitalismo y desde ideólogos capitalistas como Malthus, es totalmente  anti-científico, que pueda haber un control demográfico o del nacimiento de nenes y nenitas, dentro del modo de vida capitalista. Porque es el mismo capitalismo que fomente la ignorancia y apuesta por grandes ejércitos de trabajadores y trabajadores (JORNALEROS). Estos son las reservas del capitalismo, para tal sistema bárbaro, ellos y ellas solo son objetos productivos.

 

En tal estado de cosas, tanto Residente, como Margarita y cualquier otra persona, se contradicen profundamente y científicamente no tienen la razón al afirmar que la “súper población mundial” no alcanzará ser alimentada con los “pocos” recursos que tiene nuestro planeta tierra. ¿Dónde está el dato científico de semejante forma de pensar?

El agua es un recurso el cual lo estamos agotando, no. Pues bien, todos los países desarrollados entre los cuales Suecia reciclan el Agua. Y hay técnicas científicas para potabilizar el agua del Mar, etc.

 

Adam Smith lo dice: La riqueza de una nación no está en el Oro y el planeta que tenga,  sino en su sabia división de su fuerza de trabajo. Bajo este principio y según el mismo Estadio de la ONU la verdadera riqueza de los países está en su población. Claro está que un país lleno de analfabetos y desempleados, su población no es una riqueza, porque no la saben socializar y de está forma formar el capital humano.

Pero paralelamente a todo esto, vemos y sabemos con datos científicos que un desierto se pude hacer florecer. (Está científicamente comprobado)  Pero por otro lado, vemos que toda la riqueza del planeta está concentrada y altamente acumulada en unas pocas naciones. ¿Qué hacen estos recursos ahí, mientras se llora egoístamente por una supuesta “súper población del planeta”? ¿Señores lean más ciencia y no vean más películas de ciencia-ficción?

 

Hoy en las últimas noticias, el Reino Unido y Francia van a aumentar su gasto en defensa. Y sabemos que los millonarios  recursos que usan los países ricos en defensa con los EEUU en la cabeza, bastaría para  erradicar la miseria de la tierra. ¿Y Si esto es así, donde están los discípulos de Malthus?

 

Si predicamos discursos viejos como los de Malthus, y hablamos de los avances científicos, en mayor contradicción intelectual no se puede caer. Si cada ser humano es la riqueza de una nación, cada niño que nace es el  futuro de la patria como se decía en la URSS, ¿por qué los  vemos solo como una carga? Porque si un niño tiene posibilidades de ir a la escuela, instruirse y preparase se puede convertir en un futuro científica para el país; se podrá convertir en el niño/niña que robara tierra al desierto para convertirlo en un bosque frutal, como Holanda y Chile le han robado tierra al Mar. Porque según el ultimo informe de la UNO está es la riqueza de una nación. Por lo cual, ante esto lo de Malthus y discípulos, solo es un vulgarismo teórico para justificar su encubierto Egoísmo contra la población mundial. 

 

TODOS POR EL HUMANISMO. MÁS ESCUELAS, MÁS COMIDA PARA LA GENTE.  TODOS CONTRA LA POBREZA Y EL ANALFABETISMO

 SOCIALISMO O BARBARIE.

PERDON DEBO DE CORREGIR..

Para Margarita con todo aprecio y a su famoso Enano.

 

Comprendo que en ciencias sociales tener la razón no significa sostener la verdad, y la misma muchas veces tampoco es lo  objetivo. “Mi verdad” no tiene porque ser lo objetivo. Lo objetivo es lo científico y por ende pesa sobre mi propia “verdad”. En matemáticas los resultados se ven de inmediato, mientras que en ciencias sociales, no, por ende, se usa el método de la comparación o observación empírica, del transcurso de las cosas en otras partes.  Y es por esto que en mis intervención he observado a CUBA y el resto de países Europeos.

 

No obstante, a luz de este debate, más que la Razón Maltilda ha sido objetiva. En un debate uno puede tener su propia razón, por orgullo propio o principio cultural. El respeto a la razón del “oponente” o con quien se debate, no significa aceptarlo como verdadero, sino respetar su forma de pensar.

 

Sobre el “problema expuesto” acá por el Resi, donde están las pruebas científicas tanto de Malthus, de Residente, Don Ignacio y de Margarita. ¿Dónde están?

Si tenemos como dice Matilda que los países pobres de África la esperanza de vida es de 57 años, y la cantidad de niños recién nacidos que mueren es alta, y a esto le agregamos toda la victimas de las guerras, donde está la objetividad de tal Alarma, de una supuesta explosión demográfica.   

 

No obstante, desde mi punto de vista, como todos saben soy defensor de un aborto médico con  legalidad  y seguridad, además del derecho de la mujer sobre su propia cuerpo, no estoy hablando ni sugiriendo que las mujeres sean objetos de parir hijos,  sino de darle más oportunidad a los países pobres de controlar mejor su demografía poblacional con métodos justos y humanistas. Este es el fondo del debate.

 

Ahora bien, también dentro del capitalismo y desde ideólogos capitalistas como Malthus, es totalmente  anti-científico, que pueda haber un control demográfico o del nacimiento de nenes y nenitas, dentro del modo de vida capitalista. Porque es el mismo capitalismo que fomente la ignorancia y apuesta por grandes ejércitos de trabajadores y trabajadores (JORNALEROS). Estos son las reservas del capitalismo, para tal sistema bárbaro, ellos y ellas solo son objetos productivos.

 

En tal estado de cosas, tanto Residente, como Margarita y cualquier otra persona, se contradicen profundamente y científicamente no tienen la razón al afirmar que la “súper población mundial” no alcanzará ser alimentada con los “pocos” recursos que tiene nuestro planeta tierra. ¿Dónde está el dato científico de semejante forma de pensar?

El agua es un recurso el cual lo estamos agotando, no. Pues bien, todos los países desarrollados entre los cuales Suecia reciclan el Agua. Y hay técnicas científicas para potabilizar el agua del Mar, etc.

 

Adam Smith lo dice: La riqueza de una nación no está en el Oro y el planeta que tenga,  sino en su sabia división de su fuerza de trabajo. Bajo este principio y según el mismo Estadio de la ONU la verdadera riqueza de los países está en su población. Claro está que un país lleno de analfabetos y desempleados, su población no es una riqueza, porque no la saben socializar y de está forma formar el capital humano.

Pero paralelamente a todo esto, vemos y sabemos con datos científicos que un desierto se puede hacer florecer. (Está científicamente comprobado)  Pero por otro lado, vemos que toda la riqueza del planeta está concentrada y altamente acumulada en unas pocas naciones. ¿Qué hacen estos recursos ahí, mientras se llora egoístamente por una supuesta “súper población del planeta”? ¿Señores lean más ciencia y no vean más películas de ciencia-ficción?

 

Hoy en las últimas noticias, el Reino Unido y Francia van a aumentar su gasto en defensa. Y sabemos que los millonarios  recursos que usan los países ricos en defensa con los EEUU en la cabeza, bastaría para  erradicar la miseria de la tierra. ¿Y Si esto es así, donde están los discípulos de Malthus?

 

Si predicamos discursos viejos como los de Malthus, y hablamos de los avances científicos, en mayor contradicción intelectual no se puede caer. Si cada ser humano es la riqueza de una nación, cada niño que nace es el  futuro de la patria como se decía en la URSS, ¿por qué los  vemos solo como una carga? Porque si un niño tiene posibilidades de ir a la escuela, instruirse y preparase se puede convertir en un futuro científica para el país; se podrá convertir en el niño/niña que robara tierra al desierto para convertirlo en un bosque frutal, como Holanda y Chile le han robado tierra al Mar. Porque según el ultimo informe de la UNO está es la riqueza de una nación. Por lo cual, ante esto lo de Malthus y discípulos, solo es un vulgarismo teórico para justificar su encubierto Egoísmo contra la población mundial. 

 

TODOS POR EL HUMANISMO. MÁS ESCUELAS, MÁS COMIDA PARA LA GENTE.  TODOS CONTRA LA POBREZA Y EL ANALFABETISMO

 SOCIALISMO O BARBARIE.

Residente,  tus insultos nos muestras que no sabes donde estas parado.

 

¿Cómo podemos evitar la supuesta “súper población mundial” dentro del capitalismo Margarita? Sé que usted no quiere volver al tema pero es obligado, mire usted, con todo el respeto y el cariño que le tengo, le tenemos mejor dicho.

 

Si  CUBA tiene un buen control de su natalidad, y, que paralelamente, la esperanza de vida de los recién nacidos es semejante al de Noruega y Suecia, entonces, lo que nosotros proponemos no son “medidas eclesiásticas verdad”. Le digo porque usted se quiere  justificar, y de paso  a su Malthus, con el hecho que son las religiones quienes más lo han criticado. Pero mire usted, si usted nota, ni Matilda ni yo le estamos debatiendo nada bajo la sombra de ninguna Religión sino de la ciencia.

 

Y si los países desarrollados que son los que más invierten en la instrucción, tiene un buen control de su demografía, y países como España, Italia, Suecia y Alemania con una clara tendencia a la baja. ¿Cómo explica usted esto?

 

Pero por otro parte, usted también sabe, que el capitalismo Rico invierte en la educación, para mantener sus estatus de países explotadores, porque ellos viven de la ciencia y de la tecnología. Porque son estos países, Margarita, que saquean la materia prima que hay en los países pobres para después “revender sus productos ya Industrializado a altos precios al tercer mundo. Sin tomar en cuenta la deuda externa. Mire usted, ¿Por qué cree que el Banco Mundial y el fondo monetario internacional ha recetado el Neoliberalismo el tercer mundo entre otras cosas casi prohibiendo que ahí se fortalezca el sector publico?

 

Mire todo eso nos indica que el capitalismo quiere fomentar la ignorancia en el tercer mundo, (  Y COMO PUTAS PUES,  se le va a exigir a esos países que controlen su supuesta “súper población) ¿Nos puede usted explicar  cómo?

 

Y por todo esto he notado la objetividad de Matilda, y por esto le he dado la razón, porque no solo es que la tenga sino que está siendo objetiva.

Por ultimo sin que sea el fin.

Margarita, no critico a Malthus, personalmente porque tenga prejuicios religiosos contra él dado que no soy religioso, sino porque sus argumentos no son científicos sino vulgares. Y de acá también cito, argumentos científicos de Smith, y hasta David Ricardo entre otros. Como comprenderá desde mi marxismo no soy fanático.

Gracias y un revolucionario y cariñoso saludo para usted.

Comprendo que en ciencias sociales tener la razón no significa sostener la verdad, y la misma muchas veces tampoco es lo  objetivo. Espero que con lo que te diga entre la luz a tu cerebro, la razon la tiene el que tiene la verdad “Mi verdad” no tiene porque ser lo objetivo. Lo objetivo es lo científico y por ende pesa sobre mi propia “verdad”. En matemáticas los resultados se ven de inmediato, mientras que en ciencias sociales, no, por ende, se usa el método de la comparación o observación empírica, del transcurso de las cosas en otras partes.  Y es por esto que en mis intervención en observado a CUBA y el resto de países Europeos.

La verdad es que Cuba es un sistema totalitario fascista

 

No obstante, a luz de este debate, más que la Razón Maltilda ha sido objetiva. En un debate uno puede tener su propia razón, por orgullo propio o principio cultural. El respeto a la razón del “oponente” o con quien se debate, no significa aceptarlo como verdadero, sino respetar su forma de pensar. Pero Matilda insiste que Margarita no tiene la razon

 

Sobre el “problema expuesto” acá por el Resi, donde están las pruebas científicas tanto de Malthus, de Residente, Don Ignacio y de Margarita. ¿Dónde están?

Si tenemos como dice Matilda que los países pobres de África la esperanza de vida es de 57 años, y la cantidad de niños recién nacidos que mueren es alta, y a esto le agregamos toda la victimas de las guerras, donde está la objetividad de tal Alarma, de una supuesta explosión demográfica.  Santa, al haber hambre es que hay explosion demografica 

 

No obstante, desde mi punto de vista, como todos saben soy defensor de un aborto médico con  legalidad  y seguridad, además del derecho de la mujer sobre su propia cuerpo, no estoy hablando ni sugiriendo que las mujeres sean objetos de parir hijos,  sino de darle más oportunidad a los países pobres de controlar mejor su demografía poblacional con métodos justos y humanistas. Este es el fondo del debate.

 

Ahora bien, también dentro del capitalismo y desde ideólogos capitalistas como Malthus, es totalmente  anti-científico, que pueda haber un control demográfico o del nacimiento de nenes y nenitas, dentro del modo de vida capitalista. Porque es el mismo capitalismo que fomente la ignorancia y apuesta por grandes ejércitos de trabajadores y trabajadores (JORNALEROS).

Te contradices, pues Malthus era capitalista, son los rojillos los que quieren gente en demasía, el dictador de Rumania les pedía como minimo 4 hijos

 

 Estos son las reservas del capitalismo, para tal sistema bárbaro, ellos y ellas solo son objetos productivos. Son los paises tercermundistas los que no tienen control sobre su poblacion

 

En tal estado de cosas, tanto Residente, como Margarita y cualquier otra persona, se contradicen profundamente y científicamente no tienen la razón al afirmar que la “súper población mundial” no alcanzará ser alimentada con los “pocos” recursos que tiene nuestro planeta tierra. ¿Dónde está el dato científico de semejante forma de pensar? El dato cientifico es que la gente vive de su trabajo y al no haber trabajo esa gente sufre hambre

El agua es un recurso el cual lo estamos agotando, no. Pues bien, todos los países desarrollados entre los cuales Suecia reciclan el Agua. Y hay técnicas científicas para potabilizar el agua del Mar, etc.

 

Adam Smith lo dice: La riqueza de una nación no está en el Oro y el planeta que tenga,  sino en su sabia división de su fuerza de trabajo. Bajo este principio y según el mismo Estadio de la ONU la verdadera riqueza de los países está en su población. Claro está que un país lleno de analfabetos y desempleados, Cuba tiene muchos desempleados su población no es una riqueza, porque no la saben socializar y de está forma formar el capital humano.

Pero paralelamente a todo esto, vemos y sabemos con datos científicos que un desierto se pude hacer florecer. (Está científicamente comprobado)  Pero por otro lado, vemos que toda la riqueza del planeta está concentrada y altamente acumulada en unas pocas naciones. Y cual es tu problema?¿Qué hacen estos recursos ahí, mientras se llora egoístamente por una supuesta “súper población del planeta”? ¿Señores lean más ciencia y no vean más películas de ciencia-ficción?

 

Hoy en las últimas noticias, el Reino Unido y Francia van a aumentar su gasto en defensa. Y sabemos que los millonarios  recursos que usan los países ricos en defensa con los EEUU en la cabeza, bastaría para  erradicar la miseria de la tierra. ¿Y Si esto es así, donde están los discípulos de Malthus? Santa, el dinero de esos paises es de ellos, que te duele?

 

Si predicamos discursos viejos como los de Malthus, y hablamos de los avances científicos, en mayor contradicción intelectual no se puede caer. Si cada ser humano es la riqueza de una nación, cada niño que nace es el  futuro de la patria como se decía en la URSS, ¿por qué los  vemos solo como una carga? los pobres son una carga cuando hay demasiados pobres Porque si un niño tiene posibilidades de ir a la escuela, instruirse y preparase se puede convertir en un futuro científica para el país; se podrá convertir en el niño/niña que robara tierra al desierto para convertirlo en un bosque frutal, como Holanda y Chile le han robado tierra al Mar. Porque según el ultimo informe de la UNO está es la riqueza de una nación. Por lo cual, ante esto lo de Malthus y discípulos, solo es un vulgarismo teórico para justificar su encubierto Egoísmo contra la población mundial. Santa tu cerebro no entiende que cada pais tiene sus leyes, ningun pais rico tiene la obligacion de mantener a los paises pobres, los paises ricos tienen sus propios pobres a los que tienen que mantener, lo tuyo se llama mendicidad, traer hijos al mundo para que otros los mantengan, en verdad que tu cerebro y el de Mati no trabajan bien, ni el de albi, quico, ruben, papiyo, etc. 

 

TODOS POR EL HUMANISMO. MÁS ESCUELAS, MÁS COMIDA PARA LA GENTE.  TODOS CONTRA LA POBREZA Y EL ANALFABETISMO Cada pais se rasca con sus propias uñas

 SOCIALISMO O BARBARIE. Socialismo es totalitarismo fascista 

 

Santa, me das risa tú y los demás rojillos

 

Resi

 

General: Los tercermundistas Elegir otro panel de mensajes

Tema anterior  Tema siguiente Respuesta  Mensaje 1 de 2 en el tema  De: unodostres  (Mensaje original) Enviado: 30/03/2010 08:27   TERCERMUNDISMO   El tercermundismo es un verdadero problema, los gobernantes de los paises tercermundistas son gente sin cerebro, gente que sube al poder para enriquecerse y no les importa el bienestar del pueblo, no controlan la sobrepoblacion y al tener gente de mas toda esa pobre gente emigra a los paises ricos donde son victimas de la explotacion, alli se explota a niños, mujeres y a toda clase de personas sin papeles, la mujeres son prostituidas, esclavizadas, eso es el proletariado, toda esa gente que lo que hace es tener prole sin ver las consecuencias, los gobiernos de esos paises tercermundistas son unos corruptos, ya sean de derecha o de izquierda, alli tenemos como ejemplo todos esos paises de Centroamerica, el gobierno de Daniel Ortega, los tercermundistas se multiplican como cucarachas para engrosar las filas de las pandillas, esos paises son los criadores de niños de la calle, de drogadictos de delincuentes, el problema no es ni la izquierda ni la derecha, el problema son todos esos gobernantes brutos y corruptos, lo de Cuba es diferente, el problema de Cuba es que la cúpula cubana es una verdadera mierda   Primer  Anterior  2 a 2 de 2  Siguiente   Último   Respuesta  Mensaje 2 de 2 en el tema  De: unodostres Enviado: 30/03/2010 21:47 http://www.gabitogrupos.com/LACUBADELGRANPAPIYO/template.php?nm=1288981986

General: Se multiplican a lo buey Elegir otro panel de mensajes

Tema anterior  Tema siguiente Respuesta  Mensaje 1 de 1 en el tema  De: residente  (Mensaje original) Enviado: 12/10/2010 10:04 Resi, acá el ciego sos vos. Todo el mundo sabe que el capitalismo es malo, menos vos. Todo el mundo sabe que hay millones, 900, millones creo, de seres humano que hoy mismo están desnutridos y que posiblemente en las próximos horas morían de hambre, pero vos no lo sabes.   Todo el mundo sabe que la guerra contra Irak costo al doble de lo que pudo haber costado salvar a esos millones que se están muriendo  de hambre, menos vos. Todo el mundo lo sabe pero vos no. La sulucion es que no vengan al mundo a lo pendejo, las cucarachas se multiplican a lo buey, el hombre debe de buscar calidad no cantidad, con los adelantos cientificos ya no es necesaria tanta mano de obra, la mayoria dedl trabajo lo hacen las maquinas y las computadoras, todos esos paises que se multiplican a lo buey tiednen que sufrir las consecuencias, por eso en China capitalista el gobierno controla la natalidad y no les permite tener hijos a lo buey, Santa, no sreas buey  http://www.gabitogrupos.com/LACUBADELGRANPAPIYO/template.php?nm=1286899376 http://www.gabitogrupos.com/LACUBADELGRANPAPIYO/template.php?nm=1286899464

Mire usted, Margarita con todo su respeto, no estoy tergiversando  nada, no me gusta hacerlo, simplemente estoy tratando de buscar una respuesta lógica y científica a su postura.  

Porque como si bien es cierto que usted ha declarado estar a favor de las tesis de Malthus, entonces, si usted cree que el tercer mundo la gente se reproduce como “conejos”, cómo quiere  usted que dentro del capitalismo esto se “resuelva”. Y Que usted este en la misma  contradicción de Malthus no es tergiversar, dado que usted misma lo ha dicho.

Porque por otra lado, dentro de la misma explotación de nación contra Nación, el mismo capitalismo rico permite y obliga a los países pobres a vivir en la misma miseria.

Mire usted misma, la tremenda guerra que el capitalismo la ha declarado a CUBA, a Venezuela, Bolivia, etc.

Y le digo, la fuerte contradicción intelectual de Malthus, precisamente consiste a atacar una supuesta “súper población” Mundial, mientras que el capitalismo  mismo propicia el medio para fomentar y mantener la ignorancia de los pueblos.

Empero, tanto usted como Residente y Don Ignacio, no ha traído los datos científicos de una súper población mundial. ¿Tenemos 500 habitantes por cada kilómetro cuadrado? ¡No verdad, seria exagerado, no!