Cubanos residentes en Miami declaran a favor de Los Cinco

La inmediata liberación de los Cinco es la única manera de hacer verdadera justicia

EI pasado 15 de junio, la Corte Suprema de Estados Unidos se negó a revisar el caso de los Cinco luchadores antiterroristas cubanos injustamente encarcelados en ese país. Se sumó así un nuevo capítulo a la larga cadena de arbitrariedades que por más de una década ha privado de libertad a Gerardo Hernández, René González, Ramón Labañino, Antonio Guerrero y Fernando González.

De este modo se desoyó un reclamo universal proveniente de numerosas voces en el mundo y en los propios Estados Unidos. EI recurso legal presentado por los abogados ante la Corte se hallaba avalado por 10 Premios Nobel, centenares de parlamentarios de Europa, América Latina y el Caribe, organizaciones profesionales de juristas, y una elevada cifra de instituciones religiosas, académicas, culturales y de derechos humanos de todo el planeta.

Los Cinco cubanos fueron condenados en Miami, donde resultaron sometidos a un proceso judicial manipulado por la ultraderecha cubanoamericana. Estos grupos del Sur de la Florida, con la complicidad y el apoyo de autoridades estadounidenses, organizaron y perpetraron actos terroristas contra Cuba que han costado vidas inocentes.

Los Cinco jamás pusieron en peligro la seguridad nacional de Estados Unidos ni atentaron contra un solo ciudadano de ese país. Su objetivo fue impedir que los terroristas que actúan impunemente en Estados Unidos consumaran sus planes.

EI presidente Barack Obama, tiene la potestad de liberar a los Cinco. Con ello cumpliría un acto de elemental justicia y sería coherente con su discurso del pasado 21 de mayo en Washington cuando defendió la recuperación de la legalidad en la lucha contra el terrorismo.

Estamos convencidos de que si el pueblo de Estados Unidos conociera la verdad sobre los Cinco, pondría todo su empeño para que fueran definitivamente excarcelados y regresaran al seno de sus familias.
 
Apelamos nuevamente a ustedes, estimados colegas, para solicitarles que difundan la verdad sobre este caso por todas las vías que tengan a su alcance.

¿Por qué hay cinco agentes cubanos presos en Estados Unidos?

Desde el año 2001 el tema de cinco agentes cubanos presos en Estados Unidos ha sido inevitable para quienes visitan la isla, leen la prensa local o simplemente conversan con algún funcionario de la cancillería cubana.

El tema ha sido impuesto por el gobierno cubano como el primer punto de la agenda. Y por eso los grupos de solidaridad con Cuba –esos pequeños grupos de activistas que desean al pueblo cubano lo que ellos personalmente no soportarían por mucho rato y lo hacen lamentablemente en nombre de la revolución y del socialismo- enarbolan permanentemente el tema y les sucede –como al burgués gentilhombre de Moliere- que hablan en prosa y no se dan cuenta. Son los precios de la añoranza derrotista y del fanatismo. Ahora ocurre que un dirigente político cubano llamado Ricardo Alarcón –un hombre culto y talentoso y por eso doblemente culpable de las falacias deshonestas que vende en sus comparecencias públicas- ha culpado a Obama de no liberar inmediatamente a los agentes presos, lo cual, dice, puede hacer con una “firmita” y reitera lo que ya han dicho Fidel y Raúl Castro: si Obama quiere comenzar a resolver el diferendo, un primer gesto tiene que ser liberar a los cinco agentes y devolverlos a Cuba. Que conste, solo para comenzar. El asunto es complicado. Estas personas operaban como agentes de inteligencia cubanos desde 1990 hasta que fueron detenidos en 1998. Es cierto que centraban su atención en grupos de exiliados extremistas y hostiles al gobierno. También es cierto que tradicionalmente la política del gobierno norteamericano hacia Cuba había implicado actos hostiles y ocasionalmente agresivos. Pero nada de ello los hace inocentes, y de hecho existen numerosos casos de espías cubanos capturados por el FBI (y espías norteamericanos capturados en Cuba) de los que ya nadie habla. ¿Por qué tanta algarabía con ellos?. La razón es que estos cinco agentes no se adhirieron a la práctica común en estos casos, al código no escrito de conducta que sugiere al espía capturado callarse por algún tiempo hasta que toda la red se ponga a salvo. Y cooperar más adelante, hasta que algún día lo suelten o lo canjeen sigilosamente cuando ya a nadie le importe. Y fue así porque en el año 2000 Fidel Castro estaba en el apogeo de su agitación nacionalista y estaba buscando un nuevo tema tras la devolución del niño Elián González a la isla.  Y al parecer los agentes fueron instruidos para no cooperar y convertirlos de esa manera en íconos de la nueva batalla antimperialista que se veía venir de la mano del petróleo de Chávez. De los diez encausados la mitad decidió no acompañar en esa ocasión al comandante y de ellos nada sabemos. Los otros fueron condenados a penas de entre 15 años y cadena perpetua. Fueron sencillamente sacrificados en el altar de la política cubana. Aunque Alarcón siempre habla de este tema, como por encargo y en celo permanente, ahora lo hace porque el Tribunal Supremo rechazó una apelación para repetir el juicio sobre la base argumental de que no hubo garantías suficientes en Miami para un juicio imparcial y que por ello las condenas fueron muy duras. Es probable que así sea y que hubiera sido saludable revisar el asunto. Solo que el gobierno cubano no tiene el mínimo empaque moral para opinar sobre juicios, presos, garantías legales o penas duras. No podemos olvidar que en Cuba hay centenares de presos políticos, y que en abril del 2003 fueron condenados a penas de hasta 30 años unos 75 opositores, todos cubanos, que habían decidido oponerse al gobierno por vías pacíficas. Y que unos días más tarde el mismo gobierno fusiló a tres jóvenes que intentaron secuestrar una lancha de pasajeros, que no ocasionaron daños físicos a personas y que no tuvieron garantías mínimas para la defensa. En realidad fueron fusilados a las 72 horas de sus capturas. El disminuido presidente Raúl Castro, atribulado hermano de un Comandante en Jefe que no acaba de despedirse, ha heredado el tema y no sabe que hacer con ello, en particular cuando le quieren colocar a los “cinco héroes prisioneros del imperio” (como les dicen oficialmente) como el test case para una mejoría de relaciones con Estados Unidos, lo cual gustaría hacer para poder pasar a la historia como algo más que como la voz represiva del sistema por medio siglo. Por eso, en un momento de euforia política, propuso canjear los cinco agentes por los opositores presos y sus familias, una mezcla de inmoralidad y chapucería política. Y en silencio espera que aparezca petróleo suficiente en el Golfo de México para que los americanos se apuren a negociar todo y posiblemente también la devolución de unos “cinco héroes” que serán superfluos hasta para escribir memorias y se perderán en la oscuridad de las noches habaneras. Por supuesto, yo también quisiera que mañana mismo liberen a los cinco agentes prisioneros, y a otros espías cubanos de los que nadie habla. Y de paso también quisiera que los Estados Unidos levanten el bloqueo/embargo, cancelen TV Martí, abran una embajada en La Habana y devuelvan la base naval de Guantánamo. Probablemente coincido con Obama en eso, pero a diferencia de Obama yo no soy el presidente de un imperio, ni debo atenerme a complejas correlaciones de fuerzas políticas en torno a lo que digo y pienso, ni tengo a Cuba en un lugar muy lejano de mis prioridades. Por eso Obama no lo va a hacer, y por lo mismo es también probable que, como Raúl Castro, espere al petróleo, el mejor argumento para un país que históricamente ha tenido más clientes que amigos. Haroldo Dilla Alfonso

El caso de los Cinco, la suprema injusticia Por Rodolfo Dávalos Foto: Kaloian

[22.06.2009]- Actualización 9:40 am de Cuba

Como ya se conoce, la Corte Suprema de Estados Unidos dio a conocer este lunes, la desestimación del caso de los Cinco. Al hacerlo no se tomó ningún esfuerzo, sino que simplemente lo incluyó en el informe público que emite habitualmente todos los lunes por la mañana (de octubre a junio) en el cual da a conocer los casos que acepta para ser revisados o los que desestima sin explicar razones. Así de sencillo, en ese trámite de rutina, se fue de «golpe y porrazo» la poca dignidad que podía quedar al más alto tribunal de justicia del país más poderoso del mundo.

«Justicia igualitaria al amparo de la ley», reza la frase esculpida en bronce sobre la entrada principal del edificio de la Corte Suprema en la fachada oeste, frente al Capitolio, que enuncia, según los profesores norteamericanos, la responsabilidad de esa institución en asegurar al pueblo estadounidense la promesa de una justicia igual para todos.

Cuánta hipocresía en la parafernalia fantasiosa que rodea el mito de la justicia norteamericana. Y es que, a pesar de lo complicado que resulta el sistema judicial norteamericano, en especial el llamado Recurso de Certiorari (o de revisar) para decidir cuáles casos examinar por la Corte Suprema, no había que ser un estudioso del Common Law para darse cuenta que estaban presentes en el caso de los Cinco todas las razones por las cuales la Corte Suprema debía admitir el caso y pasar así a la próxima etapa de revisión para ser considerado y luego pronunciarse sobre el fondo de los aspectos planteados.

Dicen los manuales, libros y tratados del Derecho norteamericano, y hasta las publicaciones de la Corte Suprema que esta suele admitir muy pocos casos y que se detiene solo a examinar aquellos en los cuales hay cuestiones importantes de Derecho, o división de opiniones de la autoridad legal (votación dividida entre los jueces de una misma corte o voto particular de alguno de ellos), interpretaciones contradictorias de las cortes inferiores y una importancia legal que trascienda el interés de los litigantes. Todas esas razones legales y políticas están presentes en el caso de los Cinco.

Entre las cuestiones más importantes de Derecho que pueden plantearse ante un tribunal en Estados Unidos, en especial ante la Corte Suprema, está precisamente la falta de un jurado imparcial, la necesidad del cambio de sede del proceso de forma que se pueda ejercer el derecho establecido en la quinta y sexta enmienda de la Constitución que pretende garantizar a todo acusado un juicio justo, todo lo que fue violado y pisoteado en Miami.

Si de división de opiniones de la autoridad legal se trata hay que recordarles a los jueces de la Corte Suprema los votos particulares de los jueces del Onceno Circuito en Atlanta: para Birch, no hubo jurado imparcial en Miami y la solicitud de cambio de sede para un nuevo juicio debió ser concedida. Para Kravitch, el gobierno no presentó evidencias que sustentaran la condena a Gerardo por el cargo 3 (conspiración para cometer asesinato).

Si se quiere hablar de interpretaciones contradictorias de las cortes inferiores, no hay más que recordar la rotunda sentencia unánime del 9 de agosto de 2005, del panel de tres jueces que conoció de la primera apelación en Atlanta. Es lapidario aquel análisis de la «tormenta perfecta», al vincular el profundo prejuicio de la comunidad contra Cuba y los acusados, la excesiva y perniciosa publicidad en contra de ellos y la actuación impropia de la Fiscalía, en aquel amañado proceso viciado de nulidad, concluyendo en la necesidad de anular las sentencias dictadas en Miami y disponer un nuevo juicio.

Si de importancia legal que trascienda el interés de los sancionados y de preocupación para la opinión pública se trata, no hay más que leer el Dictamen del Grupo de Trabajo de Detenciones Arbitrarias de Naciones Unidas, que proclamó arbitraria la detención de los Cinco y reclamó al Gobierno de Estados Unidos que adoptara las medidas necesarias para remediar dicha situación.

Este último aspecto ha sido señalado por la doctrina como uno de los más influyentes para inclinar favorablemente la opinión de los magistrados de la Corte Suprema, y suele hacerse presentar a través de los llamados amicus curiae que ponen de manifiesto a la Corte que se encuentra ante un caso de relevancia nacional o internacional.

Y ahí están los amicus con una lista récord en la historia de la Corte Suprema de Estados Unidos. Desde Nuevo México vs. Reed, en 1998, no había una lluvia de amicus como esta en un proceso judicial. El caso de los Cinco lo supera con creces en cuanto al número de organizaciones y personas de todo el mundo, entre los que se incluyen nada menos que diez Premios Nóbel, parlamentarios, congresistas, intelectuales y distintas personalidades de todas las latitudes del planeta.

¿Cuál fue entonces la razón para la negativa de la Corte Suprema? Sencillamente que la solicitud del gobierno de Estados Unidos tuvo más fuerza. La política del imperio venció una vez más a la justicia. Y este ha sido desde el principio un juicio político. Al juzgar y sancionar a los Cinco por un delito que no han cometido, se juzga y sanciona al pueblo de Cuba por su inclaudicable rebeldía en defensa de su libertad. Como nos dice René en su reciente mensaje: «Para el pueblo de Cuba es que va dirigido este nuevo acto de venganza».

Cuentan los historiadores que en 1795 John Jay, primer presidente de la Corte Suprema de Estados Unidos, renunció para ser gobernador del estado de Nueva York, y que cinco años después, cuando el presidente John Adams le pidió que regresara a la Corte Suprema, Jay declinó diciéndole que la Corte «carecía de energía, peso y dignidad».

Han pasado 209 años, entre los cuales la Corte tuvo momentos de esplendor (con el juez Marshall) y hasta de justicia (con el juez Warren). Pero hace ya muchos años que otro Marshall (Thurgood, el primer juez negro en la Corte Suprema) renunció a su cargo y alertó sobre el marcado retroceso ideológico de la Corte del Imperio, que ha seguido ciegamente ese rumbo indetenible hasta llegar a la semilla, y, como al inicio, ha quedado sin «energía, peso y dignidad».

A los periodistas honrados donde quiera que estén

 

El hermano pueblo de los Estados Unidos tiene derecho a conocer la verdad sobre los cinco  cubanos presos injustamente por luchar contra el terrorismo

 

Tal como le había solicitado el actual Gobierno de los Estados Unidos, la Corte Suprema de ese país se negó a considerar la solicitud de revisión del caso, presentada por la defensa de los Cinco antiterroristas cubanos.

Más allá de las arbitrariedades del proceso, el fallo encierra un profundo desprecio para los sentimientos de los cubanos que, con mucha razón, consideran a los Cinco como hijos sacrificados y heroicos que los protegían de las acciones del terrorismo.

Frente a ese reclamo unánime de justicia, que se ha extendido por el mundo, el Gobierno estadounidense ha mostrado así su decisión de favorecer las demandas de la extrema derecha anticubana, asentada en el enclave anexionista de Miami, desde donde durante medio siglo manifiesta una intolerancia furiosa contra todo lo relacionado con las ideas de nuestra Revolución.

Losmedios de comunicación no han sido ajenos a ese enfrentamiento. De una parte, existe un poderoso sistema de agresión radial y televisiva contra Cuba, liderado por emisoras de propiedad federal, comerciales y fonías contrarrevolucionarias en ondas cortas radicadas en la Florida que transmiten en total cada semana 1 955 horas por 31 frecuencias en las bandas de onda media, onda corta, FM y televisión, que han tenido a su disposición, además, aviones especializados y satélites.

Por supuesto, ni un minuto ni un centavo de los 34 millones de dólares, aprobados para esas transmisiones en el presupuesto de Estados Unidos para este año, se invertirán en transmitir una sola opinión coincidente con el reclamo de justicia para los Cinco.

Pero duele tanto o más todavía la condena adicional que los medios hegemónicos transnacionales, paladines de la libertad de prensa, han dictado contra los luchadores antiterroristas, y es el silencio, la censura o la indiferencia ante su situación a pesar de la excepcionalidad de muchos aspectos escandalosos del juicio que lo harían noticia sensacional en los espacios estelares de las grandes cadenas.

Del lado de la honradez humana está la llamada prensa alternativa, integrada por miles de redes populares, emisoras comunitarias, órganos de movimientos sociales, sindicales, de solidaridad con Cuba y de gobiernos progresistas, que han acogido la causa de la liberación de los Cinco como un tema permanente de primer orden.

La reacción general de estos aparentemente pequeños medios ante el fallo de la Corte Suprema de Estados Unidos, ha sido la del emplazamiento público a la retórica inicial de la nueva administración de ese país que tanto ha mencionado la palabra "cambio".

Esa prensa, sin los intereses económicos o financieros del gran capital detrás, seguirá fiel a la verdad y la justicia, junto a los periodistas cubanos en esta batalla legal, de trasfondo político, para lograr que regresen a casa estos patriotas de la humanidad.

El hermano pueblo de los Estados Unidos tiene derecho a conocer la verdad sobre los cinco héroes cubanos. La gran prensa de ese imperio, si desea realizar una genuina contribución a la lucha contra el terrorismo, está en la obligación de no guardar ni un minuto más de silencio sobre la injusta y cruel prisión de Gerardo, Fernando, Ramón, Antonio y René.

 

Presidencia Nacional

Unión de Periodistas de Cuba

Desde el día de Corpus Christi del año 2000, en que Elián González fue devuelto a su país, el tema de cinco agentes cubanos presos en Estados Unidos ha sido inevitable para quienes visitan la Isla, leen la prensa local o simplemente conversan con algún funcionario de la cancillería.

Es un tema impuesto por el gobierno cubano como el primer punto de la agenda. Y por eso los grupos de solidaridad con La Habana —esos pequeños grupos de activistas que desean al pueblo cubano lo que ellos personalmente no soportarían por mucho rato— enarbolan permanentemente el tema. Les sucede —como al burgués gentilhombre de Moliere— que hablan en prosa y no se dan cuenta. Son los precios de la añoranza derrotista y del fanatismo sectario.

Ahora ocurre que Ricardo Alarcón, en una de sus tantas estulticias públicas, ha culpado a Obama de "deshonesto" por no liberar inmediatamente a los agentes presos, lo cual, dice, puede hacer con una "firmita". Alarcón reitera lo que ya han dicho Fidel y Raúl Castro: si Obama quiere comenzar a resolver el diferendo, un primer gesto tiene que ser liberar a los cinco espías y devolverlos a Cuba. Que conste, sólo para comenzar.

El asunto es complicado. Estas personas operaban como agentes de inteligencia desde 1990 hasta que fueron detenidos en 1998. Es cierto que centraban su atención en grupos de exiliados extremistas y hostiles al gobierno. También es cierto que, tradicionalmente, la política de Washington hacia La Habana había implicado actos hostiles y ocasionalmente agresivos. Pero nada de ello los hace inocentes, y de hecho existen numerosos casos de espías cubanos capturados por el FBI (y espías norteamericanos capturados en Cuba) de los que ya nadie habla. ¿Por qué tanta algarabía con ellos?

Sacrificados en el altar de la megalomanía

La razón es que estos cinco agentes no se adhirieron a la práctica común en estos casos, al código no escrito de conducta, que sugiere al espía capturado callarse por algún tiempo hasta que toda la red se ponga a salvo. Y cooperar más adelante, hasta que algún día lo suelten o lo canjeen sigilosamente, cuando ya a nadie le importe.

Y fue así porque, en el año 2000, Fidel Castro estaba en el apogeo de su agitación nacionalista y estaba buscando un nuevo tema tras la devolución de Elián a la Isla. Y al parecer, los agentes fueron instruidos para no cooperar. De esa manera, les convirtieron en íconos de la batalla antiimperialista que se veía venir de la mano (del petróleo) de Chávez.

De los diez encausados, la mitad decidió no acompañar al comandante, y de ellos nada se sabe. Los otros fueron condenados a penas de entre 15 años y cadena perpetua. Fueron sencillamente sacrificados en el altar de la megalomanía de Fidel Castro.

Alarcón siempre habla del tema, como por encargo y en celo permanente. Es lo que queda de un eterno aspirante a la cancillería que ha perdido casi todos los debates públicos a los que se ha enfrentado, sea con Jorge Mas Canosa o con Eliécer Ávila. Pero ahora lo hace porque el Tribunal Supremo rechazó una apelación para repetir el juicio, sobre la base argumental de que no hubo garantías suficientes en Miami para una vista imparcial, y que por ello las condenas fueron muy duras.

Es probable que así sea y que hubiera sido saludable revisar el asunto. Sólo que el gobierno cubano no tiene el más mínimo empaque moral para opinar sobre juicios, presos, garantías legales o penas duras.

No podemos olvidar que en la Isla hay centenares de presos políticos y que en abril de 2003 fueron condenados a penas de hasta 30 años unos 75 opositores, todos cubanos, que habían decidido oponerse al gobierno por vías pacíficas.

Se dice que eran culpables de complicidad con Estados Unidos, porque algunos de ellos visitaban con frecuencia la Oficina de Intereses en La Habana y "recibían dinero" de instituciones de ese país. Pero otros nunca iban ni recibían dinero, y fueron condenados por igual. De cualquier manera, fueron sometidos a juicios sumarios en el peor estilo de los capitanes generales. Como no tuvieron formas adecuadas de defensa, todos son no-culpables. Pero la mayoría de ellos sigue en prisión.

Y por esa misma época, el mismo gobierno fusiló en 72 horas a tres jóvenes que intentaron secuestrar una lancha de pasajeros, que no ocasionaron daños físicos a personas y que no tuvieron garantías mínimas para la defensa. Y que, por supuesto, nunca habían estado en la Oficina de Intereses.

Esperando que llueva petróleo

El disminuido gobernante Raúl Castro, atribulado hermano de un Comandante en Jefe que no acaba de despedirse, ha heredado el tema y no sabe qué hacer con ello, en particular cuando le quieren colocar a los "cinco héroes prisioneros del imperio" como el test case para una mejoría de relaciones con Estados Unidos.

Probablemente, a Raúl le gustaría normalizar dichas relaciones para poder pasar a la historia como algo más elevado que el doberman del sistema. Pero intuye que con los "cinco héroes" de por medio —un tema del que no se hablaría públicamente en una negociación—, el escenario es poco auspicioso.

Y en silencio —no por elegante modestia, sino porque no tiene nada que decir— espera que aparezca petróleo suficiente en el Golfo de México para que los norteamericanos se apuren a negociar todo, incluyendo la devolución de unos "cinco héroes" que serán superfluos hasta para escribir memorias.

Por supuesto, lo deseable sería que mañana mismo Estados Unidos liberara a los cinco agentes de la Red Avispa y a otros espías cubanos de los que nadie habla. Y, de paso, que levantara el embargo, cancelara TV Martí, abriera una embajada en La Habana y devolviera la base naval de Guantánamo.

Probablemente muchos coincidamos con Obama en eso. Pero, a diferencia de Obama, no somos el presidente de un imperio, ni debemos atenernos a complejas correlaciones de fuerzas políticas en torno a lo que se dice y lo que se piensa, ni tenemos a Cuba en un lugar muy lejano de nuestras prioridades.

Por eso Obama no lo va a hacer. Y, por lo mismo, es también probable que —como Raúl Castro— espere la llegada del petróleo, el mejor argumento para un país que históricamente ha tenido más clientes que amigos.

Al fin y al cabo, si el petróleo no aparece a tiempo (y pudiera ser así), el inmovilismo terminará explotando la nación en mil pedazos. Y, entonces, los norteamericanos no tendrán que esforzarse mucho para aparecer como los "buenos socios" que restauran la paz, protegen la independencia y promueven el progreso. Todo a muy bajo costo.