La escena transcurrió en Nueva York. Franco Macri volvía a su hotel cuando una limusina frenó al lado suyo. Se abrió una puerta del vehículo interminable y el empresario fue invitado a subir. Franco declinó el convite pero dos grandotes lo persuadieron. El jefe del clan Macri se dio cuenta de que algunas invitaciones son imposibles de rechazar. Entró.

Por esos días estaba satisfecho. Había cerrado trato para comprar una propiedad y construir un edificio de 124 pisos nada menos que en Manhattan. Su mano derecha Orlando Salvestrini, que durante su carrera junto a los Macri fue representante en los Estados Unidos del Banco Provincia, le había franqueado las puertas para poner un pie en la primera potencia del mundo.

Una versión dice que dentro de la limusina estaba Trump. Las consultas de Página/12 a personajes que conocen la historia de los Macri y a quienes frecuentaron los recovecos del poder en Nueva York dieron como resultado que Trump no fue el anfitrión del paseo. Sostienen que quien conversó con Franco era un neoyorquino de origen itálico vinculado a las grandes familias de la ciudad. Una historia para Los Soprano.

Lo seguro es que el señor fue convincente, porque Macri bajó del auto con dos certezas. Una, que no sería broker inmobiliario en Nueva York. Otra, que volaría de inmediato a Buenos Aires.

Amable, el anfitrión de la limusina lo compensó como para que se fuera con algo entre manos. Le prometió que los Macri serían contratados para azulejar las nuevas torres que se levantarían, sin ellos, en Manhattan. Un premio consuelo para el dueño de una de las grandes fortunas de la Argentina.

Franco se llevó otra sorpresa más. Había pensado que la resistencia podía estar en la comunidad judía de Nueva York. Hasta pidió a varios amigos argentinos con buenos contactos que transmitieran un mensaje: de ninguna manera él era un antisemita. Sin embargo no parece haber calculado que el problema no estaba en la tribu de Woody Allen. Quienes lo dejarían fuera del American dream eran paisanos suyos sin otra diferencia que el sitio al que habían emigrado. Los Estados Unidos en lugar de la Argentina.

Un capo

En 2005 Mauricio Macri relató a TyC Sports su participación en las negociaciones.

“¿Alguna vez en tu vida jugaste con un peso pesado, con un tipo muy importante para cerrar negocios?”, le preguntaron.

“Sí, con un tipo que se llama Donald Trump”, informó Macri. “Después quedamos amigotes y cada vez que voy a Nueva York lo visito, voy a comer con él, con la mujer...”

Macri también contó que para conseguir negocios se dejó ganar al golf por Trump y lo definió con admiración con una frase: “capo di tutti capi”. El jefe de todos los jefes. Trump no lo era, pero la frase del 2005 marca la visión del empresario Mauricio Macri sobre el empresario Donald Trump. Una visión distinta a la que dio este año siendo ya presidente y con Trump de aspirante a la Casa Blanca. “Está chiflado”, dijo. El chiflado ganó.

Según el periodista norteamericano Joe Goldman, en 1984 Trump visitó la Argentina y Mauricio Macri fue el encargado de pasearlos a él y a su esposa de entonces, Ivanna, y agasajarlos con algún buen asado en el campo.

Reinvención

La relación entre Trump y Macri la contó muy bien otro periodista norteamericano, Wayne Barrett, en una biografía aparecida en 1991 y reeditada este año con un título que, traducido al español, sería así: “Trump: el mayor show sobre la tierra. Los negocios, la caída, la reinvención”.

Un personaje clave de la historia es Conrad Stephenson, en aquella época jefe del área inmobiliaria neoyorquina del Chase Manhattan Bank. No es un área cualquiera. En 1982, cuando Trump tenía 36 años y Mauricio Macri 23, Stephenson, de 53 años, o sea uno más que Franco Macri, ya manejaba una cartera de 2700 millones de dólares. El Chase conocía bien a los Trump. Fred, el padre de Donald, había sido un cliente importante durante 20 años. El banco había financiado proyectos suyos en Brooklyn y Queens. La confianza en Fred era tal que en 1980 Conrad le abrió a Donald una línea de crédito por 35 millones de dólares sin necesidad de garantía alguna. En el 82 su objetivo era posicionar al Chase como el instrumento crediticio de la élite. Donald usó parte del crédito para el Hyatt y parte para el Trump Plaza de Atlantic City, el equivalente de Las Vegas en el Este.

Franco y Mauricio querían hacer un gran emprendimiento en Lincoln West, al Oeste de Manhattan. Costaría 500 millones de dólares y cobijaría 4300 departamentos.

Barrett cuenta en el libro que Franco veía el proyecto como el trampolín para convertir al grupo en una potencia internacional. Durante cinco años alquiló un departamento en la Quinta Avenida para visitas de una semana o tomaba una habitación de 800 dólares la noche en el Helmsley Palace para viajes más cortos. Narra que solía preguntarse delante de su abogado de Nueva York, Ralph Galasso, por qué Trump cautivaba al Chase más que él, pero que igual veía a Trump como símbolo del empuje que tenían los negocios en los Estados Unidos.

En una entrevista realizada en 1990 Franco mismo contó que en la Argentina Donald jugaba al golf con Mauricio y se mostró receloso porque Trump se comportaba “como el dueño de Nueva York y me veía como un principiante, como si yo fuera campesino bananero de Sudamérica”.

Recién llegaron a un principio de acuerdo en julio de 1983, cuando en los Estados Unidos gobernaba Ronald Reagan y en la Argentina el dictador Reynaldo Benito Antonio Bignone. El proyecto de los Macri, Lincoln West, se llamaría Trump City. Para financiarlo, el Chase impuso como condición que Trump y Macri contrataran a un broker inmobiliario, Joseph Comras, y a una compañía de seguros, Travelleres Insurance.

El acuerdo definitivo no prosperó porque Macri comenzó a buscar financiamiento alternativo y el Chase endureció su posición. Tras una serie de idas y vueltas terminaron firmando el 15 de diciembre. Franco fue sin abogados, acompañado de Salvestrini y de Diego Arria, firmó sin leer y le dijo a Mauricio que hiciera lo mismo. Curiosidad: el venezolano Arria es la misma persona que hoy integra el pelotón opositor a Nicolás Maduro.

Mauricio también firmó sin leer. Gabriela Cerruti contó en su libro “El pibe” que cuando le preguntó a Macri por sus actividades en esa época recibió esta respuesta: “Yo creo que me ayudó en esa negociación la audacia de mis veintipico. Trump era loco y caprichoso y yo llegaba tarde a las reuniones, se las cambiaba de horario”. Una frase de Macri según hace constar Cerruti: “No, Donald, salgamos con chicas esta noche y mañana reunámonos a la tarde”.

El actual presidente argentino confirmó de esa manera su participación precoz al lado de su padre en los negocios del grupo Sociedades Macri, Socma. Tuvo un protagonismo que se repetiría en la Argentina con Sideco y en Brasil con las empresas creadas por Fleg Trading, la compañía offshore cuyos movimientos le valieron una imputación por presunta infracción al artículo 303 del Código Penal, es decir lavado de activos, de parte del fiscal Federico Delgado en una causa que lleva el juez Sebastián Casanello.

Martínez de Hoz

Garrett escribió que Macri hizo la jugada de firmar sin leer para que Trump cayese en sus redes. El problema fue que cuando Franco leyó el texto se dio cuenta de que las condiciones admitidas eran peores que la carta de intención de julio. El otro problema fue que tanto Macri como Trump le escondieron a Stephenson que firmarían el arreglo. Y el tercer problema es que el banquero se enojó. Herido por la mengua de su autoridad sobre Nueva York, el Chase maniobró para que Trump se saliera del arreglo con Macri. Fue en una de las fintas posteriores que Franco empleó para una misión especial a una persona que, sabía, era de confianza personal de David Rockefeller, presidente del Chase hasta 1981: José Alfredo Martínez de Hoz, ministro de Economía en los primeros cinco años de la dictadura.

Ya en plena democracia, entonces, Martínez de Hoz viajó a Nueva York de incógnito y se encontró con Rockefeller. Nada que hacer. El propio David llamó a la oficina de los Macri en Manhattan para decir que no podía mover un dedo para reflotar el proyecto.

De inmediato surgió otro problema: el municipio de Nueva York agregó condiciones de último momento para dar el permiso definitivo de rezonificación y permitir la construcción en Lincoln West. Franco comenzó a sospechar de dos personas que tenía cerca suyo. Sospechaba de Abe Hirschfeld. Y sospechaba de Jim Capalino, presidente de Lincoln West Associates.

Capalino había sido asesor parlamentario hasta 1977 de una celebridad política, Ed Koch. Nacido en 1924 y muerto en 2013, Koch fue alcalde de Nueva York entre 1978 y 1989. Es decir que Koch era el alcalde mientras Macri, Trump, el Chase y la ciudad de Nueva York iban y venían, disputaban y se traicionaban, acordaban y combatían.

Por esos años crecía la influencia de otra figura destinada a ganar importancia. Rudolph Giuliani, nacido en Brooklyn en 1944, fue jefe de Gabinete del fiscal general de los Estados Unidos entre 1981 y 1983. En 1983 fue nombrado fiscal del Distrito Sur de Nueva York. Uno de los puestos más importantes de la carrera, porque se trata de la fiscalía que tiene a su cargo Wall Street.

Giuliani es el mismo Rudy que fue electo y reelecto alcalde de Nueva York entre 1994 y 2001.

Es el famoso Rudy Giuliani que convirtió en un emblema mundial la política de “tolerancia cero”, es decir que ni siquiera se admitía la impunidad ante la simple rotura de una ventana de un piedrazo. La baja de la violencia en Nueva York es atribuida por el propio Giuliani a esa estrategia. Los Clinton siempre sostuvieron que se debía a la baja del desempleo. Bill Clinton fue presidente parte de esos años, entre enero de 1993 y enero de 2001. Una tercera hipótesis es que Giuliani era el alcalde ideal para lograr que la mafia dejara a Nueva York como zona intangible si al mismo tiempo podía reciclarse en otros negocios y otros aires.

La popularidad de Rudy creció el 11 de septiembre de 2001, cuando se puso en primera fila en los operativos de rescate luego del ataque a las Torres Gemelas. Su sueño fue convertirse en presidente. En las últimas elecciones jugó fuerte a favor de Trump, quien lo buscó especialmente en el primer mensaje tras la victoria, en la madrugada del miércoles 8, y lo hizo subir al escenario. Podría ser el fiscal general (ministro de Justicia) de su gobierno. “Nadie en los Estados Unidos conoce ese organismo como yo”, dijo Giuliani, que en 2014 aceptó viajar a la Argentina invitado por Sergio Massa.

El jueves último Barrett concedió una entrevista a la periodista Amy Goodman de Democracy Now en la que conjeturó que Giuliani podría desatar, desde el gobierno, una persecución contra Hillary Clinton por el meneado caso del uso de una cuenta privada de mail para asuntos públicos cuando era secretaria de Estado. Barret recordó una frase de Giuliani: “Podría construir el caso judicial en dos meses, o en una semana”. Dijo el periodista que a Giuliani le gustaría hacerlo pero aclaró: “No creo que sea el camino en el que Donald quiera meterse”. Para Garrett, la prioridad número uno de Trump no será Hillary sino la lucha contra los inmigrantes. Eso a pesar de que, subrayó, la Associated Press informó que Melania, “la esposa del candidato presidencial que basó toda su campaña en la inmigración, es una inmigrante ilegal”.

Sospechas

En 1984, mientras Koch se consagraba y Giuliani trepaba en su carrera dentro del poder, Macri y Trump terminaron sin concretar nada. Luego Trump contrató a Ralph Galasso y así Franco agregó un sospechoso a su lista. Otro de los consultores de Macri, Stanley Friedman, según Garrett estaba directamente a las órdenes de Stephenson.

Capalino aumentó su influencia y en 1985 fue jefe de la última campaña electoral de Koch mientras en secreto asesoraba a Trump, que así reforzaba su cercanía con la administración municipal. Trump también contrató a otro abogado, Allen Schwartz, que era amigo de Koch desde 1965 y terminaría representándolo para contratos particulares.

Se aceptan apuestas sobre quién invitó a Macri a dar un paseo en limusina.

martin.granovsky@gmail.com

A fines de los 70 y principios de los 80, cuando los Macri intentaron desembarcar en Manhattan, el dilema de Mauricio Macri era claro: cómo ser un número dos eficaz de Franco, su padre, el jefe del clan familiar y el holding empresario.

En 2016 el dilema de Mauricio Macri es otro: cómo gobernar la Argentina y estabilizar su poder en una economía global que ya era hostil y, quién sabe, podría ponerse peor.

La historia del desembarco fallido tiene mucho de película. Pero no es una ficción. Sería incomprensible sin colocarla en su época. En el último tramo de la dictadura el grupo Macri ya era uno de los más sólidos de la Argentina. Eran titulares, entre otras empresas, de Socma, Sevel y Sideco. Igual que otros grupos, entre ellos Acindar, ligada a José Alfredo Martínez de Hoz, licuaron sus pasivos con la estatización de las deudas privadas. De ese modo la suma de las deudas privadas engrosó una deuda pública que se convertiría en el azote de la transición democrática.

El Banco Central les cobró a las grandes empresas su deuda en pesos sin variar la tasa acordada mientras éstas se capitalizaban gracias a la variación fenomenal del tipo de cambio en un mil por ciento solo en un año.

Hubo una causa que se abrió y se cerró. Y en 2011 el fiscal Federico Delgado, el mismo que ahora investiga presuntos delitos de Macri en el marco de Panamá Papers, pidió otra reapertura más.

El proyecto de los Macri de invertir 500 millones de dólares en una megaconstrucción dentro de Nueva York tiene, al menos, dos explicaciones.

Una, la fe del grupo en que nada ni nadie impediría que recalase también en los Estados Unidos. Ni siquiera podría frenarlos la entente neoyorquina de demócratas y republicanos articulados con y por los negocios inmobiliarios y las grandes familias.

Otra explicación es que, además del financiamiento pedido al Chase Manhattan, el grupo Macri tenía cómo apalancarse con fondos propios. Que esos fondos fuesen aportados, en verdad, por los ciudadanos argentinos gracias a la maniobra del Banco Central era apenas una anécdota –un fenómeno natural como la lluvia o el viento– en el mundo de los capitanes de la industria.

En los Estados Unidos los Macri quisieron ser tan capitanes como los capitanes norteamericanos de la industria, las finanzas, el juego y los negocios inmobiliarios, cuyos intereses se habían ido entrelazando desde los últimos años del siglo XIX.

Como se cuenta en estas páginas, apelaron a todos los recursos. Incluso se hicieron los chiquitos cuando en realidad se consideraban tanto o más importantes que la familia Trump. Buscaron seducir. Imaginaron caminos. Soñaron con diagonales.

Es difícil saber cómo se cobrará Trump la mala praxis del Gobierno, mantenida hasta el último día, de exponer en público el corazón innecesariamente en la política interna de los Estados Unidos. No es un tema personal. Trump será el 20 de enero el jefe de Estado del país más poderoso de la tierra y los Estados como el norteamericano tienen memoria. Una memoria, por supuesto, que puede depositarse en un archivo o ser colocada a flor de piel de acuerdo con los intereses de cada momento. En todo caso la futura administración de Washington se quedó con una carta en la mano regalada por la administración argentina.

El problema más importante a futuro, sin embargo, es para qué mundo se prepara el Gobierno. La economía global ya no estaba en crecimiento y el comercio internacional sufre un parate. Si esta tendencia se profundiza en caso de que Trump desatara una guerra cambiaria el diseño oficial argentino será aún menos funcional que hoy.

Sin cerrarse de manera anacrónica, los países funcionan dentro de bloques. El Mercosur ya venía en una meseta y desde la asunción de Mauricio Macri primero y de Michel Temer después perdió densidad regional, para usar un concepto de Aldo Ferrer. La búsqueda de una pelea con Venezuela, además, solo debilita más al bloque y jaquea la importancia alternativa –respecto de los organismos como el Banco Mundial y el FMI– de los Brics, el grupo formado por Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica que había empezado a construir herramientas de ayuda y financiación de obras públicas.

El dilema de hoy no es el futuro de un grupo sino de un país entero. Y no sería inteligente confundir una cosa con otra.

martin.granovsky@gmail.com

“Al elegir a Donald Trump, un predador ignorante, mendaz y matón, un racista que odia y teme a los latinos, a los musulmanes y a las mujeres, un hombre que no cree que el planeta esté en peligro de extinguirse por razones climáticas y que va a aumentar la aflicción y desventura de los habitantes más necesitados de su país y del mundo entero, América ha revelado su verdadero ser. Estoy, como tantos norteamericanos y tantos más en el mundo, estupefacto, pasmado, enfermo de asco.
Y, sin embargo, si miro en el espejo y espejismo de mi vida, no debería sentir yo sorpresa alguna ante este desenlace apocalíptico”.

Ariel Dorfman.
“América se revela”, contratapa de Página/12, 9 de noviembre

La razón por la que Hillary Clinton no logra articular sus objetivos políticos de forma atractiva es porque en buena parte carece de ellos. Es muy difícil movilizar a la gente alrededor de la idea de que en realidad ellos no pueden protagonizar grandes cambios en sus vidas y necesitan ser realistas. Al menos el partido Republicano tiene la decencia de mentir con mayor descaro sobre cuánto mejorará todo una vez que los ricos dejen de pagar impuestos. Y Trump puede hacerlo porque detrás de esa mentira dicha, sus votantes escuchan una verdad mucho más profunda: que la legitimidad de los ricos para imponer sus intereses sobre el resto es apenas una parte de un sistema de jerarquías más vasto en el que, aún si todos los votantes de Trump fueran a seguir siendo postergados, los blancos en general y los hombres blancos en particular volverán a disfrutar de la libertad negativa de saber que su posición relativa siempre será mejor que la de las minorías que dejan atrás.

Ernesto Semán.
“La startup americana”.
evista Anfibia.com

Fallaron las encuestadoras, los análisis sofisticados, el olfato de casi todas las Cancillerías del globo. Tal se equivoquen menos (o nada) quienes festejan y quienes deploran que Donald Trump haya sido elegido presidente de los Estados Unidos de Norteamérica. Celebran el Ku-Klux-Klan, el Tea Party, las derechas racistas y expulsivas de Europa. Se movilizan y se aterran las minorías que habitan en suelo gringo, los mexicanos que tienen a Trump por vecino, los trashumantes de todo el planeta que buscan cobijo fuera de sus países para conseguir trabajo, paz, una vida pasable para sus familias. He ahí, digámoslo de antemano, una de las tesis de esta columna.

Se enfrentaban dos alternativas malas, prevaleció la peor. Ocurrió en la mayor potencia del planeta, es más que posible (jamás el futuro está escrito del todo) que el mensaje moral y la oleada victoriosa se traslade a otras geografías. En cualquier caso, fortifica a las derechas anti globales, xenófobas en cualquier latitud. Esa es una segunda tesis, que ojalá sea errada pero que exuda verosimilitud.

- - -

El contexto y los votos: Brexit en Gran Bretaña, el “No” en Colombia, Trump ahora. Todo en un solo año terrible, de la mano del voto popular.

Una elección en Estados Unidos repercute en todo el mundo, un cambio histórico lo haría (todo indica que así será) con más gravedad.

El autor de esta columna no es todólogo, como aspiran a ser tantos formadores de opinión. No incursionará en el mapa electoral norteamericano, en el corte de clases que favoreció a Trump. La mirada que se intenta se coloca lejos, en un confín sur del mundo. Tomará puntos de vista ya divulgados, renunciará a la profecía, tan lastimada en 2016. Solo señalará escenarios posibles, repercusiones. Lo que más le atañe y preocupa es la victoria de un programa de gobierno discriminatorio, racista, xenófobo, machista, homofóbico, ínsitamente violento en la mayor potencia del planeta.

Tres aspectos ahondan la desolación. El primero es el consenso que condensó el martes y que viene ganando posiciones en casi toda Europa, con picos altos en Francia, Alemania, Hungría, Holanda y siguen las firmas.

El segundo es que el programa de Trump exacerba tendencias ya existentes y en ascenso aún entre aquellos que lo confrontaron en las urnas.

El tercero, apenas la intuición de un observador, es considerar posible que la cruzada moral sectaria de Trump cale hondo, que se cumplan en el corto plazo buena parte de sus peores promesas. Sin dar por seguro nada porque la incertidumbre es uno de los signos de la etapa de la globalización.

- - -

Corazón amurallado: Trump les habló al corazón y al bolsillo de sus conciudadanos, como hubiera dicho un dirigente de otra comarca. En este abordaje, poco diremos de su propuesta económica y casi nada en lo referente a Estados Unidos. Apenas señalar que es más sencillo reducir los impuestos a los ricos y hasta a las clases medias que recuperar la actividad, generar trabajo, re-industrializar. Seguramente un país-continente tiene mejores perspectivas que otros menos ricos o poderosos. Pero de cualquier manera, la lógica del capitalismo del siglo XXI viene arrasando y es dura de matar.

Pinta como mucho más realizable el mensaje al corazón de millones de personas. Agrandar murallas, expulsar inmigrantes, sin hacerle ascos a reprimirlos. Relajar las reglas constitucionales que limitan el encarcelamiento de las personas, las penas sin juicio, el libre tránsito por el territorio. Confundir la prevención y la lucha contra el terrorismo con el señalamiento a priori de presuntos terroristas y asociarlo a pertenencias religiosas, países de origen o simplemente portación de aspecto.

Todos esos vicios y muchos más ya existen, Trump no es su inventor. Pero promete ahondarlos hasta el paroxismo, agravar los males, los hace su programa explícito. Lo suyo no es una acentuación sino un salto cualitativo, ligado a una mirada salvaje sobre el mundo y los derechos humanos.

En una columna publicada en Página/12 el jueves el académico Juan Tokatlian define al proyecto de Trump como “un ideal reaccionario” pues “(busca) regenerar una suerte de arcadia regresiva o edad de oro en el que país gozaba de esplendor material, la sociedad era bastante armónica y la nación resultaba más soberana”. Tokatlian señala que ese ideal “apela a los miedos, ansiedades y resentimientos anidados en una parte muy amplia de la sociedad estadounidense”.

- - -

El enemigo cercano: El establishment fue una de las bestias negras del discurso del presidente electo. Ese adversario lo tomó en solfa primero, lo dio por derrotado después, fue vencido en suma.

Los votantes, se presume, están hastiados del statu quo y sus portavoces. El problema ulterior es similar al de tantas derechas populares: la ofensiva no se detiene en los cuadros intelectuales o políticos de Washington ni en las grandes corporaciones. Elige como enemigo a quienes son en verdad otras víctimas, más visibles y cercanas para las personas de a pie que antes vivían mejor. Los mexicanos, los inmigrantes, los que tienen pinta de musulmanes, los diferentes. Los otros, que están a dos cuadras o en la misma ciudad o separados por una frontera que debería ser tan abierta como las del flujo de capitales.

Un regreso al pasado es, pongámoslo en fácil, imposible técnicamente. Pero los ensayos tienen prosapia y antecedentes. Las diferencias comparativas son colosales, solo con esa salvedad pueden enunciarse algunas sugerencias, más como propuesta para pensar que para equiparar.

En varios comentarios difundidos en esta semana se aludió a la República de Weimar, en la Alemania de entreguerras. No se trata de homologar, temeraria y anacrónicamente, a Trump con Hitler. Pero sí vale reparar en que las ofensas y dolores de los votantes no santifican sus pronunciamientos. La carestía, los abusos imbancables del Tratado de Versalles, la hiperinflación, daban contexto y motivo a la furia de los alemanes. La solución elegida fue espantosa y propagó su secuela en buena parte del mundo. Ojalá ocurra distinto esta vez… no es un hecho que así sucederá ni tampoco está dado que sea una mera pesadilla.

En un aconsejable artículo publicado en el diario inglés The Guardian (“La clase de Davos selló el destino de los Estados Unidos”) Naomi Klein define los términos de la contienda electoral. “La fuerza más responsable de crear la pesadilla en la cual estamos bien despiertos es el neoliberalismo. Esa visión del mundo –encarnada por Hillary Clinton y su maquinaria– no le hace competencia al extremismo estilo Donald Trump. La decisión de poner a competir a uno contra el otro es lo que selló nuestro destino (…) Mucha gente está adolorida. Bajo las políticas neoliberales de desregulación, privatización, austeridad y comercio empresarial, sus estándares de vida han caído drásticamente. Han perdido sus empleos. Han perdido sus pensiones. Han perdido buena parte de la seguridad social que permitía que estas pérdidas fueran menos aterradoras. Ven un futuro aún peor que su precario presente (…). Para la gente que asumía la seguridad y el estatus como un derecho de nacimiento –sobre todo los hombres blancos–, estas pérdidas son insoportables.”

“Trump le habla directamente a ese dolor. La campaña del Brexit le habló a ese dolor. También lo hacen todos los partidos de extrema derecha en ascenso en Europa. Responden a ese dolor con un nacionalismo nostálgico y un enojo contra las lejanas burocracias económicas, ya sea Washington, el Tratado de Libre Comercio de América del Norte, la Organización Mundial del Comercio o la Unión Europea. Y, claro, responden a él atacando a los inmigrantes y las personas de color, vilipendiando a los musulmanes y degradando a las mujeres. El neoliberalismo de élite no puede ofrecer algo contra ese dolor, porque el neoliberalismo le dio rienda suelta”.

La cita que encabeza esta nota, del académico y ensayista argentino Ernesto Semán, rumbea en sentido similar. La alternativa dejaba mucho que desear y el neo conservadorismo ha arrasado con los vestigios del estado de bienestar sin dejar casi nada en pie.

El odio condensado enfiló a una suerte de bullying sociológico que también describe Semán. En un modelo de sociedad basado en la segregación la búsqueda de igualdad no es prioritaria: lo esencial es que alguien quede abajo, no ser el último orejón del tarro. Los blancos que ganaron la elección dudosamente recuperen al fordismo, a las fábricas, al empleo decoroso. Pero podrán volcar su furia y sus frustraciones en quienes designan como inferiores y a quienes anhelan castigar por los daños que le infligen otros (de nuevo: Washington, Bruselas, las elites políticas, académicas y financieras).

- - -

Desigualdad redoblada: El sistema constitucional norteamericano fomenta la exacerbación de las desigualdades. El sufragio voluntario, está comprobado empíricamente, promueve que participen en mayor proporción los estratos sociales más ricos, o más educados o las dos cosas. Una serie de vallas burocráticas- administrativas, selectivas, fomenta esa asimetría. En su nota, sugestivamente publicada antes de las elecciones, Semán recorre esas barreras fácticas. Que se vote un día hábil es una de tantas.

Es contracorriente elogiarlo, lo haremos: el sufragio universal y obligatorio, formidable institución de los partidos nacional populares argentinos, funciona como fomento a la participación de los más humildes.

Es capcioso el sistema de elección indirecta, en el que el ganador de un estado se queda con todos los electores, sin representación proporcional.

De ordinario, el que saca más votos, gana en el Colegio electoral. Esa regla reconoce contadas excepciones en la historia estadounidense. Las dos últimas ocurrieron en 2000 y 2016, en ambas los demócratas sacaron cortas ventajas de votos ciudadanos y perdieron en la suma de electores.

La injusticia se propaga en el mundo espantoso al que queremos “volver”. Ironizamos apenas cuando repetimos que todos los habitantes del globo deberían votar en las presidenciales norteamericanas porque influirán en su futuro.

- - -

Remembranzas: La historia no se repite pero registra tendencias o semejanzas. Flotan en el aire remembranzas de cuando Ronald Reagan goleó a James Carter, un dirigente más entrañable que la gélida y soberbia Hillary. Reagan se transformó en un líder de la “revolución conservadora”, un oxímoron que se hizo sentir y pisó fuerte.

Sin ser agorero, un presidente que desprecia a las mujeres, a los gays, a los “ilegales” y gana estimula a otras personas o autoridades a emularlo. Los tiranuelos de oficina, los policías mal arriados, os burócratas del estado tienen un paladín.

Las oleadas políticas son evidentes, las hubo en cantidad en las décadas cercanas. Desde el martes, Marine le Pen en Francia o los neonazis alemanes agrandan sus pretensiones, tienen modelos para copiar, se enancan en una tendencia cultural y triunfalista.

La historia, repetimos, está por hacerse y ningún desenlace es descartable por completo. Sin ir más lejos, la auspiciosa llegada del presidente Barack Obama a la Casa Blanca fue diluyendo en gran medida sus efectos benéficos.

El clima de época es preocupante y encuentra a nuestro Sur en consonancia, con el centro derecha regresando por las urnas o por el golpe blando en la Argentina y Brasil. Ajústense los cinturones porque esta historia continuará.

mwainfeld@pagina12.com.ar