Un estudio promovido por la Fundación Colegio Libre de Eméritos Universitarios concluye que la enciclopedia en la red Wikipedia proporciona utilidad a menudo, pero es fiable "sólo a veces", pues incurre en "no pocos errores" y se caracteriza por una falta "generalizada" de fuentes fidedignas.

"Su información ha de ser verificada antes de ser utilizada", recomienda el responsable del informe "Wikipedia: un estudio comparado", el profesor de Ciencia Política de la Universidad de Málaga Manuel Arias Maldonado.

La versión española de la Wikipedia es la que tiene un peor estilo de redacción

El autor analiza las versiones alemana, la "más seria"; anglosajona, la "más diversa"; y española, "la menos fiable", de esta enciclopedia, aunque precisa que ninguna de ellas merece confianza absoluta.

La española es, además, "más farragosa e imprecisa", con peor estilo de redacción, y a veces recurre a traducciones "deficientes" de la anglosajona.

Arias Maldonado cuestiona también la calidad con que se tratan temas y personajes en esta enciclopedia.

"Quizá no sea un problema que Belén Esteban y Alan Greenspan (ex presidente de la Reserva Federal de los EE UU) convivan en un mismo espacio enciclopédico, pero sí que la página de la primera sea mucho más extensa que la del segundo".

En cuanto a la neutralidad de los contenidos, el investigador deduce que se basa en el "consenso" de los que escriben en la enciclopedia en lugar de la objetividad de la información.