En cuanto a las escenas en que el prefecto romano es mostrado como un pelele, convencido de la inocencia de Jesús pero atemorizado por la turba ante la cual acaba cediendo en contra de su criterio y de su voluntad, ello es totalmente ridículo. El relato según el cual el prefecto romano dio a escoger entre Jesús y Barrabás, por cuanto existía la costumbre de soltar un preso durante la Pascua, no responde tampoco a la verdad; tal costumbre nunca existió en el Imperio romano ni en Israel. Todo este pasaje me pareció, cuando lo leí, destinado a inculpar a los judíos y a liberar a Roma de toda culpa por la muerte de Jesús, lo cual pude corroborar cuando investigué las circunstancias en que fueron escritos los evangelios según narro más adelante.

Siguiendo a Lucas, la acusación que el Sanedrín presentó a Pilatos la mañana siguiente a su apresamiento no tuvo curiosamente nada que ver con el crimen por blasfemia que era el que le habían imputado los judíos la noche anterior, sino con el de sedición: “Hemos descubierto a este hombre agitando a nuestra nación. Se opone al pago de tributos al Emperador y afirma que él es el Cristo, un rey”. Como antes intuí y ahora pude confirmar, estos cargos son los que podían haberse imputado a otros supuestos mesías, especialmente al citado Judas de Gamala y que habían sido por ello crucificados por Roma, pero nunca habían sido juzgados por blasfemia por los judíos. Esta historia parecía por tanto bastante sospechosa, lo que me llevó a creer que el mesías pacífico descrito en los evangelios era en realidad el mesías guerrero y zelote, anunciado en los textos que los maestros judíos me mostraron, cuyo propósito real había sido el restablecimiento de la independencia de Israel. En su juicio seguramente no habían tenido nada que ver los judíos, sino que se había tratado de un típico proceso de la justicia romana por sedición contra el Imperio.