|
|
General: 2DA CARTA DE PEDRO (POR AUTOLINK)
Choose another message board |
|
Reply |
Message 1 of 4 on the subject |
|
|
1) Falacia del hombre de paja: Mi argumento no es que "segunda de Pedro es falsa, porque esa epistola contiene palabras diferentes a las que contiene primera de Pedro, y por tanto... segunda de Pedro tuvo que ser escrita por algun falsario"
Mis argumentos son mucho más complejos:
a- El estilo es muy distinto: lo dicen los críticos modernos y los estudiosos antiguos. De ésto da testimonio Jerónimo: "la segunda carta de Pedro es desechada por la mayoría debido a su diferencia de estilo con la primera" (De viris illustribus). ¿O acaso usted sabe leer griego, y los críticos modernos, los estudiosos antiguos y Jerónimo no?
b- La obra fue rechazada por los Padres de la Iglesia de los primeros siglos y por muchos cristianos. De esto nos informa Eusebio: "Sólo se reconoce una Epístola de Pedro. Ésta la usaban los antiguos ancianos como irrefutable en sus propias obras, pero la que llaman Segunda Epístola no ha sido aceptada como testamentaria. No obstante, ya que muchos la han considerado útil, ha sido respetada junto con las otras Escrituras" (Historia Eclesiástica III,3,1).
Al surgir esta carta muchos dieron testimonio de que tal obra nunca había sido mencionada en la en las primeras generaciones cristianas, por lo que debía ser una falsificación creada muchos años luego de la muerte de Pedro: de ahí que solo fue aceptada progresivamente, pero rechazada en los primeros siglos. Orígenes (185-254) fue el primero en mencionar 2Pe. No fue incluída en el canon del Fragmento Muratoriano (170), y fue rechazada por Ireneo (130-202),Tertuliano (160-220), Clemente de Alejandría (150-215) e Hipólito de Roma (170-236). Nótese, además, de que nadie, en los primeros siglos, defendió la autenticidad de la carta ante el rechazo de las comunidades.
2) a- Jamás dije que todos los padres de la Iglesia rechazaban 2Pe: dije que prácticamente todos los padres de la Iglesia de los siglos II y III la rechazaban.
- Usted dice que miento al decir que "los primeros siglos algunos padres de la iglesia no la incluyeron en el canon de escritos apostolicos".
Usted es un sofista hipócrita, ya que no le estoy pidiendo que me diga cuántos aceptaban 2Pe en el siglo IV, sino cuántos la aceptaban en los siglos II y III.
No quiero citas bibliográficas, quiero que me de nombres de padres de la Iglesia de los siglos II y III que hayan expresado explícitamente su aceptación por 2Pe. Yo ya le di algunos de esa época que la rechazaban.
- Jamás dije que todos los padres de la Iglesia rechazaban 2Pe, sino que lo hacíanprácticamente todos los de los siglos II y III.
- Le respondo: A pesar de que los padres de la Iglesia más antiguos rechazaban 2Pe porque la consideraban una flasificación, el paso del tiempo y la lejanía del recuerdo de esta falsificación llevó a muchos a aceptar 2Pe, primero como obra espuria, luego como obra testamentaria del apóstol.
El rechazo de los padres de la Iglesia de los siglos II y III es una prueba a favor de la hipótesis de la pseudoepigrafía de la carta, ya que si esta epístola hubiese sido escrito por Simón Pedro indudablemente hubiera sido tan aceptada como 1Pe.
Responda:
- ¿Por qué tantos padres de la Iglesia de los siglos II y III rechazaban 2Pe, afirmando que era una falsificación? ¿Por qué no fue recibida como 1Pe?
- ¿Usted sabe griego?
b- Bien... entonces, ¿la prueba irrefutable de que 2Pe fue escrita por Simón Pedro es que la carta dice que fue escrita por él? Patético.
Entonces agregue al canon al Proto-evangelio de Santiago, que indudablemente fue escrito por él, ya que dice: "Y yo, Santiago, que he escrito esta historia [...]". No sea ridículo, Martínez, y abandone de una vez ese argumento estúpido. Si la carta es una falsificación, el falsificador atribuyó deliberadamente la obra a Pedro (así es: escribió la obra a nombre de Pedro, pero él no era Pedro). Según usted, este impostor sería un falso cristiano (¿Imposible?Para nada). Por eso casi todos los cristianos de los siglos II y III rechazaban 2Pe. Y aún en el siglo IV todavía se conservaba el recuerdo de la falsificación (Eusebio), pero el valor religioso de la obra fue más fuerte que la antigua tradición, haciendo que -progresivamente- sea aceptada junto a las demás Escrituras (Eusebio), y luego como obra testamentaria.
3) Jamás dije que las cartas de Pablo se comenzaron a conocer en el año 100, sino que lacompilación de las obras de Pablo se comenzaron a conocer en esa época. Quien entendió erroneamente mis palabras fue usted.
En este punto coincidimos.
4) Lo único que pretendo demostrar, y principalmente con la carta de Santiago, es que usted la atribuye al apóstol Santiago sin tener pruebas históricas. ¿O acaso va a negar que el escritor pudo ser Santiago, el hermano del Jesús?
5) Solo para sacar toda duda:
a- ¿Todo libro inspirado por Dios forma las Sagradas Escrituras? Si la respuesta es no, ¿qué libros la conforman?
b- Entonces, según usted, ¿la Biblia no es "palabra de Dios"?
6) ¿Pablo podía equivocarse?
https://www.gabitos.com/cristianos/template.php?nm=1407442202 |
|
|
|
First
Previous
2 to 4 of 4
Next
Last
|
|
Reply |
Message 2 of 4 on the subject |
|
|
TITO MARTÍNEZ Y SIGUIENDO A ACRISTO:
Si quieren creer que 2Pe la escribió Pedro, los felicito. Pero no pueden pedirme que haga lo mismo, ya que no han presentado pruebas irrefutables a favor de su autenticidad:
- Que la obra esté firmada bajo el nombre de Simón Pedro no significa nada: puede ser una fasificación, como sostenían casi todos los padres de la Iglesia de los siglos II y III.
- Que la obra haya sido escrita por un cristiano no significa que no sea una falsificación: pudo ser un "falso cristiano" (manera en la que Tito llama a los cristianos impostores).
- Que la obra no diga que se cumplió la profecía de Jesús no significa nada: si el autor quiso hacerse pasar por Pedro no haría algo tan tonto como confirmar el cumplimiento de un hecho acontecido luego de la muerte de Simón Pedro.
| | |
|
|
A ver, auto, una cosita: ¿podrias demostranos a todos que segunda de Pedro tiene un estilo literario diferente a primera de Pedro? Y no vale eso de que Eusebio de Cesarea o quien sea dijeran que tenia un estilo literario diferente, DEMUESTRALO.
Y otra cosita, tu dices que quien escribió segunda de Pedro era un falso cristiano, un impostor farsante que se hacia pasar por el apostol Pedro, ¿ah si?, ¿y desde cuando los falsos cristianos escriben lo que está escrito en segunda de Pedro?, demuestranos a todos que los falsos cristianos escriben cosas tan verdaderas y edificantes en la fe como las que aparecen en segunda de Pedro. Venga, demuestralo.
Ese argumento de que segunda de Pedro es falsa, porque en los primeros siglos había algunos que dudaban de su autenticidad petrina, es un argumento de lo más falso y satanico, ya que ellos JAMAS pudieron demostrar que segunda de Pedro es falsa.
| | |
|
|
|
- Exponer la diferencia de estilo entre dos obras, Martínez, no es algo tan simple e infantilcomo hacer la comparación de un par de frases - como usted hizo-, alegando con eso que los estilos literarios son exactamente los mismos.
Para esto no solo debemos remitirnos a los manuscritos más antiguos en lengua griega, sino también hacer un análisis completo de las partes de ambas, identificar su género literario, compararlas con otras obras neotestamentarias, etc. Hay infinidad de libros que abordan o exponen -sea de manera plenaria o parcial- estos estudios, y dan las razones por las que todoslos exégetas y biblistas serios reconocen una diferencia de estilo (aunque algunos, por su credo, se nieguen a aceptar su pseudoepigrafía). Hay muchos expertos religiosos que no temen aceptar que 2Pe es pseudoepigráfica: Raymond Brown, Ariel Álvarez Valdés, Edouard Cothenet, etc. Antonio Piñero (no cristiano) aborda el tema de distintos ángulos en Guía para entender el Nuevo Testamento. Pero incluso la Biblia Comentada, de los profesores de la Universidad Pontificia de Salamanca, da los motivos por los cuales se reconoce que 2Pe fue, muy probablemente, escrita por un Pseudo-Pedro. Lo mismo se dice en el comentario introductorio a las Epístolas Católicas de la Biblia de Jerusalén.
¿Espera que haga algo semejante en unas pocas horas, para que luego un pseudo "teólogo bíblico" diga que la obra es de Pedro porque la misma está firmada bajo su nombre? Lea las obras que mencioné y (ya que no sabe griego, ni estudió exégesis o teología bíblica) confórmese con aceptar lo que dicen los que sí tienen estos conocimientos, o con los motivos que di al principio del debate.
A usted le encanta establecer las reglas del juego, ¿no? Explíqueme por qué el testimonio de Jerónimo (no de Eusebio, ya que él lo aborda por otro lado... veo que lee atentamenta cada palabra), el padre de la exégesis bíblica, según usted, "no vale".
- El autor de 2Pe fue un cristiano con buena formación, y el hecho de haber mentido en cuanto a su obra no lo convierte en un imposibilitado para exhortar de manera tan sabia a sus hermanos. Evidentemente, el escritor se vio obligado a componer la obra y atribuirla a Pedro porque él era una figura de inmensa autoridad: el mensaje sería recibido con mucha más facilidad si sus destinatarios creían que era de Kefás.
Invirtamos su cuestionamiento: demuéstreme que un cristiano "mentiroso" no puede o pudo haber escrito algo tan "verdadero y edificante". Es imposible.
- Usted dice que "Ese argumento de que segunda de Pedro es falsa, porque en los primeros siglos había algunos que dudaban de su autenticidad petrina, es un argumento de lo más falso y satanico, ya que ellos JAMAS pudieron demostrar que segunda de Pedro es falsa".
Su argumento carece de todo fundamento, además de que intenta minimizar el rechazo de los cristianos a 2Pe: no eran algunos, eran CASI TODOS. Quienes dudaban de la autoría o la rechazaban no necesitaban probar que tal obra no era de Simón Pedro: ¡Eran los que la defendían quienes debían hacerlo! Si no hubieron pruebas para demostrar su autoría, ¿acaso sería necesario demostrar su pseudoepigrafía? ¡No!
Pero invirtamos su razonamiento: los pocos que aceptaron la autoría de 2Pe en los siglos II y IIIJAMÁS pudieron demostrar que la obra fue escrita por Simón Pedro.
- No respondió a las preguntas de mi penúltimo mensaje.
| | |
|
|
|
No tiene forma de demostrar que 2Pe fue escrita por Pedro. Por lo tanto, no tiene razones lógicas por las cuales acepte a esta obra como escrita por el apóstol.
Usted simplemente quiere creer -sin fundamentos irrefutables- que fue escrita por Pedro. | | |
|
|
|
|
Reply |
Message 3 of 4 on the subject |
|
| puesta |
Mensaje 86 de 86 en el tema | |
Te contesto, auto, lee muy atentamente esta respuesta:
1- Es evidente que de estilos literarios no tienes ni pajorera idea, sin embargo, yo sí tengo idea, mucho más de lo que te imaginas, y te aseguro que segunda de Pedro tiene exactamente el mismo estilo literario que primera de Pedro. Aquellos que dicen que segunda de Pedro es falsa porque tiene un estilo literario diferente a primera de Pedro MIENTEN de la forma más espantosa, y no tienen idea de lo que dicen.
Mira, criatura mentirosa, ¿sabes por qué esos embusteros ignorantes dicen que segunda de Pedro es falsa?, no es porque algunos "padres de la iglesia" de los primeros siglos dudaran de su autoria petrina, es sencillamente porque en segunda de Pedro el apostol Pedro habló del apostol Pablo, diciendo bien clarito que era un amado hermano, y que las epistolas de Pablo eran inspiradas por Dios, Y ESTO ESOS MENTIROSOS APOSTATAS NO LO PUEDEN ACEPTAR DE NINGUNA MANERA, pues ellos enseñan la burrada de que Pedro y Pablo eran enemigos, o que predicaban evangelios diferentes, y por eso esos embusteros tienen que negar que segunda de Pedro la escribió el apóstol Pedro. Esto ya sucedia en los primeros siglos del cristianismo, y sucede tambien actualmente con apostatas y ateos descerebrados como Antonio Piñero, entre otros muchos, los cuales no son mas que una manada de embusteros patologicos y analfabetos biblicos absolutamente ignorantes de la verdadera doctrina cristiana.
2- Vamos a ver, señor embustero. Tu enseñas que segunda de Pedro no la escribió el apostol Pedro, sino un VERDADERO CRISTIANO, pero al mismo tiempo era un IMPOSTOR Y EMBUSTERO PATOLÓGICO que se hacia pasar por el apostol Pedro. A ver, razona un poco con ese garbanzo que tienes por cerebro: ¿como un VERDADERO cristiano IVA A MENTIR DE FORMA TAN ESPANTOSA?, el autor de segunda de Pedro era un cristiano AUTENTICO, conocedor perfecto de las Escrituras, el cual sabía perfectamente que MENTIR ES PECADO, y que los mentirosos se condenarán en el fuego, por lo tanto, ¿como ese CRISTIANO VERDADERO iba a mentir de forma tan espantosa haciendose pasar por el apostol Pedro?, ¡es totalmente IMPOSIBLE!, ¡¡el mentiroso lo eres tu y el resto de tipos descerebrados que enseñan la misma mentira que tu enseñas!!
Si el autor de segunda de Pedro hubiera sido un embustero e impostor, entonces hubiera sido IMPOSIBLE que escribiera segunda de Pedro, una carta totalmente en armonia con la doctrina de Cristo y edificante en la fe. LOS VERDADEROS CRISTIANOS NO SOMOS IMPOSTORES Y EMBUSTEROS PATOLOGICOS, sin embargo, personas como tu sí que lo son.
3- Mira, idiota, el propio apostol Pedro dijo en segunda de Pedro que él mismo VIO CON SUS PROPIOS OJOS A JESÚS, y dijo que él era uno de esos apostoles que estuvieron con Jesús en el monte de la transfiguración, oyendo la voz del Dios Padre diciendo "este es mi Hijo amado, en el cual yo me he agradado" (2Pedro 1:16-18).
¿Acaso un VERDADERO cristiano MENTIROSO E IMPOSTOR hubiera escrito esas palabras?, ¡imposible!, como ya te dije, LOS VERDADEROS CRISTIANOS NO MIENTEN DE ESA MANERA, HACIENDOSE PASAR POR EL APOSTOL PEDRO.
Eso que tu enseñas, de que los verdaderos cristianos son tan embusteros e impostores que se hacen pasar nada menos que por Pedro solo puede decirlo gente descerebrada y mentirosos como tu. Y ese argumento tuyo de que el autor de segunda de Pedro mintió de esa manera para que segunda de Pedro fuera aceptada y leida en las iglesias es un argumento satánico y estupido en extremo, pues¿como los cristianos de las diferentes iglesias locales iban a aceptar la carta de un FALSO cristiano mentiroso que se hacia pasar por Pedro?, ¡imposible!, los cristianos de los primeros siglos jamás aceptarian la carta de un embustero patológico que se hacía pasar por el apostol Pedro, sin embargo, al final esa segunda carta de Pedro sí que fue aceptada en el canon del Nuevo Testamento porque esos cristianos inteligentes sabían que SOLO EL APOSTOL PEDRO pudo haberla escrito, ¡¡a causa de su contenido!!, a pesar de que otros dudaban de su autoria petrina, pero como ya dije, el dudar de su autoria petrina NO DEMUESTRA NADA DE NADA, eso solo eranOPINIONES PERSONALES de algunos, ¡¡los cuales jamás pudieron demostrar!!.
EL APOSTOL PEDRO FUE QUIEN ESCRIBIÓ SEGUNDA DE PEDRO, él mismo dijo que vio con sus propios ojos a Jesús, y estuvo con él en el monte de la transfiguracion, por eso es que lo dijo bien clarito en segunda de Pedro.
4- Todos aquellos que han dicho y siguen diciendo que segunda de Pedro es falsa NO LO PUEDEN DEMOSTRAR DE NINGUNA MANERA.
Cuando esa gentuza mentirosa dicen que segunda de Pedro tiene un estilo literario muy diferente a primera de Pedro ESTAN MINTIENDO DE FORMA DESCARADA, sencillamente en segunda de Pedro el apóstol Pedro habló de TEMAS DIFERENTES (lo cual es muy diferente al estilo literario) que no mencionó en su primera carta, pero decir que esto es motivo para negar la autoria petrina de segunda de Pedro es un argumento disparatado de lo más idiota y falso. Pablo tambien habló en sus cartas de temas diferentes, y eso no niega la autoria de todas esas epístolas de Pablo, las cuales tienen todas ellas el mismo estilo literario.
Tu mientes, por tanto, cuando afirmas que no se puede demostrar que segunda de Pedro sí que fue escrita por el apóstol Pedro. ERES TU, Y EL RESTO DE EMBUSTEROS COMO TU, LOS QUE NO PODEIS DEMOSTRAR QUE SEGUNDA DE PEDRO LA ESCRIBIÓ UN FALSO CRISTIANO IMPOSTOR QUE SE HACIA PASAR POR PEDRO. El único argumento falso y estúpido que podeis dar es que ALGUNOS llamados "padres de la iglesia" de los siglos 2, 3 y 4 dudaban de la autoria petrina de segunda de Pedro, PERO ESE ARGUMENTO ES FALSO Y NO SIRVE PARA NADA, pues está basado solamente en OPINIONES PERSONALES, ¡¡sin ninguna prueba de ello!!, sin embargo, las pruebas de que segunda de Pedro sí que la escribió el apóstol Pedro son irrefutables y aplastantes, el autor de esa epístola era uno de los 12 apóstoles que vivió con Jesús, ¡¡y contempló con sus ojos su transfiguración en el monte!!, Y ESTE APOSTOL FUE SOLAMENTE EL APOSTOL PEDRO, exactamente el mismo autor de primera de Pedro.
Por eso es que te voy a decir una vez más que te arrepientas de todas esas mentiras que dices. ¡¡La Sagrada Escritura condena claramente a todos los mentirosos, y dice que tendrán su parte en el lago de fuego!!, de modo que ahora Dios te está dando la oportunidad para que reconozcas tus errores y rectifiques, pidiendo perdón a Dios, y entonces él te perdonará tus repugnantes pecados, y si crees en Jesús, sin duda alcanzarás la salvación y la vida eterna en el siglo venidero, pero si no te humillas y pides perdón a Dios, pues ya sabes lo que te espera después de la muerte.
Ya has sido advertido en este santo foro, y por tanto, jamás podrás alegar ignorancia en el juicio del gran trono blanco, cuando te enfrentes delante de Dios.
| |
|
|
|
|
Reply |
Message 4 of 4 on the subject |
|
2. Eusebio Eusebio, Obispo de Cesarea en Palestina fue uno de los más eminentes discípulos de Orígenes, y hombre de amplia erudición. Imitando a su maestro dividió la literatura religiosa en tres clases · Homologoumena, o composiciones universalmente recibidas como sagradas, como Los Cuatro Evangelios, las Trece Epístolas de S. Pablo, Hebreos, Hechos I Pedro, I Juan y Apocalipsis Hay, sin embargo alguna inconsistencia en esta clasificación , por ejemplo al dar el mismo rango a Hebreos que a los libro es de recepción universal, puesto que después Admite que es cuestionada. · La segunda categoría se compone de los Antilegomena, o escritos discutidos: estos a su vez tiene una clase superior y otra inferior. Los mejores son: las Epístolas de Santiago, Judas, II Pedro, II y III Juan. Como Orígenes, Eusebio quería que entrasen en el Canon pero se vio obligado a reflejar su situación incierta. Los Antilegomena de la clase inferior eran: Bernabé, la Didajé, El Evangelio de los Hebreos, Los Hechos de Pablo, el Pastor y el Apocalipsis de Pedro · El resto eran espurios (notha). Eusebio discrepaba de su maestro alejandrino al rechazar personalmente el Apocalipsis como no-bíblico, aunque obligado a reconocer la casi universal aceptación. ¿De qué venía este desfavorable punto de vista sobre el volumen que cierra el Testamento Cristiano?
Zahn lo atribuye a la influencia de Luciano de Samosata, uno de los fundadores de la escuela de exégesis de Antioquía y con cuyos discípulos había estado a asociado Eusebio El mismo Luciano había recibido su educación en Edesa, la metrópolis de Siria oriental, que tenía, como ya se ha dicho, un Canon singularmente abreviado. Se sabe que Luciano editó las Escrituras en Antioquía y se supone que introdujo allí el Nuevo Testamento más corto que más tarde S., Juan Crisóstomo y sus seguidores emplearon – en el que no estaban ni el Apocalipsis, II Pedro , II y III Juan y Judas. Se sabe que Teodoro de Mompsuestia rechazó las Epístolas católicas. Y que en las amplias exposiciones de las Escrituras de S. Juan Crisóstomo no hay ni un solo resto claro del Apocalipsis, que explicadamente excluye las cuatro epístolas menores – II Pedro, II y III Juan y Judas – del número de libros canónicos. Luciano, según Zahn, había llegado a un compromiso entre el Canon Siríaco y el Canon de Orígenes admitiendo las tres epístolas católicas más largas y manteniendo fuera el Apocalipsis. Pero aunque admitamos el prestigio del fundador de la escuela de Antioquía, es difícil conceder que su autoridad personal hubiera sido suficiente para eliminar libro tan importante como el Apocalipsis del Canon de una iglesia tan notable, en la que había sido admitido previamente. Es más probable que una reacción contra el abuso del Apocalipsis por parte de los Montanistas y Quiliastas – Asia Menor era el centro de ambos errores – llevó a la eliminación de un libro de cuya autoridad se había sospechado, quizás, antes. De hecho es muy razonable suponer que su temprana exclusión del la Iglesia Oriental Siria fue una oleada exterior del movimiento extremadamente reaccionario de los Alogoi – también de Asia Menor - que designaban al Apocalipsis y todas los escritos de Juan como obra del hereje Cerinto.
http://ec.aciprensa.com/wiki/Canon_del_Nuevo_Testamento#.U-VfKuNdV1Y
|
|
|
First
Previous
2 a 4 de 4
Next
Last
|
|
| |
|
|
©2024 - Gabitos - All rights reserved | |
|
|
Previous subject
