Interrogado por la prensa rusa, el presidente sirio Bachar al-Assad declaró:

«Las declaraciones de los políticos estadounidenses, occidentales y de otros países constituyen un insulto al sentido común y una expresión de desprecio por la opinión pública de sus pueblos. Es algo que no tiene sentido: se acusa primero y después se reúnen las pruebas. Eso lo está haciendo un país poderoso, Estados Unidos (…) Son acusaciones exclusivamente políticas, responden a la serie de victorias registradas por las fuerzas gubernamentales sobre los terroristas.»

En Rusia, el presidente de la Comisión de Relaciones Exteriores del Parlamento ruso, el periodista y especialista en geopolítica Alexei Pushkov comentó a través de su cuenta de Twitter: «Washington y Londres han declarado a Assad culpable antes de las conclusiones de los inspectores de la ONU. Sólo aceptarán un veredicto de culpabilidad. Cualquier otro veredicto será rechazado.»

El principio de una nueva guerra en Siria no se ajusta a los problemas económicos de Estados Unidos y los europeos. Vender armas es una manera de ganar dinero pero destruir un Estado sin esperanzas de recuperar la inversión a corto o mediano plazo sólo puede agravar una situación económica ya muy difícil.

Según un sondeo Reuters/Ipsos realizado después de las informaciones sobre el ataque del 21 de agosto más de 60% de los estadounidenses se oponen a una intervención en Siria y sólo un 9% sería favorable. Aún si estuviesen convencidos del uso de armas químicas por parte de Siria, un 46% de los estadounidenses seguirían oponiéndose a una intervención que sólo contaría con un respaldo del 25%. Ese mismo sondeo indica que los estadounidenses respaldan todavía menos la guerra secreta: el 89% declara que tampoco se debe armar a los rebeldes, contra un 11% que prefiere seguir armándolos. Los encuestadores propusieron a las personas interrogadas 4 opciones: golpes aéreos (respaldados por un 12%), creación de una zona de exclusión aérea (11%), financiamiento de una fuerza multinacional (9%) o una intervención directa de Estados Unidos (4%).

En Francia, el diario Le Figaro, propiedad del fabricante y vendedor de armas Dassault, también sondeó a sus lectores. Al cabo de un día, el 79,6% se había pronunciado contra la guerra, respaldada solamente por un 20,4%.

Será por lo tanto muy difícil para los occidentales invertir radicalmente el sentir de su opinión pública y entrar en guerra.

También es posible otra interpretación de los hechos. Ya que varios videos de víctimas de los ataques químicos fueron publicados en internet horas antes de los ataques, siempre cabe la posibilidad de que los occidentales «descubran» el engaño en el momento adecuado para dar marcha atrás. El escándalo de las supuestas armas químicas en Irak demostró, sin embargo, que los occidentales pueden darse el lujo de mentir a la comunidad internacional y reconocerlo ulteriormente –y sin mayores consecuencias– luego de haber cometido la fechoría que querían justificar.

Las acusaciones de los yihadistas y de sus padrinos occidentales se producen en medio de una vasta ofensiva del Ejército Árabe Sirio, bautizada «Escudo de Damasco» y destinada a limpiar los alrededores de la capital. El lanzamiento de los dos obuses de la «Brigada del Islam» tuvo lugar en respuesta al inicio de esa ofensiva, que se desarrolló durante 5 días y ocasionó grandes pérdidas a los yihadistas –al menos 1 500 bajas entre muertos y heridos. La agitación de los occidentales puede por lo tanto ser una forma de guerra sicológica tendiente a ocultar esa derrota y a paralizar a la vez la ofensiva siria. Para Washington es en todo caso una forma de poner a prueba la respuesta iraní después de la elección de Hassan Rohani como presidente. Y ahora se sabe claramente que este último no podrá oponerse a la política del Guía de la Revolución, el ayatola Ali Khamenei.

En el momento de la guerra contra Libia subestimé la capacidad de Estados Unidos para violar todas las reglas, incluyendo las de la OTAN. Basándome en el contenido de los documentos de la propia OTAN, insistía yo en la larga capacidad de resistencia de la Yamahiriya ante su oposición armada. Yo no sabía en aquel momento que una reunión secreta había tenido lugar en la base de la OTAN en Nápoles, a espaldas del Consejo de la alianza atlántica. Estados Unidos, el Reino Unido, Francia, Dinamarca y Turquía, con Israel, Qatar y Jordania estaban planificando en secreto el uso de los medios de la OTAN para bombardear la capital de Libia [1]. Excluyeron de aquella reunión a los aliados que se oponían a un ataque tan costoso en vidas humanas. La OTAN había dejado de ser una «alianza» en el sentido real de la palabra para convertirse en una coalición de circunstancia. En pocos días, la toma de Trípoli dejó un saldo de 40 000 muertos, según los informes internos de la Cruz Roja. Un dispositivo similar puede estar organizándose en este momento ya que los jefes de estado mayor de prácticamente los mismos países –a los que se unen ahora Arabia Saudita y Canadá– están reunidos, desde el domingo y hasta esta noche [martes 27 de agosto de 2013] en Amman, bajo la presidencia del comandante del CentCom, el general Lloyd J. Austin III. Los participantes estudian 5 opciones: entrega de armas a los Contras, imposición de una zona de no sobrevuelo, creación de zonas-tapones e invasión terrestre.

La prensa atlantista está llamando a la guerra. En Londres, The Times ya la anuncia.

El presidente Barack Obama podría seguir, de esa manera, el plan de guerra ya establecido por su predecesor George W. Bush desde el 15 de septiembre de 2001, plan que además de los ataques contra Afganistán e Irak preveía también las agresiones contra Libia y Siria, como ha revelado el general estadounidense Wesley Clark [2], ex comandante de la OTAN. Problema: por primera vez, el blanco seleccionado dispone de muy serias alianzas.

Esa variante contradice, sin embargo, todos los esfuerzos que la administración Obama había venido realizando desde hace un año para eliminar los obstáculos a la celebración de la conferencia Ginebra 2: dimisión del general David Petraeus y de los partidarios de la guerra secreta; no renovación del mandato de Hillary Clinton y de los ultrasionistas; acusaciones legales invalidantes contra los opositores irreductibles de toda alianza con Rusia, esencialmente en el seno de la OTAN y del escudo antimisiles. Y también contradice los esfuerzos de John Brennan, el ahora jefe de la CIA, por provocar enfrentamientos en el seno de la oposición armada siria, por exigir la abdicación del emir de Qatar y amenazar a Arabia Saudita.

Mientras tanto, Siria se prepara, en la medida de lo posible, para cualquier eventualidad, incluyendo un bombardeo de la OTAN contra los centros de mando y los ministerios, acción que puede estar coordinada con un asalto de los yihadistas contra la capital. Pero la opción más probable no es el inicio de una guerra regional que escaparía al control de las potencias occidentales sino un ataque –en otoño– bajo la supervisión de Arabia Saudita y concretado por los combatientes que ese reino está reclutando actualmente, operación que se desarrollaría con el posible respaldo de la Liga Árabe.

Thierry Meyssan

Intervención en Siria, el reguero de mierda

La eurodiputada socialista belga Veronique de Keyser, vicepresidenta del grupo de la Alianza Progresista de los Socialistas y Demócratas en el Parlamento Europeo, denuncia el belicismo de Francia en la tragedia siria.

Aún antes de haber comenzado, la intervención en siria ya no es ni siquiera un fanguero sino un reguero de mierda. Porque desde el punto de vista de la legalidad internacional, una intervención que no cuente con la ONU es frágil. Y si bien la utilización de armas químicas parece un hecho, lo que está mucho menos claro es la identidad de los autores de ese crimen.

El gobierno de Bachar al-Assad conocía la gravedad de las consecuencias que ese acto tendría para él, incluso a los ojos de sus propios aliados. Mientras que una parte de la oposición siria, extremadamente heteróclita, ha venido tratando desde hace tiempo de implicar a la comunidad internacional en el conflicto, comunidad que hasta ahora había sido reacia, debido al riesgo de deflagración regional, y había preferido actuar desde lejos. Muchos, sin embargo, lo dijeron y lo repitieron, hasta el propio Laurent Fabius [ministro francés de Relaciones Exteriores]: sólo una negociación política puede resolver la cuestión siria. Intervenir en ese país sin contar con un respaldo popular masivo es arriesgado.

Intervenir e incendiar la región, en un contexto que es casi de guerra fría y con la implicación de Rusia, es una locura. Acrecentar hasta la explosión un número de refugiados imposible de manejar para los países vecinos, es correr al desastre humanitario, con evidentes consecuencias políticas. Y la reciente inclusión de la rama armada del Hezbollah en la lista europea de organizaciones terroristas ha echado todavía más leña al fuego.

La guerra no cura la guerra. En este momento, el deber de proteger es, en primer lugar, el deber de recordar esa verdad evidente. Identificar a quienes recurrieron a las armas químicas, impedir que sigan haciendo daño, llevarlos a los tribunales, hacer justicia y hacer del derecho internacional un arma esencial, sí. Pero no estamos en esa situación y el conflicto sirio muestra, en primer lugar, la impotencia política de la ONU y el espectro de una guerra fría, a la que Obama recientemente aludió a medias. Y todo eso, en un contexto de crisis económica a escala mundial. Todo eso se parece tanto a lo que ya hemos visto en el pasado que debería incitar Europa a la prudencia.

Véronique de Keyser

Siria, opción Kosovo en Medio Oriente

Washington planea bombardear Siria e incluso lo anuncia. El pretexto del día es el uso de gases de combate contra la oposición local. Circulan videos que muestran personas que sufren de asfixia pero que no presentan los síntomas característicos en las personas intoxicadas por ese tipo de gases. Manlio Dinucci estima que esa propaganda no es creíble pero que posibilita una intervención de la OTAN, acción que sólo Obama puede decidir.

Un individuo sospechoso de querer cometer un crimen lo perpetra precisamente en el momento en que tiene a la policía en su casa. Eso es lo que habría hecho el presidente Assad al utilizar el arma química en el preciso momento en que los inspectores de la ONU llegan para investigar sobre el uso de armas químicas en Siria. Las «pruebas» han sido presentadas por los «rebeldes» cuyo centro de propaganda en Estambul –organizado por el Departamento de Estado– confecciona los videos que luego circulan entre los medios de prensa de todo el mundo.

El presidente Obama, quien ahora alberga «muy pocas dudas» en cuanto a que sea Assad el culpable y ve como demasiado «tardía para ser creíble» la investigación de la ONU, está evaluando una «respuesta» análoga a la de Kosovo, o sea la guerra aérea sin mandato de la ONU que la OTAN emprendió en 1999 contra Yugoslavia, acusada en aquel entonces de «purificación étnica» en su región de Kosovo.

Con ese objetivo, el Pentágono reunió en Jordania, del 25 al 27 de agosto, a los jefes de los estados mayores de Canadá, Gran Bretaña, Francia, Alemania, Italia, Turquía, Arabia Saudita y Qatar. Precisamente en Jordania, Estados Unidos ya desplegó cazas-bombarderos F-16, misiles tierra-aire Patriot y alrededor de un millar de militares que entrenan a los grupos armados para la «guerra secreta» en Siria.

Según informaciones recogidas por el diario francés Le Figaro, un contingente de 300 hombres, «sin dudas respaldado por comandos israelíes» fue infiltrado en Siria desde Jordania el 17 de agosto, seguido 2 días después por otro contingente similar. Esas fuerzas se suman a los numerosos grupos ya entrenados en Turquía. Los hombres provienen en su mayoría no de Siria sino de Afganistán, Bosnia, Chechenia, Libia y otros países, pertenecen generalmente a grupos islamistas, clasificados algunos como terroristas en Washington. Las armas que reciben provienen esencialmente de Croacia a través de una red internacional organizada por la CIA.

En el marco de la «guerra secreta» no hay nada más fácil que entregar a algunos de esos grupos unas cuantas ojivas químicas para que las lancen con cohetes sobre la población civil, filmar después la masacre y atribuirla a las fuerzas gubernamentales. Así se fabrica el casus belli que justifica la subsiguiente escalada, hasta llegar a la guerra aérea, ya que la guerra librada desde adentro no logra provocar la caída del Estado sirio. Esa opción, motivada por la imposición de una «no-fly-zone» incluye un lanzamiento masivo de misiles crucero –más de 70 durante la primera noche– acompañado de oleadas de aviones que largan bombas guiadas por sistemas satelitales mientras que las aeronaves se mantienen fuera del espacio aéreo sirio.

Los preparativos no comenzaron después sino antes del supuesto ataque químico. En julio se desplegó el grupo de ataque del portaviones USS Harry Truman, que incluye 2 cruceros y 2 contratorpederos y lanzamisiles así como varias unidades de marines, grupo que opera en las áreas asignadas a la V y la VI flotas estadounidenses. Otro contratorpedero lanzamisiles, el USS Mahan, que debía haber regresado a su base en Virginia, se mantiene en el Mediterráneo a las órdenes de la VI Flota. La US Navy ya ha posicionado por lo tanto 5 unidades navales de superficie, además de unos cuantos submarinos, listos todos para lanzar sobre Siria cientos de misiles crucero mientras que los cazas-bombarderos se hallan también listos a despegar en sus bases de Italia y el Medio Oriente.

A las fuerzas aeronavales estadounidenses se unirían, siempre bajo las órdenes del Pentágono, las de los países participantes en la reunión de Jordania (incluyendo Italia) y las de otros más.

Pero Siria dispone de un potencial militar que no tenían Yugoslavia ni Libia y que incluye más de 600 instalaciones antiaéreas y misiles con un alcance de hasta 300 kilómetros. La guerra se extendería entonces al Líbano y a otros países ya implicados del Medio Oriente, lo cual complicaría ulteriormente las relaciones de Washington con Moscú.

Es eso lo que motiva la reflexión en Washington, mientras que en Roma… en Roma esperan órdenes.

Manlio Dinucci

Amenazas estadounidenses para disimular las derrotas de Bandar

El nuevo escándalo de armas químicas montado por la coalición que componen las potencias occidentales, Israel, las monarquías retrógradas del Golfo y puesto en ejecución por la corriente takfirista ha fracasado como resultado de la vigilancia de la alianza siro-ruso-iraní. Los satélites rusos están en efecto muy activos sobre Siria y los datos recogidos por el mando militar sirio demuestran que la «el cuento químico» busca en realidad servir de pretexto a una agresión contra Siria, para compensar las bajas que han sufrido las bandas terroristas provenientes de Jordania. Esas bajas están estimadas en miles de muertos y heridos, caídos en emboscadas y contraofensivas del ejército sirio, sobre todo alrededor de Damasco y en la región de Latakia, donde las tropas regulares han recuperado las localidades ocupadas por los terroristas, quienes habían masacrado allí a cientos de civiles.

Los medios de prensa estadounidenses han divulgado a los cuatro vientos informaciones sobre el despliegue de más navíos de guerra y declaraciones atribuidas a Barack Obama sobre el análisis de diversas opciones –incluyendo las militares– con respecto a Siria. Pero el presidente de Estados Unidos y su equipo ya habían dado a entender claramente a sus aliados que Estados Unidos no está en condiciones de asumir el costo humano, militar y financiero de una intervención en Siria. Además, un ataque terrestre de la OTAN sería un error que costaría a los estadounidenses mucho más caro de lo que pueden pagar.

El papel de Israel en la incitación a una agresión contra Siria ha salido a la luz del día. El primer ministro Benjamin Netanyahu y el presidente Shimon Peres han llamado claramente a una intervención directa afirmando que «ya es hora de sacar las armas químicas de Siria», lo cual prueba que los países del Golfo y el Estado hebreo se encuentra, una vez más, en la misma trinchera.

Lo reducido de las opciones que tienen ante sí Estados Unidos y sus aliados se debe sobre todo a la resistencia del Estado sirio frente a la guerra universal de la que está siendo objeto. Pero también se debe a la actitud decidida de sus aliados. La presencia de la flota rusa ante el litoral sirio y en aguas del Mediterráneo y el respaldo multiforme de Irán son factores fundamentales. Además, ese respaldo no ha decaído en las últimas horas. En lo que constituye una reacción ante una posible operación militar contra Siria, el comandante Massud Jazayeri, segundo del jefe del estado mayor de las fuerzas armadas iraníes, advirtió que «si Estados Unidos cruza esta línea roja (es Siria) habrá duras consecuencias para la Casa Blanca».

Todos esos aspavientos occidentales tienen como objetivo realzar la moral de las bandas terroristas, dominadas por los takfiristas, ya que el Estado sirio ha logrado que miles de combatientes rebeldes decidieran regresar a la vida normal. También buscan esconder la verdadera función de la reunión de los jefes de estados mayores de una decena de países en Jordania para intensificar la intervención de los servicios de inteligencia en Siria.

Las informaciones que circulan en los medios diplomáticos aseguran que el jefe de los servicios de inteligencia de Arabia Saudita, Bandar ben Sultan, ha recibido de plazo hasta el fin de año para tratar de modificar el equilibrio en Siria y que es por eso que ordenó los atentados en Líbano con la esperanza de llevar el Hezbollah a retirar sus combatientes de Siria, donde su participación ha contribuido a los importantes éxitos del ejército sirio. Al mismo tiempo, Bandar está tratando de movilizar la mayor cantidad posible de takfiristas [para compensar] la muerte de miles de mercenarios.

Los cuatro próximos meses se caracterizarán por una gran escalada militar y política, pero sin que esta logre provocar cambios mayores a escala estratégica. El Estado sirio, su ejército y sus aliados no están dispuestos a perder la iniciativa, a pesar de la envergadura de los medios que despliega la «Coalición del Mal», encabezada por Estados Unidos. El pueblo sirio rechaza a los takfiristas. Ese cambio del estado de ánimo popular, que se ha puesto de manifiesto desde hace un año, sigue afianzándose día a día. Además, la «Coalición del Mal» se halla en un impasse en Egipto, Yemen e Irak mientras que Turquía ve como se desvanecen sus ambiciones imperiales e Israel es incapaz de librar nuevas guerras. La emboscada de la Resistencia al comando de tropas israelíes de élite que penetró en territorio libanés el pasado 7 de agosto ha venido a recordarle su actual impotencia.

Los próximos meses probarán que Bandar ben Sultan logró prolongar la duración de la guerra contra Siria. Pero también mostrarán que su derrota dará inicio a un periodo de desórdenes en el reino wahabita. Y este ‎ultimo comprobará que sus intentos de comprarse un papel en Egipto a golpe de miles de millones de dólares no va a ayudarlo a compensar su dura derrota en Siria.

Las agresiones contra la misión de investigadores enviada por la Organización de las Naciones Unidas (ONU) a Siria para verificar las denuncias sobre un ataque con armas químicas, perpetrado el pasado miércoles 21 en el distrito de Ghuta, en las afueras de la capital siria, enrarecen por partida doble el ambiente internacional y refuerzan las tendencias belicistas que impulsan una incursión militar de Occidente en ese desgarrado país árabe. En lo inmediato, el gobierno estadunidense, por conducto del secretario de Estado, John Kerry, multiplicó sus amenazas de una intervención bélica directa y el Pentágono anunció que tiene ya listo un abanico de posibles acciones violentas.

Por lo pronto, las ráfagas contra los vehículos de los inspectores internacionales tienen un origen tan oscuro como el ataque mismo, cuya autoría es atribuida tanto al gobierno de Damasco como a la oposición armada que intenta derrocarlo.

En los días posteriores a ese ataque hubo muy pocos datos incontestables sobre el episodio: que la información dio pie a una conmoción internacional, que se habló –en un principio– de más de mil 400 muertos, que en Internet circularon fotos y videos de personas con síntomas de afectación por gases neurotóxicos y que el asunto generó un sinnúmero de amenazas contra el régimen de Bachar Assad, así como de advertencias –principalmente, de Moscú y de Damasco– sobre los peligros de una internacionalización del conflicto interno sirio.

Posteriormente, una misión de Médicos Sin Fronteras informó que había tenido conocimiento de 355 fallecimientos y de unas 3 mil 600 personas que fueron tratadas por síntomas de intoxicación con alguna clase de arma química. Fuera de esos datos, y aunque no se puede descartar que la agresión contra civiles haya sido efectuada por el gobierno sirio, no hay, hasta ahora, pruebas en su contra, así como no hay indicios sólidos que permitan incriminar a los opositores.

Es decir, el mundo está siendo orillado a un nuevo conflicto bélico internacional en Medio Oriente en un clima de extrema desinformación.

Es imposible no recordar, en el momento presente, los alegatos fabricados por el gobierno de George W. Bush en 2002 y 2003 para invadir y arrasar Irak: que el régimen de Saddam Hussein poseía armas de destrucción masiva y capacidad para atacar el territorio estadunidense, y que mantenía una alianza con Al Qaeda. Todo eso resultó ser mentira, pero los principales medios occidentales lo propalaron como verdades comprobadas.

A los precedentes de tales operaciones de desinformación ha de sumarse elementos de contexto como la oposición mayoritaria de la sociedad estadundiense a una intervención de fuerzas militares de su país en el conflicto sirio, así como las dudas que arroja la acusación occidental sobre la presunta autoría gubernamental del ataque químico en Ghuta: parece improbable, en efecto, que el régimen de Damasco, que la semana pasada había logrado una clara ventaja en el terreno bélico sobre sus adversarios, recurriera a un armamento que no necesitaba, a sabiendas de que tal acción lo colocaría, en forma automática, en la mira de los promotores de la intervención militar occidental.

La opinión pública internacional asiste, pues, sin información confiable, a lo que puede ser una nueva escalada bélica en Medio Oriente, y no parece que la opacidad y la confusión sean accidentales.

Editorial de La Jornada
La Jornada

Carta abierta: los estadounidenses no quieren la guerra con Siria

Carta abierta a quien quiera leerla:

A medida que el Gobierno de los Estados Unidos se encamina hacia una nueva guerra de agresión, esta vez en Siria, entiendo por qué se puede producir un resentimiento hacia los estadounidenses al permitir que este camino hacia la guerra continúe.

Después de que el cadáver de Gadafi fuera arrastrado por las calles de Libia,, el Secretario de Estado dijo con una sonrisa: “Vinimos. Vimos. Murió”. Lo entiendo, ante los ojos del mundo aparecemos como unos criminales sanguinarios.

Se podría pensar que todos estamos de acuerdo con las guerras sin fin, con los ataques aéreos ilegales, Se podría pensar que vemos con buenos ojos la detención indefinida y la tortura infligida a otros seres humanos. Puede pensar que aprobamos la existencia de un Estado policial y la existencia de una red de espionaje que pagamos con nuestros impuestos. Usted puede pensar que apoyamos la arrogancia de nuestro Gobierno en su guerras imperiales de conquista. Entiendo que nos odien por ello.

A pesar de lo que dicen los medios de comunicación, no estamos de acuerdo con lo que está haciendo nuestro Gobierno. Nuestro Gobierno se ha vuelto una institución corrupta que no nos representa, No compartimos su entusiasmo por la sangre. Estamos indignados por ello.

Al igual que lo que usted desea, queremos una vida pacífica y fructífera, con la esperanza de un futuro mejor para nuestros hijos, Queremos alegría, paz y libertad para cumplir nuestros sueños. Nuestro Gobierno no representa estos valores, y no somos responsables de lo que hace nuestro Gobierno. Él nos quiere hacer responsables de lo que solamente es responsabilidad suya.

Nuestros representantes dejaron de representarnos hace mucho tiempo. Se han vendido al mejor postor, formando parte del complejo militar-industrial y los que lo financian a nivel internacional. Su ansia de sangre no tiene medida y nuestro Sistema político no la puede contener. Operan en la oscuridad y no dan explicaciones de sus actuaciones.

Nos dicen que el Presidente se ha reunido con su consejo asesor de guerra para planear un ataque contra Siria, un Estado soberano que nunca nos ha agredido, ni ha amenazado con provocar daños a los estadounidenses, como el resto de víctimas recientes.

Aunque los estadounidenses han sido engañados para apoyar esas agresiones en el pasado, con el argumento de que nuestro ejército lo hacía en nombre de la Libertad, este argumento está agotado. Lo sirios no representan una amenaza a nuestra libertad. Nuestra libertad ha sido destruida por las mismas personas que nos vendieron aquellas mentiras. Ahora nos hemos enterado.

Del mismo modo han empleado la excusa humanitaria, un argumento también agotado. Nadie en su sensatez puede argumentar que la gente de países como Afganistán, Irak, Libia, Pakistán y otros vive mejor debido a nuestra intervención militar.

La mayoría de los estadounidenses se opone con vehemencia a ésta o a cualquier otra guerra, en esta escalada en la guerra perpetua contra el terrorismo. No queremos más guerras en Oriente Medio o en cualquier otro lugar. Los estadounidenses quieren la paz.

El artículo aparecido en Associated Press sobre los augurios de guerra de Obama en Siria no tiene ningún comentario en apoyo de la intervención militar. Ni uno solo. En cambio, los comentarios hablan de una historia de cinismo, conspiración y corrupción. Los estadounidenses están despertando de su letargo.

Sabemos que la llamada “guerra contra el terror” se está utilizando como excusa para crear una prisión a escala mundial, donde una pequeña camarilla controla los recursos, la empresas, el dinero, los Gobiernos, la prensa, Internet y a la gente. Sabemos que financian y arman a los terroristas, que utilizan para justificar todo este panorama. Sabemos que la preocupación por nuestro país es falsa.

Ya su propaganda no funciona. Ya no pueden esconderse bajo unos pretextos u otros. No pueden esconderse detrás de estrategias geopolíticas y de las Corporaciones. Los conocemos por lo que hacen.

Una encuesta de Reuters publicada hoy mismo, decía que sólo el 25% de los estadounidenses apoya una intervención militar en Siria, si y solo si se comprueba que Asssad ha utilizado armas químicas, lo que aún es tema de debate.

Esta guerra no tiene apoyos, y de llevarse a cabo, sepa que no cuenta con el apoyo de los estadounidenses.

Estamos con el resto de personas que desean la paz, la libertad y la justicia en contra de esta constante amenaza mundial.

En solidaridad y con amor.

FUENTE