Tropas de EU permanecerán en Irak hasta 2011

Por: NOTIMEX/MADRID, ESPAÑA.

Irak y Estados Unidos lograron un acuerdo que permite a Washington mantener tropas en el país árabe hasta 2011 y abre la puerta al enjuiciamiento de militares estadounidenses en cortes iraquíes, reportó ayer la cadena informativa Al Yazeera.

El convenio establece que las tropas estadounidenses deben abandonar las ciudades iraquíes hacia fines de 2009 y retirarse por completo de Irak para el 31 de diciembre de 2011, a menos que Bagdad solicite que se queden más tiempo.

“El retiro deberá completarse en tres años. En 2011, el Gobierno determinará si necesita un nuevo pacto o no, y el tipo de pacto dependerá de los retos que enfrente”, dijo Ali al Dabbagh, portavoz del Gobierno iraquí.

Según los términos del convenio, Bagdad tendrá la prioridad para procesar a miembros del personal militar estadounidense y contratistas del Pentágono acusados de crímenes cometidos fuera de las bases de Estados Unidos y cuando no estén de servicio.

Al respecto, el portavoz dijo que “dentro de sus bases, estarán sometidos a la Ley estadounidense. La Ley iraquí se aplicará en casos en que estas fuerzas cometan un crimen serio y deliberado fuera de sus bases militares y cuando no estén de servicio”, abundó.

Sin embargo, Estados Unidos tendrá la prioridad para enjuiciar a soldados y contratistas que estén realizando misiones militares.

El Parlamento y el Gabinete de Irak deben aún aprobar el acuerdo antes de fin de año, cuando expira el actual mandato de la Organización de las Naciones Unidas (ONU) para las fuerzas extranjeras en Irak.

El pacto para regular la presencia de las tropas estadounidenses en Irak después del vencimiento del mandato de la ONU había estado en negociación desde hace meses, y el tema de la inmunidad para los soldados se convirtió en el principal punto de discordia.

Washington demandaba jurisdicción exclusiva para procesar a su personal, pero Bagdad argumentaba que ello socavaba la soberanía iraquí.

Estados Unidos tiene actualmente 147 mil soldados en Irak, que rara vez dejan sus bases a menos que se trate de una misión autorizada.

Sin embargo se han registrado incidentes en que los militares han cometido crímenes, incluyendo la violación y asesinato en 2006 de una niña de 14 años de edad y el asesinato de su familia en Bagdad.

Cuatro soldados se declararon culpables de esos crímenes en cortes militares estadounidenses.

Muere supuesto número dos de Al Qaeda en Irak

El mando de las fuerzas estadounidense desplegado en Irak informó ayer que abatió al número dos de la red Al Qaeda en el país islámico, Abu Qswara, durante un operativo en la ciudad norteña de Mosul.

En un comunicado, el Ejército estadounidense explicó que el líder insurgente, conocido entre sus allegados como Abu Sara, murió el 5 de octubre pasado en una incursión llevada a cabo en uno de los bastiones que controla la red terrorista en Mosul.

“Era el segundo jefe de Al Qaeda en Irak, después de Abu Ayyub al Masri, también conocido como Abu Hamza al Muhajir”, destacó el comunicado, según un reporte de la agencia privada iraquí Voces de Irak.

Según el reporte el líder de Al Qaeda era de nacionalidad marroquí y desde junio pasado accedió al control de la organización extremista en el Norte iraquí.

Además, Qswara tenía vínculos muy cercanos con altos líderes de Al Qaeda en Pakistán y Afganistán, según el comunicado.

El reporte de la supuesta muerte del número dos de Al Qaeda en Irak se da a dos días de que el Ejército estadounidense informó que dio muerte al alto comandante de Al Qaeda en Irak, Mahir al Zubaydi, también conocido como Abu Assad o Abu Rami.

From:

Xeonllo5

Sent: 11/16/2008 11:16 AM

De:

Azali5 en respuesta a Mensaje 3

Enviado: 16/11/2008 16:57

Y fuera de la politiqueria ..y bla bla blas

Tu crees que Saddan no merecia la horca???

Eso es lo de menos. Lo importante es la guerra y la situación del mundo. La guerra de Iraq no tiene justificación, y es un gran crimen. Si lo merecía Sadam, otros muchos también y sin embargo no los ahorcan. Bush, por ejemplo. O los gobernantes yanquis cuando eran aliados de Sadam, le daban armas y él gaseaba a los kurdos. Por ejemplo.

¿Por qué los criminales de guerra norteamericanos nunca puden responder ante tribunales internacionales y otros sí? Porque de momento tienen la fuerza. No hay otra razón. Por eso se ganan el odio en todo el mundo.

Lo de menos?? no creo que alguien que mando a gasear a los que habitan su tierra sea lo de menos..

El gran crimen en Irak estaba pasando, pues Sadan mataba a sus ciudadanos, ah claro eso no salia publicado como ahora, los bestias siempre actuan sin "mucha propaganda" asi que la guerra continuo ..

Ahi cogieron a muchos de Alqaeda, Ali el quimico , estaba alli, mas un monton de asesinos terroristas, no defiendo la guerra pues no debieran existir, pero que hayan hecho justicia los iraquies con respecto a Sadan esta muy BIEN!! lo triste es que se tenga que meter una fuerza extranjera para que los pueblos puedan dar su merecido a quien los asesina..deberian haber mecanismos mundiales para hacerlo...PERO NO LOS HAY..

La guerra que Estados Unidos desencadenó contra Iraq, repito, no fue por hacerle ningún favor al pueblo iraquí. Y no, allí no había terrorismo islámico ni se organizaba desde allí el terrorismo islámico. Al revés, el terrorismo islámico se reactivó y aumentó sus apoyos en el mundo árabe a raíz de la invasión de Iraq. El químico ése que dices no era de Al Quaeda sino del régimen de Sadam, no confundas. Ahora sí que hay terrorismo en Iraq, se han desatado las luchas entre distintas facciones del islam y tambien contra la ocupación. Antes no había tal cosa. Al Quaeda trata de introducirse ahora en Iraq con el pretexto de la ocupación del país, y si tiene éxito es por culpa precisamente de la intervención "aliada" (yanqui más que nada, y en segundo lugar inglesa, aunque con otros apoyos) en el país.

Es decir, la guerra desatada contra Iraq tuvo como una de sus trágicas consecuencias el aumento del terrorismo islámico allí y en el mundo en general (atentado de Madrid, del metro de Londres y otros por el mundo). Y no sólo eso sino además que se gastaran fuerzas en Iraq y se descuidaran y debilitaran las fuerzas necesarias en Afganistán, donde sí había un problema, pero donde ni se han llevado las fuerzas necesarias por desperdiciarlas en Iraq ni se está haciendo lo que se debería: llevar la democracia. Porque en Afganistán la gente vive casi igual que con los talibanes y la democracia allí es una broma de mal gusto. Eso significa que los de la OTAN son cómplices del integrismo islámico que sigue imperando en ese país.

Pienso que Bush se la merece mas,lleva asesinando civiles siete anos,un cupo entre Afganistan e Irak de dos millones mas de siete mil soldados estadounidenses y otros tantos latinos sin visas que no aparecen ni sus nombres,es por eso que no se pueden ensenar los vuelo de la muerte en TV en EEUU.no quiere que los adormilados gringos vea su masacre,sin contar los miles y miles de de locos y mutilados que ha dejado la guerra de mentiras,por lo tanto el candidato a la silla electrica se llama George W.Bush...

Un terrorista, terrorista mata personas , por terrorista matapersonas , no tienen diferencias, si que han atrapado a cientos de terroristas alli, y las noticias que tu less donde las lees??? quiero enterarme de donde sacas que los iraquies no estaban hasta la coronilla del regimen de Saddan husein , el amiguito de tu dios del tabacon..QUIERO ENTERARME DE LA FELICIDAD EN QUE VIVIAN LOS IRAQUIES....

No creo eso, ni tu te lo crees , la guerra la desato el terrorismo a grandes proporciones que comenzo el 11 de sep, ya se que los espanolitos quieren que los yanquis les cuiden las espaldas y que sean los que hagan el trabajo sucio, para despues criticarlo a su gusto de pendejos miedosos.

Pero mejor echar las culpas a todo lo que camine y no al verdadero ejecutor de los actos terroristas, que lindo se limpian la conciencia algunos...

Si tu casa apesta seguro es por culpa del vecino....

Y lo que pienso en realidad de sus blablarios sobre la guerra??

QUE LES INTERESA UN CARAJO LAS VICTIMAS , QUE SOLO LO USAN PORQUE NOSOTROS VIVIMOS EN USA, Y QUE LOS USA ESTAN EN ESA GUERRA, SINO, NI LES INTERESARA TOCAR EL TEMA AQUI EN EL FORO, QUE SE CREEN QUE NOS LASTIMAN EN ALGO , YO POR MI PARTE QUE SE ACABE LA GUERRA HOY MISMO...

ES LO MISMO QUE CUANDO LA VACA DEFIENDE EL MEDIOAMBIENTE PARA TRATAR DE VEJARNOS..COMO SI ELLA FUERA DE OTRO PLANETA...

NI SON JUSTOS NI UNA MIERDA, CUANDO LO QUE HACEN ES DEFENDER UNA DICTADURA TOTALITARIA QUE IMPERA EN MI PAIS

ASI QUE SE VAN A LA MIERDA TODOS , DEFENSORES DE TIRANOS.

Y fuera de la politiqueria ..y bla bla blas(Azali, la de yo estoy encontra de todos los males..)

Por la boca muere el pez y en boca cerrada no entran moscas, te acabas de tragar una,ji,ji

Asi que hablar de la ocupación,de la guerra y de los horrores de una guerra innecesaria (salvo para los yanquis) es "politiquería"??

Mirá vos, por donde salta la liebre!!

mati

Era una pregunta a alguien en especifico, VACA MANIPULADORA.

Qué bonitos que se ven , quisiera preguntarles algo? Cuántas protestas hicieron cuando Sadam Hussein "gaseó" a los Kurdos , una forma muy suavecita para no decir que el Sadan usó !Armas de destrucción masiva! contra su propia gente.

Muestran una ignorancia total , porque para !Crear! y !Usar! armas de destrucción masiva sólo se necesita de UNA cepa , un tirano cruel y despiadado como Sadam y un degenerado como Alí el químico.

Hala! Que la guerra fue un error ,estamos de acuerdo , pero no porque Sadam Hussein no tuviera la capacidad de crear armas de destrucción masiva si no por el odio irracional de las tres tribus que conforman Irak, tres tribus que se odian a muerte los unos a los otros y que cada una quiere expulsar o eliminar a los otros y por eso es que se están matando entre ellos como buenos "hermanos".

Nota:Ahhh! Por cierto entre tiranos se entienden y Sadan Hussein era amiguito intimo del cagalitroso en jefe.

Efectivamente tendrá que quedarse por evitar la guerra civil,(enano!!)

Es que la guerra que hay allí, no la hacen los americanos. Se matan entre ellos, y si las tropas están allí es para evitar precisamente que se maten más.(enanníssimo!!)

Che "enana" a vos quién te escribe el libreto??

El Calavera?? digo ,no te andes calcando sus palabras "mija" porque los hacés quedar mal,juazzzz

mati

La guerra que Estados Unidos desencadenó contra Iraq, repito, no fue por hacerle ningún favor al pueblo iraquí.

Fue por hacerle un favor al mundo, cosa que le salió mal, como cualquiera puede apagar un incendio con un cubo que resulta que contenía gasolina. En todo caso, decir que no fue por hacerle un favor al pueblo iraquí es tu opinón, y esa me la paso por donde no da el sol. Porque no es argumento objetivo, sino subjetivo tuyo, y tu subjtevidad está demostrada que es muy fuerte, sesgada, y contendencia a lamer botas.

Y no, allí no había terrorismo islámico ni se organizaba desde allí el terrorismo islámico. Al revés, el terrorismo islámico se reactivó y aumentó sus apoyos en el mundo árabe a raíz de la invasión de Iraq.

Cierto, te repites lo mismo que ya concedí: es el riesgo que corrían , ya que Saddan los tenía pisados con su bota, al igual que Franco a vosotros republicanos, a carlistas, a autonomiqueros, a masones a protestantes, y si alguna fuerza (aliada por ejemplo) hubiese derrocado a Franco, aun estarías celebrando la guerra civil subsiguiente, no importa cuan sangrienta, y de ello estoy cierta subjetivamente, pero con mayor elementos de respaldo que tú en lo otro. Pues resulta que las lecciones que das, "controlar territorios es intereses económicos y políticos", son las mismas que emplean todos los otros pueblos, y por supuesto que las que empleó Cuba -la mosquita muerta-,llegando a usar hasta Napalm en Angola con el respaldo mamá URSS, la más imperialista del siglo XX.

Lo otro que dices, llueve sobre mojado que la culpa fue de la guerra, o sea ya está contestado.

Yo me asombro de leer ciertas cosas. Ahora resulta que la guerra de Iraq no la hicieron los yanquis (no digo los americanos porque que yo sepa ni argentinos, ni chilenos, ni cubanos -algunos gusanos puede que sí-, ni mejicanos, ni brasileños, ni colombianos, etc., porque yo creo que América es mucho más que EEUU).

Evidentemente, la guerra de Iraq la fabricaron los yanquis, puesto que antes de su intervencion no había guerra. Es ahora cuando facciones internas se pelean entre sí, cuando el integrismo islámico está pescando en río revuelto -Iraq no era un país integrista sino al contrario, por eso lo utilizaron los yanquis contra Irán-, y además de esas facciones islámicas están los que simplemente responden a la ocupación. Así que la guerra de Iraq sí que es obra de EEUU. Sin sus bombardeos y ocupación, sin sus matanzas de la población civil, violaciones, torturas y asesinatos, sin eso, no existiría lo de ahora.

Lo de Iraq es un problema creado gratuitamente, es una guerra injustificada, que no sirvió más que para agudizar el problema del islamismo político en el mundo, el terrorismo, la simpatía mayor de la población para con las dictaduras islámicas, una guerra que se justificó con mentiras, engañando a la gente y, en definitiva, una muestra más del carácter irracional y prepotente del imperialismo norteamericano.

Y claro, hace años que Occidente viene diciendo, y en España y no el PSOE o el PP, que si se van a ahora es peor para todos.

Es la misma razón, la de quedarse, que la de entrar en Afganistán.

El tema es admitir que es necesario un intervencionismo mundial occidental multinacional, o no. Una policia Mundial o no, multinacional pero uni bando, claro, porque los desgraciados musulmanes no creen en nada más que el Coran.

Sería tan terrible como interesante averiguar si podríamos ganarles una guerra de guerrilas que derrotó a la sin escrúpulos URSS, con todo su poderío. Si atacaríamos en bloque por sentido común, y si eso no equivaldría a una declaración de guerra santa entre Occidente y Oriente.

Si me preguntas, creo que era cuestión de tiempo que los musulmanes radicales islamistas nos tocasen los huevos al Gran Satán, guerra de Irak o no; la guerra es una excusa pues en ningún momento se atacó al Islam. Lo sé porque ellos viven una fiebre renacentista terrible desde Jimmy Carter y los estudiantes secuestrados en la Persia del Sha, de nuevo, por la estupidez americana de brindarle refugio político para incitarle a abandonar el país y así democratizar la zona, pensando "que todo disturbio es causado por la falta de democracia", y que ésta es la panacea para todo mal económico. A ver de qué sirvió en Venezuela, que sigue con sus ranchitos y su delincuencia...pero no aprenden.

Aparte del renacentismo talibán que data de 1980, citan como razón del odio yanqui a la defensa existencia de Israel.

Me voy de marcha. Leer a la vaca siempre me distiende: es tan quiero y no puedo, la pobre, que me compele a eso. ¡Todo un laxante bufonesco!

Tú no te asombras de nada. Simplemente ansiabas lo mismo que tu otro nick Xeonllo, porque eres de ideas fijas y cerebro cerrado y oídos sordos.

Enanazul , tienes razón y es muy deplorable escuchar a los zurditos europeos como envenenan a los jóvenes , cuando todos sabemos que son los EEUU los que les han cuidado las espaldas , hoy estuvieramos viendo a los franceses hablando alemán de no haber sucedido el desembarco de Normandia y de no haber corrida tanta sangre de jóvenes norteamericanos.

Sí, Enanazul, digo Doctora Nandicruz, digo Calavera, digo Noemius, digo Mulata de fuego, digo... Das esta estúpida respuesta y no rebates lo que yo digo porque no puedes y, en tu impotencia y falta de argumentos, meas fuera del tiesto.

De:

EnanazuI en respuesta a Mensaje 18

Enviado: 16/11/2008 22:59

Tú no te asombras de nada. Simplemente ansiabas lo mismo que tu otro nick Xeonllo, porque eres de ideas fijas y cerebro cerrado y oídos sordos.

Abur.