John William Cooke, “el gordo”, líder de la izquierda peronista, exiliado en Cuba, había convencido al Che de que ningún proyecto revolucionario era viable en Argentina sin el apoyo del general Perón, quien contaba con la idolatría de los sectores populares y de la mayoría de los poderosos dirigentes gremiales de su país, además de ser la indiscutida cabeza del partido político más numeroso. Aquel cuya caída en 1955 como consecuencia de una asonada militar había arrancado a Ernesto Guevara un insolente párrafo en una carta a su madre, visceralmente antiperonista: “La caída de Perón me amargó profundamente, no por él sino por lo que significa para toda América (…) Estarás muy contenta, podrás hablar en todos lados con la impunidad que te da el pertenecer a la clase en el poder”.

A su regreso a La Habana de una gira por países africanos Guevara, ministro de Industria, hizo escala en Madrid. El testigo del  encuentro fue Julio Gallego Soto, contador, hombre de confianza de Perón en asuntos comerciales, quien, cuando años más tarde su vida peligraba, eligió como depositario de su testamento político a su colega el contador Alberto T. López, quien declaró en la causa judicial abierta por secuestro y desaparición de Gallego Soto en 1977, a manos de  la genocida  dictadura. López, a su vez, lo relató a Rogelio García Lupo, quien lo reveló en un artículo periodístico.

A fines de abril de 1964 Gallego Soto estaba acostándose para dormir en su lujosa habitación del Hotel Plaza de Madrid, frente a la emblemática fuente de Cibeles, cuando escuchó golpes en su puerta. Al abrir encontró a un desconocido que con mucha precaución y en susurros le entregó un mensaje manuscrito de Perón. En él le pedía que acudiera de inmediato a su residencia de Puerta de Hierro. Gallego Soto descontó que se trataba de algo importante por lo avanzado de la hora.

Encontró a Perón rodeado por personas con uniformes verde olivo, casi todos ellos barbudos, con los que parecía pasarla muy bien pues hablaban en voz alta y reían a carcajadas. Gallego Soto los identificó como cubanos. Después Perón se puso serio y le dijo que lo había “convocado para una tarea que requiere una gran reserva y una buena administración”. El general pensaba que era el hombre para la función “por lo mucho y bien que lo conozco”. 

Gallego Soto se enteró entonces de que se trataba de administrar  varios millones de dólares del fondo de “Liberación”, el organismo que Guevara había creado para apoyar los movimientos revolucionarios en Latinoamérica. Fue entonces cuando Perón se dirigió a alguien que había permanecido en la oscuridad “y para mi sorpresa vi aparecer a un sacerdote capuchino que había estado presenciando la escena anterior y que, al alzar la pantalla de luz, resultó ser el mismísimo Che”.

Gallego Soto aseguraría a López que rechazó la propuesta ‘a pesar de que no era fácil negarse a los pedidos del ‘viejo’ (Perón)’ pero algunos indicios demostrarían que no fue así. García Lupo constataría que el 26 de octubre de 1964 el encargado de negocios de la embajada cubana en Madrid, Ramón Aja Castro, otorgó una visa a Gallego Soto para llevar adelante una negociación en el ministerio de Comercio Exterior de Cuba para colocar un importante embarque de maíz argentino y el beneficio de esa operación seguramente tendría como destino financiar el acuerdo de ‘Puerta de Hierro’.

Philip Agee, el espía norteamericano que llevó un diario de su actividad en Uruguay, escribió el 21 de marzo de 1964: “La estación (de la CIA) en Montevideo ha organizado varias operaciones fructíferas contra objetivos peronistas en Uruguay a través de las cuales se ha podido descubrir el apoyo que prestan los cubanos a los peronistas. Una operación de escucha contra el departamento del periodista peronista Julio Gallego Soto nos permitió descubrir la clandestina relación existente entre éste y el antiguo jefe del servicio de inteligencia cubano en el Uruguay”.

Una de las consecuencias del acuerdo entre el Che y Perón, siempre ducho en los aspectos económicos de la política, sería la habilitación de Villalón para comerciar con exclusividad el tabaco cubano en varios países de Europa. 

El otro encuentro se produjo en 1966, antes de la experiencia boliviana. El Che Guevara hizo escala en Madrid con el propósito de visitar otra vez a Juan Domingo Perón en su residencia de “Puerta de Hierro”, en esta oportunidad para pedir su colaboración debido a que Fidel Castro, en el momento de partir de La Habana, le habría expresado sus dudas acerca del prometido apoyo por parte del Partido Comunista Boliviano, defección que luego se confirmaría y que sería una de las principales causas del fracaso y muerte del Che en tierras bolivianas.

“Yo era secretario de Perón en su exilio en Madrid’, me contaría Enrique Pavón Pereyra tomando café en un bar de Buenos Aires, poco tiempo antes de su fallecimiento. “Sería en septiembre u octubre porque recuerdo que no hacía mucho que habíamos regresado de nuestras vacaciones de verano. Una mañana muy temprano, serían las seis de la mañana, a través de la ventana veo venir a un hombre extraño y le aviso a Perón. ‘Es el Che Guevara’, me dice ante mi sorpresa, ‘hágalo pasar’. En España gobernaba Franco y la situación de asilado del General no era muy cómoda, así que evitaba recibir abiertamente a políticos de izquierda porque después venían las protestas y las amenazas de expulsión. Así sucedió, por ejemplo, cuando recibió al chileno Allende, entonces senador por el socialismo.

“El Che estaba disfrazado, irreconocible, afeitado y casi calvo, con anteojos de marco oscuro y cristales algo ahumados. Iba de paso hacia Bolivia y pasaba por Europa porque debido al bloqueo de Cuba los viajes debían necesariamente conectar con países socialistas. Durante la entrevista le contó a Perón su plan de insurgencia en el Alto Perú. Perón se mostró sorprendido y al principió no le creyó, o se hizo el que no le creía. ‘Esto va en serio’, dijo el Che, y dio los detalles de la operación. Yo creo que Perón me hizo quedar al principio de la reunión para quitarle intimidad porque comprendió que el Che venía a pedirle ayuda para una acción con la que el General no estaba de acuerdo. Después del encuentro lo único que me comentó, como si hablara para sí mismo, fue ‘pobre Guevara, lo van a dejar solo’. Y tuvo razón porque él también lo dejó solo”.

El líder del movimiento justicialista le negaría ayuda poniendo énfasis en el asma de Guevara y en la inconveniencia de la humedad y el calor de las selvas bolivianas para ese mal. “Yo conozco bien la zona porque allí cursé el segundo año de la instrucción militar que hicimos en Brasil, en Bolivia y en Chile”, le dirá y luego pronosticará con dramatismo: “Disculpe Comandante que sea franco con usted, pero usted en Bolivia no va a sobrevivir. Es contra natura. Suspenda ese plan. Busque otras variantes.” Luego de algunos segundos de silencio agregó, grave: “No se suicide”.

Pavón continuó: “Entonces llegaría el momento de dejarlos solos. El General me ordenó que trajera yerba, agua caliente y un mate. A los dos les gustaba matear. Cerré la puerta a mis espaldas y siguieron conversando por veinte minutos. Estoy seguro de que entonces se habló de lo que más le interesaba al Che y también estoy convencido de que Perón le dijo que no estaba en condiciones de darle una ayuda formal del Movimiento Justicialista mientras las acciones se desarrollaran en territorio boliviano, pues las circunstancias no favorecían que comprometiese en una operación internacional a un partido debilitado como el suyo que debía enfrentar la proscripción a que lo habían condenado las dictaduras militares de la Argentina. Cuando la acción del Che se trasladase a territorio argentino entonces podría contar con el peronismo. Mientras, prometió, no se opondría a quienes por voluntad propia quisieran participar del foco boliviano”.

Se despidieron muy cordialmente y el General lo acompañó hasta la calle. También me diría Pavón: “No sé si tiene que ver con esto que le conté pero tiempo después Perón me mostró una foto dedicada de Cooke vestido de guerrillero cubano, seguramente se la habría entregado el Che, y me comentó: “Este hombre ha dejado de ser peronista”.

Asistimos a una novedad en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires. Elisa Carrió, la candidata de Cambiemos, se dispone a transitar la próxima campaña electoral presentándose como la quintaesencia de la moralidad, medrando con el legítimo rechazo de la sociedad a la corrupción, y debatiendo hacia adentro de su propia coalición.

Los cuestionamientos y presiones de la candidata se dirigen a los ministros, jueces, parlamentarios y rozan al propio Presidente de la Nación, generando permanentes tensiones al interior de esa alianza electoral.

El denuncismo, planeadamente asociado a los grandes diarios y programas televisivos, por momentos se extravía de su rumbo esencial antikirchnerista y ataca a los propios, en su marcha frenética en búsqueda del voto moral, vaciado de todo sentido crítico. Lo que no hace nunca es criticar al establishment económico-cultural-mediático, o sea, al verdadero poder de las corporaciones capitalistas y sus corifeos, que cada vez se desbarrancan más hacia la burda negación de la verdad.

La conducta del personaje impide prever si esas tensiones aumentarán hasta precipitar una ruptura, o si se atenuarán progresivamente. En ambos casos, se presenta una novedad; se trata de dos partes del mismo proyecto que disputan, no se ponen de acuerdo, hacen silencio, pero que se ofertan ante el votante porteño como una unidad a los efectos de seducirlo. 

Ahora bien, si pensamos en el interés ciudadano, resulta obligatorio preguntarse: ¿qué se elegiría, votando a Carrió? ¿Sería pronunciarse en contra o a favor de Macri-Rodríguez Larreta? ¿Qué expresa la tensión que Carrió coloca recurrentemente en escena ante el desconcierto de sus aliados y los editoriales domingueros que la defienden y justifican a rajatabla en aras del proyecto de la derecha?

A esta altura, vale la pena detenerse en las declaraciones públicas de Carrió. ¿Qué propone al electorado porteño? La respuesta es difícil, ya que siempre es imprecisa en los temas específicos, se mueve tras un fárrago de denuncias poco rigurosas y de extrañas amistades con servicios de inteligencia locales y extranjeros, desde paraguayos a la CIA. Resuena a lo lejos algo viscoso, que intenta presentarse como independencia de la justicia, autonomía de los tres poderes, combate contra la corrupción; aunque tiene claro que en los casos que involucran al Presidente y al jefe de espías, solo actúa amagando.

La candidata intenta introducir en el macrismo parte de la memoria conceptual del viejo liberalismo, aunque al ser resistida o ignorada, la denuncia muta al discurso moralista. La realidad es que resulta imposible inficionar al gobierno actual de una verdadera ética republicana, ya que esta última no está en la naturaleza de los empresarios millonarios que gobiernan privilegiando los negocios por encima de cualquier otro impulso político. Desde esa dinámica autocontradictoria, se desliza permanentemente hacia la tentación de dar el portazo. En esa línea imagina los espacios estatales como instancias tecnocráticas y autónomas de la política.

Claro que esa escisión y vaciamiento de la lucha y el conflicto político es absolutamente artificial, un sofisma, ya que parte de una base falsa, desde donde construye una “realidad” ficticia.

En esta perspectiva, la tensión entre Carrió y el macrismo es una consecuencia de la dificultad para compatibilizar el nuevo liberalismo devastador del tejido social y de toda perspectiva de Nación soberana, con el viejo liberalismo de la generación del ochenta y sus frágiles variantes del siglo veinte.

La candidata asumida como porteña transita su actual fase conservadora, luego de una larga deriva en el sistema político, transformada en la esperanza blanca del proyecto neoliberal. Muy atrás quedaron sus brevísimas incursiones en el progresismo. Si se corren las brumas de su pose de “Catón el censor”, emerge el rol que le asigna el gran titiritero de dotar de legitimidad al gobierno macrista, lo cual posibilitaría la profundización del ajuste contra las mayorías de nuestro pueblo luego de las elecciones.

Lo cierto es que en el paradigma de la derecha moderna, las esferas política, judicial y mediática se subordinan a la reproducción de los intereses económicos concentrados, particularmente las multinacionales. No son esferas autónomas. No pueden serlo. Además, la corrupción, con su moderna versión degenerativa que incorpora a los paraísos fiscales, es un mecanismo estructural para facilitar el despliegue vertiginoso y la acumulación del capital en su actual fase de financiarización.

En la historia reciente sobresale el intento fallido de la Alianza con su plan de esconder el poder monopólico de las corporaciones tras la moralización del neoliberalismo. Ya conocemos que todo aquello terminó en un desastre social y político. En suma, es un imposible moralizar el proyecto neoliberal, consecuentemente su propuesta a la ciudadanía es inválida.

En toda esta conducta política, la democracia resulta ser un elemento que utilizan a discreción, renegando de todo sentido de auténtica representación popular, sacrificándola en el altar del poder, cueste lo que cueste.

Para completar la teatralización que el establishment porteño presentará en la próxima función de octubre, llegó desde Washington Martín Lousteau, un nuevo actor político que se vestirá de “opositor” a Carrió. Es obvio que el guión de su personaje incluye un poco de discurso y pose para el público de centro-derecha y otro tanto (algo menor) para el electorado de centro-izquierda.

Nosotros, el campo del pueblo, sostenemos la convicción de siempre, luchando por una verdadera democracia sustentada en el protagonismo y la participación de la sociedad. No nos resulta indiferente su vaciamiento, ya que ese camino va rumbo a la demolición de la conciencia acerca del sentido de la democracia como instrumento para ampliar y potenciar los auténticos intereses de los trabajadores, la clase media, los profesionales; o sea las mayorías sociales y culturales.

Ante el dilema de la hora, no tenemos dudas: lo esencial es oponerse, con toda la determinación, la voluntad y la inteligencia, al plan neoliberal que expresan Mauricio Macri en la nación y Rodríguez Larreta en la ciudad y recuperar el proyecto político nacional, popular  y democrático que lidera y expresa la ex presidenta Cristina Fernández de Kirchner.

No nos hacen falta personajes fabricados en laboratorios en los que la máscara ha pasado a ser su rostro. Parodias de políticos. Existen en nuestra ciudad y en el país auténticos luchadores, mujeres y hombres idealistas y de principios, que se sostienen en las mejores tradiciones políticas de nuestra Patria.

* Secretario general del Partido Solidario; director del Centro Cultural de la Cooperación Floreal Gorini.