Ni Pekín ni Washington: "Un tercer jugador podría ganar la guerra económica entre EE.UU. y China"
Publicado: 17 ago 2017 20:35 GMT
El estratega de la Casa Blanca afirma que la confrontación económica entre China y EE.UU. podría acabar con una derrota para el último, mientras que Pekín contesta que "en una guerra comercial no hay un ganador". ¿Qué opinan los expertos?
Reuters
Síguenos en Facebook
A inicios de semana, Donald Trump autorizó una investigación contra China por supuestos casos de robo de propiedad intelectual. Su consejero y jefe de estrategia aseveró que la "guerra económica" podría acabar con una derrota para EE.UU., mientras que Pekín contestó que "en una guerra comercial no hay un ganador". ¿Qué opinan los expertos?
EE.UU.: "Uno de los dos asumirá la hegemonía"
Washington se encuentra en plena "guerra económica" con Pekín y no es de descartar que ello podría acabar para EE.UU. en una derrota de la cual no sería capaz de recuperarse, afirmó Stephen Bannon, alto consejero y jefe de estrategia del presidente estadounidense Donald Trump.
En una entrevista con la revista 'The American Prospect' Bannon aseveró que "uno de los dos asumirá la hegemonía en 25 o 30 años, y si seguimos por este camino, van a ser ellos".
Reuters
Aquel a quienes algunos llaman 'el verdadero amo de la Casa Blanca' dejó claro que, para él, la guerra económica con Pekín "lo es todo". "Tenemos que estar maníacamente centrados en ella. Si seguimos perdiéndola, estaremos a cinco años de distancia, diez años como máximo, de llegar a un punto de inflexión del que nunca podremos recuperarnos", advirtió Bannon.
China: "En una guerra comercial no hay un ganador"
En respuesta a estos comentarios, la portavoz del Ministerio de Relaciones Exteriores del gigante asiático, Hua Chunying, ha asegurado este jueves que "en una guerra comercial no hay un ganador" y ha llamado al diálogo para "preservar el crecimiento sólido y continuado de las relaciones entre China y EE.UU.".
Asimismo, Hua ha expresado su esperanza en que "las personas pertinentes eviten abordar un problema del siglo XXI con una mentalidad del siglo XIX o XX".
Expertos: "Podría ganar un tercero"
Por su parte, el politólogo ruso y director general del Centro de Información Política Alexéi Mujin señala a RT que ya hay en marcha una guerra comercial entre Washington y Pekín.
Reuters
"Tan pronto como China designó el yuan como una moneda de libre uso, y anunció en el último foro de Davos sus ambiciones políticas y económicas, comenzó una confrontación comercial abierta con EE.UU.", opina el experto, quien explica que Washington "es muy sensible" acerca de cualquier intento de cuestionar su papel de "país que decide los principios del comercio internacional".
El politólogo califica de "muy vagas" las perspectivas de confrontación entre los dos países, ya que por un lado son competidores, pero por el otro son como "vasos comunicantes" en el sentido económico. "Por lo tanto, China y EE.UU. están condenados a llegar a un acuerdo", estima el analista añadiendo que "la pregunta es en qué medida van a ser capaces de hacer concesiones uno al otro a la hora de repartir los mercados mundiales".
A su vez, el miembro de la Asociación de expertos y consultores políticos Kirill Kóktysh pronostica en declaraciones a RT que si la guerra económica se prolonga, "un tercero, por ejemplo, la India", podría beneficiarse de la confrontación entre las dos potencias.
Este analista detalla que en un choque entre "dos agentes económicos, cada uno de los cuales es lo suficientemente experimentado, sofisticado y prudente", gana "un tercer jugador", que no está involucrado en la confrontación y se queda aparte para luego "ocupar el espacio" vacíoo que dejará la colisión.
En este escenario en donde la guerra –o la amenaza de su estallido- es el telón de fondo sobre el cual se desenvuelven las relaciones internacionales América Latina y el Caribe juegan un papel de especialísima importancia.
Por empezar, somos la región del mundo mejor dotada de recursos naturales: con 7 por ciento de la población mundial disponemos entre el 42 y el 45 por ciento del agua dulce de la Tierra. Somos, además, el pulmón del planeta, dueños de la mitad de la biodiversidad mundial, sede de enormes depósitos de petróleo, gas y minerales estratégicos y de tierras extraordinariamente bien dotadas para la producción de todo tipo de alimentos de origen vegetal o animal. Esta formidable dotación suscita los apetitos del imperio norteamericano por subordinar, a cualquier costo, a un país como Venezuela, cuyas reservas comprobadas de petróleo son las mayores del mundo, hoy superiores a las de Arabia Saudita. Un continente que cuenta con el 80 por ciento de las reservas mundiales de litio, fuente energética fundamental para toda la industria microelectrónica y sus derivados (teléfonos móviles, computadoras en sus diversas variantes, cámaras fotográficas corrientes y satelitales, filmadoras, automotores híbridos y así sucesivamente). La nanotecnología y sus increíbles aplicaciones tienen como fundamento práctico la biodiversidad, de la cual América Latina (y especialmente Sudamérica) tienen el mayor caudal del planeta. Ni hablemos del agua, crucial para un país como Estados Unidos cuyo derroche de ese líquido elemento lo ha llevado a convertir el otrora impetuoso río Colorado, capaz de cavar un profundo cañón en Arizona en un arroyo que a menudo no llega ni siquiera a desaguar en el Océano Pacífico. Tendrían que ser unos tremendos ignorantes los administradores imperiales (y no lo son) como para ser indiferentes ante una realidad tan exuberante como la que ofrece nuestra región. Por eso, desde los inicios de su vida independiente, Estados Unidos consideró a esta parte del mundo como su “patio trasero”, su zona de seguridad. Y por eso también tanto Fidel como el Che no se cansaron de decir que América Latina y el Caribe eran “la retaguardia estratégica del imperio.”
En segundo lugar, las concepciones estratégicas militares de Estados Unidos desde los años fundacionales de la república siempre adhirieron a la tesis de la “gran isla americana”, extendiéndose desde Alaska hasta Tierra del Fuego. Esta concepción militar asume que la seguridad nacional de Estados Unidos depende de la capacidad de Washington para evitar que poderes extracontinentales hagan pie firme en algún sector de la isla americana, o que existan en ella gobiernos hostiles a los designios de Estados Unidos. Esta concepción se perfeccionó desde mediados del siglo diecinueve y adquirió connotaciones claramente belicosas hacia el final de ese siglo con sucesivas invasiones a varios países de Centroamérica y el Caribe, incluyendo a México. La “Doctrina Monroe” de 1823 y el Corolario a dicha pieza doctrinaria formulada por Theodore Roosevelt en 1904 plantean abiertamente la aspiración hegemónica de Estados Unidos sobre esta dilatada geografía que yace al sur del Río Bravo. A resultas de ello Washington puede tolerar, aunque sea a regañadientes, un gobierno socialista en algún país africano (casos de Mozambique, Zimbawe o Angola, en determinadas épocas) pero responde con fulminante brutalidad cuando una pequeña isla de 344 km2 y 90.000 habitantes como Granada comete “el error” de elegir, en 1979 un gobierno socialista radical bajo el liderazgo de Maurice Bishop. La respuesta de la Administración Reagan no se hizo esperar: en Octubre de 1983 despachó un poderoso contingente militar compuesto por casi 8.000 hombres (poco menos que el 10 por ciento de la población invadida) y en pocos días depuso al gobierno y ejecutó al Primer Ministro Bishop y sus principales colaboradores. La justificación por este crimen: la construcción de un nuevo aeropuerto para facilitar el turismo a la isla, lo cual fue interpretado por los criminales de Washington como un perverso plan para facilitar el aterrizaje de aviones de guerra soviéticos en el Caribe. Nada siquiera remotamente semejante fue jamás hecho por Estados Unidos en ninguna otra región del planeta ante un país de las pequeñas dimensiones y casi nula gravitación de Granada, salvo en América Latina y el Caribe, díscola y turbulenta frontera de un imperio protegido por un enorme hinterland y dos grandes océanos.[10] El único peligro proviene del Sur, del mundo del subdesarrollo latinoamericano. Es a causa de ello que, si bien con algunos matices, argumentos semejantes a los expresados en el caso de Granada sobre una supuesta amenaza a la “seguridad nacional” han seguido esgrimiéndose hasta el día de hoy. Se hizo antes con la Guatemala de Arbenz en 1954, con Cuba desde el 1° de Enero de 1959, después con la revolución nicaragüense en 1979 y, apenas ayer, en Marzo del 2015, lo reiteró el presidente Barack Obama cuando emitió una orden ejecutiva estableciendo una “emergencia nacional” por la amenaza “inusual y extraordinaria” a la seguridad nacional y a la política exterior causada por la situación en Venezuela.
De todo lo anterior se desprende que Washington se opondrá a cualquier proceso genuinamente democratizador que se escenifique en nuestros países. Cualquier fuerza política que acceda al gobierno y trate de hacer verdad aquello de la soberanía popular -que se asienta sobre la soberanía económica y política en un mundo de naciones poderosas, imperialistas y colonialistas, y países débiles y sometidos- será ferozmente combatido por el imperio. Cuando Obama y sus colaboradores hablan de la “normalización” de las relaciones con Cuba y con los países del hemisferio lo que entienden por ello es regresar a la situación en que se encontraba esta parte del mundo al anochecer del 31 de Diciembre de 1958, es decir, en las vísperas de la Revolución Cubana. “Normalizar” es un eufemismo que oculta la intención de encuadrar y subordinar a los países de Nuestra América para que sirvan de apoyatura a las aventuras imperiales de Washington, tanto en esta parte del mundo como en otros continentes. Piénsese si no en la parafernalia de vínculos existentes entre los aparatos de inteligencia norteamericanos (nada menos que dieciséis según la última cuenta) y los organismos militares y policiales del imperio con sus homólogos de América Latina y el Caribe. El gobierno de Estados Unidos entrena a nuestros espías, soldados y policías; les enseña tácticas de interrogatorio; les aporta las armas, y junto con las armas, la definición doctrinaria de quienes son los amigos y quienes los enemigos a los cuales habrá que disparar; coordina con sus ejercicios conjuntos las labores de nuestros ejércitos de aire, mar y tierra; tiene escuelas especiales, como la remozada Escuela de las Américas, ahora cambiada de nombre pero que sigue cumpliendo las mismas funciones; mantiene en vigor la Junta Interamericana de Defensa, para coordinar los estados mayores de nuestras fuerzas armadas en función de las prioridades y necesidades militares de Estados Unidos. Todo esto sigue en pie, pese a los esfuerzos de la UNASUR y sus tentativas de concebir y coordinar una estrategia sudamericana de contención de la virulencia imperial. Hay, eso sí, algunas valiosas excepciones como Cuba, naturalmente; Venezuela y, sólo parcialmente, Bolivia y Ecuador. Hablar de imperialismo, violencia y guerra es algo tan elemental que no debería exigir mayores argumentaciones.
Nuestro continente es prioridad número uno para la política exterior de Estados Unidos. Es la región más importante del mundo, de lejos. Hemos planteado esto en todo detalle en un trabajo previo y no tiene sentido insistir sobre el tema en este lugar.[11] Washington puede perder Angola, Namibia, Nigeria, Cambodia, Vietnam, pero no se quedará de brazos cruzados ante la perspectiva de perder Granada, Nicaragua, Cuba, Chile, ni digamos Brasil o Venezuela. Puede esforzarse por “contener al comunismo” como lo hizo en los años de la Guerra Fría y, para ello, elaborar una serie de alianzas regionales. Siendo que el eje articulador de la revolución comunista mundial (como se decía en esos años en Washington) estaba en Europa, en Moscú para ser más precisos, ¿fue Europa la primera beneficiaria de la estrategia de contención que elaborara George Kennan para el presidente Harry S. Truman? ¡No! Fue América Latina. En un mundo amenazado por el riesgo mortal de la dominación comunista la primera región que Estados Unidos puso a salvo de esa indeseada eventualidad fue América Latina. En 1947 firma el Tratado Interamericano de Asistencia Recíproca (TIAR) con ese propósito. ¿Y Europa? Tendría que esperar dos años más, pues recién en Abril de 1949 se crearía la OTAN. Y en el apogeo del auge progresista en la región y en coincidencia con los anuncios del presidente Lula da Silva informando al mundo el descubrimiento de los grandes yacimientos petrolíferos en el litoral paulista la respuesta de la Casa Blanca fue ordenar la reactivación de la Cuarta Flota, que había sido desactivada en 1950. Como lo dice un conocido aforismo estadounidense, “first things first”, o sea, “lo primero es lo primero”. Y lo primero es América Latina. Si Africa cae en manos del comunismo es un problema; si cae Asia es un problema mayor; si cae Europa es una tragedia; pero si cae América Latina es una catástrofe de incalculables proyecciones. Porque Asia, África y Europa están lejos, separadas por grandes océanos. Pero desde América Latina los enemigos del imperio ¡pueden llegar caminando!, como en medio de la psicosis despertada por la revolución sandinista se escuchaba en los pasillos del gobierno estadounidense en Washington. Los cambios en el paisaje sociopolítico latinoamericano desde finales del siglo veinte marcaron un importante retroceso de la influencia norteamericana en la región. El rechazo del ALCA fue una durísima derrota para el imperio, y la consolidación de una serie de gobiernos progresistas, algunos de izquierda y la heroica sobrevivencia de la Revolución Cubana marcaron a fuego todo el período abierto desde la elección presidencial de Chávez en Diciembre de 1998 hasta nuestros días. La victoria del líder bolivariano fue la chispa que incendió la pradera: su carisma y su fenomenal capacidad didáctica movilizó y excitó las ansias emancipatorias de los pueblos y naciones del área abatidos y humillados por siglos de opresión colonial y neocolonial. Chávez voltea en Venezuela la primera ficha de un dominó que luego recorrería todo el continente: la segunda caería en Brasil con Lula en el 2002 para seguir con Kirchner en Argentina, en el 2003; con Evo y Tabaré Vázquez en Bolivia y Uruguay, en el 2005; con Correa en Ecuador, en el 2006 y en ese mismo año con Ortega en Nicaragua y Zelaya en Honduras; con Cristina en el 2007; con Lugo en Paraguay en el 2008 y Funes en El Salvador, en el 2009, despejando el camino para que el ex Comandante del FMLN, Salvador Sánchez Cerén, asumiera la presidencia de ese país en el 2014. En el 2010 José “Pepe” Mujica ratificaría la hegemonía del Frente Amplio y conquistaría la presidencia del Uruguay, misma que en el 2015 volvería a recaer en las manos de Tabaré Vázquez. En una revisión actualísima Angel Guerra plantea una tesis que hacemos nuestra al decir que “califico como gobiernos que en distintos grados son independientes de Estados Unidos, se distancian de los dictados del Consenso de Washington, abogan activamente por la unidad y la integración latino-caribeña y por un mundo multipolar. Si atendemos a estos rasgos podemos decir que cumplen con ellos en alguna medida: Antigua y Barbuda, Argentina, Bolivia, Brasil, Cuba, Dominica, Ecuador, El Salvador, Granada, Nicaragua, San Cristóbal y Nieves, Santa Lucía, San Vicente y las Granadinas, Surinam, Uruguay y Venezuela.”[12] En suma: basta con recordar esta radical modificación del mapa sociopolítico latinoamericano para calibrar el imperecedero espesor político de la herencia chavista y la ansiedad de la burguesía imperial para retomar la “normalidad” en las relaciones hemisféricas. La contraofensiva estadounidense no se hizo esperar: comenzó con un golpe de estado contra Chávez en Abril del 2002 y siguió, ante su fracaso, con el paro petrolero de Diciembre 2002-Febrero del 2003. Derrotadas estas iniciativas, que tuvieron un efecto boomerang y liquidaron el ALCA en el 2005, el imperio volvió a la carga: tentativa de golpe y secesión de Bolivia en 2008; golpe “jurídico-parlamentario” contra Zelaya en 2009; golpe frustrado contra Correa en 2010; golpe exitoso, también “jurídico-parlamentario” contra Lugo en 2012 y violentas protestas (“guarimbas”) en Venezuela en Febrero de 2014.
Esto no ha cesado y en los momentos actuales esta ofensiva restauradora se encuentra en pleno desarrollo. “Normalización” tramposa con Cuba, necesaria para despejar el descontento de los gobiernos de la región con la absurda e injusta política del bloqueo pero sin que éste se haya modificado; “guerra económica”, ofensiva diplomática y terrorismo mediático contra Venezuela; campañas sucias y difamatorias contra Evo Morales en Bolivia; agresión financiera y mediática en contra de Rafael Correa en Ecuador; intensas presiones desestabilizadoras desde la re-elección de Dilma Rousseff, obligándola a desnaturalizar por completo el programa del PT adhiriendo a una orientación claramente neoliberal; “golpe judicial por etapas” para sacar a Lula del juego y de su posible candidatura en el 2018; acoso también judicial contra Cristina Fernández en la Argentina y, de paso, apoyo explícito de la Casa Blanca a la Alianza del Pacífico, ardid norteamericano para atenuar o neutralizar por completo la influencia de China en el hemisferio. No es un dato menor que sobre tres de los cuatro países originalmente signatarios de la Alianza: México, Colombia y Perú recaen fuertes sospechas sobre la penetración en sus aparatos estatales del narcotráfico y el paramilitarismo. Sólo Chile, por ahora, se encuentra libre de esa acusación en los propios medios norteamericanos.
Dadas estas circunstancias, o mejor dicho, habida cuenta de las condiciones estructurales que pautan la relación entre el imperio y su principal región tributaria, se comprende que América Latina y el Caribe haya sido una región en estado de permanente agitación y no por casualidad la vanguardia a nivel mundial de la resistencia a las exacciones del imperialismo desde las primeras décadas del siglo veinte. Y en este contexto hay un país que juega un papel de excepcional importancia en Nuestra América: Colombia.
En este sentido la firma, en Junio del 2013, de un acuerdo de cooperación entre Colombia y la Organización del Tratado Atlántico Norte (OTAN) ha causado una previsible preocupación en Nuestra América. Para justificar su decisión el presidente Santos señaló que Colombia tiene derecho a “pensar en grande”, y que él va a buscar que su país sea de los mejores “ya no de la región, sino del mundo entero”. Continuó luego diciendo que “si logramos esa paz” –refiriéndose a las conversaciones de paz que están en curso en Cuba, con el aval de los anfitriones, Noruega y Venezuela- “nuestro Ejército está en la mejor posición para poder distinguirse también a nivel internacional. Ya lo estamos haciendo en muchos frentes”, aseguró Santos. Y piensa hacerlo nada menos que asociándose a la OTAN, una organización sobre la cual pesan innumerables crímenes de guerra y masiva violaciones a los derechos humanos perpetrados en la propia Europa (recordar el bombardeo a la ex Yugoslavia y las masacres de los Balcanes) la destrucción del Líbano, Irak, Libia; su complicidad con el gobierno fascista de Israel en su continuo genocidio del pueblo palestino y ahora su colaboración con los terroristas que han tomado a Siria por asalto y sembrando de muerte y destrucción todo el Medio Oriente.[13] Jacobo David Blinder, ensayista y periodista brasileño, fue uno de los primeros en dar la voz de alarma ante las implicaciones de la decisión del presidente colombiano. Hasta ahora el único país de América Latina “aliado extra OTAN” había sido la Argentina, que obtuvo ese deshonroso status durante los nefastos años de Carlos S. Menem, y más específicamente en 1998, luego de participar en la Primera Guerra del Golfo (1991-1992) y aceptar todas las imposiciones impuestas por Washington en muchas áreas de la política pública, como por ejemplo desmantelar el proyecto del misil Cóndor y congelar el programa nuclear que durante décadas venía desarrollándose en la Argentina. Dos gravísimos atentados que suman más de un centenar de muertos –en la Embajada de Israel y en la AMIA- fue el saldo que dejó en la Argentina la represalia por haberse sumado a las actividades de la organización terrorista noratlántica.
El status de “aliado extra OTAN” fue creado en 1989 por el Congreso de los Estados Unidos –no por la organización sino por el Congreso estadounidense- como un mecanismo para reforzar los lazos militares con países situados fuera del área del Atlántico Norte y que podrían ser de ayuda en las numerosas guerras y procesos de desestabilización política que Estados Unidos despliega en los más apartados rincones del planeta. Australia, Egipto, Israel, Japón y Corea del Sur fueron los primeros en ingresar, y poco después lo hizo la Argentina, y ahora Colombia. El sentido de esta iniciativa del Congreso norteamericano salta a la vista: robustecer y legitimar sus incesantes aventuras militares -inevitables durante los próximos treinta años, si leemos los documentos del Pentágono sobre futuros escenarios internacionales- con un aura de “multilateralismo” que en realidad no tienen. Esta incorporación de los aliados extra-regionales de la OTAN, que está siendo también promovida en los demás continentes, refleja la exigencia impuesta por la transformación de las fuerzas armadas de los Estados Unidos en su tránsito desde un ejército preparado para librar guerras en territorios acotados a una legión imperial que con sus bases militares de distinto tipo (más de mil en todo el planeta), sus fuerzas regulares, sus unidades de “despliegue rápido” y el creciente ejército de “contratistas” (vulgo: mercenarios) quiere estar preparada para intervenir en pocas horas para defender los intereses estadounidenses en cualquier punto caliente del planeta. Con su incorporación como “aliado extra OTAN” Colombia se pone al servicio de tan funesto proyecto y, puertas adentro, refuerza la militarización de un país que lleva más de medio siglo de guerra civil y que clama por la paz.
Si bien la Argentina es un lamentable precedente (que en el año 2012 afortunadamente perdió el status de “aliada extra-OTAN”) el caso colombiano es muy especial, porque desde hace décadas ese país recibe, sobre todo en el marco del Plan Colombia, un muy importante apoyo económico y militar de Estados Unidos –de lejos el mayor de los países del área- y sólo superado por los desembolsos realizados a favor de Israel, Egipto, Irak y Corea del Sur y algún que otro aliado estratégico de Washington. Cuando Santos declara su vocación de proyectarse sobre el “mundo entero” lo que esto significa es su voluntad para convertirse en cómplice de Washington, para movilizar sus bien pertrechadas fuerzas más allá del territorio colombiano y para intervenir en los países que el imperio procura desestabilizar.[14] Y no es un secreto para nadie que la primera en esa lista no es otra que Venezuela. Es poco probable que su anuncio signifique que está dispuesto a enviar tropas a Afganistán, a Siria u a otros teatros de guerra. La pretensión de la derecha colombiana, en el poder desde siempre, ha sido convertirse, especialmente a partir de la presidencia de Álvaro Uribe Vélez, en la “Israel de América Latina” erigiéndose, con el respaldo de la OTAN, en el gendarme regional del área para vigilar, amenazar y eventualmente agredir a vecinos como Venezuela, Ecuador y otros -¿Bolivia, Nicaragua, Cuba?- que tengan la osadía de oponerse a los designios imperiales.
A nadie se le puede escapar que con esta decisión el gobierno del presidente Santos tensiona los Diálogos de Paz en curso en La Habana porque cómo podría la insurgencia colombiana confiar en las promesas de un gobierno que con su asociación a la OTAN acentúa una perniciosa vocación injerencista y militarista. Por otra parte, esta decisión no puede sino debilitar los procesos de integración y unificación supranacional en curso en América Latina y el Caribe. La tesis de los “caballos de Troya” del imperio, que repetidamente hemos planteado en nuestros escritos sobre el tema, asumen renovada actualidad con la decisión del mandatario colombiano. ¿Qué hará ahora la UNASUR y cómo podrá actuar el Consejo de Defensa Suramericano cuyo mandato conferido por los jefes y jefas de estado de nuestros países ha sido consolidar a nuestra región como una zona de paz, como un área libre de la presencia de armas nucleares o de destrucción masiva, como una contribución a la paz mundial para lo cual se requiere construir una política de defensa común y fortalecer la cooperación regional en ese campo? ¿Qué implicaciones tiene sobre la UNASUR y, más generalmente, sobre los diversos proyectos de integración y coordinación de políticas en América Latina, el hecho de que Colombia, al asociarse a la OTAN adhiere a la postura británica en el diferendo con la Argentina por las Islas Malvinas?
Un proyecto largamente acariciado por nuestros pueblos es lograr que América Latina sea un continente desnuclearizado. Si durante décadas pudimos estar seguros de ello ya no más. Hay evidencias que sugieren que existe armamento nuclear en las Islas Malvinas, y no sabemos que clase de armamentos hay en las 7 bases que Washington dispone en territorio colombiano, o en las 11 existentes en Perú.[15] Los acuerdos que hicieron posible la instalación de esas bases contienen cláusulas que le confieren a Estados Unidos el derecho a ingresar cargamento militar sin tener que ser sometido a control alguno de los estados anfitriones. Por algo cuando en una de las reuniones de la UNASUR Chávez solicitó a la organización que se procediera a verificar que era lo que había en cada una de las bases norteamericanas en la región tropezó con la cerrada negativa de Álvaro Uribe y Alan García, no por casualidad los dos países que abrieron de par en par sus puertas para la penetración de tropas y pertrechos militares estadounidenses en sus territorios. Es imposible que este continente conquiste la paz con las ochenta bases militares norteamericanas existentes en nuestros países. Esas bases son dispositivos para la guerra, no para la paz. Y entrarán plenamente en funciones a medida que el deterioro de la situación internacional impulse a Washington a consolidar su reaseguro en el patio trasero y a sofocar cualquier intento de autodeterminación nacional o avance democrático. Deberíamos lanzar una campaña continental para expulsar a todas las bases norteamericanas, y las pocas que existen del Reino Unido, Holanda y Francia, de la región. Ellas sólo traerán violencia y muerte, y los latinoamericanos y caribeños queremos la paz. Es una propuesta razonable, que atraviesa la gran mayoría de las fuerzas políticas y movimientos sociales de la región. Y nuestros hijos y los hijos de nuestros hijos jamás nos perdonarán que no hayamos hecho todo lo que esté a nuestro alcance para acabar con esas amenazas.
Notas
[1] En Cuadernos de Pasado y Presente 1 (Córdoba: 1974), pp. 56-57.
[2] En una carta a Joseph Weidemeyer en la cual le pedía libros y artículos sobre la cuestión militar y las guerras le dice que se había propuesto estudiar a fondo el asunto “por la inmensa importancia que le debemos asignar al mismo con vistas a la próxima insurrecciòn de la clase obrera.” Cf. F.E., “Carta Weydemeyer”, 19 de Junio de 1851.
[3] Agradezco a Paula Klachko por haberme llamado la atención sobre este asunto, así como su muy cuidadosa lectura de la primera versión de este trabajo. De esta misma autora recomiendo muy especialmente el libro escrito conjuntamente con Katu Arkonada:Desde abajo, desde arriba. De la resistencia popular al gobierno. Escenarios y horizontes del cambio de época en América Latina (en prensa en Cuba,México y País Vasco)
[4] Josep Fontana, Por el Bien del Imperio. Una historia del mundo desde 1945 (Barcelona: Pasado & Presente, 2011), p. 25
[6] Stefania Vitali, James B. Glattfelder, and Stefano Battiston, “The Network of Global Corporate Control”, PLoS ONE, October 26, 2011,http://www.plosone.org/article/info%3Adoi%2F10.1371%2Fjournal.pone.0025995. El estudio fue el primero en observar 43.060 sociedades transnacionales y estudiar la tela de araña de la propiedad entre ellas. La investigación creó un “mapa” de 1.318 compañías del núcleo de la economía global. El estudio encontró que 147 corporaciones forman una “súper entidad” dentro de este mapa, controlando un 40 por ciento de la riqueza del planeta.
Ver asimismo dos textos clásicos sobre este tema: Peter Dale Scott, The American Deep State: Wall Street, Big Oil and the Attack on U.S. Democracy. (ediciones varias)
Sheldon Wolin, Democracia S.A. La democracia dirigida y el fantasma del totalitarismo invertido (Buenos Aires: Katz Editores, 2009)
También Juan Bosch, El Pentagonismo, sustituto del imperialismo (Santo Domingo: Fundación Juan Bosch, 2015)
[8] Hemos desarrollado este cálculo en nuestro América Latina en la Geopolítica del Imperialismo (Buenos Aires: Ediciones Luxemburg, 2012).
[9] Cf. su The race for what is left (New York: Metropolitan Books, 2012)
[10] Sobre este tema del intervencionismo norteamericano en Nuestra América es insoslayable la referencia a la monumental obra de Gregorio Selser, Cronología de las intervenciones extranjeras en América Latina (México DF: Centro de Investigaciones Interdisciplinarias en Ciencias y Humanidades/Universidad Autónoma de la Ciudad de México/Centro Académico de la Memoria de Nuestra América, s/f). Véase asimismo la obra, más reciente, del politólogo e historiador cubano Luis Suárez Salazar, Madre América. Un siglo de violencia y dolor (1898-1998) originalmente publicada en Cuba en 2006 pero de inminente publicación en Colombia con un prólogo de Atilio A. Boron
[11] Cf. América Latina en la geopolítica del imperialismo, op. Cit.
[12] Ver la nota de Guerra en su blog en Telesur: http://www.telesurtv.net/bloggers/El-presunto-fin-del-ciclo-progresista-20150820-0001.html”)
[13] Las declaraciones de Santos se encuentran enhttp://www.infobae.com/2013/06/01/1072485-santos-solicitara-el-ingreso-colombia-la-otan Sobre el siniestro papel de la OTAN ver el completo estudio publicado como libro bajo el título de OTAN: la globalización del terror, de Mahdi Darius Nazemroaya (Managua: PAVSA, 2015) Prólogo de Atilio A. Boron.
[14] No es un secreto para nadie que las fuerzas armadas colombianas son las únicas en la región que cuenta con una experiencia de combate de varias décadas. Ningún otro ejército de la región cuenta con una un antecedente siquiera remotamente similar.
[15] Sobre el tema de las bases consultar el fundamental estudio de Telma Luzzani,Territorios vigilados. Como opera la red de bases militares norteamericanas en Sudamérica (Buenos Aires, Debate, 2012)
La deuda nacional de EEUU ha alcanzado 20 billones de dólares por primera vez, después de que el presidente Trump firmara un proyecto de ley que elevaba temporalmente el límite de la deuda del país, informa CBS.
Trump aumentó la deuda estatutaria en aproximadamente 318.000 millones de dólares, según el Departamento del Tesoro de EEUU. Antes de esta decisión, la deuda de Estados Unidos se situaba en torno a 19,84 billones de dólares.
Así, el Departamento del Tesoro ha obtenido el permiso para pedir préstamos de nuevo después de varios meses de usar “medidas extraordinarias” para evitar un impago.
Se prestarán alrededor de 15.000 millones de dólares para los esfuerzos de recuperación del huracán Harvey.
Mientras tanto, el Banco Central de Rusia sigue comprando oro por séptimo mes consecutivo. Desde comienzos de este año, la reserva de oro del país ha crecido en 114 toneladas. De momento, el volumen total de la reserva de oro de la Federación de Rusia asciende a casi 1.730 toneladas del metal precioso.
Según expertos financieros encuestados por Pravda.ru, hoy hay cuatro países en el mundo capaces de llevar a cabo una política financiera independiente de EEUU: Rusia, China, la India y Turquía. Por eso, se puede esperar que sean las autoridades de estos países las que en los próximos diez años “rechacen completamente los pagos internacionales en dólares y euros”
"El gran colapso del 2018": Pronostican una inminente crisis financiera y revelan qué la iniciaría
Publicado: 20 nov 2017 13:04 GMT | Última actualización: 20 nov 2017 13:05 GMT
La recesión del 2008 fue detonada por una crisis hipotecaria, pero la próxima burbuja explotará en las "profundidades más oscuras del mercado crediticio", afirma un estratega.
Profeta de la crisis del 2008 advierte: "El precio del oro explotará y el dólar será aniquilado"
Publicado: 8 dic 2017 02:57 GMT
El inversionista Peter Schiff augura que se avecina una crisis fatal para el mercado de valores y para la divisa estadounidense.
Leonhard Foeger / Reuters
Síguenos en Facebook
Peter Schiff, uno de los pocos economistas que se adelantaron para predecir acertadamente la crisis financiera de 2008, diez años más tarde ve surgir otra crisis: una que puede hacer colapsar el mercado bursátil, acabar con el dólar estadounidense y hacer tornar todas las miradas nuevamente hacia el oro.
El inversionista sostiene que la crisis venidera será "mucho peor" que la previa, y no tendrá que ver con hipotecas de alto riesgo, sino con la solvencia de EE.UU. Schiff afirma que si el Gobierno estadounidense opta simplemente por imprimir más dinero para pagar su deuda, seguirá inflando una "burbuja" que tendrá consecuencias catastróficas cuando explote.
"Todos van a perder; todos los que han estado de fiesta en el mercado de valores, en el de bonos y en el de bienes raíces, van a ser aniquilados", aseveró Schiff. "El dólar se va a hundir por completo y su poder adquisitivo va a desaparecer", agregó, según cita USA Watchdog.
El inversionista estadounidense añade que el actual sistema financiero tampoco podrá seguir frenando artificialmente los precios de los metales preciosos, sin importar cuánta deuda asuman los gobiernos, en específico el de EE.UU.
"No pueden seguir haciéndolo, esto terminará", aseguró. "El precio del oro explotará porque hay compras físicas reales, y todas esas ventas de papel no pueden camuflar eso". Schiff agregó que este fenómeno se debe a que las personas están comenzando a desconfiar de los bancos centrales y a optar por otras opciones. "La alternativa
Bruno Le Maire advierte que tanto su país como la eurozona deben implementar reformas urgentes para enfrentar ese desafío.
Imagen ilustrativa
Pixabay / USA-Reiseblogger
Síguenos en Facebook
Bruno Le Maire, ministro de Finanzas de Francia, ha pronunciado un discurso este lunes en París en el que exhorta a la eurozona a reformar urgentemente sus regulaciones e instituciones económicas de cara a un nuevo orden económico mundial que se avecina, marcado significativamente por las políticas de Washington y Pekín.
"Debemos tener claro que el panorama internacional está cambiando a un ritmo asombroso y está conduciendo hacia cambios profundos en el equilibrio de poder y el juego económico", afirmó Le Maire frente a expertos en economía, enfatizando una creciente influencia asiática. "China ya no quiere imitar a las naciones occidentales, quiere sobrepasarlas", señaló.
China ya no quiere imitar a las naciones occidentales, quiere sobrepasarlasBruno Le Maire, ministro de Finanzas de Francia
Además de un acelerado crecimiento del poderío chino en todos los ámbitos, el titular de Finanzas menciona como catalizadores una agresiva política fiscal estadounidense, las nuevas rutas de la seda, una concentración de capital "sin precedentes en la historia del capitalismo global" y el regreso del "juego de las potencias imperiales".
"Dado este gran punto de inflexión, la conclusión es simple: hay que acelerar la transformación económica de Francia y de la eurozona", acotó el ministro francés, subrayando que "no hay tiempo que perder".
"Es hora de decidir. A partir de este trastorno histórico surgirá en los próximos cinco años un nuevo orden económico mundial", aseveró. Agregó que las reformas deben progresar "para fines de 2018 o, a más tardar, para comienzos de 2019".
La tasa de cambio del yuan alcanzó esta semana sus índices máximos en dos años. El alza se registró después de que varios bancos centrales de Europa lo incorporaran a sus carteras de reservas.
Tyrone Siu / Reuters
Síguenos en Facebook
El largo tiempo esperado por el inicio del comercio de futuros de petróleo nominados en yuanes ha contribuido bastante a la consolidación de la divisa china. Los expertos de mercado rusos priorizan este factor de su crecimiento, pero no descartan otras influencias ni tampoco las que van a contracorriente.
Pocos opinan que el futuro del yuan en los mercados internacionales sea fácil. Las preocupaciones que genera en Estados Unidos la posible expansión del yuan son solo uno de los factores que contienen el alza. Ante todo, dicen, la propia estructura de la economía china todavía no está preparada para la salida de la moneda nacional al ámbito mundial.
Demanda del crecimiento
Andréi Shenk, analista del banco Otkrytiye Private Banking, explicó a RT en ruso que el crecimiento registrado está "relacionado con la espera de reformas". "Al final del año pasado se produjo un cambio en el Buró Político [del Partido Comunista]. La principal cuestión en disputa es sobre las reformas económicas que se producirán en el próximo lustro", dijo. A su juicio, el cambio más esperado sería una flexibilización de controles sobre la circulación de capitales.
Por otro lado, la creciente demanda de yuanes tiene que ver con el esperado endurecimiento de la política monetaria del Banco Popular de China.
Grandes intervenciones financieras en el mercado interno por parte del ente regulador nacional propiciaron un yuan más fuerte, dijo en declaraciones a RT Alexéi Máslov, quien encabeza la Escuela de Estudios Orientales de la Escuela Superior de Economía, con sede en Moscú. Además, el crecimiento de la divisa china ha sido provocado por las declaraciones de varios bancos centrales de la UE.
Los pioneros europeos
El Bundesbank de Alemania fue el primero de estos bancos nacionales en reportar la inclusión de yuanes en sus reservas. Según declaró un portavoz de la entidad, cuyas palabras recogió Bloomberg este 15 de enero, la decisión en sí misma se remonta al año pasado, cuando el Banco Central Europeo, del que la autoridad financiera germana forma parte, invirtió 500 millones de euros (611 millones de dólares) en la economía china.
Horas después del anuncio del Bundesbank, desde París llegó la noticia de que el Banco de Francia guarda parte de sus reservas en moneda china. Otros bancos centrales siguieron sus pasos y también comenzaron compras de yuanes para sus cestas de reserva. Así, el Banco de Bélgica los ha adquirido por valor de 200 millones de euros; el Banco Central eslovaco solo ha confirmado la compra, sin especificar la cifra; y el Banco de España declaró que tiene programadas inversiones de esa misma índole.
Al mismo tiempo hubo declaraciones desde países como Suecia y Eslovenia, que no tienen planes semejantes.
La tendencia y qué la contiene
El yuan se hace cada vez más firme desde 2016, cuando el Fondo Monetario Internacional lo incorporó a su cesta de monedas con derechos especiales de giro (DEG). Allí la divisa china ocupa el tercer puesto (10,92 %), al adelantar por su participación al yen de Japón (8,33 %) y la libra esterlina (8,09 %). Y el mayor factor en este proceso aún está por delante: es el inicio del comercio de futuros de petróleo nominados en yuanes en la Bolsa Internacional Energética de Shanghái.
El conocido proyecto 'Un cinturón, un camino' es un paso encaminado a la integración económica de China con el resto de Eurasia, y también al aumento de la importancia de su divisa nacional, creen los expertos.
Uno de los obstáculos para el comienzo de la circulación internacional del yuan es que se apoya exclusivamente sobre el bienestar y la estabilidad económica del propio país emisor. Esta economía se está desarrollando intensamente, pero el sector bancario se encuentra regulado hasta tal punto que no puede considerarse completamente 'de mercado', explicaron los analistas rusos. Debido a eso, la divisa china todavía no es libremente convertible.
El índice Dow Jones ha perdido más de 1.500 puntos este lunes luego del pánico generado por los datos del empleo en EE.UU.; es el desplome más significativo de su historia.
Wall Street arrancó este lunes con una caída que da continuidad a los números rojos del pasado viernes, luego que los datos del empleo en EE.UU. despertaran los temores en los inversores.
Según AP, el desplome del índice es el mayor de todos los tiempos, aunque no en términos porcentuales porque la caída de 5,6% no supera la magnitud del retroceso de 7% experimentado en la crisis financiera.
Durante la jornada las pérdidas oscilaron entre 800 y 1.000 puntos, un récord que está por encima del desplome de 777.68 puntos que experimentó el mercado en septiembre de 2008 y que borró las ganancias logradas desde inicios de este año, recoge Chicago Tribune.
Los salarios en EE.UU. registraron la mayor subida de 2009, por lo que los inversionistas especulan que habrá mayor inflación y que el aumento de las tasas de interés impida la recuperación del récord de mercado. Después del cierre de sesión, el índice Dow Jones perdió más de 1500 puntos enteros; mientras el Nasdaq cede 2,8% y el S&P se ubica en 3,5%.
El aumento de los salarios provocó que los inversionistas empezaran a salir en bloque de los bonos soberanos. Las caídas más dramáticas del Dow Jones fueron las de la petrolera ExxonMobil (-4,28%), Johnson & Johnson (2,59%) y la farmacéutica Pfizer (-2,09%).
Un reporte de Reuters precisa que los 30 componentes del Dow Jones Industrial tuvieron un desempeño negativo esta jornada, con retrocesos de al menos 3%. Los sectores más afectados por el desplome fueron energía, finanzas y salud.
Otro de los perdedores fue Wells Fargo, con un descenso de 8% luego que la Reserva Federal aplicara sanciones por el escándalo de la apertura de millones de cuentas falsas.
Asia y Europa se han contagiado del miedo financiero tras el desplome de la Bolsa de Nueva York.
Edificio de la Bolsa de Madrid
Juan Medina / Reuters
Síguenos en Facebook
El desplome sufrido ayer por Wall Street ha arrastrado al resto de mercados bursátiles mundiales, y en particular el Ibex 35 español ha reflejado hoy en sus cifras una caída generalizada y muy significativa. Su principal indicador caía hasta los 9.807,9 puntos, y ha registrado pérdidas superiores al 2,35%.
La caída del Dow Jones ha provocado que las Bolsas europeas hayan abierto con unos descensos que ya hacen hablar de esta jornada como un "martes negro": Milán ha caído en un 3,38%; Fráncfort, un 3,30%; París, un 3,05% y Londres, un 3,44%.
Un desplome global
Cuando una de las principales Bolsas del mundo se resiente tan drásticamente como lo hizo el Dow Jones este lunes, la onda expansiva de miedo y especulaciones no tiene fronteras. Un claro ejemplo de ello es el descenso que se produjo inmediatamente en los mercados asiáticos: la Bolsa de Tokio experimentó una caída de 4% en sus primeros minutos de operaciones. El índice Nikkei descendió un 4.10%, hasta los 21.752,41 puntos. Según un reporte de la bolsa japonesa, las acciones se vieron afectadas por una ola de ventas directas.
Trabajadores japoneses de la bolsa observan datos en una pantalla. / Toru Hanai / Reuters
Las bolsas de América Latina también cerraron el 5 de febrero con fuertes descensos. En Buenos Aires la bolsa cerró con una pérdida de 4,42 % y en Sao Paulo, de 2,59 %. El índice Colcap en Colombia perdió 2,85 % y el principal índice bursátil chileno, e IPSA, 1,62 %. El Índice General de la Bolsa de Valores de Lima, por su parte, cayó un 1,01 %.
Miedo en EE.UU. a la inflación y a la subida de interés
El batacazo sufrido en Wall Street daba continuidad a los números rojos del pasado viernes, luego que los datos del empleo en EE.UU. despertaran los temores en los mercados. Entre las causas concretas que se barajan para explicar las fuertes caídas registradas, está la subida de los salarios en EE.UU. –la mayor subida desde 2009–, que ha disparado entre los inversores las especulaciones sobre una mayor inflación y un agresivo aumento de las tasas de interés. Después del cierre de sesión, el índice Dow Jones perdió más de 1500 puntos enteros; mientras el Nasdaq cede 2,8% y el S&P se ubica en 3,5%.
Un reporte de Reuters precisa que los 30 componentes del Dow Jones Industrial tuvieron un desempeño negativo esta jornada, con retrocesos de al menos 3%. Los sectores más afectados por el desplome fueron energía, finanzas y salud.
Según AP, el desplome del índice fue el mayor de todos los tiempos, aunque no en términos porcentuales porque la caída de 5,6% no supera la magnitud del retroceso de 7% experimentado en la crisis financiera. Durante la jornada las pérdidas oscilaron entre 800 y 1.000 puntos, un récord que está por encima del desplome de 777.68 puntos que experimentó el mercado en septiembre de 2008 y que borró las ganancias logradas desde inicios de este año, tal como recoge Chicago Tribune.
Cierre del mercado en Wall Street este lunes. Foto: AFP.
Un inestable panorama en las bolsas acapara la atención de los operadores de mercado, preocupados por el impulso negativo de Wall Street y las consecuencias en otras cotizaciones de valores en el mundo.
La Bolsa de Tokio, al igual que los mercados de China, Hong Kong y las acciones australianas, comenzaron el martes a la baja.
Por su parte, el índice Dow Jones decreció temporalmente casi mil 600 puntos, la mayor caída de su historia en un solo día que desató el pánico en la Bolsa de Nueva York.
Durante las primeras horas de esta jornada exhibieron las bolsas debilidad en todos los sectores, incluyendo la banca, la energía, el petróleo y la minería.
A su vez, en la bolsa de Tokio el índice Nikkei 225 cayó casi mil puntos en los primeros minutos de negociación del martes.
El índice Nikkei respondió a la presentación comercial con un descuento de 914,28 puntos (4,03 por ciento) a un nivel de 21,767.80 puntos. El Topix perdió 73,81 puntos o 4,05 por ciento, a mil 749,93 puntos.
La Casa Blanca se mostró confiada este lunes en la situación económica de Estados Unidos, a pesar del desplome de Wall Street.
El presidente estadounidense, Donald Trump, se enfoca en los fundamentos económicos a largo plazo que continúan siendo excepcionalmente fuertes, dijo la portavoz Sarah Sanders.
No obstante esas declaraciones de optimismo, los economistas tienen la mirada puesta en este problema de las bolsas que puede tener una tendencia tipo dominó, con pérdidas en varias partes del planeta.
Tres preguntas para entender la caída de Wall Street
1. ¿Por qué están cayendo las bolsas?
En las últimas semanas, los analistas vienen advirtiendo que los niveles de inflación en las principales economías podrían superar el 2% o el 3%. Los datos económicos publicados el viernes sobre los aumentos salariales en Estados Unidos alimentaron estos temores y provocaron una ola de ventas en Wall Street. La perspectiva es que la Reserva Federal vuelva a subir las tasas de interés ante el repunte de la inflación en Estados Unidos. Se cree que el primer incremento sería en marzo.
Un corredor bursátil en el parqué de Wall Street. Foto: EFE.
2. ¿Se viene algo peor?
Los mercados arrancaron 2018 con fuerza tras la entrada en vigor de la reforma fiscal norteamericana. Sin embargo, el cimbronazo de ayer supone el comienzo de una gran rectificación.
3. ¿Qué antecedentes hay?
El desplome de ayer recuerda los 508 puntos que perdió el Dow Jones el fatídico Lunes Negro, en octubre de 1987. Pero entonces el daño fue mucho mayor para el índice, porque perdió más de un 22% de su valor. La tensión de la última semana es comparable a la que se vivió en el verano de 2016, cuando en junio Gran Bretaña decidió abandonar la Unión Europea y, antes, en agosto de 2011, cuando la crisis de la deuda soberana azotó a los bancos europeos. Pero especialmente recuerda los momentos que se vivieron durante la crisis financiera global de 2008.
Cinco “males” que explican el desplome de la bolsa
Tras una frenética jornada, el Dow Jones sufrió este lunes su mayor caída en porcentaje desde 2011 y la mayor de su historia en puntos. Foto: Getty Images.
Los analistas han dado rienda suelta a las explicaciones sobre el predominio de las ventas del lunes, que podría consolidarse como tendencia a corto plazo. La salida de los inversores de la Bolsa de Nueva York responde a los efectos de la política del presidente de EEUU, Donald Trump, con respecto a la repatriación de capitales; a la evolución de los tipos de interés; y a la evolución del dólar. Se trata de un cóctel aderezado de promesas de más rebajas de impuestos que favorecen el ahorro y perjudican a los grandes jugadores globales. El temor a un alza más agresiva de los tipos de interés ha pesado en los mercados de renta variable. Estas son algunas de las claves de la evolución del mercado.
1. El mal de altura
El ‘parquet’ neoyorquino dejó el índice Dow Jones el 1 de enero del 2017 en 19.963,80 enteros. El indicador, que integran los valores más importantes del mercado, se revalorizó hasta el pasado 26 de enero más del 33% en una subida cuya plasmación gráfica mostraba similitudes incluso con la evolución del bitcóin, una súbida continuada y sin apenas altibajos. Sin que exista una correlación lógica entre criptomonedas y el serio Dow Jones, lo cierto es que tras una revalorización del 30% suele haber una corrección técnica, explicada normalmente como consolidación de beneficios, que supone un predominio de las ventas. Mal de altura que siempre llega pero que es difícil determinar cuándo. No existen más elementos para que se produzca un comportamiento lógico de los agentes económicos de transformar una revalorización virtual en beneficio contable.
2. El mal político
El Dow Jones perdió la barrera de los 25 mil puntos el mismo día en el que Jerome Powell asumía la presidencia de la Reserva Federal. La anunciada política de tipos de interés alcista es interpretada por los mercados como una amenaza para las cotizaciones empresariales, un elemento que por sí solo tiende a enfriar los ánimos de los grandes inversores, capaces de movilizar sus recursos a otros mercados internacionales. Paradójicamente, una economía en crecimiento puede lastrar la inversión bursátil, dado que las perspectivas de beneficios en la economía no financiera pueden ser sólidas.
3. El mal de la bola de nieve
El tópico de que el estornudo de Wall Street causa pulmonías en el resto de mercados de renta variable mundiales vuelve a cumplirse. Tras la caída de Wall Street, las bolsas asiáticas cayeron el 5 %. Y Europa amaneció con una apertura bajista superior al 3%. El efecto bola de nieve es impredecible en un contexto de incertidumbre y desconfianza, pero que la Bolsa de Tokio llegue a anotar una caída del 7% durante la sesión es poco tranquilizador. Las bolsas chinas como Shanghái y Shenzhen cayeron más del 3% y 4%, respectivamente. La de Hong Kong, el 5,1%.
4. El mal de las ventas a corto
Los desplomes bursátiles son el resultado del propio funcionamiento de las bolsas. Las operaciones especulativas a corto tienden a acentuar las tendencias, por lo que pasar del temor al pánico tiende a ser más fácil. Además, la automatización de decisiones de compra-venta hace que ante una situación inesperada de ventas, las órdenes que empujan los valores a la baja proliferen sin que pueda atajarse la tendencia.
5. El mal del dólar y la repatriación de capitales
La posible repatriación de hasta 400 mil millones de dólares que tienen las compañías estadounidenses fuera del país podría derivar en un alza de los dólar. Pese a que la Administración Trump ha confesado que se encuentra cómoda con un dólar débil, lo cierto es que la conversión de activos en dólares podría elevar la cotización de la divisa estadounidense. La situación es un elemento de incertidumbre para los mercados de renta variable, ya que impide precontabilizar con previsión los resultados empresariales.
La Bolsa mexicana ha sufrido este martes, con 24 horas de retraso, el batacazo del lunes en Wall Street. El principal índice del parqué mexicano (el IPC) se ha dejado casi un 2,2% en una jornada marcada, de principio a fin, por los números rojos, mientras que el Dow Jones cerraba con un repunte del 2,3%. La razón de este desacoplamiento: el lunes, festivo en México por el día de la Constitución, el mercado de valores no abrió y la caída en uno de los mercados de renta variable más correlacionados con Estados Unidos se postergó un día. Las otras dos grandes Bolsas latinoamericanas —São Paulo y Buenos Aires— siguieron este martes la estela del gigante americano y registraron sendas subidas del 2,5% y del 1,5% tras dos jornadas aciagas.
El peso mexicano, que sí cotizó el lunes, se sumó al mejor tono de la Bolsa de Nueva York: tras el batacazo del lunes negro —"ante una corrección de esta magnitud no hay peso mexicano que resista", dice Juan Carlos Rodado, jefe de análisis de Natixis para América Latina— muchos han visto este martes en la moneda más líquida del mundo emergente una oportunidad de compra después de tocar mínimos de tres semanas. "En el caso de México, parte del impacto fue vía tipo de cambio, que ha ejercido de amortiguador, y no solo a través de la Bolsa", apunta Arturo Espinosa, analista de renta variable del Banco Santander en México.
La volatilidad, sin embargo, sigue siendo la nota predominante tanto en el peso como en la Bolsa mexicana. La macroeconomía global acompaña como nunca antes en la última década, pero los mercados de todo el mundo —y el mexicano no es una excepción— parecen haberse dado cuenta repentinamente de que la valoración de los activos puede ser un tanto exagerada tras un 2017 de subidas ininterrumpidas. La madurez del ciclo económico estadounidense, un país que lleva ocho años creciendo y que ya supera con creces la media histórica de cinco años de cada periodo expansivo.
"Lo primero sería saber si este bache es transitorio o no, y ahí nadie tiene bola de cristal", reconoce Rodado. "Se están ajustando las carteras, con valorizaciones demasiado altas. Y la duda ahora es saber si se ha producido una pausa en el apetito al riesgo. Ayer estábamos en modo pánico, con mucha gente vendiendo y, aunque creo que el mercado se estabilizará, es muy prematuro para saber si es una caída temporal o de fondo". Si la cautela se apodera del ánimo inversor, subraya Rodado, México y Latinoamérica en su conjunto sí podrían verse penalizados a medio y largo plazo. "En el caso mexicano, el mercado percibe este incremento del riesgo global [en forma de brusca corrección de la Bolsa estadounidense] en combinación con un riesgo doméstico por la renegociación del Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLC) y las elecciones", agrega.
La corrección, desde máximos, en las Bolsas también se ha trasladado a un ámbito del que depende en buena medida el crecimiento latinoamericano: las materias primas. En el caso de México la que más importa es el petróleo, cuyo encarecimiento en la segunda mitad de 2017 y en los primeros compases de 2018 de fuertes subidas —en línea con lo que ocurría en las Bolsas— permitió relajar la tensión sobre la moneda nacional. En el tramo final de enero y en los primeros días de febrero, en cambio, la tendencia se ha revertido: cuando los inversores perciben más riesgo, commodities como el crudo suelen sufrir y esta no ha sido una excepción. En apenas diez sesiones, el barril de brent se ha dejado más de un 5% de su valor y ha contribuido a las dudas sobre los países productores, muchos de ellos en la región (Brasil, Argentina, Ecuador, Venezuela, Colombia y el propio México).
"Nadie está cambiando el perfil cíclico en México ni en América Latina", matiza Rodado. Como en EE UU o en Europa, "no han cambiado los fundamentales de la economía latinoamericana". Tanto el analista de Natixis como Carlos Serrano, economista jefe de BBVA Bancomer, califican la corrección de "no sorpresiva". "Es, incluso, saludable para volver a abrir el apetito", añade Rodado, que se dice "preocupado" por la exuberancia del mercado en los últimos meses. "Las valoraciones, con respecto a las ganancias de mediano plazo de las empresas, eran muy altas desde una perspectiva histórica", subraya Serrano.
A este factor, el de la sobrevaloración de muchas compañías, hay que sumar la percepción de una mayor inflación en EE UU, que llevaría a un aumento de tipos de interés en la primera potencia mundial y, consecuentemente, a mejores rendimientos de los bonos, el principal competidor de la Bolsa y las materias primas. "Ahora bien, la caída en las bolsas de EE UU (y en las latinoamericanas) no implica que hayan cambiado los fundamentales de las economías. Sigo pensando que la economía global crecerá a un mayor ritmo durante los siguientes dos años", agrega el economista jefe de BBVA en México.
EL MERCADO MEXICANO, UNO DE LOS MENOS SOBREVALORADOS
En un escenario global de sobrevaloración de las Bolsas, la mexicana es "una de las menos sobrevaluadas", valora Arturo Espinosa, analista del Santander en el país norteamericano. "Eso lo hace menos vulnerable: cotiza en ratios mejores que otros emergentes comparables" en un entorno, subraya, en el que los mercados están "básicamente" reaccionando al repunte del interés de la renta fija. La deuda estadounidense a 10 años, por ejemplo, ofrece ahora su mayor rendimiento desde principios de 2014. "Y eso hace que los inversores de todo el mundo miren más a la renta fija y deshagan posiciones en Bolsa para irse a los bonos". Espinosa cree que esta dinámica durará "semanas", a juzgar por los procesos históricos anteriores y afectará "menos a México" porque la cotización de las acciones va más en línea con el valor en libros de las compañías que en otras Bolsas.
Un inestable panorama en las bolsas acapara la atención de los operadores de mercado, preocupados por el impulso negativo de Wall Street y las consecuencias en otras cotizaciones de valores en el mundo. El índice Dow Jones decreció temporalmente casi mil 600 puntos, la mayor caída de su historia en un solo día que desató el pánico en la Bolsa de Nueva York.
El desplome se produce dos días después de la jornada bursátil que fue bautizada en los medios como "martes negro".
Indicadores del Dow Jones en una pantalla en la Bolsa de Nueva York, el 6 de febrero de 2018.
Brendan McDermid / Reuters
Síguenos en Facebook
Los mercados siguen registrando una caída este jueves. Según los últimos datos reportados por Reuters, el Promedio Industrial Dow Jones ha perdido 1.000 puntos o el 10 por ciento respecto al récord alcanzado hace dos semanas. Antes de este desplome, había sido reportada una caída de 830 puntos del índice.
Los valores empezaron a caer en las primeras operaciones de este jueves, extendiendo sus pérdidas a lo largo de la mañana. Según las últimas actualizaciones, el índice S&P perdió el 3,75 por ciento y el Nasdaq, el 3,90 durante esta jornada.
El desplome se produce dos días después de que el índice perdiera otros 500 puntos, jornada bursátil que fue bautizada en los medios como "martes negro".
La caída del índice registrada este lunes provocó que las bolsas europeas abrieran con descensos. En concreto, la de Milán ha caído un 3,38%; la de Fráncfort, un 3,30%. La de París, un 3,05%, y la de Londres, un 3,44%.
El proyecto de presupuesto de EE.UU. para el año 2019 contempla el aumento de 191 millones de dólares para operaciones en Siria, Irak y Afganistán.
Jonathan Ernst / Reuters
Síguenos en Facebook
El presidente de EE.UU., Donald Trump, publicó este lunes su segundo plan presupuestario, destinado a aumentar el gasto militar, de infraestructura y financiar el muro en la frontera con México.
Las propuestas del presidente, que probablemente enfrentarán críticas de los legisladores, incluyen 200.000 millones para gastos de infraestructura, más de 23.000 millones para la seguridad fronteriza y 716.000 millones en gastos en programas militares y para mantener el arsenal nuclear de EE.UU.
En particular, el presupuesto supone una inversión de 18.000 millones de dólares en el año fiscal 2018 y 2019 para construir el muro fronterizo.
Otros programas nacionales, desde la lucha contra la crisis de opiáceos hasta las ayudas para los afectados en los desastres naturales en Texas, Florida, Puerto Rico y California, recibirían otros 90.000 millones del presupuesto.
El Congreso revisará el plan de presupuesto de 4,4 billones, pero se espera que realice cambios considerables en él. Es probable que el documento, de 160 páginas, sea criticado por los conservadores por prever un gasto deficitario, a pesar de que planea reducir el déficit presupuestario federal en 3 billones en 10 años mediante la reducción del gasto no militar.
Los republicanos argumentan que el plan corre el riesgo de aumentar el ya profundo déficit de la nación. Los demócratas, a su vez, lamentan que el documento no proporcione ningunas garantías a los hijos de inmigrantes ilegales en el país.
Gasto militar
Trump solicita la asignación de 6.000 millones de dólares para sistemas de defensa antimisiles clave, en particular 43 sistemas Aegis y 82 interceptores THAAD.
Nuestro Ejército ahora será más fuerte que nuncaDonald Trump, presidente de EE.UU.
Asimismo, el plan contempla más de 6.300 millones para la iniciativa europea de disuasión, además de un aumento de 191 millones para las operaciones de contingencia en el extranjero, centrándose en Siria, Irak y Afganistán. El documento prevé proporcionar 1.400 millones de dólares para la capacitación de la oposición en Siria y las fuerzas de seguridad nacional en Irak.
Para la modernización de la tríada nuclear estadounidense, el plan solicita destinar 24.000 millones de dólares. A principios de febrero, el Pentágono promulgó una nueva doctrina nuclear estadounidense que prevé adoptar una postura más agresiva hacia Rusia.
"Acabo de firmar el proyecto de ley. Nuestro Ejército ahora será más fuerte que nunca. Queremos y necesitamos a nuestros militares y se lo hemos dado todo y más. Es la primera vez en mucho tiempo que esto sucede", publicó Trump en su cuenta de Twitter.
En este episodio de Keiser Report, Max y Stacy se preguntan si le ha llegado su hora al petrodólar. China prepara un precio de referencia del petróleo en yuanes respaldado en oro. ¿Será este el último clavo en el ataúd del dólar? En la segunda mitad, Max entrevista a Michael Pento, de PentoPort.com, para discutir acaloradamente sobre las características de las criptodivisas y sus diferencias con el oro y vaticinar futuros desplomes del mercado.
Mientras el demoledor huracán Irma sigue desplazándose por el Atlántico rumbo a Estados Unidos y arrasa todo lo que encuentra a su paso por el Caribe, en el mundo de las divisas "no hay mayor tormenta que la de Categoría 7 que está arrasando el dólar", asegura Stacy Herbert.
China se prepara para acordar un contrato de futuros de crudo denominado en yuanes y convertible en oro de manera inmediata en el mercado de Shanghái, y esto puede considerarse como un intento de liberarse del dólar estadounidense, que actualmente reina en el mercado petrolero, sostienen Stacy y Max.
Max Keiser destaca que China ha hecho lo mismo que Rusia y adquirió oro "de manera agresiva". "Ahora tienen una cobertura y pueden deshacerse de los dólares, los desechan en el mercado, y si todo el mundo prescinde de los dólares, las repercusiones para el oro son magníficas", razona Max.
"El dólar estaba respaldado por el oro y después pasó a estar respaldado por el petróleo", resume Stacy la situación que ahora puede cambiar a favor de la moneda china que, a su vez, puede convertirse en un nuevo patrón oro.
Al mismo tiempo, Max recuerda que los intentos previos de comerciar con petróleo utilizando otra divisa que no fuera el dólar no acabaron con éxito. "Saddam Hussein intentó comerciar con petróleo en euros y fue asesinado, Muamar Gadafi intentó comerciar con petróleo en euros y fue asesinado también", sostuv Max como ejemplo.
Tema anterior
