Quien controlará el mundo?

NOAM CHOMSKY*

El mes pasado se cumplió el primer aniversario de la declaración de victoria en Iraq por parte del presidente George W. Bush, cuando anunció que "la misión había sido cumplida". La invasión fue una aplicación de la doctrina de Bush, la nueva "gran estrategia imperial" —como la bautizó la revista Foreign Affairs— que proclama que EE.UU. dominará el mundo por un futuro indefinido y destruirá cualquier desafío a esa dominación.

Dejando a un lado lo que está ocurriendo en Iraq, tal vez sea útil concentrarse en cómo los principios que han conducido a la invasión y ocupación han hecho del mundo un sitio más peligroso, y no solo por el terrorismo.

El Departamento de Estado norteamericano acaba de admitir que es totalmente falso el anuncio que hizo en abril, cuando indicó que el terrorismo había disminuido a nivel mundial —uno de los puntos centrales de la actual campaña presidencial de Bush—. El informe ahora revisado admite que "la cifra de incidentes y de víctimas ha aumentado drásticamente".

Para los estrategas del Gobierno, el objetivo más importante no fue combatir el terrorismo, sino establecer bases militares norteamericanas en un Estado satélite situado en el centro de las mayores reservas energéticas mundiales, y así aventajar a sus rivales. Zbigniew Brzezinski ha escrito que "el papel de EE.UU. en la seguridad de la región", para decirlo con más claridad, su dominio militar, "le brinda un poder político indirecto pero crucial ante economías europeas y asiáticas que también dependen de las exportaciones de petróleo de la región".

Tal como sabe Brzezinski, el principal problema del dominio global de EE.UU. es que Europa y Asia (especialmente la dinámica región del Noreste de Asia) tienen sus propios rumbos. De ahí que el control del golfo Pérsico y del Asia Central resulte todavía más importante.

Entretanto, los comentaristas occidentales siguen pensando que el objetivo de la invasión fue "la visión presidencial" de establecer una democracia en Iraq. En contraste, según encuestas realizadas por firmas occidentales en Bagdad, una vasta mayoría cree allí que el motivo de Washington para la invasión fue controlar los recursos iraquíes y reorganizar el Medio Oriente según los intereses norteamericanos. No es raro que quienes se llevan la peor parte tengan una visión más clara del mundo en que viven.

Existen muchos otros datos que muestran que Washington considera el terrorismo un asunto menor comparado con el de asegurar que el Medio Oriente se encuentre bajo las manos adecuadas. Apenas el mes pasado, el Gobierno de Bush impuso sanciones económicas a Siria, aplicando una ley que es prácticamente una declaración de guerra a menos que el Gobierno de Damasco acate las órdenes norteamericanas.

Para mencionar apenas otro ejemplo de cuáles son las prioridades: el Departamento del Tesoro de EE.UU. mantiene una Oficina de Control de Bienes Extranjeros, destinada a investigar transferencias sospechosas de dinero, un elemento crucial en la "guerra contra el terrorismo". Este organismo tiene 120 empleados. Hace algunas semanas informó al Congreso de que, a finales del año pasado, cuatro de esos empleados, solo cuatro, estaban consagrados a seguir la pista a las finanzas de Bin Laden y Saddam Hussein, mientras que casi dos docenas tuvieron como tarea aplicar medidas de embargo contra Cuba. ¿Por qué el Departamento del Tesoro dedica mayores energías a estrangular a Cuba que a la guerra contra el terrorismo?

Para alcanzar la supremacía, la violencia puede triunfar, pero a un coste tremendo. Y puede provocar aún mayor violencia como respuesta. Y no solo la del terrorismo.

Entre tanto, Iraq avanza hacia lo que denominan recuperación de su soberanía. Un reciente artículo de Anton La Guardia, del Daily Telegraph, recordaba en el último párrafo que "un alto funcionario británico lo indicó de manera delicada: el Gobierno iraquí será plenamente soberano, pero en la práctica, no ejercerá todas sus funciones soberanas". Lord Curzon no lo hubiese explicado mejor.

El firme rechazo de los iraquíes a aceptar las tradicionales ficciones constitucionales ha obligado a Washington a ceder, paso a paso, con cierta ayuda de "una segunda superpotencia", como definió Patrick E. Tyler, de The New York Times, a la opinión pública mundial tras las grandes manifestaciones de febrero del 2003, la primera ocasión en la historia en que hubo manifestaciones en masa contra una guerra antes de que empezase oficialmente. Y eso lo cambia todo.

Por ejemplo, en los años 60, la revuelta de Fallujah hubiese sido resuelta con bombardeos de aviones B-52 y asesinatos en masa. En la actualidad, una sociedad más civilizada no tolera tales medidas y ofrece al menos un espacio para que las víctimas actúen y logren una auténtica independencia. Es incluso posible que este impulso pueda obligar al Gobierno de Bush a abandonar sus ambiciones imperiales en Iraq.

*Politólogo y profesor de Lingüística del Instituto Tecnológico de Massachusetts. Extractos tomados de El Periodista, de Cataluña

SALUDOTES REVOLUCIONARIOS

ANELITA