|
General: IRÁN, REVOLUCIÓN QUE HIZO LA IZQUIERDA Y ROBARON LOS FANÁTICOS RELIGIOSOS
Choose another message board |
Reply |
Message 1 of 87 on the subject |
|
From: Margarita (Original message) |
Sent: 25/09/2010 14:00 |
Imágenes de Irán
El régimen tan "democrático" y "antiimperialista" al que hay que apoyar. La revolución que hizo la izquierda y se apropiaron los criminales fuanmentalistas islámicos.
|
|
|
|
Reply |
Message 43 of 87 on the subject |
|
Anti-gusano:
Vos mismo condenas algo que vos mismo prácticas, vos mismo caes en los errores que tanto condenas.
Felicito a Margarita, porque me gusta como se expresa, porque apoya el derecho del pueblo Vasco de ser Independiente, y porque es Socialista.
Margarita, ha sido en sus críticas por mi apoyo a Israel tan duras y severas como las de Mati. Pero sí admiró y Margarita se ha ganado todo mi respeto porque a pesar de las fuertes discrepancia que hemos tenido por el tema de Israel y de mis hermanos de Sión, ella nunca me ha insultado, ni nunca ha tratado de marginarme tratándome como a un derechista, que en verdad NO LO SOY.
Margarita ha sido Tolerante, y ha mostrado respeto por mi postura, aun a pesar que ella, como verdadera Revolucionaría que es, no la comparte. Y por está razón se ha ganado todo mi respeto y cariño.
Porque sabes, Anti-gusano, creo que el amor y la amistad hay algo que los UNE, y es: a saber, un buen amigo, un buen compañera/o lo es en las buenas y en las malas; Y Margarita tiene estás virtudes ella sabe ser amiga y compañera cuando las cosas son difíciles y cuando son faciales (en las buenas y en las malas) por decirlo de alguna manera.
En concreto, No felicito a Margarita por lo que ella dice de los países aludidos, sino por su amor a la libertad de los pueblos, como el Vasco y otros, y porque es una verdadera, AMIGA con mayúsculas.
Mejor deberías, Anti-gusano, de aprender a conocer las cualidades que Margarita tiene como compañera, para que debatas con ellas, con verdadero respeto y sin calumnias. ¡Te aseguro que ella se lo merece! Y también no te estoy limitando tu derecho a discrepar con ella y con ninguno de nosotros.
Saludos.
|
|
|
Reply |
Message 44 of 87 on the subject |
|
Asi es Margarita, Así pensaba Marx, y, personalmente, creo que es muy correcto..
Bueno, es que al socialismo se llega por el desarrollo del capitalismo, de sus fuerzas productivas, cuando los trabajadores digan basta y asuman el poder. Cuando eso suceda se acabarán esas pantomimas y mamarrachadas de besarse con el presidente de Irán, entre otras cosas.
(Margarita) |
|
|
Reply |
Message 45 of 87 on the subject |
|
VIVA MARGARTIA
Resi:
No tengo porque contestar a tus preguntas contenciosas y llana de mal intención. |
|
|
Reply |
Message 46 of 87 on the subject |
|
PERDÓN ME EQUIVOQUE..
VIVA MARGARTIA
Resi:
No tengo porque contestar a tus preguntas contenciosas y llana de mal intención. |
|
|
Reply |
Message 47 of 87 on the subject |
|
Margarita, seguís insistiendo en que Irak es mejor que Irán y basas tu opinión en sus leyes "más laicas", pero en Irak se realizó una invasión que dejó un saldo de 1 millón de muertos. ¿En que cabeza cabe que un país así puede ser mejor que otro? Ninguna ley puede hacer mejor semejante genocidio. Por otra parte considerar mejor Irak (dominado por Estados Unidos) que Irán (opuesto a los Estados Unidos) es otro de tus argumentos cercanos al imperialismo yanqui.
La derecha y el sionismo si están contentos por tus posturas, Residente y Santaneco te han felicitado por tu postura antiiraní. Después ponés como ejemplo de un izquierdista que coincide con la derecha a ¡Stalin!, realmente prefiero no coincidir con izquierdistas así y vos misma terminás criticándolo al darte cuenta del pesimo ejemplo que diste.
La derecha de occidente es la más poderosa y la que más daño le hace al mundo: ahí está el F.M.I., el Banco Mundial, las multinacionales occidentales, los marines y la British Army. Por lo tanto si ellos se oponen a un gobierno, es porque este gobierno les pone límites a sus intereses expansionistas y merece ser defendido de esta agresión. Generalmente las derechas del mundo se unen: fijate con quienes se alían las derechas latinoamericanas y europeas, por lo que si es de derecha el régimen iraní, es una derecha que no cumple su función tradicional de entregar el país en manos del imperialismo y eso la diferencia muchísimo de las demás.
La derecha no me ha felicitado a mi, ni a Chavez, ni a Raúl Castro, Ni a Fidel Castro, ni a Lula, ni ha nadie que haya apoyado al gobierno antiimperialista iraní. No sé si lo hará en secreto, pero creo que vos tampoco sabrás los secretos de la derecha occidental. Ahora si critica abiertamente mi postura y la de los gobiernos de izquierda y concuerda con los que tienen un discurso funcional a ellos como vos. No hay peor desprestigio para la izquierda que ser voceros "progres" del imperialismo.
Acá dejaste de opinar y empezaste a recitar un discurso filoreligioso:
No, por ahí no se va al socialismo. Son cosas absolutamente incompatibles y antagónicas. Bueno, es que al socialismo se llega por el desarrollo del capitalismo, de sus fuerzas productivas, cuando los trabajadores digan basta y asuman el poder. Cuando eso suceda se acabarán esas pantomimas y mamarrachadas de besarse con el presidente de Irán, entre otras cosas.
No creo que vos ni nadie tenga la formula del socialismo, acá no hay dogmas a seguir para llegar al cielo Margarita, de eso se encargan las religiones. Tu discurso dogmático coarta la libertad creadora del ser humano. Mariátegui (revolucionario peruano que no sé si está en tu panteón marxista) dijo una vez una frase muy interesante "El socialismo no será calco ni copia sino creación heroica", yo coincido con él.
Santaneco, veo que casualmente siempre elogias y adulas más a las mujeres que a los hombres, no sé el por qué aunque lo imagino. Tus palabras no se sostienen, Margarita no es respetuosa, llama estúpidos y descerebrados a quienes no piensan como ella, y yo (que según vos debería aprender de ella) no emití un sólo insulto o descalificación en toda la discusión. |
|
|
Reply |
Message 48 of 87 on the subject |
|
Margarita
Ya no pongas fotos, pues este grupo es tipo fascista, no puede uno borrar sus propios mensajes
Saludos |
|
|
Reply |
Message 49 of 87 on the subject |
|
Antigus
Irak es democracia, Iran es izquierdozo,
Iran es un pais animalesco, Irak era animalesco
pero Estados Unidos lo democratizó con ayuda
de los iraquies, los iraquies ajusticiaron a Saddam,
en Iran lapidan, en Iran el gobierno mata a los iranies,
es como todas las izquierdas, es una mierda
El Estado llegó para quedarse, no se crean de Marx,
no desaparecerá, Resi es el creador del resismo
Saludos Estatales |
|
|
Reply |
Message 50 of 87 on the subject |
|
Bien, Antigusano, no entiendes nada o no quieres entender. Ese párrafo mío que destacas es impecable y si no crees en él no eres marxista. Es elemental. El desarrollo de las fuerzas productivas va creando las condiciones para que un modo de producción sea sustituido por otro. El feudalismo cayó porque era un sistema agotado en el que el capitalismo se fue haciendo el modo de producción dominante, con una burguesía ya adinerada y culta que estuvo en condiciones de conseguir lo que le faltaba: tomar el poder y acabar con los privilegios de la nobleza. La burguesía se convirtió en la nueva clase dominante. Pues en el capitalismo pasa algo similar. El propio desarrollo del sistema lo acerca a su fecha de caducidad, que aún parece lejos. Ya hay elementos socialistas dentro del capitalismo, y eso, junto con una cada vez mayor concienciación de los trabajadores y una mayor preparación de éstos exigida por el progreso científico-técnico consustancial al desarrollo de la economía capitalista, creará las condiciones para que la clase obrera encabece al resto de las clases trabajadoras, tome el poder y se convierta en clase dominante.
Es evidente que no se va al socialismo apoyando sistemas de ultraderecha como el fascismo islámico que tú apoyas. Y si hay gobiernos de izquierda que hacen semejante atrocidad, no lo hacen por ser de izquierdas sino A PESAR DE ello, en la medida en que no son de izquierdas. Todos los países mal llamados "socialistas" tienen de malo lo que les falta de socialistas.
No hace falta comentar más sobre el vergonzoso y criminal régimen que gobierna en Irán. Creo que a ti te van a dar la medalla de honor de la República Feminista Democrática y Socialista de Irán. Gracias en nombre de la izquierda iraní.
Punto final.
|
|
|
Reply |
Message 51 of 87 on the subject |
|
Por si acaso:
Llamo elementos socialistas en el capitalismo conquistas sociales como el derecho a sindicación (pese a que en los mal llamados países socialistas -Cuba, ex URSS, países del Este excepto Polonia al final, China, Corea del Norte...) no hay sindicatos con derecho de huelga), medicina estatal para todos y gratuita (donde la hay), educación obligatoria y gratuita(donde la hay), otros muchos servicios sociales y, en general, las empresas estatales.
Todo esto no es el socialismo, evidentemente, pero son elementos socialistas introducidos en el capitalismo, son conquistas sociales. |
|
|
Reply |
Message 52 of 87 on the subject |
|
Por si acaso (mejor puesto):
Llamo elementos socialistas dentro del capitalismo conquistas sociales como el derecho a sindicación, pese a que en los mal llamados países socialistas -Cuba, ex URSS, países del Este excepto Polonia al final, China, Corea del Norte, Vietnam...- no hay sindicatos con derecho de huelga, medicina estatal para todos y gratuita (donde la hay), educación escolar obligatoria y gratuita(donde la hay), otros muchos servicios sociales y, en general, las empresas estatales. |
|
|
Reply |
Message 53 of 87 on the subject |
|
Asi es muy correcto: Margarita.
El propio desarrollo del sistema lo acerca a su fecha de caducidad, que aún parece lejos. Ya hay elementos socialistas dentro del capitalismo, y eso, junto con una cada vez mayor concienciación de los trabajadores y una mayor preparación de éstos exigida por el progreso científico-técnico consustancial al desarrollo de la economía capitalista, creará las condiciones para que la clase obrera encabece al resto de las clases trabajadoras, tome el poder y se convierta en clase dominante |
|
|
Reply |
Message 54 of 87 on the subject |
|
Santaneco, veo que casualmente siempre elogias y adulas más a las mujeres que a los hombres, no sé el por qué aunque lo imagino. Tus palabras no se sostienen, Margarita no es respetuosa, llama estúpidos y descerebrados a quienes no piensan como ella, y yo (que según vos debería aprender de ella) no emití un sólo insulto o descalificación en toda la discusión. jajajjaja Anti-gusano, vos sos divertido, CHE. jajjaajaja
Bueno, me gustan las mujeres. Y vos como Musulmán debes de saber que Mahoma tuvo muchas mujeres, o sea, que al Cuate le gustaban también las Mujeres. Jejejjee
Pero Yo respeto a Margarita, y si vos miras elogio su intelectualidad no su feminidad. O SEA la veo como una compañera, no como una flor que pretendo cortar. |
|
|
Reply |
Message 55 of 87 on the subject |
|
From: Matilda |
Sent: 05/10/2010 11:59 |
Yo creía que este debate estaba agotado, creía que las contradicciones que se permiten Margarita y Antigusano, habían quedado aclaradas y asumidas ,claro.
Porque , Anti por su lado,parece estar más a la izquierda ,desde un peronismo que jamás podría por derecho propio, ubicarse en tal lugar, y Margarita, que dice estar a la izquierda, se posiciona en el "progresismo" pragmático. Es mi humilde opinión.
No se puede ser demagogo desde la izquierda, a ambos ,les digo.
No se puede ser demagogo,utilizando a Marx como si la historia no hubiese pasado o como si Marx fuese un manual de instrucciones, no se puede utilizar el dogma cuando conviene y no se puede ser oportunista, a sabiendas que Perón no era marxista,no creía en el mismo y Mariátegui si lo era.
A Margarita le digo, la revolución Rusa no se dió? no fué una revolución socialista,sin importar su desenlace? Era Rusia el "capitalismo desarrollado" de la época?Lenin,no era marxista??? Trotsky, tampoco?.
Y le pido que revise ,pero de verdad, la gama de sus contradicciones.
Cuando dice:
Irán es más derecha que Estados Unidos, y si Irán no es tan imperialista como Estados Unidos es simplemente porque no puede, pero evidentemente DENTRO DE SUS FRONTERAS su régimen es mil veces más opresivo y reaccionario que el de cualquier país europeo o americano. Otra cosa es la política exterior de los yanquis,(mensaje 2)
Así que se puede ser "más de derecha que los EEUU?
y es de izquierda decir que "otra cosa es la política exterior"?
Digo ,entonces condenamos a Irán porque es "peor " que los EEUU, porque no es "imperialista porque no puede", o porque es anti imperialista?
Chávez es un payaso,porque apoya estratégicamente la posición de un país anti imperialista (no recuerdo haber leído que Chávez apoyara los actos del gobierno a su interior) , lo cual coincide con la lucha que lleva contra ellos (los EEUU) que decididamente apoyan y fomentan a la derecha golpista de su país o de cualquier otro país latinoamericano o no, claro, otra cosa es la política exterior de los EEUU, porque son mejores que Irán,ya que no andan lapidando mujeres o persiguiendo izquierdas ...........PROPIAS.
Vea Margarita, que yo no estoy de acuerdo con Chávez, en un 100 %, pero respeto los logros que las clases populares han tenido en Venezuela, y creo que mientras se espera la revolución la gente no tiene porque morir de hambre o enferma o analfabeta, siguiendo su hipótesis. Y entiendo también ,que es muy coherente su postura, como la de Fidel ,en el caso de Irán, porque se puede ,como hizo Castro, cuestionar al presidente de Irán en cuanto a la negación del holocausto y apoyar a Irán en cuanto al anti imperialismo, que una cosa es el alineamiento anti imperialista y otra es que se esté de acuerdo con el gobierno de derechas, que todos sabemos,las derechas muchas veces, por aquello del Estado nacional, asumen posiciones nacionalistas (en este caso anti imperialistas) que por coherencia , en el contexto internacional deben ser apoyadas, sin que por ello implique un apoyo a las inconductas , y no defiendo a Chávez ni lo considero un ingenuo, pero entiendo su posición como jefe de estado.
Ya vé,siendo dueña de tantas contradicciones, debería se más condescendiente,con quienes tienen que defenderse a diario del ataque imperialista y abandonar el típico discurso de la derecha americana, de nuestros oligarcas, de nuestras burguesías,compartido por los mismos gusanos que dicen defender la democracia: "otra cosa es la política exterior yanqui", nada más lejano a la realidad!.
Resulta que ésa política "interior" se basa ,se nutre ,de su política exterior que no por casualidad sufrimos nosotros, y negarlo, también es una barbaridad. Porque a lso prisioneros de Guantánamo, a los millones de desaparecidos,torturados, asesinados, por obra y gracia de la política exterior yanqui, les debe resultar un insulto a su muerte y martirio que alguien que asume ser la "verdadera izquierda" diga que Irán es peor que EEUU o que "otra cosa es la política exterior", como si fuera posible una disociación tamaña, de la realidad ,digo.
mati |
|
|
Reply |
Message 56 of 87 on the subject |
|
Matilda:
Yo digo que el régimen de Irán, lo que ocurre en el interior de sus fronteras, es difícilmente superado en lo malo por cualquier país del mundo, si hacemos excepción de algunos otros países islámicos.
A la pregunta de si en Rusia hubo revolución socialista, respondo que NO. Hubo una revolución proletaria en la que el poder no recayó en manos del proletariado sino del partido. De ahí viene que la historia haya acabado como acabó a partir de Gorbachov. Lo cual no significa que dicha revolución no haya conseguido grandes logros.
Sí, Lenin era marxista y Trotsky también, igual que otros muchos. Entre los marxistas hay muchas discrepancias, igual que en cualquier otro ámbito de la vida, pero eso no significa nada.
En cuanto a Antigusano, para mí es un peronista.
Ésa es mi opinión, en la que me mantengo, lo mismo que en todo lo demás que he dicho.
|
|
|
Reply |
Message 57 of 87 on the subject |
|
Matilda, si te fijas, en Rusia de los principales dirigentes de la revolución ninguno era obrero, ninguno era proletario.
El proletariado fue la base de las movilizaciones, pero en la revolución rusa, como en otras supuestamente socialistas, no había un proletariado capaz de dirigir, propiamente hablando, la revolución ni luego de gestionar esa revolución, o sea, de tener el poder.
El poder fue siempre del partido, en manos de intelectuales de origen burgués o pequeño burgués o de gentes de origen obrero idas a más por medio del partido. El proletariado no llevaba la voz cantante, no mandaba realmente. O sea, no estaban dadas las condiciones para que esa revolución fuera realmente socialista porque el proletariado no estaba aún capacitado para asumir de verdad el poder.
Y lo mismo que en Rusia en todas las demás revoluciones "socialistas". Por eso esos sistemas caen. No tendrían marcha atrás en caso contrario, como no lo tiene el capitalismo en ningún país, ya que no se puede retroceder al feudalismo.
|
|
|
First
Previous
43 a 57 de 87
Next
Last
|
|
|
|
©2025 - Gabitos - All rights reserved | |
|
|