Por otra parte, Residente, vos decís que el “poder la da le dinero”, bueno, relativamente es cierto, pero el dinero no es la riqueza real de una nación, no. Según la mismo Teoría de Adam Smith.El dinero lo generan los recursos humanos por medio de las maquinas, las cuales son generadas tambien por los recursos humanos, en el liberalismo no hay distincion entre gobierno y gobernados puesto que los burocratas son servidores del pueblo y las leyes son parejas para burocratas y gobernados, no hay magia en el liberalismo, es lo mas lógico que puede haber, es como una empresa que tiene su gerente, para el pueblo el gerente es el gobernante, el cual se vale de los burocratas, los cuales son sus empleados y el gobernante principal dispone de su gabinete, el cual está formado por asistentes en varias ramas, la economia, las relaciones exterires, etc. 

Resi, está discusión no puede tener sentido, si vos no sabes lo que es el Neoliberalismo. Y no te estoy hablando del significado, sino de su práctica.

TE PREGUNTO

¿QUÉ ES EL NEOLIBERALISMO?

No, Residente, lo que dice Smiht es que el trabajo es el creador de toda riqueza. La maquina sin el trabajo, no te crea nada.  

Correcto, en el Neoliberalismo, digamos como es; el Estado se reduce al gobierno, privatizando todo lo público. Lo cual produce un gigantesco monopolio privado, y como consecuencia una gigantesca acumulación de riquezas en unos pocas manos; acumulación que causa otro efecto primario que es la pobreza y la miseria en el mundo entero. Y por esto es que es malo el capitalismo y su variante neoliberal.

Pero estas equivocado en que el Neoliberalismo se parezca el Socialismo, porque mientras que el primero, prima la ganancia como objetivo principal, el socialismo se enfoco en lo humano, en el humanismo.

Pero estas equivocado en que el Neoliberalismo se parezca el Socialismo, porque mientras que el primero, prima la ganancia como objetivo principal, el socialismo se enfoco en lo humano, en el humanismo.Sin capital no hay fuentes de trabajo y sin fuentes de trabajo las familias no disponen de dinero,

eso lo vió China, por eso China es capitalista-socialista 

El dinero, solo es un propulsor de los recursos sociales y materiales, pero es el trabajo la fuente de toda riqueza. No obstante, la discusión no es está, sino la acumulación de las riquezas en una pocas menos que entre otras cosas te producen desempleo.

En este sentido, trabajo y recurso humano pueden ser concepto diferentes, por ende, no es que te haya leído mal sino que vos no te expresaste bien.

¿Qué es capital? Capital es una riqueza principal, por principio, destinada  a crear más riquezas o para su reproducción, productiva o simplemente generadora de más riquezas.

Nuestro debate no es este, dado que como todo el mundo sabe, no soy un marxista anti-mercado. Lo que discuto que dicho capital o dichos capitales que no estén solo en manos privadas, ni que tengan solo como fin la acumulación sino el desarrollo social pleno y completo. Y está es nuestra meta como socialistas.

Nuestro debate no es este, dado que como todo el mundo sabe, no soy un marxista anti-mercado. Lo que discuto que dicho capital o dichos capitales que no estén solo en manos privadas, ni que tengan solo como fin la acumulación sino el desarrollo social pleno y completo. Y está es nuestra meta como socialistas En los paises capitalistas no hay capital ocioso, a menos que ese capital no lo tengas en el banco o en acciones en la bolsa, por lo tanto el dinero trabaja para bien del proletariado

Precisamente, está es la falsedad capitalistas. Que el capitalismo   da trabajo es falso. Son millones de obreros por todo el mundo sin un trabajo, millones de cuales son precisamente jornaleros, y otros que ni siquiera eso son porque no tiene ningún tipo de trabajo. La realidad, amigo, Resi, es otra.  

Tampoco estoy hablando de capital ocioso, dado que de lo contrario no seria capital sino un “tesoro” acumulado. Estoy hablando de diferentes formas de capitales que favorezcan a toda la sociedad y no solo a una clase de burgueses.