Matilda: creo con toda honestidad que usted tiene razón. La palabra primitivo también se usa en el sentido peyorativo de “poco desarrollado”. Y el mismo diccionario de la lengua también así lo recoge, es decir en sus dos sentidos. Matilda, en esto debo de reconocer que usted tiene razón. En realidad quise decir originarios. Y que debo de reconocer que este tema no lo domino mucho. Y a veces lo que me meto a decir es lo que he aprendido de mi esposa. Desde ya pido disculpas por mi imprudencia.

Sobre lo demás, sí seguiré discrepando con usted, sin que crea que tenga la razón. Mire Matilda personalmente soy de los que sé diferenciar entre un debate objetivo, con posibilidad de tener argumentos científicos sólidos, y un debate especulativo en cual todo oscila en la pasibilidad, la fantasía y la realidad.  Lo que le quiero decir es, lo que  viene a continuación es mi impresión, por lo cual no lo veo ni siquiera como una discrepancia sino como diferentes impresiones entre usted y yo.

Mire cuando dije zonas de influencia anglosajona me referí a EE.UU. y Canadá. Mire, en Canda los (originarios) tiene grades derechos sociales y una vida digna. Lo cual no se puede decir lo  mismo de los originarias de Guatemala, y mucho peor en El Salvador que fueron prácticamente eliminados y confiscadas todas sus tierras. En los EE.UU. se les entrego gran parte de sus reservas; y hoy el nivel de vida de ellos es más aceptable que la de cualquier originario de México.

Mira Matilda, usted es sur Americana y yo centro Americano, tal ves hay una gran diferencia entre nosotros sobre lo que hemos vivido al tratamiento del Originario. Mire En Nuestro país, la simple frase de Indio es sinónimo de ofensa. Yo mismo recuerdo las protestas de mi padre cuando me case con mi esposa por ser Maya. (Comprende) Me dijo... “te doy todo lo que tengo para que te vayas a Europa o a Israel para que te busques otra mujer” . La gente en mi país se avergüenzan de lo Original y de sus originales. ¿Qué pasa en EE.UU.? Hay modelos de carros en los EE.UU. como por ejemplo el JEEP CHEROKEE con nombre originarios de los Cherokees que habitaron y habitan en tierras Gringas. Como también el Apache, un helicóptero con nombre de originarios de los EE.UU.

He conversado con Ingleses y trabajado con muchos, y he visto su posición de mucho respeto al originario Americano. No así los Españoles que aún mantiene una mentalidad prepotente. Es matilda mi impresión. Con esto no le quiero decir que tenga la razón. Pueda ser que usted tenga otro punto de vista más correcto.

Mire y para terminar, porque al parece que la polémica me acompaña, le recomiendo un libro titulado “ El Nuevo orden Mundial o la conquista interminable” de varios autores. En este libro se deja entre ver que hay autores Originales que discrepan hasta con la posición de Fidel Castro sobre los Originarios. Y es que en Cuba fueron prácticamente exterminados y por lo cual ahí no es sensible este tema. Porque el Cubano, el que no es de origen español es de origen africano.

Señor Sarekate:

Mire el Aborto es algo que no me interesa. Me dan los mismo los antiabortista como los abortistas. Personalmente creo correcto, como dijo Sad, tanto la educación de la mujer en el uso de medios preventivos para evitar embarazos no deseado, y además para evitar enfermedades infecciosas incluyendo el SIDA.  Esto naturalmente en los países pobres, dado que en los países ricos ha habido un gran avance en el tema. Por lo demás sigo considerando al aborto como una tema individual de cada familia y principalmente de cada mujer.

Creo que durante los últimos años las mujeres vienen siendo, reprimidas por el hombre y por las distintas religiones, y creo que esto debe de acabar, pera irnos encaminado en una sociedad más igualitaria entre hombres y mujeres.

El aborto es en sí es un tema social con fuertes intereses religiosos o mejor dicho dogmas religiosos, quiénes bajo la bandera del antiaborto buscan someter a la mujer a un juicio moral injusto. Injusto porque hay otros factores sociales y humanos que ponen en desventajas a las mujeres entre los cuales las discriminación de sexo. Injusto porque en el tercer mundo existen miles de madres solteras quines en muchas ocasiones deben de prostituirse para dar de comer a sus hijos.

Como comprenderá, señor, este tema es más complejo que un simple dogma, en pro o en contra.

Como comprenderá, señor, este tema es más complejo que un simple dogma, en pro o en contra.

Bueno Sarakate: o Sarateka, parece que usted la  ”ha agarrado con migo, no”? Bien discusión quiere, discusión tendrá. Mire primero le diré, el aborto al ser  un tema que al no interesarme al nivel social, nunca le he tomado cuidado. Quiero reconocer que en esto me ha tomado por sorpresa.

Bien, por mi parte creo en la vida y defiendo la vida, y por esto estoy contra el capitalismo salvaje y cualquier forma de capitalismo que avasalle la raza humana. El aborto de acá que se presenta como una negación a la vida. Y desde el principio ya antes expuesto no podría estar de acuerdo con él. 

Pero de acá viene, en mi persona, la contradicción del yo individual y el yo social, exponiéndole el tema en el orden psicológico. En lo personal, NO estoy de acuerdo en el libre aborto, pero sí estoy de acuerdo, que éste se pueda dar en casos especiales. Por ejemplo que una mujer sea violada, y que no quiera tener su bebe, que la vida de la mujer o del bebe corra peligro. Empero, veo como necesario un tratamiento pre y pos aborto, en el caso que se lleve a cabo. Tratamiento de carácter psicológico.

El Tratamiento preaborto se puede dar, en el caso que la mujer y su ser no corran riego, para intentar saber si la mujer en realidad rechaza a su bebe, y tratar de ayudarla para que puede evitar la interrupción  de su embarazo. Se trataría en el caso de una mujer que haya sido violada.

En el caso de una mujer que clínica y médicamente se declare en peligro ella o el bebe, entonces, las sesiones psicológicos deben de ser para que tome conciencia, que el aborto en su caso es una necesidad médica. Y el tratamiento pos-aborto, para liberar a la paciente de posibles complejos de culpabilidad.

Creo señor como humanista, que pretendo ser, que el caso de aborto debe de tomarse de forma concreta desde su sentido social a su sentido individual. Es obvio, y se lo digo porque en lo personal antes de ser materialistas fui religioso, no estoy de acuerdo en un aborto desmedido, es decir, que una paciente quiera aborta sólo porque le da la gana. En este tipo de aborto no estoy de acuerdo.

Lo mimos se puede decir en el caso de Rusia en donde las mujeres abortan por negocio, es decir, para vender los fetos a fabricas cosmetólogas. Es obvio que ningún humanista puede estar a favor de estos tipos de aborto. No así cuando la mujer ya convertida en paciente corren riego.

Sareteka: Todo esto lo planteo como hombre es decir desde una posición masculina. ¿Qué piensan las mujeres? Porque en definitiva son ellas las que sufren los dolores de parto. Y de acá viene mi posición personal sobre el aborto.

Creo que el hombre, en realidad señor, no puede decidir sobre la mujer, más concretamente sobre su pareja, pero sí puede (influir) ¿Qué significa esto? Sí, lo podemos ilustrar de la siguiente forma: así, si mi esposa se da cuenta que esta embarazada, y me dice, es una embarazo no deseado por que no estaba en nuestro planes..., ¿Abortó? Personalmente le diría, NO. Yo te quiero y estera con vos y con nuestro nuevos hijo. Pero esto es un caso personal, de una familia dada, de una decisión familiar. Este es un caso “feliz, no, algo así como de cuento de Hadas.

Pero, que pasaría, sí por ejemplo este “fiel esposo” tiene una amante. Si tuviese una amante, (con el salvadoreño nunca se sabe jajaj) y me dice: se me olvido la pastilla, y quede embarazada, aquella noche que hicimos el amor debajo de aquel árbol. ¿Qué le diría? ¿Qué le dirías vos? Personalmente le diría..., no te preocupes voy a reconocer a nuestro hijo y te ayudare. Sí mi esposa me deja, pues, es un riesgo que debo de correr, no importa. Pero no todos los hombre podemos influir de la misma forma, y no todas la mujeres pueden también actuar de la misma forma.

Por otra parte:

Sobre los niños que mueren en Etiopía es otra cosa muy diferentes, es precisamente la cara contraria al aborto. Es decir, es la cara de la hipocresía de los antiabortistas. Porque se evita que las mujeres aborten para después las misma al no tener como mantener a sus hijos los ven morir de hambre. Esto es más cruel. Tampoco quiero decir que para evitar esto se deba de abortar, sino lo que quiero decir es que es el mismo crimen. Y naturalmente sé que para evitar esto la única alternativa es luchar para construir un sistema político y económico más justo. Porque el aborto y la muerte de niños por hambre y miseria son cosas muy diferentes, y que vienen por causas diferentes.

El Aborto en sí, es una decisión personal de la mujer o de la pareja, cuando el hombre influye en la mujer para que ésta aborte, o que ella misma lo quiera hacer, pero la muerte de millones de niños en el mundo por hambre no es un asunto personal ni familiar, sino que es un asunto social político. Los millones de niño que mueren de hambre en el mundo, si de buscar culpables  se trata, es el capitalismo, son los señores capitalistas y su egoísmo los culpables. Y si queremos cambiar dicho estado de cosas sólo lo podemos hacer luchando por un sistema mejor y más justo; luchando para terminar contra la explotación de nación contra nación, que es una de las cusas de este fenómeno social.

Y si usted es antiabortista está bien que lo sea, no lo cuestiono por eso, porque personalmente auque soy neutral en dicho tema, si defiendo la vida. Pero señor, defiendo la vida en todo su plenitud; en toda su plenitud quiero decir, que defiendo el derecho a vivir de todos los niños, mujeres, ancianos, etc., hasta de los animales pues soy vegetariano, pero creo que defender la vida en toda su plenitud es defender también el derecho de los niños que nacen, a que puedan estudiar, y ¿cómo no? alimentarse “como Dios manda” ¿no cree? (“Como Dios manda” es un giro de la idiosincrasia del vocabulario salvadoreño)

Por otra parte, luchar por el derecho a la vida, es también luchar por el derecho, ( y esto lo olvidan, hipócritamente los antiabortistas derechistas)  de las mujeres a que desde sus primeros días de embarazo, desde que se detecta su embarazo, se pongan en control medico hasta el parto. Y dicho control señor debe de ser un derecho de la Mujer, y no un comercio de los médicos y los gobiernos, como sucede en el tercer mundo y en el país que usted menciono.

Porque luchar por el derecho a la vida sin hipocresía significa saber que la mujer tiene derecho a ser ayudada económicamente por lo menos durante un años después de haber dado a luz. Un derecho dicho sea de paso no sólo de la mujer sino también del mismo bebe. Porque psicológicamente hablando, los primeros meses de nacido en niño /niña necesita “obligadamente”  los cuidos de su madre para que el niño / niña pueda desarrollarse física y psíquicamente con toda normalidad. 

Y por esto le he dicho que el tema del aborto y el antiaborto son temas sociales muy complejos. Porque el nacimiento de un niño/niña sólo es el principio de una vida. Pero después la sociedad y los gobiernos tienen la obligación moral, ética y política de velar para que dicha vida se desarrolle con toda normalidad. Y si el capitalismo no puede cumplir con dichos menesteres, pues luchemos por un socialismo, en el cual las riquezas sean socializadas y no capitalizadas en unos cuántos “chupa sangre”.

Un socialista saludo: “Señor” sarateka. ¿Es usted “karateca? Perdón le pregunto porque yo práctico el Kim Bóxer Y soy un gran amante de las artes marciales.

Quiero agregar este comentario al tema ya antes expuesto.

Por secreto profesional me limitare hacer sólo referencias.

Una mujer que pasa de un embarazo normal, a un trauma producido por su propio embarazo, deja de ser una embarazada normal para pasar a ser una paciente. Y la mujer en calidad de paciente significa que necesita ayuda, medica o psicológica, todo depende del caso propio de la paciente.

Frente a esto, si el trauma se debe a que la paciente ha sido violada, dentro de un incesto, o violación “particular” el trauma puede ser tratado estrictamente en el orden psicológico, (claro está) si la violación no fue violenta  hasta dejar  lesiones compárales en la paciente.  Y en tal caso es obvio que la paciente también necesita ayuda corporal o física, de un medico acto para el caso.

Pero de esto, pasa que las mujeres violadas sienten un gran rechazo contra su “feto”. Al saber que lo que llevan dentro NO es el producto del amor, sino de una experiencia horrible, el rechazo conciente o inconsciente es rotundo. Y de acá que la gran mayoría de está pacientes desean someterse a un aborto.

El aborto en estas condiciones varia de un país a otro, según sus leyes locales. En los países Nórdicos dichas mujeres tienen derecho al aborto, acá no es penalizado,  pero son “sometidas” a tratamientos psicológicas (gratuitos) para intentar que no aborten. Si, la mujer esta completamente decida, entonces, el psicólogo nada puede hacer: hay que decirle al medico, que la paciente está preparada para al aborto.

Psicológicamente hablando y según estudios hechos, una mujer que tenga un hijo/hija producto de un aborto puede tener dos posibilidades en el futuro. 1 que aprenda a querer a su hijo, y que esto le sirva como una “terapia” para superar el trauma “pos-violación, o 2 que sea todo lo contraria que el hijo/hija le sirvan de “sacrificio”. Y en el último caso hay dos grades riesgo. Que la mujer llegue a intentar auto suicidarse, o que lo intente con el niño/niña.  Y es por esto que no se puede decir que por el simple hecho se ser antiabortista en realidad se defienda la vida en todo su sentido. Y como repito por esto soy neutral en este tema. Personalmente creo que es de luchar por hacer desistir a una paciente, que cometa un aborto, si su vida ni la del debe corren riesgo, pero sí ella no quiere, no hay nada que hacer.

El Salvador es un gran ejemplo. El aborto ahí es penalizado. ¿Qué pasa? Son muchos los casos de mujeres que practican abortos  clandestinos, donde la vida de ellas corre un gran riesgo. Mujeres que botan en los basureros a niños recién nacido etc. Es decir no creo que penalizar el aborto sea una gran idea. Como tampoco ser un gran fanático antiabortista.

Lo más indicado, si queremos y amamos la vida, es ver mejor las condiciones sociales y psicológicas de cada paciente. Es decir tratar el tema desde un punto de vista humanista. Reconociendo qué mujeres tiene un embarazo normal, y  a quienes  su embarazo las ha convertido en pacientes. Y de acá las obligaciones sociales de un país y sus gobiernos, para con la justicia social.

Pido disculpas  por poner Corporales puse (compárales).

Frente a esto, si el trauma se debe a que la paciente ha sido violada, dentro de un incesto, o violación “particular” el trauma puede ser tratado estrictamente en el orden psicológico, (claro está) si la violación no fue violenta  hasta dejar  lesiones corporales en la paciente.  Y en tal caso es obvio que la paciente también necesita ayuda corporal o física, de un medico acto para el caso.

Se dan casos tristes de pacientes que después de una violación quedan, completamente dañadas físicamente. Pacientes que sus agresores les han destruido el rostro, es realmente cruel. He  aquí, el humanismo, es el deber de usar la empatía social. ¿NOS hemos puesto a pensar en lo que siente una mujer en estas condiciones?  Como profesional podría hacer cualquier discreción bonita (literaria) del asunto, pero como persona, como ser humano, sólo la victima puede saber como se siente: física, psíquica, social y emocionalmente. Y como hombre tampoco puedo opinar sobre dichos actos bárbaros, Y CRUELES solo ellas las victimas. Puedo tener mi opinión profesional, pero es otro asunto, “munición para otro fusil”.

ELSANTANECO

Quiero agregar este comentario al tema ya antes expuesto.

Por secreto profesional me limitare hacer sólo referencias.

Una mujer que pasa de un embarazo normal, a un trauma producido por su propio embarazo, deja de ser una embarazada normal para pasar a ser una paciente. Y la mujer en calidad de paciente significa que necesita ayuda, medica o psicológica, todo depende del caso propio de la paciente.

Momento: toda mujer bebé-portadora es una paciente, y el bebé portado TAMBIÉN es un paciente.

Frente a esto, si el trauma se debe a que la paciente ha sido violada, dentro de un incesto, o violación “particular” el trauma puede ser tratado estrictamente en el orden psicológico, (claro está) si la violación no fue violenta  hasta dejar  lesiones compárales en la paciente.  Y en tal caso es obvio que la paciente también necesita ayuda corporal o física, de un medico acto para el caso.

Pero de esto, pasa que las mujeres violadas sienten un gran rechazo contra su “feto”. Al saber que lo que llevan dentro NO es el producto del amor, sino de una experiencia horrible, el rechazo conciente o inconsciente es rotundo. Y de acá que la gran mayoría de está pacientes desean someterse a un aborto.

En México se logró hacer desistir de ese siniestro propósito a una chica:

Noticia - México
Paulina Ramírez recibe reparación por el ...

Paulina Ramírez, quien hace casi siete años se enfrentó a la negativa de las autoridades del estado de Baja California para autorizarle un aborto legal, ... www.reddesalud.org/espanol/sitio/info.asp?Ob=1&Id=269 - 12k - En caché - Páginas similares

El aborto en estas condiciones varia de un país a otro, según sus leyes locales. En los países Nórdicos dichas mujeres tienen derecho al aborto, acá no es penalizado,  pero son “sometidas” a tratamientos psicológicas (gratuitos) para intentar que no aborten. Si, la mujer esta completamente decida, entonces, el psicólogo nada puede hacer: hay que decirle al medico, que la paciente está preparada para al aborto.

Y añadamos que en algunos de esos países nórdicos el periodo de "asesinabilidad" de un nene intrauterino es asquerosamente criminal. En Holanda, por ejemplo, se quejaba el Jefe de Ginecología, de que las holandesas que deseaban matar a niños ya a término tuvieran que viajar a otros lados.

Algún día la humanidad se avergonzará de su barbarie actual.

Psicológicamente hablando y según estudios hechos, una mujer que tenga un hijo/hija producto de un aborto puede tener dos posibilidades en el futuro. 1 que aprenda a querer a su hijo, y que esto le sirva como una “terapia” para superar el trauma “pos-violación, o 2 que sea todo lo contraria que el hijo/hija le sirvan de “sacrificio”. Y en el último caso hay dos grades riesgo. Que la mujer llegue a intentar auto suicidarse, o que lo intente con el niño/niña. 

Creo que olvidas la posibilidad de dar en adopción al nene repudiado.

Y es por esto que no se puede decir que por el simple hecho se ser antiabortista en realidad se defienda la vida en todo su sentido.

Me gustaría que aclararas ese párrafo anterior, porque la verdad, me parece bastante truculento.

Y como repito por esto soy neutral en este tema. Personalmente creo que es de luchar por hacer desistir a una paciente, que cometa un aborto, si su vida ni la del debe corren riesgo, pero sí ella no quiere, no hay nada que hacer.

Eso que acabas de escribir, debo entender que denota que no consideras el aborto un verdadero crimen violento (en cuyo caso tendrás que demostrar por qué).

De lo contrario, lo que dijiste fue una salvajada semejante a afirmar que a un marido que pretenda asesinar a su esposa hay que luchar por hacerlo desistir, pero si él no quiere, "no hay nada que hacer".

Como que olvidas la obligación social de amenazar y castigar con cárcel o incluso con ejecución.

El Salvador es un gran ejemplo. El aborto ahí es penalizado. ¿Qué pasa? Son muchos los casos de mujeres que practican abortos  clandestinos, donde la vida de ellas corre un gran riesgo.

Pues por mí que se mueran las infelices.

Mujeres que botan en los basureros a niños recién nacido etc. Es decir no creo que penalizar el aborto sea una gran idea.

Lo que pasa es que olvidas que estamos proponiendo el Registro Civil Intrauterino y la Ley de Seguimiento del Menor, así como el establecimiento de la Cartilla de Identidad Genética.

Así sería más difícil que ocurriera todo eso que nos cuentas.

Como tampoco ser un gran fanático antiabortista.

Los verdaderos fanáticos no somos los antiabortistas, sino los abortistas.

Que nos proyecten sus defectos, es otra cosa.

En efecto, los abortistas suelen ser fanáticos de ciertos derechos, como los derechos femeninos, médicos, sexuales, reproductivos, etc., que por sí mismos son respetables, pero no si se llevan a extremos fanáticos y demenciales como el que implica el descuartizar vivo a un niño sano.

Lo más indicado, si queremos y amamos la vida, es ver mejor las condiciones sociales y psicológicas de cada paciente.

Cuidado: te reitero que no debes echar en el mismo saco móviles de un crimen, causas sociales del mismo, atenuantes, agravantes, etc.

Es decir tratar el tema desde un punto de vista humanista.

Cuidado: no vayas a querer disfrazar de humanismo la barbarie.

Reconociendo qué mujeres tiene un embarazo normal, y  a quienes  su embarazo las ha convertido en pacientes. Y de acá las obligaciones sociales de un país y sus gobiernos, para con la justicia social.

Siempre una bebé-portadora es una paciente, como lo es el bebé portado.

Se dan casos tristes de pacientes que después de una violación quedan, completamente dañadas físicamente. Pacientes que sus agresores les han destruido el rostro, es realmente cruel. He  aquí, el humanismo, es el deber de usar la empatía social. ¿NOS hemos puesto a pensar en lo que siente una mujer en estas condiciones?  Como profesional podría hacer cualquier discreción bonita (literaria) del asunto, pero como persona, como ser humano, sólo la victima puede saber como se siente: física, psíquica, social y emocionalmente. Y como hombre tampoco puedo opinar sobre dichos actos bárbaros, Y CRUELES solo ellas las victimas. Puedo tener mi opinión profesional, pero es otro asunto, “munición para otro fusil”.

Si hablas de CRUELDAD, así en mayúsculas, ¿no crees que un aborto es mucho más cruel que una violación?