Página principal  |  Contacto  

Correo electrónico:

Contraseña:

Registrarse ahora!

¿Has olvidado tu contraseña?

La suite de el atraco
 
Novedades
  Únete ahora
  Panel de mensajes 
  Galería de imágenes 
 Archivos y documentos 
 Encuestas y Test 
  Lista de Participantes
 ERRATAS Y DUDAS 
 
 
  Herramientas
 
General: Sexo, lengua, estudios de género y otras imposturas
Elegir otro panel de mensajes
Tema anterior  Tema siguiente
Respuesta  Mensaje 1 de 31 en el tema 
De: nix-hipnos  (Mensaje original) Enviado: 16/08/2011 23:07

Algo malo le sucedió a las ciencias sociales en Europa a finales de los sesenta. Algo muy, muy malo. Algo raro y malo. Ante el asombro de sus colegas de otras disciplinas, un buen número de psicólogos, sociólogos y antropólogos comenzaron de pronto a decir estupideces y sinsentidos. La posmodernidad había tomado las universidades.

Y no, no uso el término de forma provocativa o para ser hiriente. Uso la palabra estupideces porque, como se podrá comprobar más adelante, es la expresión que con mayor precisión describe lo que salía de sus plumas. Quiero dejar claro que no tengo nada en contra del posmodernismo como movimiento literario o artístico. Al contrario, me parece perfecta la subversión que supuso. Lo que quiero demostrar en este artículo es que el posmodernismo, aplicado al ámbito académico, fue un golpe casi mortal a las ciencias sociales del que todavía se están recuperando. Y en algunos casos, como en el de los estudios de género o de la mujer, no se han recuperado en absoluto.

De repente, sobretodo tras 1968, un montón de profesionales que llevaban décadas luchando por que su estatus en ciencia se equiparara al de los científicos puros empezaron a renegar del método científico y a llevar a cabo sus estudios e investigaciones como si de análisis literarios se tratara. Cuanto mayor era el sinsentido en sus publicaciones, más fama cosechaban (véase Lacan o Derrida). Prescindiendo de un referente real, sus estudios estaban plagados de citas y notas al pie que mentaban a otros colegas, que a su vez citaban a los citadores. Como dije en el anterior artículo, su análisis se reducía a un circuito cerrado de referencias, al margen del método o de cualquier disciplina seria. Era un mundo académico aparte que, en lugar de estudiar la realidad, se estudiaba a si mismo. Cualquiera podía decir la tontería que le viniese en gana siempre que tuviera un montón de notas al pie, una bibliografía más extensa que el propio texto y estuviera escrita en el lenguaje mas farragoso y confuso posible.

Antes de seguir conviene dejar claro que se entiende por posmodernismo. Aunque estamos hablando de multitud de corrientes de pensamientos distintas, e incluso opuestas, todas tienen suficientes características en común como para justificar su agrupamiento bajo el término posmodernismo. Marvin Harris hace un resumen de estos rasgos comunes en Teorías sobre la cultura en la era posmoderna: “De las numerosas fibras que componen el posmodernismo, la más notoria y destacada es el descrédito de la ciencia y la tecnología occidentales. Entre las demás fibras que corren paralelas a este nervio central figuran:

  •  
  •  
  •  
  • La representación de la vida social como un texto.
  • La elevación del texto y el lenguaje al rango de fenómenos fundamentales de la existencia.
  • La aplicación del análisis literario a todos los fenómenos.
  • El cuestionamiento de la realidad y de la idoneidad del lenguaje para describir la realidad.
  • El desdén o el rechazo del método.
  • El rechazo de las teorías generales.
  • La prioridad concedida a las relaciones de poder y a la hegemonía cultural.
  • El rechazo de las instituciones y logros occidentales.
  • Un relativismo radical y cierta propensión al nihilismo”.

 

 

Yo añadiría el uso a conciencia de un lenguaje farragoso y confuso para dotar de apariencia culta unos textos vacíos y la autocita. Pero vamos, que por mucho que se las den de sesudos intelectuales sus defensores, el posmodernismo no es más que un New Age a la europea, donde lo literario sustituye a lo místico.

Veamos un par de ejemplos. Primero, Jacques Lacan. Junto con Derrida, Lacan es una de las figuras más importantes del posmodernismo. Es famoso por su revisión del psicoanálisis mediante las matemáticas. Pero que nadie se haga ilusiones. Lacan usaba las matemáticas sin el menor sentido y sin venir a cuento. Tenía una especie de teoría geométrica de los trastornos mentales que es absolutamente delirante. Su relación con el feminismo fue de amor odio. Por un lado fue bastante influyente y su frase “La mujer no existe” ha sido citada hasta la saciedad. Pero por otro nunca pudo quitarse el estigma de falócrata por su defensa del psicoanálisis.

Dejemos que Lacan se exprese por si mismo:

Denominamos aquí el punto que cubre la imposibilidad de la relación sexual como tal. El goce, en tanto que sexual, es fálico, es decir, no se relaciona con el Otro en cuanto tal.

Sigamos aquí el complemento de está hipótesis de compacidad.

La topología que califiqué de más reciente, partiendo de una lógica construida sobre la interrogación del número, que conduce a la institución de un lugar que no es de un espacio homogéneo, nos proporciona una fórmula. Tomemos el mismo espacio acotado, cerrado, que se supone instituido, el equivalente de lo que hace poco establecí como intersección que se extiende hasta el infinito. Si lo suponemos recubierto de conjuntos abiertos, es decir, que excluyen su límite -para darles una imagen rápida, el límite es lo que se define como algo más grande que un punto, más pequeño que otro, pero en ningún caso igual ni al punto de partida ni al punto de llegada- se demuestra que es equivalente decir que el conjunto de esos espacios abiertos abiertos permite siempre un subrecubrimiento de espacios abiertos, que constituye una finitud, o sea, que la serie de los elementos constituye una serie finita.”

Es así como el órgano eréctil viene a significar el lugar del goce, no en sí mismo, ni siquiera en forma de imagen, sino como parte que falta en la imagen deseada: de ahí que sea equivalente aal √-1 del significado obtenido más arriba, del goce que restituye, a través del coeficiente de su enunciado, a la función de falta de significante: (-1)”

 

Espero que a estas alturas se entienda el por qué del título del artículo. Al leer algo así uno se pregunta como el autor de semejante sarta de tonterías sin sentido alguno pudo ser una figura destacada de movimiento alguno. Es difícil imaginar como se puede citar a este autor, o prestarle la más mínima atención siquiera, después de decir cosas como que el órgano eréctil es equivalente a √-1. ¿Qué sentido tiene eso?

 

Ahora veamos a una de las más influyentes feministas del posmodernismo. Luce Irigaray. Irigaray fue discípula de los dos grandes, Derrida y Lacan, aunque en su publicación más famosa, “El espejo de la otra mujer”, se desmarcaba de este último y se decantaba por el feminismo de la diferencia (ver artículo anterior). También fue la primera y más firme defensora de las teorías del lenguaje sexista. Junto a Julia Kristeva y Hélène Cixous, Irigaray es una de las más importantes figuras del feminismo moderno. Mantenía que la ciencia estaba contaminada de masculinidad ya que eran hombres los que la realizaban. “[...]la ciencia hace siempre determinadas elecciones, determinadas exclusiones, debidas, sobretodo, al sexo de los estudiosos que se dedican a ella” Veamos como Irigaray justifica esta afirmación:

 

Por lo que respecta a Einstein, desde mi punto de vista, la cuestión más importante que plantea es la de que la única esperanza que nos deja es su Dios, dado su interés por las aceleraciones sin reequilibrios electromagnéticos. Lo cierto es que Einstein tocaba el violín y que la música le ayudó a preservar su equilibrio personal. Pero para nosotros, ¿qué representa esa relatividad general que gobierna más allá de las centrales nucleares y que pone en duda nuestra inercia corporal, necesaria condición de vida?”.

La mecánica cuántica se interesa por la destrucción del mundo”.

¡Ajá! Ahora entiendo el revuelo del LHC. Todos esos malditos físicos están conspirando para destruir el mundo mediante un agujero negro. Gracias, Irigaray.

El siguiente párrafo es mi favorito:

¿La ecuación E = mc² es una ecuación sexuada? Tal vez. Hagamos la hipótesis afirmativa en la medida en que privilegia la velocidad de la luz respecto de otras velocidades que son vitales para nosotros. Lo que me hace pensar en la posibilidad de la naturaleza sexuada de la ecuación no es, directamente, su utilización en los armamentos nucleares, sino por el hecho de haber privilegiado a lo que va más aprisa”.

¿ E = mc² sexuada? ¡Por dios, es una ecuación! La relación entre la masa y la energía sería exactamente la misma aunque la hubiera descubierto una mujer. La luz se va a mover a la misma velocidad aunque la mida la misma señora Irigaray. Por cierto, ¿por qué Irigaray considera la velocidad como un atributo masculino? A mi me suena directamente a machismo.

Para cualquiera con dos dedos de frente queda claro con solo leer estos fragmentos que no son más que sandeces. Pero, ¿cómo podríamos demostrarlo? La respuesta de los que defienden algunas de las corrientes posmodernistas cuando se les acusa de no tener fuste alguno suele ser un “lo que pasa es que es demasiado denso para que tú lo entiendas” o un “necesitas ser un experto en estos autores para comprender su profundidad” o algo así. Siempre acompañando la frase de una media sonrisa y una mirada de superioridad, eso es esencial. Afortunadamente un científico diseñó un experimento perfecto para probar la tontería. El físico Alan Sokal consiguió encontrar la manera de demostrarle a un estúpido su propia estupidez.

Prueba empírica 2:

 

El genial fraude de Alan Sokal

 

En 1996 la prestigiosa revista de humanidades Social Text publicó un artículo revolucionario. Social Text pertenece a la corriente posmodernista de la ciencia social y, como tal, recibe críticas a menudo de la comunidad científica que la acusa de publicar pseudociencia. Pero en 1996 las cosas cambiaron. Un científico puro, un físico, se había pasado al otro lado escribiendo un artículo en el que defendía encarecidamente a Lacan, Derrida, Irigaray y compañía. Sokal afirmaba la validez del análisis textual de la realidad propuesto por el posmodernismo y se sumaba a las críticas de éste al academicismo racional y cientifista. El artículo de Sokal se llamaba “Transgredir las fronteras: hacia una herméutica transformadora de la gravedad cuántica” y fue publicado en un número especial de la revista en dedicado a rebatir los argumentos cientifistas.

 

El editor de Social Text debió quedarse sin habla cuando descubrió que, el mismo día en que salía el especial de Social Text, otro artículo de Sokal era publicado en la revista Lingua Franca. En ese otro artículo Sokal confesaba que el texto que había enviado a Social Text no era más que una broma, una parodia pensada para poner a prueba el rigor de la publicación. Sokal había seguido al pie de la letra las que el pensaba que eran las reglas del posmodernismo. Había escrito un montón de sinsentidos y barbaridades, negado la existencia de la realidad y puesto en duda la veracidad del número π. Por supuesto, lo había aderezado todo con un buen número de citas al azar de varias autoridades de los estudios sociales y con una bibliografía de igual tamaño que el artículo.

 

El artículo-fraude de Sokal no solo fue publicado sino que lo fue en número especial que pretendía defenderse de los ataques del “cientifismo”

 

 

Por supuesto no estoy afirmando aquí una continuidad de estas corrientes del pensamiento en las ciencias sociales en la actualidad. En los programas académicos de psicología o sociología, estas tendencias cada vez tienen menos cabida. Sin embargo, la parte visible: los “expertos” que aparecen en los medios o los libros que llenan la sección de psicología de las librerías generales siguen siendo, mayoritariamente, falsa ciencia social. Y en algunos casos, como en el de los Estudios de Género o los Institutos de la Mujer, el fraude posmodernista sigue siendo no ya la tendencia mayoritaria sino la única.

 

Y no hay que investigar demasiado para encontrar la pseudociencia en los Estudios de Género. Es admitida con orgullo.

 

[...]estoy negando todo concepto de ciencia vigente hasta el siglo XIX, que se creía "neutra", "racional", "científica". El concepto de científico ya incluye una concepción metafísica de la verdad, y la critica de la metafísica de la verdad , y la critica de la metafísica y del humanismo es un componente esencial de esta construcción teórica que estoy intentando discutir”

El Pos-estructuralismo en los estudios de género

Marko Monteiro, antropólogo

 

 

En “El primer diccionario de los Estudios de Género: La F de la A a la Z” colaboran Eva Giberti y Diana Maffia. Según la autora del diccionario, Susana Gamba, son “dos figuras claves del feminismo actual” Solo hace falta leerlas para encontrar una continuidad clara del posmodernismo:

No fue gratuita mi apelación al marxismo y al estructuralismo en el primer párrafo, ya que, conjuntamente con el psicoanálisis, se ocuparon de lo no dicho en el decir. También plantearon la construcción de un sujeto paradojal, escindido, que oponiéndose a las concepciones del positivismo, recupera el pensamiento mítico y su eficacia en la construcción de subjetividades.

Eva Giberti

 

Todavía no nos realizan tacto vaginal para entrar al encuentro de mujeres, pero es un retroceso muy grande verdaderamente, es acentuar en lo biológico. Para el feminismo es un retroceso ideológico muy grande.

Diana Maffia

 

Pero no hay que irse tan lejos. Es suficiente con echar un vistazo a las publicaciones de los Estudios de Género en España. Podéis echar un vistazo a la revistaFeminismo/s, publicada por el Centro de Estudios de la Mujer de la Universidad de Alicante, aunque como ejemplo servirían los de cualquier instituto en cualquier universidad de España. Los artículos siguen por completo las máximas del posmodernismo que hemos estado viendo. No se aportan pruebas de nada, se analizan textualmente los problemas de igualdad como si fueran novelas, están repletos de citas y referencias de los gurús de la posmodernidad, el psicoanálisis es omnipresente y, por si todo esto fuera poco, de los diez números publicados, uno esta dedicado íntegramente a Hélène Cixous.

Entre los seminarios de este instituto podemos encontrar joyas como “Producción de Espacio y desigualdades de Género” En el se defiende la tesis de que los edificios y la forma en que en ellos se distribuye el espacio son sexistas pues están construidos por hombres y para hombres. A mi esto de edificios para hombres y para mujeres me suena a lo de “si es niña, rosa, y si es niño, azul” pero demos una oportunidad a los autores de defender su tesis. ¿Cómo llegan a esta conclusión? ¿Experimentos? ¿Encuestas rigurosas y de amplia muestra? No. Mediante el Mapa Gulliver. Los autores han hecho mapas a escala de varios edificios y los han puesto delante de varios estudiantes para que escribieran en él. Llaman a esta “técnica”, el Mapa Gulliver. Las frases (ej: “Notas Malas”, “En esta jaula paso todo el día”, “Chiringuito”) son analizadas de forma subjetiva por los autores para demostrar esta diferencia sexual de espacios. ¿La muestra sobre la que se realizó tan original, y vacío, experimento? Sesenta alumnos y sesenta alumnas, y no escogidos al azar. También se realizó en este estudio una encuesta con preguntas como “¿En los siguientes lugares te consideras principalmente mujer, estudiante, amigao o noviao?” Curioso estudio de género donde te dan a elegir entre sentirte mujer o estudiante según estés en la biblioteca o en la cafetería... .

Me parece indignante que en una universidad tengan cabida estudios que tienen el mismo fuste que la astrología. ¿Por qué insisten desde los Institutos de Género en pedir una consideración y un estatus académico cuando desprecian de forma consciente el método científico y la razón? ¿Por qué se subvencionan y se tienen en cuenta trabajos que tienen la misma relación con el mundo real que una novela de Stephen King? El análisis textual está muy bien para analizar una película o un libro pero no para hacer ciencia. ¿Qué sucedería si el resto de ciencias optaran por ese camino? Al analizar algo tan importante como la sociedad, las personas, se permite una total impunidad intelectual, un todo vale en el que no importa la veracidad de lo que dices. La ciencia social tiene la obligación moral de desterrar toda esta pseudociencia de sus filas, sobretodo teniendo en cuenta que son los científicos sociales los que presentan los estudios en los que se fundamentaran las políticas educativas, sociales o de igualdad de un país. Es algo demasiado importante para dejarlo en manos de vendedores de humo.

¿Y qué decir del feminismo de género? ¿Qué fue del feminismo ilustrado, del feminismo de la razón? Antes de mayo del 68 las feministas ponían como ejemplo a Marie Curie, ahora ponen a Irigaray. No soy quien para hablar en nombre de nadie, menos de las mujeres, pero pienso que el feminismo se merece algo mejor que un montón de institutos donde pululan los embaucadores y se publican textos sin sentido y sin valor académico alguno. El feminismo debería reconciliarse con la razón y divorciarse de la impostura.

 

 

Bibliografía

 

Ver artículo anterior

Además:

Anderson, Perry, Los orígenes de la posmodernidad, 2000

Gamba, Susana, El primer diccionario de los Estudios de Género: La F de la A a la Z, 2007

Irigaray, Luce, El espejo de la otra mujer, 1974

Lacan, Jacques, Lecturas de psicoanálisis: Freud, Lacan, 1992

Lacan, Jacques, Momentos cruciales de la experiencia analítica, 1987

Lyon, David, Posmodernidad, 1996.

 

Fuente: http://revistaananke.org/web/index.php?option=com_content&view=article&id=155:imposturasii&catid=56:filosofia



Primer  Anterior  2 a 16 de 31  Siguiente   Último 
Respuesta  Mensaje 2 de 31 en el tema 
De: hangar3402 Enviado: 16/08/2011 23:32
POR FALTA DE ANIMOS, QUE HOY NO LOS TENGO, NO HE TERMINADO DE LEER ESTE
ARTICULO, ME PARECE SI, INTERESANTE, PERO DESPUES LE DARE UN VISTAZO MAS FONDO,
DE MOMENTO ME RECUERDA A CIERTO CATEDRATICO DE EL QUE ALGUNA VEZ COMENTE QUE
ESCRIBIA EN SUS LIBROS Y EN SUS PUBLICACIONES RESUMENES DE LOS QUE OTROS HAN DICHO,
PERO CON OTRAS PALABRAS.
 

Respuesta  Mensaje 3 de 31 en el tema 
De: nix-hipnos Enviado: 19/08/2011 05:36

Sexo, lengua, estudios de género y otras imposturas (I) PDF Imprimir E-mail

La política de género es una razón importante de que la aplicación de la evolución, la genética y la neurociencia a la mente humana cuente con una dura resistencia entre la vida intelectual europea

Steve Pinker


Mayo del 68 dividió el movimiento feminista en dos ramas enfrentadas. Por un lado, el feminismo de la igualdad (estoy usando las definiciones de Christina Hoff Sommers), directo heredero del feminismo ilustrado y de las primeras sufragistas, insistía en que el movimiento se demostraba andando. Igual que el sufragio universal se consiguió a golpe de manifestaciones, huelgas y protestas; las feministas de la igualdad querían mejorar el estatus social y laboral de la mujer hasta equipararlo por completo al del hombre, y hacerlo con acciones. Y, aunque aún queda mucho camino por recorrer (sobretodo en el terreno de la discriminación laboral), sin duda consiguieron avances decisivos en la lucha por la igualdad. Lo lograron a base de exigir nuevas leyes que garantizaran a la mujer todos sus derechos, a base de acciones directas y efectivas. Cambiaron la realidad con hechos.

Pero, como ya he dicho, también surgió otro feminismo a finales de los sesenta. El feminismo de género. El feminismo de género nació bebiendo de una serie de corrientes ideológicas delirantes que proliferaron como setas en la Europa de los setenta, aunque rápidamente se extendió a Estados Unidos. Sus postulados tenían como idea central la celebre frase de Simone de Beauvoir: “La mujer no nace, sino que se hace” En efecto, este feminismo sostiene que la mujer no existe como tal sino que es un constructo social. Niegan la existencia de un género o identidad sexual innato y afirman que todos los bebes nacen neutros, siendo la sociedad quien inculca en sus cerebros las ideas de lo masculino y lo femenino. Las feministas han estado décadas, si no siglos, luchando por reivindicar su papel en la historia y ahora algunas de sus herederas afirman que la mujer no existe, que no es más que una invención cultural. Como las normas de etiqueta.

Suponiendo a la mujer como invención social, las feministas de género se centran en el cambio de aquellos referentes culturales que consideran machistas, como el lenguaje, esperando con ello propiciar un cambio en la realidad de las mujeres. Pretenden destruir el significado cambiando el significante, invirtiendo la relación causa efecto como por arte de magia. Al contrario que los del feminismo de la igualdad, los logros reales conseguidos por el feminismo de género se pueden contar con los dedos de una mano. O sin ellos, ya que estamos.

Desde hace unos años, en España por lo menos, el feminismo de género ha acaparado de tal modo la atención mediática y académica que ahora se autoproclama como el único y verdadero feminismo. Todas las universidades han creado áreas para los estudios de género, o estudios de la mujer como se los denomina a veces, publican una abundante cantidad de material sobre el tema y se realizan seminarios casi a diario (por lo menos en mi universidad), siendo su buque insignia la lucha contra el lenguaje sexista. La situación de dominio sobre otros tipos de feminismo, incluido aquel que otorgó el voto a la mujer, es tal, que poner en duda la validez de los estudios de género puede interpretarse como una manifestación de machismo. (Yo he sido llamado facha machista por hacerlo. Y soy feminista y de izquierdas...) Conozco a muchas mujeres que niegan ser feministas porque confunden la parte con el todo, piensan que el feminismo de género es el único existente y, obviamente, consideran absurdas sus propuestas. Desconocen la existencia de corrientes feministas racionales y, sobretodo, con sentido común.

En este artículo, dividido en tres partes, pretendo poner de manifiesto que tales estudios, los de género, carecen del más mínimo rigor, se fundamentan en escuelas de pensamiento absurdas y obsoletas, distan de tener la menor evidencia empírica para apoyar sus tesis y las soluciones que presentan son inútiles. Peor aun, ya que son un sumidero de fondos que podrían ir destinados a acciones y estudios con base real.

La primera parte, ésta, del artículo es un primer vistazo al feminismo de género y sus postulados. La segunda se centrará en la absurda base intelectual de los estudios de género así como en los trabajos, completamente delirantes, que publican actualmente. La tercera tocará el tema de la lucha contra el lenguaje sexista.

¿Qué estudios antropológicos, biológicos o psicológicos se presentan como prueba de la inexistencia de un género definido más allá del ámbito cultural? O para probar cualquier otra afirmación de los estudios de género. Ninguno. Absolutamente ningún estudio ni experimento que cumpla los requisitos mínimos del método. Pero esto no es raro en los estudios de género, el desprecio por el método científico es total y ninguna de sus tesis se sostiene sobre experimentos o estudios empíricos. Sus ideas se sustentan en la corriente de estudios sociales que nació con autores como Jacques Lacan, Julie Kristeva, Derrida, Luce Igaray, John Money, etc; en un circuito cerrado de citas y referencias aislado por completo de la biología, la neurociencia o cualquier otra rama del saber, salvo quizá la literatura.

Para comprobar la validez de este discurso social deberemos, en ausencia de cualquier otra evidencia, analizar a los autores originales. Pertenecen a una serie de corrientes que nacieron en la intelectualidad (sea lo que sea eso) europea, sobretodo francesa, posterior en su mayoría al mayo del 68, y que van desde el deconstruccionismo de Derrida al nuevo psicoanálisis de Lacan, pasando por postestructuralismos, existencialismos, etc. Aunque no es del todo correcto, desde este momento, para abreviar, usaré el termino posmodernismo para englobar todas estas corrientes.

Pero será en la segunda y tercera parte. Antes pienso, al contrario de los seguidores intelectuales de Lacan, ofrecer pruebas de todo lo que exponga en este artículo. He dicho que no existen evidencias que sustenten la idea de la mujer como objeto creado por la sociedad. ¿Pero existen pruebas para sostener la opinión contraria? ¿Evidencias de que el género es innato y existen diferencias psicológicas entre hombres y mujeres? Decenas. Los últimos estudios, realizados en su mayoría por mujeres, apuntan todos en el mismo sentido: el género es una característica física, natural, innata. Al final del artículo doy una lista de científicas que han llevado a cabo estudios sobre la diferencia de género, en la mayoría de los nombres he puesto un enlace a sus curriculums. No he puesto solo mujeres (la selección es de Pinker, 2002)porque piense que su trabajo es mejor al de los científicos hombres, sino para evitar que dichos estudios sean acusados de sesgados por algún tipo de conspiración falocrática. En biología o antropología la distinción entre géneros está asumida desde hace mucho tiempo; en los estudios sociales de género se ignora de forma sistemática simplemente porque es contraria a sus postulados filosóficos.


Prueba empírica 1:


John Money, científico loco

Es difícil concebir un experimento en el que probar de forma empírica la diferencia natural entre los géneros masculino y femenino. Habría que cambiar el sexo de un bebe nada más nacer y educarlo sin mencionarle este hecho. Nadie en su sano juicio haría una barbaridad semejante. Obviamente, el profesor John Money distaba mucho de estar en su sano juicio.


Money era un ferviente defensor de la naturaleza cultural del género. Según él los roles sexuales son imposiciones de la sociedad, los humanos no nacemos machos y hembras, sino neutros. Es la cultura adquirida en nuestro desarrollo la que nos impone la identidad sexual, de hecho Money fue el inventor de la palabra género (gender). Para probar sus afirmaciones, Money siempre sacaba a relucir su más brillante logro, su paciente más famoso, la joven Brenda.

A los ocho meses de edad, un niño fue víctima de una circuncisión chapucera y perdió gran parte de su pene. John Money fue el psicólogo que atendió a su familia y en seguida se dio cuenta de que aquel niño podría ser su espaldarazo académico definitivo. Podría usarlo para probar sus teorías. Aconsejó a los padres del niño que lo castraran, le implantaran una vagina artificial y lo criaran como una niña. Así nació Brenda.

Según Money, el caso de Brenda (el nombre es ficticio) ponía en evidencia la naturaleza artificial del rol sexual. Brenda creció como una niña sin problemas pese a que su cuerpo, sus genes y su mente eran masculinas. Jamás tuvo duda alguna de su identidad femenina y nunca llegó a imaginar su nacimiento como hombre. Brenda creía ser una mujer y era una mujer, la fisiología no tenía nada que decir. El New York Times publicaba: “ha ido avanzando con satisfacción en su infancia como una auténtica niña

Pero la fisiología sí tenía bastantes cosas que decir al respecto. En 1977 se destapó el fraude. Money había falsificado el historial de Brenda para que cuadrase con su teoría. Se descubrió que la infancia de Brenda fue una auténtica pesadilla. Brenda insistía en estar siempre con niños, orinaba de pie y cortaba con tijeras todos sus vestidos. Incluso se intentó suicidar varias veces. A los catorce años se sinceró con su padre a quien dijo que se sentía como un hombre y quería vivir como tal o no vivir. Su padre le contó toda la verdad. Poco después, Brenda se sometió de nuevo a una operación de cambio de sexo, esta vez para volver a convertirse en hombre.


Por supuesto, el afirmar que el género viene definido desde el nacimiento no implica hablar de un sexo superior al otro. Las características como la inteligencia, la capacidad de aprendizaje o la memoria son iguales en ambos géneros. Sea innata o aprendida lo que está claro es que la existencia de la identidad sexual no puede usarse para sustentar un discurso discriminatorio.

Por último, y mediante una desconcertante pirueta mental, surgió una rama del feminismo de género, el feminismo de la diferencia, que sostiene que sí existen diferencias entre hombres y mujeres más allá de las provocadas por la sociedad. Pero tampoco son diferencias genéticas o psicológicas. ¡Son diferencias espirituales! En el libro Women´s Way of Knowing, auténtica Biblia de los estudios de la mujer, se sostiene que “los hombres valoran la excelencia y el dominio de los asuntos intelectuales, y evalúan con escepticismo las argumentaciones en términos de lógica y evidencia; las mujeres son espirituales, relacionales, integradoras y crédulas” Tal como sucedía cuando se negaba las diferencias de género, cuando se afirman se hace de forma arbitraria y sin aportar prueba alguna que la sustente. Hay que creerla porque sí, porque si no no eres feminista. Y encima, las características masculinas son todas positivas mientras que la única claramente negativa (crédula) es femenina. Valientes amigas tienen las mujeres en el feminismo de género. ¿Quién necesita machistas?. 

En la parte siguiente trataré el apasionante tema de la sólida y creíble base intelectual de los estudios de género. Con algunas de las frases más fascinantes de la historia del pensamiento como “E=mc2 es una ecuación machista (sic)” y otras salidas de esas preclaras mentes. También trataré las no menos divertidas publicaciones que los departamentos de estudios de género de las universidades españolas financian. Con “los edificios machos y hembras”, “la maternidad como construcción cultural” y otras grandes aportaciones al conocimiento humano.


Bibliografía:

Blum, Deborah, Sex on the brain. The Biological Differences Between Men and Women, 1997.

Harris, Marvin, Teorías sobre la cultura en la era posmoderna, 1989.

Johnson, Steven, La mente de par en par. Nuestro cerebro y la neurociencia en la vida cotidiana, 2004.

Kimura, Doreen, Sex and Cognition, 2001.

Pinker, Steven, Cómo funciona la mente, 1997.

Pinker, Steven, La tabla rasa. La negación moderna de la naturaleza humana, 2002.

Sokal, Alan y Brichmont, Jean, Imposturas intelectuales, 1998.

Sommers, Christina Hoff, Who Stole Feminism, 1994.

Sterling, Ann Fausto, Myths of Gender: Biological Differences about Men and Women, 1992.

Fuente: Un barco más grande.


Respuesta  Mensaje 4 de 31 en el tema 
De: ஐDanielaஐ Enviado: 20/08/2011 14:52
Hola Nix, a ver, creo que estamos cayendo en la trampa de no querer escribir y solo presentar un copy paste de "x" autor.A mí me gustaría mucho intercambiar puntos de vista personales.
 
De todo esto que nos pusiste (muy interesante por lo demás) en que estás o  no de acuerdo?
No te preocupes del antro de enfrente, que a una rola tarareada te contestan como si fuese Paquita la del Barrio con -¿me estas oyendo inútiiiil?-
 
No es para que zutanito o menganito empiece a ver las faltas de ortografía de aquí o la mala redacción o que el autor del escrito es de origen oscuro y se enfoque en minucias como esas
 
Debe de haber retrolalimentación en estos temas donde hay como sacar jugo, como este,por mi parte NO HAY DEFENSA o ATAQUE a tu artículo, solo desmenuzo mi opinión, okis?
 
Biológicamente, los cerebros femeninos y masculinos son diferentes, completamente comprobado, reaccionamos diferente porque estamos genéticamente programados a ello.
 
En eso no tengo duda alguna, pero, sin embargo, a las mujeres, se nos desprecia y enaltece al mismo tiempo.
En esto, mucho tiene que ver el hombre, (el varón),de forma conciente, porque el que puso los parámetros de lo "humano"de lo válido, noble y aceptable, ha sido el hombre.
 
Ellos han hecho la confusión, sobre el papel que tenemos desempeñar las mujeres (sobre todo en Latinoamérica), limitándonos en nombre de la moral, de las buenas costumbres, del orden, de la decencia, y las mujeres nos sujetamos mediante coacción, castigo, culpa a sus reglas escritas,como los modales, hasta las tácitas e implícitas, ejemplo: si cedo a mis impulsos biológicos tal como los varones, seré desfavorecida ante la opinión pública.
 
Como se está yendo la luz, aquí dejo esta primera parte..

Respuesta  Mensaje 5 de 31 en el tema 
De: ஐDanielaஐ Enviado: 20/08/2011 15:40
Mi género (femenino) se transforma en el sexo débil, "amable", virgen, sin previo contacto carnal, la mujer tiene ante los ojos de la sociedad, una plusvalía, y al casarse, deja de ser "carne" y se convierte en una "santa" (esas historias que tanto sublimaron las películas de la época de oro del cine mexicano dan fé de ello).Esa plusvalía de la sublimación se obtiene con opresión (freno al instinto sexual)pero a cambio de ello, la mujer concentra poder.Recuerdas a Sara García en las películas de Los tres García? ella era la que tenía el "poder" sobre los "machos".. esa historia se repite en nuestros tiempos, incluso, las mujeres somos las que engendramos y cultivamos machos despreciables. Esa es la gran paradoja,la sociedad exige de la mujer lo típicamente femenino, lo eterno femenino, siendo suaves, con buenos modales siempre cuidando el estilo, la apariencia física, con una actitud de sacrificio y abnegación ante los seres queridos,respondiendo con gran compasión y comprensión ante los problemas y errores de sus "hombres" y mostrarse ciegas ante el dolor de su propia vida.
 
No hay atajos para salir del patrón que nos ha impuesto la sociedad, por conveniencia de y para los hombres,  sin preguntarnos si deseamos representar ese papel asignado.
 
Pero todas somos de diferentes origenes, y en el fondo, tan iguales.A mí no me es tan dificil advertir porque hay "tantas" clases de "feminismo".
Abandonar esa etiqueta impuesta,"ser mujer"  políticamente correcta,resulta desgastante, atemorizante, y se convierte en constante desafío.
Porque no solo luchamos contra los varones, no, también las otras mujeres se convierten en nuestras más acérrimas detractoras.
 
En estos tiempos, donde la mujer entra en lucha competitiva con el hombre, sobre todo en el ámbito laboral, donde incursiona en terrenos específicamente "masculinos" debe de adoptar, para ganar respeto, una forma "nueva" para ella ,de convertirse en una mala copia del comportamiento masculino.
 
Para poder "ganarse" la admiración y granjearse la aceptación masculina, renuncia a la amabilidad,suavidad en el trato,coquetería,compasión, empatía, etc. en aras de ser más productiva y eficiente, y termina siendo no solo más asertiva, sino más cruel que muchos hombres.Por eso, ahí vemos otra paradoja,se transforma en una mala copia, en un hombre de segunda categoría.
 
Siempre se preguntan porque yo declaro abiertamente que los misóginos (NO se escribe misógenos ¿eh?)<--- lo digo por los policías de ventana que se creen correctores de estilo y de ortografía de allá enfrente.
 
Bien, te decía que yo siempre digo que no me incomodan en absoluto los misóginos, porque la sociedad, una mujer en el 90% de los casos, ha educado a "esos" seres que tanto decimos despreciar, el otro 10% es el ambiente en que ha crecido, pero para todo hay matices, hay claroscuros.No hay que ser más papistas que el Papa, por ahí alguien dijo, si no mal recuerdo fué H. L. Mencken, que un misógino es alquien que "odia" a las mujeres tanto como se odian entre ellas mismas... y estoy completamente de acuerdo.
 
Las  &% mujeres que nos hacen comentarios que otra mujer ya no es más guapa, que ellas tienen mejores ropas, mejores casas, joyas, marido... por supuesto ¡como dejar de lado a la amante que nos hace tambalear el matrimonio! no hay que dejar afuera la vecina que nos pide "prestado" dinero, para sus "chiquillos" (de más de 25 años jejeje) la típica suegra que es una... metiche, la(s) cuñada(s) que le hace la competencia a la cobra mas venenosa,por su ponzoña, la amiga "del alma" habla mal de nosotras a nuestras espaldas, etc.
 
Y todo ello, con una sonrisa fingida y de forma "suave" utssss, por eso prefiero al varón que se cuelga el solo el letrero de "misógino", así, con esa honestidad, yo no me siento traicionada...
 
Saludos y besos a todos
 
 

Respuesta  Mensaje 6 de 31 en el tema 
De: nix-hipnos Enviado: 20/08/2011 16:20
Personalmente mi experiencia con el feminismo siempre ha sido minima. Por mi porte le soy desagradable a las maestras feministas de la escuela donde trabajo, podríamos decir que yo me veo muy macho  (mido 1.79, tengo sobre peso, uso botas, soy velludo y por ende barbon y bigotón). 
Pero si fuera por la apariencia fisica lo que determina todo las feministas son lo mas contrario a lo que sería agradable en una mujer, aparte de vivir amargadas (algunas son mujeres solteras y las otras son divorciadas) son  poco agracidas fisicamente.
A finales de los años 90 comenzo este embate de los derechos de la mujer pero algunas voces sobre la situación de los hombres tambien se hacia notar. 
¿Cual es esa situación? 
La mayoría son situaciones que se supone que existen porque no hay ni cifras, ni denuncias ni nada que parezca demostrarlo. 
Por ejemplo se mencionan historias de hombres que acuden al MP para levantar una denuncia por lesiones, inflingidas por su esposa o por otra mujer. La denuncia no prospera ni siquiera se levanta por que los mp se burlan del denunciante. 
Conozco a un compañero que estando casado un día le llegó en su cheque un descuento del 25 % de su salario por pensión alimenticia a su mujer de la que TODAVIA estaba casado, asombrado y todo reclamó y le dijo el pagador que su descuento se lo habían aplicado por medio de una denuncia. Violencia económica. Ya se divorcio y como no tenían hijos nada le dio a su ex. 
En otra ocasión a un maestro le pasó que se divorció, le fue infiel a su mujer y se salió de la casa, mientras tramitaba el divorcio su esposa le vendió todos sus libros y cuando la quisó acusar de despojo y fraude otro maestro abogado mejor le dijo que ahí parara, el motivo, la campaña de moobing que le aplicaron las maestras dentro de la escuela. 
Otro mas otro maestro se divorcia, tienen dos hijos, el mayor se queda con el papa, la menor se va con la mama, la mama abogada y maestra convence al mp 
 
 
 

Respuesta  Mensaje 7 de 31 en el tema 
De: ஐDanielaஐ Enviado: 20/08/2011 17:26
Aaah, entiendo.. refiriéndonos a la esfera "amorosa" en un contrato como lo es el matrimonio, entran en juego otros intereses.
 
Ahí, las mujeres, por experiencias previas dolorosas y/o desagradables, tomamos, como ustedes, los varones, actitudes solidarias con las otras, aunque no sean amigazas, solo por apoyar al género.
 
En las relaciones de pareja, se viven situaciones muy dificiles,siempre llenas de mensajes contradictorios, se vive una dinámica amor-odio representando casi siempre el papel de oprimido la mujer y opresor el hombre.Muchas veces, esto genera una agresión introyectada (identificación con el agresor) o hace que, dándose la oportunidad de "revancha" se le agregue un toque innecesario de "sadismo".
 
Cada mujer reacciona diferente, pero el punto nodal es que por lo general, los problemas anteriores en la pareja ya sean violencia física, psicológica, infidelidades, etc,sean la causa primaria. Actos como quemar ropa del hombre, vender sus pertenencias o tirarlas a la basura, con eso se satisface la agresión al ausente, al hombre, al que le hace o hizo la vida dificil, es un acto de revancha un tanto "infantil" dirían muchos, pero casi siempre impulsivo, por parte de las mujeres.
 
Aún así, los hombres en su conjunto, casi siempre juegan el papel de victimarios, no de víctimas, por eso se burlan de ellos los vecinos, familiares y los MP´s.
Como esas situaciones no son tan comunes en esta sociedad groseramente machista, el hombre que se atreva a denunciar semejante maltrato, se pone coloquialmente hablando, "de a pechito" con sus congéneres.
 
Lo que mencionas sobre las feministas típicas,de que en su físico son casi siempre de características poco agraciadas, puede resultar cierto en la mayoría de los casos, porque como dije anteriormente, libramos una batalla feroz contra la sociedad, pero sobre todo contra las otras mujeres por vernos bien, ser "fashion" estar maquilladas para sentirnos seguras, estar al pendientes de nuestro aspecto, perfumarnos para oler bien, compramos muchos accesorios, pero también  nos sometemos a torturas,por ejemplo los tacones,la depilación corporal, incluida la del área del bikini, la brasileña... acudir al gym no por salud sino por cuestiones meramente estéticas,en fin, son muchos aspectos lo que tenemos que cuidar si estamos inmersas en ser agradables y "femeninas".
 
Hay mujeres que aunque se esmeren, resultan más.... varoniles que muchos hombres.A esas que solo las usan de diversión,a las que les rompen fácil y continuamente el corazón, que son mal hechas(obesas o que parecen anoréxicas), feas, y en esta sociedad donde se rinde culto al cuerpo, no encuentran mejor refugio que el "feminismo" recalcitrante.
 
Para ellas, es una especie de huida, de escape, de las presiones de género inequitativas, pero en la búsqueda de su propio valor, se adhieren de forma más o menos superficial a esa forma de "pensar" pero acaban negando toda cualidad( porque equivocadamente lo sienten como superioridad) en los varones.Se convierten en sus "enemigas" asumiendo actitudes que antes decían detestar en ellos.Así que ¡cual igualdad?la de poder ser tmb unas hijuepu..  para sustituir la relación rota con algún miembro del género opuesto
 
.... eso creo yo
 
Saludos cordiales
 
 

Respuesta  Mensaje 8 de 31 en el tema 
De: nix-hipnos Enviado: 20/08/2011 18:02
bien, quisiera terminar lo que deje inconcluso hace un momento. 
la maestra convence al mp de un supuesto maltrato contra su hija, violencia fisica y economica, se gira la orden de aprension pero la orden queda suspendida por que el maestro se entera y pide evaluaciones y otras cosas, mientras estan en eso la maestra consigue que el Ministerial a cambio de un soborno realice la aprension y encarcelan al pobre maestro. 
 
Y si tenemos una larga lista de de problemas entre hombres y  mujeres, nada más que nadie quiere ver esta situación y en muchos casos las burlas son la primera respuesta de los representantes de la ley, el orden y la justicia. 
 

Respuesta  Mensaje 9 de 31 en el tema 
De: Luigichido Enviado: 20/08/2011 18:15
VEAN LA DIFERENCIA EN SENTENCIAS EN EL CASO DE MODA

EN ESPAÑA:


La Audiencia de Valladolid ha confirmado la sentencia del Juzgado de lo Penal número 2 de la capital por la que impone seis meses de cárcel a una mujer que durante una discusión doméstica clavó un cuchillo en el brazo de su compañero sentimental. En el mismo fallo, los tres magistrados condenan también al varón a nueve meses de prisión como responsable de un delito de maltrato sin lesión después de que este le propinase antes unos tortazos en la cara durante el mismo incidente.

Los hechos sucedieron el 19 de febrero de este año cuando el hombre, con antecedentes penales no computables para esta causa, se encontraba en el piso de la capital vallisoletana que compartía junto a su compañera sentimental, con la que convivía desde hacía cuatro años. Sobre las 23 horas se inició una fuerte discusión en el curso de la cual A. J. propinó unos tortazos en la cara a P. y esta cogió un cuchillo y se lo clavó en el brazo.
Como consecuencia de estos hechos el hombre sufrió lesiones que precisaron tratamiento médico invirtiendo en la curación de las heridas siete días, lo que le impidió realizar sus tareas cotidianas. Al varón le ha quedado una cicatriz de 4 centímetros mientras, según la sentencia, la mujer no sufrió lesión alguna.

El fallo prohibe a la agresora acercarse a su compañero sentimental a una distancia inferior de 100 metros, así como al domicilio y lugar de trabajo.
La Sección IV de la Audiencia de Valladolid no da credibilidad a la mujer y recoge que durante el juicio celebrado por la magistrada de lo Penal número 2 los agentes de la Policía acudieron al domicilio de los dos acusados tras ser alertados por una llamada telefónica que relató una agresión.
Ya en la vivienda, los policías observaron la herida en el brazo del hombre que junto con los partes médicos confirman, a juicio de los jueces, que el ataque procedió de P. Son estos testimonios los que sirven al tribunal para destruir la presunción de inocencia.

Respecto al varón, la Sala entiende que es autor de un delito de maltrato sin lesión, pese a lo cual le impone un pena superior (9 meses), la privación del derecho a tenencia de armas durante dos años, así como la prohibición de acercarse y comunicarse con su pareja a menos de 100 metros durante 365 días.

Aunque ambos condenados recurrieron el fallo, ninguno reclamó nada contra el otro. Pese a ello, los jueces les imponen el pago de las costas procesales a partes iguales.

La Audiencia condena a seis meses a una mujer que apual a su pareja. elnortedecastilla.es

Respuesta  Mensaje 10 de 31 en el tema 
De: ஐDanielaஐ Enviado: 20/08/2011 20:11
 
Nix, yo no veoen eso feminismo como tal, bueno, lo que podamos definir cada uno como feminismo, porque como te repito, hay matices, no solo negro y blanco.
 
Lo que tú ahora ves como inequitativo, injusto, reprochable en mujeres, ha sido practicado muchas veces por los varones. Ese sentimiento de impotencia e indignación, es lo que hace que algunas mujeres, las que tu etiquetas como "feministas" (yo solo las veo como mujeres dolidas,quizá abusivas, buscando venganza) reaccionen así.
 
Por eso te preguntaba que para tí que es "el feminismo" para poder sentar bases.En la gente coherente,no dije "buenas o malas" personas, el machismo y el feminismo resultan igual de poderosos, igual de despreciables (o admirables), dependiendo de la óptica y vivencia personal,pero la gente preparada los ve como  lo que son : opuestos.No aplaude uno y condena al otro.
 
Sin embargo,es normal que muchos levanten el pulgar en signo de aprobación solo si le conviene al género con el cual se siente identificado, si es varón, el machismo es lo "in" y si es mujer, el feminismo es lo válido, sin entrar en definiciones y mucho menos, autores.
 
Eso es lo que veo en tu caso, que hay cierta confusión, peeeero empiezo a entender tu punto. Como con Luigi, que no es que sea tan "misógino" como pretenden, solo es un hombre que está protestando por las diferencias de aplicación de justicia,de manera no convencional ni políticamente correcta, de igual forma como lo haría una chica que tachan de "feminista" si eleva la voz con cierto éxito.
 
Oh, mmmh pero que veo, mi incursión en este hilo te trajo una nueva "cortesía" ya no eres despectivamente aludido como el veterinario morelense que no ve burros (pero si weyes vdd?) allá tras lomita.
 
Jugando en mi árbol del bien y del mal, a los infiernos bajamos, me fortalezco y agradezco las risas, me entretengo siempre en la alegría, y la comparto
 
En un mensaje POSTERIOR a mi incursión, ahora ya eres "estimado Nix" jajajajaja, aaay lo que hay que leer hoy día.
 
Ahora, el truco mediático, no es asustar a los contertulios con hackers de ultra derecha, no, ahora es inventarse chismes baratos como la más inculta de las MUJERES comunes suele hacer: "-yo no sé que le ven a esa chica, si está re-feaaaaaa-" ahora resulta, que un gay de clóset va a reconocer su misoginia escondida y su envidia a mi clítoris,tss, por eso no le interesa hacer el ridículo ni rasgarse las medias al hacer como que no leyó que gente muuuy cercana a él me conoce y podrían, ellos sí, echar por tierra en caso de ser mentira, mi  físico.
Láaastima Margarito,que solo está exponiendo como "arma"- argumento, sin una prueba fehaciente, palpable, fácilmente corroborable, : UN CHISMEEEE, que solo existe en su mente.... la verdulera de la esquina  no lo envidiaría  ¡eh? sin presumir un doctorado y pretender dar apabullantes "bajones" con autores no feministas pero si lingüistas, jaaaa! están al mismo nivel. Chuuuta de razaaaa.
 
Jajajajaja bueee... me voy preparando para mantenerme con zozobra  y que me inventen desdichas, yo no soy fácil de analizar, mucho menos manipular, como a los que él cree que tiene bajo su ... púlpito, pero no puedo dejar de agradecer la diversión.GRAAACIASS
 
......(\_/)
......( '_')
..../""""""""""""======░ ▒▓▓█D
/"""""""""""""""""""
\_@_@_@_@_@_/     De los creadores de :" ALERTA ES UN HACKER" y de  "ESOS ESTULTOS AFICIONADOS" llega en 3D "SOY MAS RETORCIDA QUE SU INTENCIÓN" basada en la novela "Solo me sirves como diversión"
 
Ahora, retomando el hilo contigo Nix, respeto tu visión, pero no la comparto, por lo que te dije, pero no se trata nunca de imponer que estoy bien yo,respaldada en " ser mujer " al contrario, me enriquezco contigo.
 
Según yo, eso no es feminismo, en mi forma simplista y pragmática de explicar las cosas,
H20 yo le llamo agua y todos me entienden.
No necesito citar autores ni especialistas, no necesito aceptación de mentes pobres, ni mi ego está en constante validación de ciegos, siendo yo un tuerto.
 
Todo depende de principios,no de géneros. ¡Que no hay VALORES ni principios? pues tiempos convulsos vivimos, pero en materia de impartición de "justicia" en todos lados se cuecen habas.No solo en paises de tercer mundo..
 
Me retiro, mi contertulios, he pasado una agradable tarde, pero aquí no hay ley seca, me obsequiaré un trago (y no amargo)... un Bayles.. mmmh ñam ñam...
 
Smuuacksss
 
 
 

Respuesta  Mensaje 11 de 31 en el tema 
De: nix-hipnos Enviado: 21/08/2011 03:45
Bueno, tambienhe escuchado palabras como falocracia y me imagino un gran pito como el director de la escuela (je) 
Y en algunos aspectos he visto precisamente que las leyes se estan haciendo de manera injusta y que en ocasiones los que aplican la ley se burlan de los hombres...

Respuesta  Mensaje 12 de 31 en el tema 
De: nix-hipnos Enviado: 21/08/2011 03:51
GBN escribi un poco de mis impresiones sobre esto de que la ley me parecia injusta y de mi aproximacion a las personas que hablan de feminismo en los lugares donde trabajo. 
No conozco a tu prima, y si podría opinar que muchas feminas furicas contra los hombres que yo conozco viven una pesadilla personal terrible, conozco a dos lesbianas que se la pasan criticando la forma como tratan a otras mujeres y entre ellas se dan unas madrizas se miedo...

Respuesta  Mensaje 13 de 31 en el tema 
De: nix-hipnos Enviado: 21/08/2011 03:59
Y no, salvo a Marvin Harris que es uno de mis autores de cabecera (mas no el libro) no conozco, ni he leido a ningún autor. 
En otro caso esa palabrita de "constructo" el otro dia en una borrachera un maestro chavito recien egresado de su carrera (creo que sociologo) se la pasó mamando con ella, todo era constructo por aqui y constructo por allá. Así que creo que su uso tan abusivo de ella me permite poder entenderla. 

Respuesta  Mensaje 14 de 31 en el tema 
De: nix-hipnos Enviado: 21/08/2011 04:09
Que te parece esa parte del copy/paste donde habla de la capacidad que tienen los intelectuales para no decir nada algo asi como: "la concatenacion de la praxis es vinculatoria a la alternativa de las propocisiones dadas por igual a..."   
Cualquier persona con un vocabulario tecnico de la sociologia puede escribir una serie de sandeces que parecen con mucha profundidad pero que no dicen nada. 
 
Este parrafo tamién me atrae
Pero, como ya he dicho, también surgió otro feminismo a finales de los sesenta. El feminismo de género. El feminismo de género nació bebiendo de una serie de corrientes ideológicas delirantes que proliferaron como setas en la Europa de los setenta, aunque rápidamente se extendió a Estados Unidos. Sus postulados tenían como idea central la celebre frase de Simone de Beauvoir: “La mujer no nace, sino que se hace” En efecto, este feminismo sostiene que la mujer no existe como tal sino que es un constructo social. Niegan la existencia de un género o identidad sexual innato y afirman que todos los bebes nacen neutros, siendo la sociedad quien inculca en sus cerebros las ideas de lo masculino y lo femenino. Las feministas han estado décadas, si no siglos, luchando por reivindicar su papel en la historia y ahora algunas de sus herederas afirman que la mujer no existe, que no es más que una invención cultural. Como las normas de etiqueta.
 
Y  yo podría estar las horas rascandome la cabeza para explicarlo de otra manera,  pero me parece muy claro. 
 

Respuesta  Mensaje 15 de 31 en el tema 
De: stroncius Enviado: 22/08/2011 03:18
Ese tipo de feminismo me parece tan confiable como los libros de Dan Brown, donde se inventan pruebas para que sus libros parezcan veridicos.
O como el tipo que decidio hacer el libro el hobbit por que tenía que resolver esa incognita (¿?). Mafufadas de cada uno.

Respuesta  Mensaje 16 de 31 en el tema 
De: ஐDanielaஐ Enviado: 22/08/2011 18:55
Vayaaaa, si GBN se dedicara a escribir con el estilo que ahora tomó con Nix, otra cosa sería.
 
Nada de querer forzosamente "apabullar" humillar ni ganar una discusión, que degenera en ataques personales.
 
Disfruté y aprendí de esa lectura, eso me gusta a mí, el aprendizaje.Ahí si, cualquiera me da clases y soy ávida alumna..
 
Que tengan todos, especialmente Luigi, al q mando un beso caxondón, un excelente inicio de semana..


Primer  Anterior  2 a 16 de 31  Siguiente   Último 
Tema anterior  Tema siguiente
 
©2024 - Gabitos - Todos los derechos reservados