|
Reply |
Message 1 of 78 on the subject |
|
¿ES CIERTO QUE MATEO 28:19 ES FALSO?
Por tanto, id, y haced discípulos a todas las naciones, bautizándolos en el nombre del Padre, y del Hijo, y del Espíritu Santo.
Por Juan Valles
La Gran Comisión en Mateo es uno de los pasajes más conocidos en la Biblia. Los que creemos en la Trinidad vemos allí la igualdad de Dios, la presencia de las Tres Personas de la Trinidad actuando y confirmando la autoridad bajo la cual debemos ir a anunciar las buenas nuevas a todas las naciones. Pero la mala intención de muchos ha confundido a algunos cuántos que se dejan llevar por fábulas.
Algunos grupos sectarios están propagando la mentira de que este verso es una interpolación, que no existía en los escritos originales, que Mateo nunca lo escribió, pero que luego del Concilio de Nicea fue añadido por algún escriba para apoyar la creencia de la Trinidad. Analicemos esto parte por parte.
Apoyarse en Eusebio
Eusebio fue uno de los padres prominentes de la iglesia. Fue obispo de Cesarea y se le conoce como el padre de la historia de la Iglesia porque sus escritos están entre los primeros relatos de la historia del cristianismo primitivo. Nació en el 275 y murió en el 339. Lo interesante de citar a Eusebio es que, según algunas sectas, Eusebio citó varias veces de la Biblia el pasaje de Mateo 28:19, pero que nunca escribió "el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo". De ahí, que se cree que fue una interpolación posterior. El más proponente de esto ha sido Victor Paul Wierwille, fundador de "el Camino Internacional", una secta que niega la Deidad de Cristo, la Trinidad, la salvación por gracia y eficacia de la expiación entre otras cosas.
Eusebio citó este pasaje dieciocho veces antes del Concilio de Nicea, por allá en el 325, pero nunca hizo mención de El Padre, el Hijo o el Espíritu Santo. AUnque, luego de eso, sí lo citó. De esta manera, Wierwille afirma: "no les debió resultar difícil insertar "en el nombre del Padre, del Hijo y del Espíritu Santo" en lugar de "en mi Nombre". Eso debe ser lo que sucedió". Pero si Eusebio no lo citó es porque sencillamente no quiso, no tuvo oportunidad o no tocaba decirlo. Pero lo citó muchas veces después del año 325. ¿Quiere decir con eso que Mateo fue interpolado?
Aquí es cuando cualquier cristiano debe preguntarse: ¿Debemos creer que nuestra Biblia no es como tal sólo porque alguien guardó silencio al respecto? O peor aún, ¿debemos creer que la Biblia carece de valor sólo por las palabras de un padre de la iglesia? Como dice Norman Geisler y Ron Rhodes en su libro "Respuestas a las sectas": "La autoridad divina es inherente al texto bíblico mismo, no a lo que cualquier Padre haya dicho o dejado de decir" (Pág 161). Pero, si estas sectas se han de fijar en lo que dice Eusebio, ¿porqué no se fijan en que Eusebio declaró la deidad de Cristo, la Trinidad y otras grandes verdades? Ellos son tan visiblemente irresponsables que creen en lo que dice Eusebio y no creen en lo que sí dice.
El famoso evangelio de Shem Tov
Shem Tov fue un médico judío que, queriendo refutar las enseñanzas de la iglesia católica, buscó deficiencias en el texto de mateo para presentarlas a su manera. Así, aduñteró el evangelio de Mateo. En la página oficial de Shem Tov se lee: "It is obvious that the Hebrew Matthew text contained within Even Bochan is not the original Hebrew text but that Shem Tov copied from an original and changed the text to suit his beliefs.". Si lo pasamos a cualquier traductor digital hallamos esto "Es obvio que el texto hebreo Mateo contenidos en Bochan Aún no es el texto original hebreo, sino que Shem Tov copiado de un original y cambió el texto para adaptarlo a sus creencias."
De antemano, el texto de Shem Tov no es digno de credibilidad. Pero Shem Tov no sólo adulteró Mateo 28:19 en su copia de Mateo, sino varios pasajes donde se nos habla de "Jesús el Cristo", lo cual sustituyó simplemente por "Yeshua". Ejemplo de esto es 1:1 y 1:18. En 11:2 se nos habla de "hechos de Cristo", lo cual sustituyó por "trabajo de Yesua". No olvidemos que Shem Tov era judío, y como tal negaba a Jesús como Mesías. Pero algunas personas lo usan como prueba textual de que Mateo se escribió originalmente en hebreo y que nunca tuvo la fórmula trinitaria en el capítulo 28. Quienes dicen que el evangelio de Shem Tov es una copia fidedigna de la hecha por Mateo se olvidan que existen miles de manuscritos y fragmentos que hablan de la fórmula trinitaria en Mateo 28:19, y que Shem Tov, un judío anticristiano no puede acallar la voz de toda la historia de la Iglesia.
Pero la vasta existencia de documentos y copias de las escrituras avalan nuestra cita de Mateo tal como la conocemos. No hay pruebas en ningún manuscrito que apoye lo que dice Wierwille o cualquier sectario acerca de la veracidad del evangelio de Mateo de Shem Tov. Como dice Geisler y Rhodes "El versículo no sólo figura en nuestros mejores y más tempranos manuscritos, sino que también es apoyado por miles de manuscritos griegos".
¿Qué dice la Historia?
Si fuere cierto que Mateo 28:19 es interpolado, ello debería ser, según los mismos sectarios, a partir del 325 que fue cuando se celebró el Concilio de Nicea. Pero, de ser falso, la fórmula trinitaria debió haber existido desde el mismo momento (y quizás antes) en que Mateo escribiera su evangelio. ¿Qué pruebas históricas hay al respecto?
La segunda carta de Pablo a los corintios, por ejemplo, se cree fue escrita entre el 54 y 57. Y en ella el apóstol dice: "La gracia del Señor Jesucristo, el amor de Dios y la comunión del Espíritu Santo sean con todos vosotros" (2Cor 13:14). Esta es la frase trinitaria más primitiva que se conoce. Esto fue escrito antes del evangelio de Mateo, el cual se cree se escribió alrededor del año 70.
Existe un texto no canónico que se escribió entre el 100 y 120 (hay quien alega que se escribió alredeor del año 90) de la era cristiana llamada "Didajé (o didaché). Aquí se nos dice acerca del bautismo "En lo que concierne el bautismo, bautizad así: "después de haber enseñado todo lo que procede, bautizad en el nombre del Padre, del Hijo y del Espíritu Santo, en agua viva." (Didaché, 7:1) Si la fórmula trinitaria existe después del 325, ¿cómo explican esto?
Justino escribió en el siglo II: "Luego los conducimos a un sitio donde hay agua (...). Toman en el agua el baño en el nombre de Dios, Padre y Soberano del universo, y de nuestro Salvador Jesucristo y del Espíritu Santo". (Apolo. 1:61).
Ignacio escribió "Poned pues, todo empeño en afianzaros en los decretos del Señor y de los apóstoles a fin de que todo cuanto hiciereis os salga prósperamente, en la carne y en el espíritu, en la fe y en la caridad, en el Hijo,m en el Padre, y en el Espíritu Santo, en el principio y en el fin, a vuestro obispo dignísimo..." (I Clem. 16:2).
Como puede verse en estos cortos pasajes, la fórmula trinitaritaria se empleaba desde los albores del cristianismo. Decir que fue a partir de Nicea que se comenzó a emplear la fórumla "en el nombre del Padre, el Hijo y el Espíritu Santo" es una burda mentira.
|
|
|
|
Reply |
Message 19 of 78 on the subject |
|
| Estimado maf, mira, cuando ese pasaje que has citado dice "un bautismo" eso no significa que SOLO exista un bautismo. En ese pasaje lo que enseñó Pablo es que existe un bautismo para el perdón de los pecados, que es el mencionado en Hechos 2:38.
El verdadero bautismo, para el perdón de ls pecados, es el que se hace solamente en el nombre de Jesucristo. La formula bautismal que aparece en Mateo 28:19 sencillamente JAMAS LA DIJO JESÚS, sino que fue añadida por alguna mano falsaria después de la muerte de los apóstoles.
(El tormento de los malditos judaizantes y demás apóstatas de la fe)
|
|
|
|
Reply |
Message 20 of 78 on the subject |
|
| estimado marcanthony , cuando jesus aun no habia sido crucificado y predicaba en todo lugar , eran sus discipulos lo que bautizaban con agua Juan 4:1 Jesús se enteró de que los fariseos sabían que él estaba haciendo y bautizando más discípulos que Juan
Jua 4:2 (aunque en realidad no era Jesús quien bautizaba sino sus discípulos).pero nunca dice la biblia que lo hayan hecho , en el nombre del padre del hijo y del espiritu y las indicaciones de jesus en mateo 28:19 es para el bautizmo que vendria a partir de pentecostes y contrariamente como veras sus apostoles bautizaron en el nombre de jesus y lo cual da mas indicios que ese pasaje esta adulterado y este es el unico bautizmo para toda la iglesia mencionado en efesios .gracia y paz
|
|
|
|
Reply |
Message 21 of 78 on the subject |
|
Sr. Tito Martínez coloqué los signos de exclamacion despues de la palabra "no"cuando no debía colocarlo allí al finalizar la oracion y le dio otro significado a lo que quize expresar..quise decir.... que hay un solo bautizmo y es en El Nombre de Jesus como dice en Efesio 4 "Un Bautizmo" no lo escribí en forma correcta....aclaratoria. |
|
|
|
Reply |
Message 22 of 78 on the subject |
|
| Sr. Tito Martínez coloqué los signos de exclamacion despues de la palabra "no"cuando no debía colocarlo allí al finalizar la oracion y le dio otro significado a lo que quize expresar..quise decir.... que hay un solo bautizmo y es en El Nombre de Jesus como dice en Efesio 4 "Un Bautizmo" no lo escribí en forma correcta....aclaratoria. si no tienes algun impedimento marc , recuerda utilizar letra 4 en adelante , como dice una regla . gracia y paz |
|
|
|
|
Reply |
Message 23 of 78 on the subject |
|
ok ya llegué, permítanme reirme de lo de trinifóbico, jajajajajajajajajajaja, término muy apropiado. Pasemos a responderte Tito.
1) Que la fórmula bautismal no sea trinitaria lo juzgas por ti mismo, y si para ti no lo es, ENTONCES SÓLO PARA TI no lo es, ¿lo ves? Te lo digo porque si tú ves que la pornografía es normal, entonces SÓLO PARA TI LO ES, no para los demás. De igual modo: para los demás es muy importante el hecho de que Mateo 28:19 contenga una fórmula trinitaria, puesto que nadie ha podido refutar el hecho de que en esta oración, el término "nombre" es un singular, pero luego agrega una pluralidad de personas (¿me vas a negar que el Padre, el Hijo y el Espíritu son Personas?) unidas por artículos definidos "del Padre" (el artículo definido, en griego, crea distinción); "del hijo" (el artículo definido, en griego, crea distinción); "y del Espíritu Santo" (el artículo definido, en griego, crea distinción). Ahora Tito Martinez, ¿quién es el irracional?
La única diferencia entre tú y yo es que a tu página entran quizá sólo los de tu foro y unos que otros; pero a las mías entran muchas, promocionadas por twitter y facebook. Luego te doy el link de las impresiones de la gente respecto a tu postura. Es notorio que en este verso hay un Dios, y tres Quiénes, porque esos tres artículos no están de adorno.
Conclusión para este punto: Todos sabemos que no sabes absolutamente nada del griego, porque apenas te conoces de memoria algunos términos, y eso dista mucho de conocer la gramática. Si no quieres reconocerlo es porque a ti te da la gana, lo mismo que te da la gana mirar pornografía y creer que es bueno y normal. Sólo un irracional no entiende que el bautismo es una declaración pública de lealtad, y esta lealtad es igualmente ante el Padre, el Hijo y el Espíritu Santo. Entienda o entienda.
En el punto dos estás más que equivocado, ¿quién dijo que no le hicieron caso? Es obvio que no sabes nada de historia de la iglesia. Sólo para que lo sepas: la orden de hacer discípulos de Mateo 28:19 no intenta ser una regla rígida para el bautismo, del mismo modo que tampoco la de Hechos 2. Y prueba de esto es que en la iglesia primitiva se usaron indistintamente las dos fórmulas. Tu error (bueno, uno de tantos) consiste en creer que el texto de mateo 28 es una interpolación por el hecho de que hechos 2 dice otra cosa. Si leyeras historia cristiana primitiva dejarías de inventar tanto sectarismo, las doctrinas de demonio te tienen la conciencia cauterizada. Incluso, cuando se lee en la Didajé aparecen ambas fórmulas para el bautismo. Sería correcto que leyeras a A.T. Robertson para este verso, ni siquiera perderé mi tiempo buscándolo. Decir que la Biblia está errada en base a no conocer la historia es un argumento ridículo e irracional.
Ahora, para todos aquellos que creen que Tito dice la verdad, cito lo que dice Tito según Eusebio en su Historia Eclesiástica:
"Todos los demás apóstoles fueron amenazados de muerte con innumerables maquinaciones, y fueron expulsados de Judea y se dirigieron a todas las naciones para la enseñanza del mensaje con el poder de Jesucristo, que les había dicho: «Id, y haced discípulos a todas las naciones».Historia Eclesiástica, Libro III, capítulo 5:2"
Tito, esta cita la conozco, y la conocen todos los que saben de historia de la Iglesia. La pregunta es "¿dónde dice aquí que el bautismo debe ser en el nombre de Jesucristo?" Por si no lo sabes, que vayan en el "poder de Jesucristo a hacer discípulos" es una expresión correcta, verdadera, pero que dista mucho de la de Mateo 28, y aun: esta frase no contradice el mandato que se nos da en Mateo 28. ¿Porqué engañas a la gente con estas cosas? Eres un aberrante mentiroso.
Sobre 2Corintios 13:14 leemos: "La gracia del Señor Jesucristo, el amor de Dios y la comunión del Espíritu Santo sean con todos vosotros"
Este texto no da pruebas concluyentes de la doctrina de la Trinidad, pero sí es parte de pruebas acumulativas. La Biblia dice que Dios es Uno, y sin embargo, que el Padre es Dios, que el Hijo es Dios, y que el Espíritu Santo es Dios. A veces coloca al Padre, al Hijo y al Espíritu Santo como objetivos de nuestra fidelidad, o como protagonistas de históricos hechos en la Iglesia. Este texto de Pablo en Corintios es una muestra: Pablo desea que tanto el Padre, como el Hijo, y el Espíritu Santo participen activamente en las bendiciones a los creyentes. Que haya personas inescrupulosas como Tito Martínez que quieran desviar la verdad es otra cosa. Pego lo mismo que dije arriba Tito:
Que la fórmula bautismal no sea trinitaria lo juzgas por ti mismo, y si para ti no lo es, ENTONCES SÓLO PARA TI no lo es, ¿lo ves? Te lo digo porque si tú ves que la pornografía es normal, entonces SÓLO PARA TI LO ES, no para los demás.
|
|
|
|
Reply |
Message 24 of 78 on the subject |
|
| En unas dos horas horas te contesto a las babosadas que has dicho, incrédulo irracional.
(El tormento de los malditos judaizantes y demás apóstatas de la fe)
|
|
|
|
Reply |
Message 25 of 78 on the subject |
|
No entienden es una mera estupides bautisar a un judio en el nombre del parde por que ya nacio bajo el padre al cer judio y ya conoce al padre en cambio a un gentil que no conoce al padre ni al hijo y menos aun al espiritu santo es presiso sumerguirlo en el conocimiento de los tres .tienen que entender el significado de la palabra BAUTISMO. |
|
|
|
Reply |
Message 26 of 78 on the subject |
|
QUE PENA QUE HECHARAN AL AUTOR DE ESTE EPIGREFE. NI MODO .espero que pueda leer mi mensaje para darce cuenta que los dos estan equibocados. |
|
|
|
Reply |
Message 27 of 78 on the subject |
|
CARTA ABIERTA AL PENTECOSTRINO JUAN PABLO VALLES
Por Tito Martínez
Pues respondamos con esta cartita al hereje santurrón Juan Pablo Vallés, el pentecostrino,
1- Realmente tu estás mal de la cabeza, el diablo te ha dejado el cerebelo mas agujereado que un colador. Solo alguien zumbado totalmente de la cabeza puede decir DE SÍ MISMO que lo que él es escribe es aberrante, que eres un apostata y un mentiroso, ¡¡y esto mimo es lo que tu has dicho de ti mismo en este santo foro: http://www.gabitogrupos.com/cristianos/template.php?nm=1350083582
Por cierto, eso es lo único verdadero que tu has dicho en este santo foro, ya que tu ciertamente eres todas esas cosas, es estupendo que al menos lo reconozcas, ahora solo falta que te arrepientas y rectifiques, para que así puedas abandonar todas esas mentiras doctrinales que enseñas, y dejes de ser un apostata de mil demonios.
2- Después me sacas el tema de la pornografía en internet, que no tiene nada que ver con el tema que estamos debatiendo, y me acusas en falso diciendo que yo enseño que mirar pornografia es bueno, ¿y cuando he dicho yo que mirar pornografía es bueno?, a ver, calumniador, dame las citas mías donde yo diga que mirar pornografía es bueno.
Mira, hipócrita santurrón, lo que sí he dicho varias veces en este santo foro es que mirar una escena pornográfica o un coito NO ES PECADO, tu dame un solo pasaje biblico donde Dios diga que mirar un coito sea pecado, ¡no existe tal pasaje!.
Si hay algo que no soporto es a los hipócritas santurrones e hijos del diablo, que dicen siempre en sus púlpitos sectarios que mirar pornografía es un gran pecado castigado con los tormentos eternos en el infierno, y luego ellos mismos en sus casas la miran por internet, o en muchos casos son unos asquerosos pervertidos sexuales y adúlteros que se van con putas, o con niños, o son mas maricones que el tato, ¡¡cuantos escándalos sexuales de esos se han descubierto en tus sectas pentecostaloides o en el catolicismo romano!!, ¡a montones!, y tu mismo lo sabes muy bien. ¡Qué gentuza iglesiera más hipócrita y asquerosa!, y luego esos bastardos santurrones condenan a otros por mirar una simple escena porno en internet, cuando ellos hacen lo mismo o hacen cosas muchisimo peores que realmente sí que son pecado.
Mira idiota descerebrado, TODOS los varones cristianos miran o han mirado alguna vez pornografía en internet, ¡todos!, y seguramente que también muchas hembras cristianas (por no decir todas) lo hacen en sus casitas, en privado, ¿verdad que sí, foristas varones y hembras?, y quien diga que no lo ha hecho alguna vez, o lo hace, es un mentiroso(a) hijo(a) del diablo. Pero una cosa es ver una escena porno en internet, y otra muy diferente es abusar de ello, y caer en el pecado de la fornicación. Repito, la Biblia jamás dice que mirar un coito sea pecado. Yo jamás he dicho que la pornografía sea buena, al contrario, yo estoy en contra de la práctica de la pornografía y de su comercio. Tampoco he dicho jamás que mirar pornografía sea bueno, lo que sí he dicho, y repito, es que mirar una escena porno NO ES PECADO, porque la Biblia jamás dice que eso sea pecado, y punto. Si tu dices que mirar un coito es pecado, entonces me tienes que dar los pasajes biblicos donde DIOS (no el pastorcillo apostata del SIA) diga que eso es pecado, mientras no me demuestres con la Biblia que mirar un coito es pecado, entonces cierra tu podrida bocaza de hipócrita santurrón y apostata.
3- Después me sigues repitiendo la mentira satánica de que la fórmula bautismal que aparece en Mateo 28:19 es trinitaria, pero vamos a ver, pentecostrino merluzo, esto ya te lo he demostrado, y te dije bien claro que ese pasaje no dice por ninguna parte que los tres sean un solo Dios, simplemente menciona al Padre, al Hijo y al espíritu santo, pero no dice que los tres formen un solo Dios, es decir, ese pasaje NO ES TRINITARIO, y no me vengas con el argumento estúpido y falso de que ese pasaje es trinitario, porque dice "el nombre", en singular. Vamos a ver, pentecostrino tarao, esto es como si yo digo lo siguiente:
"id y sumerjan en el agua en el nombre del padre Lucas, y de su hijo Mateo, y del espíritu de ambos".
¿Estoy diciendo yo con esa frase que el padre Lucas y su hijo Mateo y el espíritu de ambos son el mismo ser humano?, ¡pues claro que no!, el padre Lucas y su hijo Mateo son DOS SERES HUMANOS, no un solo ser humano, el hecho de que diga "el nombre" eso no significa que el padre Lucas y su Hijo Mateo sean el mismo ser, so bobo. Lo mismo sucede con el pasaje de Mateo 28:19, ESE TEXTO NO DICE POR NINGUNA PARTE QUE EL PADRE, EL HIJO Y EL ESPIRITU SANTO SEAN UN MISMO SER O UN MISMO DIOS, sencillamente menciona a los tres, el Padre, el Hijo Jesús, y el espíritu de ambos, nada más, el "nombre", en singular, indica bajo la autoridad del Padre, del Hijo y del espíritu se ambos, pero ese texto de ninguna manera enseña la mentira del trinitarismo. Citar ese pasaje para enseñar que Dios es trino es una de las aberraciones y mentiras que los mayores apostatas puedan enseñar.
4- En mi anterior estudio ya demostré que esa fórmula bautismal JAMAS LA PRONUNCIÓ JESÚS, por la sencilla razón de que los apóstoles JAMÁS la utilizaron, ya que ellos bautizaban solamente en el nombre de Jesucristo, ya te di los pasajes. Te hice una pregunta, la cual no la contestas ni la contestarás jamás, y es la siguiente: si Jesús enseñó esa fórmula de bautismo, ¿por qué sus apóstoles JAMÁS la utilizaron?, esta pregunta tapa tu bocaza mentirosa.
5- Entonces tu me contestas con la burda mentira de que los primeros cristianos sí que utilizaron esa formula de bautismo, pero vamos a ver, idiota, ¿donde la menciona el libro de los Hechos?, ¡en ninguna parte!, y entonces tu me citas una parte de un escrito llamado la Didache, QUE NO FUE ESCRITA POR LOS APÓSTOLES, sino mucho tiempo después de la muerte de ellos, para justificar tu doctrina mentirosa y falsa. Pero vamos a ver, pentecostrino, ¿que es más importante para ti, lo que enseñaron los apóstoles, o lo que aparece en ese escrito extrabiblico?, por lo que se ve, para ti es más importante lo que se enseña en ese escrito extrabiblico, en lugar de creer en lo que dice la Biblia, pues allá tu, apostata santurrón.
6- Respecto a esa cita de Eusebio de Cesarea, ¿y donde mencionó Eusebio en esa cita la frase "en el nombre del Padre, y del Hijo y del espíritu santo?", ¡en ninguna parte!, él no la citó porque sencillamente no existía en la versión HEBREA del Evangelio de Mateo, sino que fue una posterior añadidura de alguna mano falsaria. Eusebio dijo sencillamente que Jesús mandó a sus discípulos que fueran por el mundo predicando el Evangelio, no que fueran por el mundo bautizando en el nombre del Padre, del Hijo y del espíritu santo. Repito lo que ya dije, los apóstoles SOLO BAUTIZABAN EN EL NOMBRE DE JESUCRISTO, jamás utilizaron la otra formula de bautismo, porque sencillamente NO LA CONOCÍAN, ya que Jesús jamás la citó. ¿O es que me vas a decir tu que los santos apóstoles se pasaron por el sobaco esa supuesta orden de Jesús y no le hicieron el mínimo caso?
7- Después citas el pasaje de 2Corintios 13:14, ¡y ahora dices que ese pasaje NO enseña la doctrina de la trinidad!, ¿entonces, so mentiroso, por qué antes decías lo contrario?
Por supuesto que ese pasaje no enseña por ninguna parte la mentira diabólica del falso dios trino, ya que simplemente Pablo mencionó a Jesús, a Dios y al espíritu de Dios, y yo te pregunto: ¿A QUIEN PABLO LLAMÓ DIOS EN ESE PASAJE?, ¡¡¡¡solo al Padre!!!, si Pablo hubiera sido un embustero y apostata triniterco como tu, entonces él JAMÁS habría escrito ese pasaje, sino que habría escrito esto:
"Que la gracia de Dios, que es Padre, Hijo y espíritu santo, sea con vosotros".
Pablo jamás escribió esa burrada, porque él no era un embustero apostata como tu, sino que él era un apóstol de Cristo, y entonces en ese pasaje él llamó Dios solamente al Padre, diferenciandolo claramente de Jesús y del espíritu santo.
Por supuesto que la Biblia dice en varios pasajes que Dios es uno, o único, pues bien, veamos quien es ese Dios uno o único, mira como mientes:
Jua 17:3 Y esta es la vida eterna: que te conozcan a ti, el único Dios verdadero, y a Jesucristo, a quien has enviado.
En ese pasaje Jesús dijo bien claro que ese Dios único es el PADRE, no un falso dios trino, ni Jesús.
1Co 8:4 Acerca, pues, de las viandas que se sacrifican a los ídolos, sabemos que un ídolo nada es en el mundo, y que hay un Dios...
1Co 8:6 para nosotros, sin embargo, hay un Dios el Padre, del cual proceden todas las cosas, y nosotros somos para él; y un Señor, Jesucristo, por medio del cual son todas las cosas, y nosotros por medio de él.
Efe 4:6 un Dios y Padre de todos, el cual es sobre todos, y por todos, y en todos.
En todos esos pasajes, y en muchos más, se dice bien claro que ese Dios uno, o único, ES SOLAMENTE EL PADRE CELESTIAL, ¡nadie más!, en la Biblia jamás se enseña la mentira diabólica y asquerosa que tu enseñas, de que ese Dios único es un misterioso dios trino, lo que enseña la Biblia es que el único Dios supremo, el Dios uno o único, es SOLO EL PADRE, del cual proceden todas las cosas, siendo Jesús el Señor, es decir, un segundo Dios, inferior al Padre (Ap.3:12), por medio del cual el Padre creó todas las cosas (1Co.8:6, Heb.1:1-2). Pero enseñar esa mentira de que el único Dios verdadero es un compuesto misterioso de tres personas divinas es una de las mayores mentiras que el diablo introdujo en el SIA, el sistema iglesiero apostata, del cual tu eres miembro. De modo que aun tienes tiempo para que te arrepientas y salgas del error doctrinal que enseñas.
Durante años ya te he demostrado una y otra vez la verdad, y siempre la has rechazado, porque tu, como hijo del diablo que eres, solo prefieres creer en la mentira y en lo que otros embusteros y apostatas te han metido en esa cabeza desquiciada que tienes.
En fin, como ya he demostrado en esta carta, tu sencillamente eres un zumbado, el diablo te ha destrozado la mente, llegando al punto de reconocer tu mismo que eres un apostata y un mentiroso, algo increíble, sin mencionar además lo santurrón e hipócrita que eres, llamando pecado a lo que Dios no llama pecado, además de acusar en falso a quien esto escribe.
(El tormento de los malditos judaizantes y demás apóstatas de la fe)
|
|
|
|
Reply |
Message 28 of 78 on the subject |
|
La Gran Ramera Quiere Que Creas En La Trinidad!
Así es! Y tanto es así que, la Iglesia Católica de Roma apocrifamente falsificó las formulas trinitarias en los pasajes de 1 Juan 5:7 y Mateo 28:19!
1 Juan 5:7
La Coma Joánica (en latín, Comma Johanneum), también conocida como Paréntesis Joánico, Cláusula Joánica o Apócrifo Joánico, es la identificación dada a la cláusula añadida en algunas versiones bíblicas en los versículos de la Primera epístola de Juan 5:7-8. El texto original (sin la Coma Joánica) dice:
"Que tres son los que dan testimonio: el espíritu, y el agua, y la sangre; y estos tres concuerdan."
El mismo texto con la Coma Joánica, ha sido expuesto así:
"Porque tres son los que dan testimonio en el cielo: el Padre, el Verbo y el Espíritu Santo; y estos tres son uno. Y tres son los que dan testimonio en la tierra: el Espíritu, el agua y la sangre; y estos tres concuerdan. "
El consenso general es que la Coma Joánica es una añadidura apócrifa introducida tardíamente en el texto de 1 Juan 5:7-8, por lo cual no puede ser atribuida al escritor de esa epístola, y por tanto no pertenece a la Biblia.
La Coma Joánica no era conocida durante las primeras controversias sobre el dogma de la Trinidad que se dieron en los Siglos III y IV. De haber sabido de aquella cláusula, aquellos tempranos defensores del dogma de la Trinidad, tales como Tertuliano, Orígenes y Atanasio, ciertamente la habrían empleado. No obstante, aquella cláusula está ausente de todas sus declaraciones.
Asimismo, la Sentencia Joánica está ausente en los manuscritos de todas las versiones bíblicas antiguas (Siria, Copta, Armenia, Etíope, Arabe y Eslavónica).
El Códice Fuldensis, una copia de la Vulgata de aproximadamente el año 546 d. C., contiene un Prólogo a los Evangelios Canónicos que parece hacer referencia a la Coma Joánica, pero en la versión de 1 Juan omite la Cláusula Joánica, lo que ha llevado a muchos a creer que el Prólogo de la referencia es falso. Otra ausencia notable de la Coma Joánica, se halla en los escritos de uno de los más notables y prolíficos escritores trinitarios, San Agustín, quien presenta un completo silencio sobre dicha cláusula.
En el Siglo VIII, la añadidura apócrifa aparece en idioma latín, inmerso en las copias de la Vulgata (Versión oficial de la Iglesia Católica Romana).
La primera mención de la Coma Joánica en idioma griego es la versión (latina) de las actas del Concilio de Letrán, en 1215. Sólo hasta el Siglo XVI, la Coma Joánica aparece en manuscritos bíblicos en idioma griego.
 |
| Erasmo de Rotterdam |
En el siglo XVI, La figura central en la historia de la Coma Joánica fue el humanista Erasmo de Rotterdam. Erasmo estuvo trabajando durante años en el proyecto de compilar los textos griegos y latinos del Nuevo Testamento. En 1512, comenzó su trabajo para la compilación del Nuevo Testamento en latín. Recogió todos los manuscritos de la Vulgata que pudo encontrar para crear una edición crítica. En 1516, fue publicada una segunda edición que contenía la compilación del Nuevo Testamento Latino y Griego. Esta segunda edición, eventualmente se convirtió en una importante fuente para la traducción de la Biblia al idioma Alemán, efectuada por Martín Lutero. La Coma Joánica no apareció en las dos primeras versiones del Textus Receptus. Esta sólo se introdujo hasta la tercera edición publicada en 1522. Su aparición en la tercera edición, ha sido explicada como el resultado de la presión que la Iglesia Católica Romana impuso sobre Erasmo. Inicialmente, Erasmo había respondido a las críticas del Catolicismo Romano, argumentando que él no había podido encontrar dicha cláusula en ningún manuscrito griego, pero que la añadiría en una futura edición si esta cláusula aparecía, así fuera en un solo manuscrito griego. Entonces dicho manuscrito fue elaborado en ese mismo momento por un franciscano, aunque se reclamó que poseía mayor antigüedad, y Erasmo, fiel a su palabra, agregó la Coma en su edición de 1522, pero colocó una larga nota a pie de página en la que exponía su sospecha de que el manuscrito había sido preparado expresamente para engañarlo. Mateo 28:19 Este texto, el cual se halla en practicamente todas las traducciones y en las versiones actuales de la Biblia, dice de la siguiente forma:
"Por tanto, id, y haced discípulos a todas las naciones, bautizándolos en el nombre del Padre, y del Hijo, y del Espíritu Santo."
Este texto ha sido inventado y copiado al original. Éste es el único pasaje en la Biblia que menciona ésta formula bautismal trinitaria. El verdadero pasaje debería decir realmente: "Por tanto, id, y haced discípulos a todas las naciones en mi nombre, enseñándoles que guarden todas las cosas que os he mandado." Los mas respetables comentaristas, escolares y teólogos bíblicos, insistieron siempre que las palabras de Mateo 28:19 no fueron dichas por Jesús. La Enciclopedia de la Religión y de Ética (Encyclopedia of Religion and Ethics), dice referente a Mateo 28:19:
"La obvia explicación del silencio del Nuevo Testamento sobre el nombre trino, y el uso de la otra formula bautismal (en el nombre de Jesús) en las epístolas de Los Hechos y de Pablo, muestra que ésta otra formula fue anterior, y que la formula trinitaria es una copia tardía." Edmund Schlimk, en "La Doctrina del Bautismo", página 28, dice: "El mandamiento bautismal en su forma de Mateo 28:19 no puede ser el historico origen del bautismo cristiano. A lo sumo, debe ser asumido que éste texto ha sido transmitido en forma expandida por la Iglesia Católica." El Nuevo Testamento de Tyndale, Comentarios, Tomo I, página 275, dice: "Es frecuentemente afirmado que las palabras "en el nombre del Padre, y del Hijo, y del Espiritu Santo", no son ipsissima verba [las palabras exactas] de Jesús, sino una adición liturgica posterior." Wilhelm Bousset, en su libro"El Cristianismo del Señor" ("Kyrios Christianity"), página 295, dice:
"El testimonio para la distribución de la simple formula bautismal [en el Nombre de Jesús] realizada ampliamente durante el segundo siglo, es tan abrumadora que aún en Mateo 28:19, la formula Trinitaria fue insertada posteriormente."
El Diccionario Hasting de la Biblia de 1963. página 1015, dice: "El texto Trinitario jefe en el Nuevo Testamento es la formula bautismal en Mateo 28:19. Este tardío dicho postresurrecional, no encontrado en ningun otro Evangelio o en ninguna otra parte en el Nuevo Testamento, ha sido visto por algunos escolares como una interpolación dentro de Mateo. También ha sido dicho que la idea de "hacer discipulos" es continuada en "enseñandoles", de modo que la interviniente referencia al bautismo con su formula Trinitaria fue posiblemente una inserción posterior dentro del dicho. Finalmente, la forma de Eusebio en el texto antiguo "en mi nombre" en vez de aquel "en el nombre de la Trinidad", ha tenido ciertos abogados. Es sin duda mejor el ver la formula Trinitaria como derivada de los primeros católicos." Aún hasta la Enciclopedia Católica, Tomo II, página 263, dice:
"La formula bautismal fue cambiada de el Nombre de Cristo Jesús por las palabras "Padre, Hijo, y Espiritu Santo" por la Iglesia Católica en el siglo segundo."
La Enciclopedia Schaff-Herzog de Conocimiento Científico,página 435, dice:
"Jesús, de cualquier modo, no pudo haber dado a Sus discipulos ésta orden Trinitaria luego de Su resurrección; porque el Nuevo Testamento conoce solo un bautismo, el cual es en el Nombre de Jesús, el cual ocurre aun en los siglos segundo y tercero, mientras que la formula Trinitaria ocurre solamente en Mateo 28:19, y entónces de nuevo en Didaco 7:1 y en la Apologias Justinianas 1:61. Finalmente, el distintivo caracter liturgico de la formula es extraño; no fue la forma en que Jesús hacia tales formulas; la autenticidad formal de Mateo 28:19 debe ser disputada."
La Biblia de Jerusalén, dice:
"Puede ser que ésta formula Trina de Mateo 28:19 y tan lejos como la totalidad de su expresión concierne, es un reflejo del uso liturgico hecho por hombres instituido posteriormente en las comunidades católicas primitivas. Debe ser siempre recordado que el Libro de los Hechos habla de un bautismo "en el nombre de Jesús"."
La Enciclopedia Estandar Internacional de la Biblia, Volúmen 4, página 2637, bajo "Bautismo", dice: "Mateo 28:19 en particulas solo canoniza una situación eclesiastica posterior, la cual es universalmente contraria a los hechos de la historia cristiana antigua, i la formula Trinitaria es ajena de la boca de Jesús."" La Nueva Versión Estandar Revisada, dice sobre Mateo 28:19:
"Los criticos modernos claman que esta formula es falsamente ascrita a Jesús y que representa posterior tradición católica, porque en ninguna parte en el Libro de los Hechos de los Apóstoles (o en ningun otro libro de la Biblia) el bautismo es realizado con el nombre de la Trinidad".
Tom Harpur, antiguo editor sobre religión del pediódico "Toronto Star" en su libro "Por el Amor de Cristo!", página 103, nos informa:
"Todos aun hasta los mas conservadores escolares concuerdan que al menos la última parte de su comisión [la parte trinitaria de Mateo 28:19] fue insertada posteriormente. La formula Trinitaria ocurre en ningun otra parte en el Nuevo Testamento, y nosotros sabemos de las únicas evidencias disponibles [el resto del Nuevo Testamento] que la iglesia primitiva no bautizaba a las personas usando éstas palabras "en ["en el nombre del Padre, y del Hijo,y del Espiritu Santo"], pues el bautismo era "dentro" o "en" el Nombre de Jesús solamente. Por lo tanto es dicho que el verso originalmente leía: "bautizandolos en mi nombre" y luego fue cambio y expandido por el trabajo del dogma Trinitario Católico posterior."
Los Comentarios de la Biblia de 1919, página 723, dice:
"El doctor Peake deja buen claro que: "El mandamiento de bautizar dentro de un nombre triple es una expansión doctrinal posterior. En vez de las palabras "bautizandolos en el nombre del Padre, y del Hijo, y del Espiritu Santo", nosotros deberiamos probablemente leer simplemente "en mi Nombre"."
El Estudio del Texto del Nuevo Testamento, por Randall Duane Hughes, dice:
"Hay un verso en Mateo (Mateo 28:19) que tiene un problema. El problema es que no hay manuscritos que contengan este verso antes del siglo IV! No hay absolutamente ningún manuscrito en cualquier idioma que lo contiene antes de la Controversias Trinitarias. Y la redacción de este verso parece hablar en el idioma de este período, (Siglo Cuarto), más que desde el momento en que Jesús habló. Sin embargo, parece que hay pocos que están dispuestos a creerlo a pesar de la evidencia en contra de este pasaje, debido al peso que lleva en la tradición de la Iglesia."
La Enciclopedia Británica, 11ª edición, Volumen 3, páginas 365-366, dice: "La fórmula bautismal fue cambiada por la Iglesia Católica de "el nombre de Jesucristo", al "Padre, Hijo y Espíritu Santo," en el siglo II."
Normannger, Teólogo anglicano de Cambridge, en "La Trinidad Divina", 1977, páginas. 21-22, dice: Pitte
"Mateo 28:19 no pretende ser una declaración del Jesús histórico y representa una adición hecha por los primeros católicos de la iglesia después de su muerte. Del mismo modo, las referencias al Padre, Hijo y Espíritu Santo en los Cuatro Evangelios no fueron pronunciadas por Jesús."
Aún hasta el Nazi y por entónces Cardenal Joseph Ratzinger, conocido hoy en dia como el Papa Benedicto XVI, reconoció en su libro "Introducción al Cristianismo", páginas 50-51:
"La forma básica de nuestra profesión de fe se manifestó durante el transcurso de los siglos II y III en relación con la ceremonia del bautismo. En cuanto a su lugar de origen se refiere, el texto (Mateo 28:19) llegó desde la ciudad de Roma. El bautismo de Trinidad y el texto de Mateo 28:19, por tanto, no se originó en la Iglesia original que se inició en Jerusalén alrededor del año 33. Era más bien como la evidencia demuestra una invención posterior completamente falsa del catolicismo romano . Muy pocas personas saben acerca de estos hechos históricos."
Y aunque podríamos seguir viendo mas y mas citas de muchos de los mas respetables teólogos sobre el tema, tales como el doctor y Profesor Stuart Hall, antiguo jefe de Historia Eclesiastica del Colegio del Rey de Londres, o leerlo de la mismisima Demostratio Evangelica de Eusebio de Cesarea, veamos que es lo que dice la Biblia al respecto:
Hechos 2:38: "Pedro les dijo: Arrepentíos, y bautícese cada uno de vosotros en el nombre de Jesucristo para perdón de los pecados; y recibiréis el don del Espíritu Santo." Hechos 8:15,16: "oraron por ellos para que recibiesen el Espíritu Santo; porque aún no había descendido sobre ninguno de ellos, sino que solamente habían sido bautizados en el nombre de Jesús." Hechos 10:43:
"De éste dan testimonio todos los profetas, que todos los que en él creyeren, recibirán perdón de pecados por su nombre."
Hechos 19:5:
"Cuando oyeron esto, fueron bautizados en el nombre del Señor Jesús."
Gálatas 3:27:
"porque todos los que habéis sido bautizados en Cristo, de Cristo estáis revestidos."
Romanos 6:3: "¿O no sabéis que todos los que hemos sido bautizados en Cristo Jesús, hemos sido bautizados en su muerte?"
Por tanto, si la formula trinitaria de Mateo 28:19 es cierta, entónces ésto contradice la Biblia, y estamos llamando mentiroso a Dios y al Cristo! Ay de quien predique ésta
falsedad y se bautize en el nombre de la Trinidad!
Por último, fue sabido siempre por la Iglesia Católica que los Judíos habían preservado una copia del Evangelio original de Mateo en el idioma Hebreo. Este Evangelio Hebreo sobrevivió y fue encontrado hace unos siglos y hoy es conocido como el Evangelio Mateo de Shem Tov, perteneciente al medico judio español Hasday ibn Shaprut del siglo X, quien tenia la única copia preservada del Evangelio de Mateo en Hebreo!
Y la formula trinitaria de Mateo 28:19, NO SE HALLABA EN LA COPIA!
 |
| Mateo 28:19,20 tomado del Evangelio Mateo de Shem Tov |
Espero entónces, que ésto le sirva al lector a entender que: 1)La Iglesia Católica, la Gran Ramera, la cabeza de la Babilonia la Grande, quiere que usted crea en la Doctrina de la Trinidad. 2)Las Santas Escrituras del Padre Santo Yahweh, nunca hablan de una Trinidad, y no se dice que la salvación venga por creer en ella. De hecho, en Juan 17:3 se dice que "esta es la vida eterna: que te conozcan a ti, el único Dios verdadero, y a Jesucristo, a quien has enviado." Por tanto, reconocer a otro que no sea Yahweh el Padre como el Unico Dios Verdadero, diciendo que Jesús también es el Padre, es condenarse a sí mismo al Lago de Fuego, a la Destrucción Eterna. En Yahweh, mi Padre, a través de mi Caudillo, Cristo Jesús. Hermano Maximiliano. |
|
|
|
Reply |
Message 29 of 78 on the subject |
|
¿Cual es el significado de mateo 28:19?
Aparece esto: por lo tanto, id y enseñar a todas las naciones, bautizándoles en el nombre del Padre, y del Hijo, y del Espíritu Santo. (Yo te pregunto) ¿Cual es EL NOMBRE del Padre? ¿Cual es EL NOMBRE del Hijo? y ¿ Cual es EL NOMBRE de Espíritu Santo? La contestación es "JESÚS".
Un ejemplo: Si quiero comunicarme con mi "PRIMO" José Figueroa.. Yo puedo llamarlo "Primo" pero su NOMBRE es JOSÉ Figueroa.. Es lo mismo con el Padre el Hijo y el Espiritu Santo son" TITULOS" NO son NOMBRESSS...
¿ Y cual es EL NOMBRE? es JESÚS.
Hechos 4:12: y en ningún otro hay salvación; porque no hay otro "nombre" bajo el cielo dado a los hombre, en que podemos ser salvos. Y en Filipense2:9: por lo cual Dios tambien le exaltó hasta lo sumo, y le dio "un nombre" que es sobre todo nombre. Y en Hechos 22:16: Ahora pues, ¿por qué te detienes? Levántate, y "bautizate" y lava tus pecados, invocando su nombre.(No dice en LOS NOMBRESSS).Zacarias 14:9: Y Jehova será rey sobre toda la tierra. En aquel día Jehova será uno, y UNO SU NOMBRE . Hecho2:21: Y todo aquel que invocare EL NOMBRE del señor, sera SALVO... Colosense3:17: Y todo lo que haceis, sea de palabra o hecho, hacedlo TODO en EL NOMBRE de señor JESÚS, dando gracia al Dios Padre por medio de Él.
(Yo te pregunto ) ¿ Que es un hecho?...
En Genesis 1:1 Tenemos algo similar que en mateo 28:19 dice:
En el principio creó Dios el cielo y la tierra.... La palabra "Dios" en el texto hebreo es "Elohim"que es Plural. pero ESTANDO el nombre en plural pero sin embargo la acción ("CREÓ") aparece en SINGULAR |
|
|
|
Reply |
Message 30 of 78 on the subject |
|
| Lo que dices es más falso que Judas, el nombre del Dios Padre no es Jesús, pero no digas burradas chaval.
Ese pasaje de Mateo 28:19 lo que significa es sencillamente bajo la autoridad del Padre, del Hijo y del espíritu santo, el nombre indica autoridad, esto es como cuando decimos: "en el nombre de la ley", es decir, bajo la autoridad de la ley. Pero esa doctrina tuya de que el nombre del Padre es Jesús es una de las mentiras e idioteces más grandes que alguien pueda enseñar.
Mira, si según tu el Dios Padre es Jesucristo, ¿ENTONCES FUE JESUCRISTO QUIEN ENVIÓ A JESUCRISTO A LA TIERRA? (Jn.3:16), en fin, esa doctrina es diabólica y estúpida por los cuatro costados
(El tormento de los malditos judaizantes y demás apóstatas de la fe)
|
|
|
|
Reply |
Message 31 of 78 on the subject |
|
Sr.Martinez
Gracia por tu correción pero estoy hablando de NOMBRE..no que jesus se envió a si mismo eso es una LOCURA..
Quiero dicer que EL NOMBRE de DIOS Padre esta en EL HIJO como dice EX. 23:21
PAZ Y AMOR A TODOS!! |
|
|
|
Reply |
Message 32 of 78 on the subject |
|
No entienden el significado dela palabra bautismo :SIGNIFICADO DE LA PALABRA BAUTISMO. La palabra bautismo proviene de la palabra griega “Baptizo” que significa sumergir, inundar, cubrir completamente con un fluido ... al igual que la palabra satanas que significa opositor y jesus la empleo refiriendoce a Pedro no que pedro fuera el mismisimo satanas sino que se estava oponindo .de la misma forma la palabra Bautismo es empleada en otra forma :sumergir, inundar, cubrir completamente con un fluido ...
sumerguir ,empapar,cubrir, completamente , a las naciones en el conocimiento del Padre del hijo y Espiritu Santo,
no es una formula bautismal es una orden de llevar a las naciones el mensaje del Dios judio su Mesias y el espiritu santo. por que la gran mayoria delas naciones no conocian al Dios de israel menos a jesus El judaismo no hera una religuion proselitista. |
|
|
|
Reply |
Message 33 of 78 on the subject |
|
| De nada hermano.
Eso sí, Jesús tiene el mismo nombre que sus Padre, IEVE, pero son dos entidades divinas diferentes. Fue el Padre IEVE quien envió a su Hijo Jesús a la tierra.
Un saludo
(El tormento de los malditos judaizantes y demás apóstatas de la fe)
|
|
|
 First
Previous
19 a 33 de 78
Next
Last
|
