Tema anterior
"Aquí se cuenta, se ordena, como hace poco, milagrosamente se apareció la Perfecta Virgen Santa María Madre de Dios, nuestra Reina, allá en el Tepeyac, de renombre Guadalupe.
| Virgen de Guadalupe |
Primero se dejó ver de un pobre indio llamado Juan Diego, y después se apareció su preciosa imagen al nuevo obispo don fray Juan de Zumárraga (se cuentan) todos los milagros que hahecho."
Así comienza el relato que hiciera el indígena y humanista Antonio Valeriano de las apariciones de la Virgen de Guadalupe ante el indio Juan Diego, en los primeros días de diciembre de 1531. Dicho documento, escrito entre los años 1545 y 1550, fue escrito en lengua náhuatl y recibe su nombre de las primeras palabras del relato "Nican Mopohua…" "Aquí se cuenta, se ordena". El relato da cuenta de las 4 apariciones de la Virgen ante Juan Diego; la aparición de la imagen en la tilma de Juan Diego ante el obispo Zumárraga; la aparición ante Juan Bernardino, tío de Juan Diego y su milagrosa curación; y la descripción pormenorizada de la tilma y de la imagen. Concluye la narración con un extenso listado de los milagros efectuados por la virgen.
Aunque la devoción hacia la virgencomenzó a extenderse y profundizarse, o quizás a causa de ello, para 1556 el culto hacia la Guadalupana encontró su primer opositor, dentro del mismo seno de la iglesia católica. Cuando en su homilía el arzobispo de México, fray Alonso de Montúfar, motivara a continuar con la devoción a la Virgen de Guadalupe, Fray Francisco de Bustamante, religioso franciscano, días después concluyó su sermón acusando a Montúfar de fomentar la idolatría al apoyar la devoción a la virgen de Guadalupe (pintada, según él, por el indio Marcos) ademásde dar a entender que el arzobispo disponía indebidamente de las limosnas, porlo que el arzobispo Montúfar le montara un proceso. En el pleito hubo de intervenir el Virrey, quedando el proceso sobreseído. Bustamante fue depuesto de Provincial, enviado a Cuernavaca y posteriormente a España.
| Representaciones de la diosa Tonantzin |
En 1996 la historia se repite, cuando nada menosque el abad de la Basílica de Guadalupe, Guillermo Schulemburg, afirma públicamente que Juan Diego no existió, que es únicamente un símbolo y que lavirgen de Guadalupe es un sincretismo de la diosa Tonantzin a quien los aztecas adoraban en el Tepeyac. En un artículo publicado por la Jornada el 7 de septiembre de 1996 se da a conocer la renuncia de Schulemburg, quien declara que su renuncia es espontánea. La publicación señala como causas el escándalo de sus declaraciones sobre la inexistencia de Juan Diego y de las apariciones de la Virgen, así como "notables diferencias que tuvo con el arzobispo primado de México."
Años después se da a conocer unestudio que habría realizado el experto restaurador de arte José Sol Rosales en1982, a petición de Schulemburg, cuyas principales conclusiones pondrían nuevamente en entredicho la autenticidad del milagro Guadalupano. De acuerdo con un estudio con microscopio (20-80X) de Sol Rosales, la tilma sobre la que está estampada la virgen no es de maguey sino de una mezcla de lino y cáñamo, identificando los siguientes pigmentos: sulfato decalcio, hollín de pino, en colores blanco y azul, tierras verdes (suciedad),oro y redes hechas de carmín y otros pigmentos. Tanto los materiales con las técnicas de pintura coincidían con las utilizadas en el siglo XVI.
Otros estudios, como el efectuado por los norteamericanos [1]Philip Callaham y JodyBrant Smith (se puede encontrar una detallada descripción del equipo, procedimientos utilizados y resultados del estudio en el libro "El misterio de laVirgen de Guadalupe" de JJ. Benítez) quienes se valieron de fotografía infrarroja para su estudio, arrojaron varias conclusiones, resumidas acontinuación.
1ª En la figura original que comprende la túnica rosa, el manto azul, las manos y el rostro, no hay manerade explicar ni el tipo de los pigmentos cromáticos utilizados, ni la permanencia de la luminosidad y brillantez de los mismos tras cuatro siglos y medio cuando ni siquiera hay barniz aplicado sobre la pintura. Tampoco hay trazos ni preparación subyacentes y se aprovechó la trama misma de la tela paradar profundidad al retrato..
2ª El moño y la luna fueron añadidos posteriormente, quizá por razones simbólicas, ya que la luna era un elemento importante en la mitología morisca y azteca.
3ª Probablemente durante el sigloXVII fueron agregados las decoraciones doradas y la línea negra, el ángel, el «pliegue azteca» del manto, el resplandor, las estrellas y el fondodan a la imagen un toque hispano-gótico. Alrededor de esa misma época la tilma fue montada sobre un bastidor sólido y se añadió al fondo el colorido anaranjado del resplandor y el blanco pintado al fresco. Hasta entonces vino a encontrarse toda la tilma cubierta con pintura.
4ª Es probable que durante l agran inundación delaño 1629, cuando se llevó en canoa el retrato de la Guadalupana desde la ermita del Tepeyac hasta la catedral de la ciudad de México, el sagrado retrato haya sufrido algún deterioro y se hayan añadido el ángel y otras decoraciones para cubrir los daños.
5ª Los pigmentos empleados en losañadidos y retoques, probablemente, pueden ser identificados con facilidad. Noocurre los mismo con los pigmentos originales, para los que se requeríanmuestras que permitieran efectuar un análisis químico moderno, lo cual nogarantizaría que se pudiesen identificar.
En1999 Leoncio Garza Valdés, (Revista Proceso) pediatra y microbiólogo, que trabajara previamente en el Sudario de Turín, fue comisionado por el arzobispo de la ciudad de México, Norberto Rivera Cabrera, para efectuar un estudio acerca del ayate. De acuerdo con Garza Valdés, quien también utilizara fotografía infrarroja, habría encontrado 3 distintas capas de pintura, una de ellas datada en 1556 y con las iniciales M. A. , lo cual para Garza Valdés, identificaría al pintor comoMarcos Aquino. La imagen de Aquino, según Leoncio Garza, no tiene la túnicasobre la cabeza, sostiene al Niño Jesús desnudo, le salen rayos tras su espalda y bajo sus pies tiene la media luna con el angelito. Posteriormente, en 1625,se habría cubierto esta figura con una capa de pintura blanca sobre la que se plasmó la segunda virgen, pintada por Juan de Arrue, según constaría en undocumento de 1625 encontrado en el Archivo General de Nación. (Cabe preguntarse cuantos retratos de la Virgen de Guadalupe se habrán pintado en México a lo largo de la historia, sobre todo en los tiempos en que la fotografía noexistía.) A esta imagen también se le habría cubierto con un aparejo sobre elcual se pintaría la tercera imagen. Esta tercera imagen sería la analizada porSol Rosales, quien al carecer de los filtros fotográficos necesarios no habría podido percibir las dos capas inferiores, en opinión de Garza Valdés.
Existen otros fenómenos sobre laimagen de la Guadalupana, específicamente sobre sus ojos, los cuales han llamado mucho la atención.
En 1920 Alfonso Marcué, fotógrafo oficial de la antigua Basílica de Guadalupe en la ciudad de México, descubrió en el ojo derecho de la virgen, lo que parecía ser el reflejo de un hombre barbado. Posteriormente, en 1951, el dibujante José Carlos Salinas Chávez, mientras observaba con una lupa una fotografía de la virgen, descubrió la misma imagen,la cual vio también reflejada en el ojo izquierdo, en la misma ubicación en quese proyectaría en ojos reales. El primer reporte médico del reflejo en los ojos de la virgen fue efectuado en1956 por el doctor Javier Torroella Bueno, quien verificara la existencia de untriple reflejo de los objetos localizados enfrente de los ojos de la virgen (supuestamente en el momento de la formación original de la pintura) de acuerdo con las leyes de la óptica de Purkinje- Samson, así como la distorsión de las imágenes por la forma curva de la cornea. Estas observaciones fueron verificadas nuevamente en 1974 y 1975 por el médico oftalmólogo Enrique Graue,quien además observara que al lanzar el haz de luz del oftalmoscopio, estehacía brillar el iris y el ojo adquiría profundidad. Otras declaraciones firmadas, de varios oftalmólogos, ratificanlos hallazgos de Graue. Juan José Benítez nos regala las declaraciones de buen número de ellos en su ya mencionado libro "El Misterio de la Virgen deGuadalupe."
Para finalizar, tenemos los estudios que realizara en doctor en sistemas computacionales José Aste Tonsmann, (Video) quien por medio de la digitalización computarizada de imágenesdescubriera el reflejo de 13 figuras (personas según Tonsmann) las cuales también cumplen con las leyes de Purkinje-Samson. Estas figuras, según semenciona en el sitio de la Basílica de Guadalupe, corresponderían a un indígena, un anciano, un hombre joven, Juan Diego, una mujer negra, un hombre barbado y lo quese ha denominada "grupo familiar indígena" compuesto por 7 figuras mas. Puede leerse la interpretación religiosa de estas imágenes en dicho sitio.
Esta lista de autores, investigaciones y fuentes dista mucho de ser exhaustiva, tan solo pretende ofrecer una panorámica básica de la polémica alrededor de la Virgen deGuadalupe, en la que no hay dos autores que estén totalmente de acuerdo en todos los puntos. Para los cientos de miles de católicos que, año con año y día a día, acuden a la basílica de Guadalupe, a pagar los favores concedidos por la Virgen, la opinión de todos estos sabios no tiene la menor importancia.
[1] Jody B. Smith: profesor deFilosofía de la Cienciay de Estética en el Pensacola College y Master of Arts por la Universidad de Miami(Estados Unidos). Miembro del equipo de NASA que estudia la sábana de Turín.
[1] Philip Serna Callagan:biofísico de la Universidadde Florida, experto en pintura y doctor en Filosofía, en grado Mayor, por la Universidad de Kansas(Estados Unidos) es miembro también del equipo científico de la NASA
Primer