vedi pan
a parte il fatto che io scrivo di cose abbastanza serie per gran parte della giornata, mi scatta automatico quando faccio la stessa cosa eliminalre le K dalla mia grafia
a parte questo, una teoria scintifica si considera tale quando si fonda su delle conoscenze reali, accertate e condivise. solo su questa base è lecito procedere alla ricerca per verificare la validità della teoria stessa
per esempio (sperando di essere comprensibili):
io so che una malattia è causata da un batterio, mettiamo l'e.coli ke piace a tebro
e so anche che un determinato antibiotico, messo in una provetta con l'e. coli ne provoca la morte immediata
e so anche che il detto antibiotico non è tossico per gli animali da esperimento nè (secondo passaggio) per l'uomo
la teoria che posso formulare è che dando l'antibiotico in questione ad un malato di infezione da e. coli questo dovrebbe guarire
la pratica invece può concludete che il detto antibiotico viene degradato rapidamente dall'organismo ed è del tutto inefficace a curare l'infezione, ma la teoria, seppur errata aveva un fondamento
le teorie di hammer si basano su presupposti non sbagliati, ma semplicemente deliranti e privi di qualsiasi dimostrazione di validità
non è questione di "chiusura" della scienza ufficiale...è che in quanto scienza ci si può basare solo su quanto universalemnte accettato e verificabile
se domani me ne uscissi sostenendo che il cancro viene per l'interazione di Saturno con Venere nell'iperurano verrebbero a prendermi con una camicia di tela bianca, ed avrebbero anche ragione.
ecco le suddette teorie suonano, ad uno studente al quarto anno di medicina, con analoga singolarità
Tema anterior
