|
|
General: EL PLAN MAESTRO
Elegir otro panel de mensajes |
|
|
| De: ATTACmx (Mensaje original) |
Enviado: 26/12/2003 05:25 |
http://groups.msn.com/ATTACPRAXISMEXICO/
http://groups.msn.com/ATTACMEXICO/
" NO A LA PRIVATIZACIÓN
DE LA LUZ Y PEMEX "
" UNETE AHORA "
-----------------------------------------------------------
----Original Message Follows----
From: oikos@yumka.com
Date: Wed, 24 Dec 2003 17:22:24 -0600
>Date: Wed, 02 Apr 2003 19:16:31 -0600
>From: Eduardo Ibarra Aguirre
>Subject: Proyecto para el Nuevo Siglo Americano.
>>
>Milenio Semanal
>
>Fecha :
>Tue, 1 Apr 2003
>
> FRONTERAS Por Yuriria Sierra
>
>Un nuevo siglo americano
>El plan maestro
>
>
>Fue concebido en 1997, anunciado en el 98 y dado a luz en el
>año 2000. El plan maestro para expandir el poderío de
>Estados Unidos como única "superpotencia" global; y
>hacerlo desde la estrategia militar, empezando. por la
>invasión de Irak y el derrocamiento de Sadam Husein. El
>comienzo de la instrumentación de esas proyecciones
>maquinadas hace 6 años, tiene ahora dos fechas
>históricas: el 17 de marzo de 2003, día en que Estados
>Unidos decide prescindir de las Naciones Unidas, y el 19 del
>mismo mes y el mismo año, noche en la que Estados Unidos
>deja caer la primera bomba en Irak. Y otra fecha, una que
>ronda la esquina, que acecha, que inquieta, que pertenece al
>mundo de las sombras: el 11 de septiembre del año 2001.
>
>El plan maestro de la Pax Americana, el que apunta y apuesta
>al despliegue definitivo de la supremacía militar y el
>liderazgo de Estados Unidos alrededor del globo -acaso el
>nacimiento de un imperio que no quiere confesar su
>nombre-, no es el resultado de una política de seguridad
>diseñada en Washington después de la sorpresa terrorista
>en Nueva York: es la praxis de un proyecto concebido hace 6
>años -oficialmente- y redactado desde hace ya casi
>tres, por varias de las cabezas que hoy toman las decisiones
>más importantes en la Casa Blanca, en el Pentágono, en
>el Departamento de Estado y en el Departamento de Defensa
>estadunidenses.
>
>El documento tiene nombre, fecha y abajofirmantes, es
>público, no se esconde, se ha subido a internet motu
>proprio, en PDF pero casi en marquesina, quizá con el
>orgullo que debe procurar ser el arquitecto del nuevo orden
>mundial -o por lo menos considerarse como tal. (Quizá
>por el extraño delirio histórico que ha caracterizado
>anteriormente a varios miembros de la derecha estadunidense.
>Nixon como ejemplo).
>
>¿Su nombre? "Rebuilding America's Defenses"
>(Reconstruyendo las Defensas de América). ¿Su fecha de
>publicación? Septiembre del año 2000. ¿Sus autores?
>Muchos, y muy influyentes; algunos nombres a manera de
>preámbulo: Paul Wolfowitz, actual subsecretario de
>Defensa; I. Lewis Lobby, chief of staff del actual
>vicepresidente Dick Cheney; Stephen Cambone, actual jefe de
>la Oficina de Análisis y Evaluación del Departamento de
>Defensa. y varios, varios más. ¿Su plataforma de
>lanzamiento? Una organización llamada "Proyecto del
>Nuevo Siglo Americano" (PNAC, por sus siglas en inglés),
>fundada para promover el "liderazgo global y la
>preeminencia militar de Estados Unidos" en el siglo XXI.
>¿Y quiénes son sus fundadores? ¿Le dicen algo los
>nombres de Dick Cheney, Donald Rumsfeld, Jeb Bush, Dan
>Quayle, Steve Forbes, o incluso el de Francis Fukuyama?
>
>Vamos por partes: primero la organización y sus
>fundadores, después la carta con la que, en 1998, esos
>mismos fundadores y hoy cabezas importantes del gobierno
>urgían al entonces presidente Clinton a invadir Irak y a
>prescindir de la ONU, y finalmente, el documento mencionado,
>la estrategia militar urdida para el siglo XXI y que ha
>servido como eje rector de la nueva política exterior de
>EU, un documento que sorprende por muchas razones, pero
>especialmente por una: porque hoy está operando, y su
>verdadero nombre es uno: hegemonía.
>
>
>El Nuevo Siglo Americano debe dar a luz
>
>1997. La administración demócrata de Bill Clinton
>había decidido redefinir el papel de EU en la escena
>global, una vez que la bipolaridad ya no era el concepto
>para entender y definir el nuevo equilibrio de fuerzas
>globales. Clinton optó por una política exterior no
>menos activa, pero sí menos intervencionista en los
>conflictos locales extranjeros. Estados Unidos como un
>mediador antes que como un actor o un tomador de decisiones.
>Pero "aislacionista" fue el término que empleó un
>sector político republicano que había estado involucrado
>activamente en la administración de Ronald Reagan, y
>particularmente en la de Bush padre. Según este sector, EU
>debía asumir eficazmente y con mayor energía el papel de
>nueva y única superpotencia en el mundo, y para ello, era
>necesario redefinir y reorientar no sólo la estrategia de
>política exterior sino la de las fuerzas armadas, pues
>para proteger a EU "y a sus intereses" de los ataque de
>sus enemigos, sería necesario desplegarlas en varios
>puntos estratégicos del planeta.
>
>La "declaración" con la que oficialmente este
>"tanque pensante" anuncia que empezará a realizar
>trabajos, proyectos y documentos de inteligencia militar fue
>redactada en junio de 1997: "La política exterior y la
>política militar estadunidenses se encuentran hoy a la
>deriva. (.) Tenemos que cambiar esa situación. Tenemos
>que reunir la ayuda necesaria para el liderazgo global de
>Estados Unidos. Se acerca el fin del siglo 20 y Estados
>Unidos se alza como el poder preeminente del planeta.
>América encara una oportunidad y un reto. ¿Tiene EU la
>visión para construir sobre los logros de las décadas
>pasadas? ¿Tiene EU la firmeza para crear un nuevo siglo
>favorable a los principios e intereses americanos?".
>
>Un "tanque pensante", integrado por prominentes hombres
>políticos y académicos, anunciaba en ese junio de 1997
>que existían como la agrupación organizada que
>intentaría detener el "deterioro" que estaban
>sufriendo las fuerzas armadas y el liderazgo de EU, derivado
>de una, a su juicio, deficiente política exterior de la
>administración de Clinton, respecto al nuevo orden global
>y a la tarea de Estados Unidos respecto al mismo. No sólo
>el comercio global y el fortalecimiento de la economía
>norteamericana garantizarían la seguridad y la bonanza
>estadunidense,. Hacía falta un componente militar con un
>sentido que hoy nos resulta harto familiar: la "estrategia
>preventiva". Este grupo, autodenominado "Proyecto para
>el Nuevo Siglo Americano" daba así comienzo a su
>misión; ¿la misión de conquistar el mundo?
>
>"Por supuesto, EU debe ser prudente en cómo ejerce su
>poder predominante. Pero no podemos evadir con seguridad las
>responsabilidades del liderazgo global o los costos que se
>asocian a su ejercicio. América tiene un papel vital para
>mantener la paz y la seguridad en Europa, Asia y el Medio
>Oriente. Si eludimos esta responsabilidad, estamos invitando
>a que nuestros intereses fundamentales resulten
>desafiados". Y a continuación, la "declaración"
>fundacional de esta organización enumera cuáles serán
>los requerimientos para que esa causa, esa misión
>americana, pueda realizarse:
>
>"Necesitamos incrementar significativamente nuestro gasto
>militar si debemos realizar nuestras responsabilidades
>globales presentes y modernizar nuestras fuerzas armadas
>para el futuro. Necesitamos fortalecer nuestros lazos con
>nuestros aliados democráticos y desafiar a los regímenes
>hostiles a nuestros intereses y valores. Necesitamos
>promover la causa de la libertad política y económica al
>exterior. Necesitamos aceptar la responsabilidad del papel
>único de Estados Unidos en preservar y extender un orden
>internacional favorable a nuestra seguridad, a nuestra
>prosperidad y a nuestros principios".
>
>Así termina la declaración fundacional. Y al calce, las
>firmas. Entonces eran, algunos de ellos, republicanos en la
>banca -como decimos en México-, pero hoy son los
>principales actores políticos del país vecino. 1) Dick
>Cheney, vicepresidente de EU; 2) Donald Rumsfeld, secretario
>de la Defensa; 3) Paul Wolfowitz, subsecretario de Defensa;
>4) Paula Dobriansky, subsecretaria de Estado para Asuntos
>Globales; 5) I. Lewis Libby, chief of staff de la
>vicepresidencia; 6) Jeb Bush, gobernador de Florida; 7)
>Peter W. Rodeman, secretario asistente de la Defensa para
>Asuntos de Seguridad Internacional; 8) Dan Quayle, ex
>vicepresidente; 9) Gary Bauer, ex candidato a la
>Presidencia; 10) Zalmay Khalilzad, enviado especial de
>George W. Bush a Afganistán.
>
>Los académicos, escritores e intelectuales: 1) Francis
>Fukuyama, Decano de la Escuela de Estudios Internacionales
>de la Johns Hopkins University; 2) Steve Forbes, presidente
>y editor en jefe de Forbes Magazine; 3) Aaron Friedberg,
>profesor de política y relaciones internacionales en
>Princenton University; 4) Eliot A. Cohen, director de
>Estudios Estratégicos de Johns Hopkins University y asesor
>político del Departamento de Defensa; 5) Frank Gaffney,
>presidente del Centro de Políticas para la Seguridad en
>Washington DC; 6) Donald Kagan, escritor y profesor de
>Historia y Clásicos de la Universidad de Yale
>(coincidentemente apareció un avance de su nuevo libro
>sobre las guerras en el número inmediato anterior de
>Milenio Semanal); 7) Stephen P. Rosen, profesor de Seguridad
>Nacional y Asuntos Militares en la Universidad de Harvard;
>8) Henry S. Rowen, profesor de Políticas Públicas,
>Stanford University, y ex secretario asistente de la Defensa
>para Asuntos de Seguridad Internacional (en la
>administración de Bush padre).
>
>La declaración existe, es pública, está en internet y
>se puede consultar en la siguiente dirección:
>http://www.newamericancentury.org/statementofprinciples.htm
>
>Algunos participaron en la Administración Reagan. Varios
>más, políticos activos durante el gobierno de Bush padre
>y la primera Guerra del Golfo, mismos que vuelven a serlo en
>el presente gobierno. Su agenda y su empeño no han
>cambiado, se han recrudecido. Los más jóvenes de
>entonces, se suman a las filas de los que hoy dictan la
>política exterior y militar de Estados Unidos. Pero desde
>ese entonces, desde hace cinco años, pedían al gobierno
>de EU que derrocara al régimen de Sadam Husein.
>
>"Querido presidente Clinton: ignore a la ONU"
>
>26 de enero de 1998. Varios de los miembros arriba
>mencionados enviaron una carta al entonces presidente
>William Clinton para urgirlo a que invadiera Irak, como eje
>central de la política exterior de Estados Unidos, como el
>enunciado indispensable de la protección de los intereses
>estadunidenses en el área. Y ya desde 1998, el grupo
>consideraba que la política exterior norteamericana ya no
>podía depender del consenso en el Consejo de Seguridad de
>las Naciones Unidas. Algunos de los párrafos más
>contundentes:
>
>"En un futuro no muy distante, seremos incapaces de
>determinar con un nivel razonable de confianza si Irak posee
>o no armas de destrucción masiva. Esa incertidumbre
>tendrá, por sí misma, un efecto desestabilizador en el
>Oriente Medio. Es necesario subrayar que si Sadam adquiere
>la capacidad de utilizar esas armas de destrucción masiva,
>como seguramente lo hará si continuamos con la política
>presente, la seguridad de las tropas estadunidenses en la
>región, de nuestros amigos y aliados como Israel o los
>Estados árabes moderados, y una significante proporción
>del abastecimiento mundial de petróleo, serían dejados a
>su suerte.
>
>"Dada la magnitud de este reto, la política actual,
>misma que depende de la obstinación de nuestros socios de
>coalición y en la cooperación de Sadam Husein, es
>peligrosamente inadecuada. La única estrategia aceptable
>es una que elimine la posibilidad de que Irak pueda utilizar
>-o amenazar con utilizar- sus armas de destrucción
>masiva. En el corto plazo, esto significa la determinación
>a emprender una acción militar, dado que la diplomacia
>está fracasando a todas luces. En el largo plazo,
>significa remover a Sadam Husein y a su régimen del
>poder".
>
>Y el párrafo más revelador: "Creemos que Estados
>Unidos tiene la autoridad que otorgan las resoluciones
>existentes de la ONU para tomar los pasos necesarios,
>incluidos pasos militares, con el objeto de proteger
>nuestros intereses vitales en el Golfo. En todo caso, la
>política estadunidense no puede continuar resultando
>invalidada por una insistencia equivocada respecto a la
>unanimidad en el Consejo de Seguridad de la ONU. Si
>aceptamos ese curso de debilidad y deriva, pronto habremos
>puesto en riesgo nuestros intereses y nuestro futuro".
>
>Así que desde 1998, el Consejo de Seguridad aparecía a
>los ojos de la actual clase gobernante estadunidense como un
>mecanismo prescindible (tal vez, incluso estorboso) en el
>despliegue de la política exterior y de defensa que los
>miembros del PNAC tenían en mente para EU.
>
>Los firmantes de esta carta enviada al entonces presidente
>Bill Clinton son prácticamente los mismos que se mencionan
>párrafos arriba, en la "declaración" fundacional del
>PNAC, pero se añaden en ésta, en la misiva, nuevos
>nombres de otros personajes que también hoy ocupan cargos
>de enorme trascendencia en el gobierno de George W. Bush: 1)
>Richard Lee Armitage, subsecretario de Estado; 2) John
>Bolton, subsecretario de Estado para Control de Armas y
>Seguridad Internacional; 3) William Schneider Jr.,
>presidente de la mesa de la Ciencia Defensiva del
>Departamento de Defensa.
>
>La carta también es pública, también está a la vista
>de todos, y se puede consultar en:
>http://www.newamericancentury.org/iraqclintonletter.htm
>
>¿Reconstruir las defensas norteamericanas, sólo eso?
>
>Si a la "doctrina preventiva", si al hecho de controlar
>la tierra, los mares y hasta el espacio se le puede dar el
>nombre de "defensa" entonces sí, sólo eso. Pero si
>el extenso documento publicado en septiembre del año 2000
>-dos meses antes de que George W. Bush fuera electo
>Presidente-, que consta de más de 90 cuartillas en las
>que se detalla cada medida necesaria para asegurar que EU
>cumpla con su misión de "única superpotencia",
>entonces se trata, sin duda, de un plan a detalle para
>pavimentar y asegurar la preeminencia económica y militar
>de EU en prácticamente todo el globo terráqueo. El
>advenimiento armado de la Pax Americana, en nombre de la
>democracia y los valores norteamericanos, de sus intereses y
>su seguridad. (Pero es curioso, por ejemplo, que la palabra
>"democracia" aparezca no más de 9 veces en un
>documento de 90 cuartillas...)
>
>Las cuatro "misiones" de las fuerzas militares
>norteamericanas son, según el documento: A) defender a la
>patria estadunidense; B) pelear y ganar de forma decisiva
>múltiples y simultáneas guerras; C) realice los deberes
>encaminados a generar un ambiente de seguridad en las
>regiones críticas; y D) transformar a las fuerzas armadas
>para aprovechar la "revolución de los asuntos
>militares". Para lograr el cumplimiento de esas cuatro
>misiones, Estados Unidos necesita, según el documento: 1)
>mantener su superioridad nuclear; 2) restaurar la fuerza del
>personal militar; 3) reposicionar a las fuerzas militares
>construyendo bases militares permanentes en el sureste
>asiático y en el sureste europeo, además de "cercar"
>a Asia del Este; 4) modernizar el armamento de las fuerzas
>armadas; 5) desarrollar defensas globales antimisiles; 6)
>controlar los nuevos "bienes internacionales" como el
>espacio y el ciberespacio; 7) aumentar el gasto militar a
>3.8 del PIB.
>
>Según el texto, para el siglo XXI el orden mundial debe
>ser unipolar, contrastando la bipolaridad de la Guerra
>Fría. En lugar de contener el poder soviético, ahora el
>"objetivo estratégico" debe ser preservar la Pax
>Americana. Las principales "misiones militares" deben
>ser el aseguramiento y la expansión de la "paz
>democrática"; impedir el surgimiento de algún
>competidor real en términos de poder; defender las
>regiones clave; y explotar la transformación de la guerra.
>Para lograr todo lo anterior, para preservar la preeminencia
>global de EU, resulta necesario, se lee en el documento, que
>se emprenda una larga y profunda transformación en el
>funcionamiento de las fuerzas armadas estadunidenses,
>transformación que la estrategia esmerada del proyecto
>parece tener muy claro (los qué, los cómo, los dónde,
>de la nueva estrategia militar hegemónica). La
>transformación que debía tener como punto de partida la
>invasión de Irak...
>
>Comparto con usted, lector, la sensación de angustia. Las
>preguntas. El asombro. La impotencia. Por momentos, acaso
>una incredulidad urgente. El documento completo se puede
>"bajar" en
>http://www.newamericancentury.org/RebuildingAmericasDefenses.pdf.
>Acaso usted también se tope con una frase tan inquietante,
>que la palabra "absurdo" le parezca insuficiente, que el
>concepto de "locura" no tenga suficiente énfasis
>descriptivo. Se lee en el capítulo cinco: "Además, el
>proceso de transformación, si bien traerá cambios
>revolucionarios, aparece como un proceso largo, sin algún
>evento catastrófico y catalizador -como un nuevo Pearl
>Harbor".
>
> Reservados todos los derechos.
_________________________________________________________________
MSN Fotos: la forma más fácil de compartir e imprimir fotos.
http://photos.msn.es/support/worldwide.aspx
|
|
|
Primer
Anterior
Sin respuesta
Siguiente
Último
|
|
|
| |
|
|
©2025 - Gabitos - Todos los derechos reservados | |
|
|
Tema anterior