NUESTRA PUTA
Es básicamente lo que sectores de ultraizquierda radicales ladran hacia la iglesia.
No digo que no les falte razón. De hecho, es verdad. Ser ultra no conlleva siempre no acertar en el pensamiento.
Aquí sólo voy a a señalar hipocresías.
La iglesia será una puta, pero es NUESTRA PUTA, decía que dicen.
Lo malo es que ellos hacen lo mismo con el comunismo y el socialismo.
Serán cabrones. Pero son NUESTROS CABRONES.
Poco más o menos esta ultraizquierda está lanzando, a consecuencia de esta polémica absurda, un discurso cuando menos hipócritas que paso a analizar.
- "El rey no fue elegido. Se nos metió de rondón y como paquete en la Constitución".
Lo que queráis, majetes, pero la cuestión es que el pueblo lo votó previo estudio y consulta popular y fue aprobada.
Impecablemente democrático.
La Constitución de Venezuela
De rondón, en el artículo 70, mete que Venezuela será un estado socialista.
Por supuesto, se les cae la baba. Lo meten de rondón igual que lo del rey, pero aquí no dicen ni mú.
Por supuesto, la CV será estudiada y aprobada. Todo impecablemente democrático.
Por supuesto, aquélla les parece maravillosa y esta horrible.
Patético.
"El rey fue elegido por un dictador".
Cierto.
Pero qué curioso que se les cae la baba con Fidel Castro (dictador con 50 años sin convocar elecciones) y qué curioso, que Hugo Chávez ha sido él mismo golpista.
No lo puso un golpista.
FUE el golpista.
Pero como es socialista... estupendo.
Chávez ha sido, empero, elegido democráticamente y democráticamente el rey fue votado mediante la constitución que su estado fuese el actual.
Por supuesto, esto no les gusta pero aquello sí.
Les jode al sucesor de un dictador pero les da más confianza el que fue dictador.
Patético.
- "El rey es el culpable y un prepotente".
El rey metió la pata.
Y Hugo Chávez antes que él porque podía haber dicho lo mismo en su turno de palabra al igual que lo hizo Ortega y del cual nadie ha dicho nada.
Lo malo es que meó fuera de tiempo. Concretamente, 3 años tarde y, claro, quizá intentaba despistar también ya que la cumbre iba de cohesión social, algo que le falta y bastante por su país.
Porque estoy seguro que la llamada de fidel en su discurso no estaba preparada y que su discurso no estaba estudiado.
Por supuesto que sí. Es un tipo honesto, recto en sus intenciones.
- "Aznar es un fascista".
Esta gente ya da risa. Llama fascista a cualquier cosa (que sí, que tuvo medidas y actitudes fascistoides) como ya les dije en su momento y ya es un apelativo que en su boca causa risa más que otra cosa.
Si vemos las caracterísiticas del fascismo, Fidel lo es más que Aznar de aquí a Lima.
Pero claro, aquél es nuestro cabrón.
- "Zapatero no debería haber defendido a Aznar".
Hay quien no se entera que Zapatero allí representa a TODOS los españoles, no sólo a sus votantes y, por tanto, se hace defensa de las personas que votaron a Aznar como representante además de a los que no porque allí se va como representante de TODO un país. Es decir, también hacía defensa de ti, so memo radical, porque Chávez te mete en el mismo saco. Es lo que se llama reglas de diplomacia internacional.
Podría seguir con gentecilla que se queja de que secuestren el Jueves pero que está deseando que cierren la COPE para siempre, que se quejan de que no se permite a un medio imprimir pero allí a otros no se les da derechos de emisión a una emisora porque se les acusa (también) de colaborar en el golpe de estado junto con Aznar (plausible), Bush (casi seguro), el Rey (de gilipollas), Zapatero, mi suegra, el perro y su padre.
Pero la cuestión es bien sencilla.
Es un debate viciado desde el comienzo.
Dependiendo de la ideología, se verá el acto como bueno y malo.
Si esto lo hace Fidel con Bush, les parecería estupendo.
Como lo hace el rey, reprobable.
Y viceversa, por supuesto.
Vaya por detrás que soy republicano, que la institución monárquica debiera desaparecer pero democráticamente la gente lo eligió.
Pero no podemos creernos aquella democracia y luego criticar esta cuando los preludios de aquella son peores que los de esta.
Insisto: señalo las hipocresía de los que se dicen "antifascistas", "luchadores por la libertad" y demás majaderías.
Así que aquí, en resumen, se produce una querella entre monárquicos y republicanos y en base a su ideología previa, catalogan.
Pero, por supuesto, en seguida ladrarán: "fascista" al que no apoye sus puntos.
He puesto "ultraizquierdista radical" completamente adrede.
Quizá cuando piensen cómo les sienta (para bien o para mal), comprenderán cómo les sienta a los demás.
Finalmente, observaremos que no hablo de lo de perpetuarse en el poder.
Leída la constitución, lo único que ocurre es que se elimina la restricción de mandatos como ocurre en España y en muchas democracias.
Quien asevere esto, creo que se equivoca a mala leche o inconscientemente.
Lo que no tengo tan claro es la deparación d epoderes, pues el texto es bastante abstruso en ese punto al correlacionarse con otro que les da "poderes especiales" en tiempos de "Defensa del Estado".
Así que si queremos llegar a algo, primero nos tendremos que quitar las orejeras
Tema anterior
XXXXXXXXXXX
Jajajajaja a llorar pal'palque