En una economía decente lo lógico es que se produzcan bienes sobre todo para satisfacer las necesidades de todo el pueblo .- En la economía capitalista cada quien produce para obtener ganancias sin tener en cuenta si se satisfacen o no las necesidades de la población .- En la economía de mercado o capitalista ... de un lado están los dueños de los medios de producción ... fábricas ... tierras ..medios de trasporte ...edificios ... mercancías ..etc. etc .- y del otro lado están los trabajadores que solo tienen su fuerza de trabajo para conseguir el sustento , vivienda , salud, educación para los hijos ... servicios públicos etc .-En este sistema sobreviven los productores que producen mas barato y los que no pueden competir quiebran .... los que tienen los adelantos técnicos , las mejores máquinas ... los que producen en grandes cantidades ...sacan del mercado , los quiebran , a las pequeñas empresas que carecen de los medios técnicos avanzados .-Y las industrias para producir mas cambian obreros por máquinas ... y las empresas que se quiebran echan trabajadores a la calle ... y así van quedando cada vez menos ricos pero con gran acumulación de riquezas ... y hay cada vez mas gente sin trabajo porque en el capitalismo la máquina es enemiga del trabajador ( En el socialismo la máquina reduce la jornada de trabajo y hace mas humana la vida laboral ...).- Esa masa de desempleados pidiendo trabajo lleva a que el capitalista pague salarios mas bajos ... es la ley de la oferta y la demanda que rige la vida del capitalismo ... a mas trabajadores salarios mas bajos ... y las máquinas cada vez mas perfeccionadas echan mas obreros a la calle .... las clases medias sacan préstamos para cosas necesarias ( estudio..salud ..para los hijos ...para vivienda propia ... para vehículo ... etc ... etc ...) y se endeudan ... Y en cualquier momento las empresas quiebran porque otras mas grandes las absorben ... y esos empleados endeudados quedan sin empleo ... y sus casas ( casi siempre hipotecadas en garantía de los créditos son embargadas por los bancos ... y rematadas ... Fué lo que ocurrió en USA al comienzo de la crisis actual ... y en los demás paises capitalistas ... pero esa es solo una parte de lo que ocurrirá ... .- Los gobiernos tontamente han creido que es a los bancos a quienes hay que ayudar .... cuando en realidad lo que hay es una acumulación de dinero en manos de unos pocos ... incluidos los dueños de los bancos .... y una gran masa de la población que no tiene recursos sino para lo mas necesario o que carecen de todo lo que tuvieron antes y caen en la miseria absoluta .....- En 1¡929 hubo una crisis por todo ésto ... y fué gravísima ...los quebrados se suicidaban ... los fraudes abundaron ... la miseria terminó en prostitución y toda clase de delitos contra la propiedad .- Pero la crisis de ahora será mas grave ..... los mercados de USA y los demás paises capitalistas , en todo el mundo , tienen un competidor formidable ...la China ...que puede vender mas y mas barato .. porque su producción es masiva y en forma gigantesca y las industrias del mundo capitalista irán cayendo en la quiebra una a una ...y el desempleo cundirá ... y las quiebras de todas las empresas se irán viendo ... Aquí mostraré que lo que digo va a ser paso a paso una realidad ... Rubén .
Los 'dueños del mundo' y su entramado de poder al descubierto
Publicado: 15 ene 2017 04:01 GMT | Última actualización: 15 ene 2017 06:40 GMT
569
Las personas más adineradas del planeta siempre han estado rodeadas de un aparente halo de misterio. A continuación, vamos a intentar a intentar arrojar algo de luz para ver quiénes son realmente.
A principios de este año, Intermon Oxfam publicaba un informe demoledor: todos nosotros vivimos en un sistema económico que funciona para favorecer al 1% de la población mundial. Es decir, el 1% más rico de la población mundial posee más riqueza que el 99% restante de las personas del planeta.
Las cifras que ofrece el informe son tan interesantes como desoladoras: en 2015, 62 personas poseían la misma riqueza que 3.600 millones de personas juntas, lo que equivale a la mitad más pobre de la humanidad. Y no hace mucho, en 2010, esta relación de desigualdad era de 388 personas contra la mitad de la población del planeta.
Esta abrumadora desigualdad tiene una perversa tendencia a crecer en el seno de un sistema socioeconómico que, a todas luces, la alimenta: la riqueza en manos de las 62 personas más ricas del mundo se ha incrementado en un 44 % en apenas cinco años, algo más de medio billón de dólares (542.000 millones) desde 2010, hasta alcanzar 1,76 billones de dólares.
¿Cómo funciona el entramado de poder?
Es innegable que los grandes beneficiados de la economía mundial son quienes más tienen y que su poder se está utilizando para manipular el sistema y ampliar así aún más la brecha entre ricos y pobres.
El informe denuncia que, una vez que el dinero cae en manos de los más adinerados, existe "un complejo entramado de paraísos fiscales y toda una industria de gestores de grandes patrimonios" que garantizan que esa riqueza "no sea redistribuida" y que quede fuera del alcance de la ciudadanía en su conjunto y de los gobiernos.
Concretamente, este sistema florece gracias a un enjambre de "profesionales muy bien remunerados en la banca privada y de inversión, despachos de abogados o auditores" que solo pueden permitirse utilizar las personas con más recursos y las grandes empresas, con el objetivo de evitar tributar lo que en realidad les corresponde.
Ya lo señalaba el empresario estadounidense Warren Buffett, mayor accionista de la firma Berkshire Hathaway: en la práctica paga menos impuestos que cualquiera de las otras personas de su oficina, incluido el personal de la limpieza.
La organización humanitaria destaca que el sector bancario es uno de los refugios más seguros para la evasión fiscal. Tanto es así, que la mayor parte de la riqueza 'offshore' está gestionada por tan sólo 50 grandes bancos. Por su parte, el Colegio Internacional de Abogados, que agrupa a los profesionales del sector de todo el mundo, califica ésta práctica como una vulneración de los derechos humanos.
Además, denuncia el informe, los bancos llevan a cabo intensas actividades de lobby con el objetivo de proteger toda esta arquitectura mundial, al igual que empresas del sector de las industrias extractivas y las compañías farmacéuticas.
Y todo tiene sus consecuencias...
El documento señala que el hecho de que las personalidades más ricas del mundo traten de evitar tributar lo que les corresponde ha empujado a los gobiernos de las naciones que no son paraísos fiscales a "competir en una incesante carrera a la baja por reducir los tipos impositivos que gravan a las empresas y a las grandes fortunas, castigando las arcas públicas".
Como consecuencia, estos impuestos no recaudados comprometen los presupuestos públicos, lo que a su vez se traduce en recortes en sanidad o educación y hace que los Gobiernos dependan cada vez más de impuestos indirectos como el IVA.
La desfachatez de la fortuna, en datos:
La riqueza individual oculta en paraísos fiscales asciende a 7,6 billones de dólares, una suma mayor que el PIB del Reino Unido y Alemania juntos.
La suma de los ingresos fiscales que pierden África, Asia y América Latina a causa de esta riqueza oculta asciende a unos 70.000 millones de dólares anuales.
El 90% de las 200 empresas analizadas por Oxfam, entre ellas las más grandes del mundo, tienen presencia en paraísos fiscales.
La inversión dirigida a paraísos fiscales en 2014 fue casi cuatro veces mayor que en 2001.
Hasta el 30% de la fortuna de los africanos más ricos se encuentra en paraísos fiscales, lo que supone una pérdida fiscal estimada de 14.000 millones de dólares al año. Esta cantidad sería suficiente para salvar la vida de 4 millones de niños al año.
La desigualdad económica también agrava las desigualdades existentes entre los grupos sociales, especialmente la desigualdad de género: de las 500 personas más ricas del mundo, 445 son hombres.
Un sistema fiscal que 'blinda' sus fortunas
En esta misma línea, a finales del año pasado el diario 'The New York Times' revelaba que las personas más ricas de EE.UU. cuentan con un sistema fiscal propio que les ahorra miles de millones de dólares en impuestos. Este sistema, explican, opera con cabilderos, abogados y mantiene cuentas en el extranjero con el objetivo de reducir las tasas de impuestos.
"Operando en gran parte fuera de la vista del público -tanto en el tribunal fiscal, como a través de disposiciones legislativas arcanas y en las negociaciones privadas con el Servicio de Impuestos Internos– los ricos han utilizado su influencia para reducir gradual y constantemente la capacidad del Gobierno para gravarlos", denunciaba el artículo.
EE.UU., un paraíso fiscal puntero
Asimismo, a principios de año Bloomberg tildaba a EE.UU. como "la nueva Suiza". Según la agencia, después de años arremetiendo contra otros países por ayudar a los estadounidenses ricos a esconder su dinero en lugares de baja fiscalidad, "EE.UU. se está convirtiendo en un paraíso fiscal secreto y puntero para los extranjeros ricos" al resistirse a aplicar los "nuevos estándares globales de transparencia".
"Todo el mundo, desde abogados de Londres hasta compañías fiduciarias suizas, están tomando cartas en el asunto, ayudando a los más ricos a mover sus cuentas de lugares como las Bahamas y las islas Vírgenes británicas a Nevada, Wyoming y Dakota del Sur", revela el periodista de investigación Jesse Drucker.
"Qué irónico es que EE.UU., que ha sido tan mojigato condenando a los bancos suizos, se haya convertido en la jurisdicción bancaria secreta a la orden del día", critica Peter A. Cotorceanu, abogado del bufete suizo Anaford AG.
Los ricos, ¿una raza aparte?
El periodista Jacques Peretti, quien pasó medio año rodeado de la gente más rica del mundo, incluyendo personalidades como el magnate Wang Jianlin o el multimillonario Tony Fernandes, para realizar el documental 'The super-rich and us' ('Los superricos y nosotros') ha sacado su propia conclusión: el 1% más rico del mundo "se está convirtiendo en una raza aparte, biológica y psicológicamente hablando".
"Lo que comenzó como un simple clan global que tenía dinero se ha convertido en una diferencia biológica. Los ricos ahora viven en su propia biosfera paradisíaca (...) en esta biosfera, comen mejor comida, van a mejores escuelas, visten mejor ropa, toman mejores medicinas y así hasta engendrar un nuevo clan, más puro y más rico", sostiene Peretti.
Asimismo, el periodista ha destacado que esta diferencia no reside únicamente en el dinero, sino en la eugenesia (o mejora de los rasgos hereditarios humanos mediante diversas formas de intervención manipulada), afirmando que "en sus mentes, no son solo más ricos que el resto, sino los mejores".
Sería lógico pensar que la clase adinerada puede veranear en cualquier "biosfera paradisíaca" que se tercie, tal y como apuntaba anteriormente el periodista Jacques Peretti. Sin embargo, vamos a hablarles de la peculiar isla en la que ser millonario resulta insuficiente para que se le abran las puertas.
Muchos opinan que el mejor lugar para descansar en Hawái (EE.UU.) es Hualalai, donde los visitantes se hospedan en el hotel Four Seasons o en viviendas privadas y pueden disfrutar de las instalaciones de ese establecimiento o de los servicios del Hualalai Resort Club, por los cuales pagan enormes sumas de dinero.
A cambio, lo único que quieren esas personas es tener la libertad de hacer su voluntad y no escuchar nunca un 'no' por respuesta. Hasta hace poco tiempo, todo funcionaba de esa manera. Sin embargo, ahora resulta insuficiente con ser millonario y es necesario ser multimillonario.
En 2006 Michael Dell, fundador de la compañía Dell, adquirió todo este enclave privilegiado —salvo las casas privadas— y le encargó al hotel Four Seasons la gestión de la zona. A partir de ese momento, los huéspedes del recinto hotelero y los propietarios de Hulalai comenzaron a ver limitados sus derechos.
Christofer Zyda, asesor financiero y propietario de una vivienda en Hulalai, opina que "parece una batalla" entre el 1 % de las personas ricas y el 0,001 % de los superricos del planeta y ha calificado la maniobra como "táctica de la Gestapo".
Para la mayoría de las personas, nunca será fácil entender el estilo de vida de los multimillonarios.
Sin embargo, según el último informe elaborado por el equipo del portal analítico Gocompare.com, parece que existen seis características destacadas que subyacen en la pertenencia a esta clase social:
Estar casado y con tres hijos. Así, el 87% de quienes figuran entre los 100 más ricos de 'Forbes' está casado.
Ser Acuario. Este signo del zodiaco se perfila como el más afortunado, seguido de tauro y capricornio.
No profundizar demasiado en la ciencia. Aunque las escuelas superiores más populares entre los multimillonarios son las universidades de Harvard y Stanford, no hace falta continuar los estudios si se cuenta ya con el grado de bachiller (solo el 7% llegaron al doctorado).
Alopecia y miopía. Estar calvo y llevar gafas parece combinar bien con las grandes fortunas, pero en realidad su aumento entre los millonarios que se viene produciendo a lo largo de las dos últimas décadas se debe a la tendencia al envejecimiento de la población humana en general.
Ser hombre. Aunque la cifra de mujeres en el 'top 100' de la gente más rica del mundo creció en los primeros años del siglo XXI, para el año 2016 solo suma un punto más a la cifra que había en 1996. Este centenar sigue siendo una especie de club de caballeros, aunque la entrada de damas 'no se prohíbe'.
El país de origen es decisorio. 40 de los 100 más ricos del mundo son estadounidenses. Entre las explicaciones posibles de esta tendencia geográfica está la promoción del 'sueño americano' y una sólida red de inversionistas con capital de riesgo.
Poniendo rostro a la riqueza
Un ranking publicado recientemente por la agencia Bloomberg pone de manifiesto quiénes son los verdaderos millonarios de nuestro planeta.
El primer lugar es ocupado por Bill Gates, cofundador de Microsoft, con 88.900 millones de dólares, seguido por Warren Buffett, presidente de Berkshire Hathaway, con 71.000 millones de dólares, Amancio Ortega, dueño de Zara, con 69.400 millones de dólares, Jeff Bezos, fundador de Amazon, con 67.700 millones de dólares y por el creador de Facebook, Mark Zuckerberg, con 52.600 millones de dólares.
En el sexto y el séptimo lugar se encuentran los hermanos Charles y David Koch, propietarios del conglomerado Koch Industries, con 51.000 millones de dólares, seguidos por el empresario mexicano Carlos Slim, con 46.300 millones de dólares y por Larry Ellison, fundador de Oracle, con 42.800 millones de dólares. El puesto número 10 lo ostenta el fundador de IKEA, el sueco Ingvar Kamprad, con 40.200 millones de dólares.
Asimismo, son varios los latinos que lograron 'hacer la América' en EE.UU., donde amasaron fortunas que los colocaron en el reducido grupo del 1% más rico de la población del país.
Esta lista está encabezada por los hermanos Alejandro y Andrés Santo Domingo, aunque en realidad su fortuna fue conseguida por su padre, Julio Mario, oriundo de Colombia, quien forjó el emporio cervecero de Bavaria en su país y lo vendió a SABMiller en 2005. Sus ingresos llegan a los 4.900 millones de dólares.
A continuación se encuentra Jorge Pérez, nacido en Argentina y con padres cubanos, vivió en Colombia antes de instalarse en Miami, en 1968, donde prosperó en la industria de la construcción y con su empresa Related. Su patrimonio alcanza los 3.300 millones de dólares.
Club Bilderberg: ¿decidiendo el destino del planeta?
Poca información trasciende sobre este selecto club formado por las personalidades más poderosas e influyentes del mundo, entre ellos, reyes, aristócratas, políticos, jefes y funcionarios de Estado, banqueros, propietarios y consejeros delegados de los principales conglomerados globales.
Se dice que es una de las 'organizaciones secretas que dirigen el planeta' y que nadie ha llegado a puestos importantes sin haber sido previamente miembro.
Este foro anual, que se celebra en hoteles a puerta cerrada y al que solo se puede asistir mediante invitación, se financia con el dinero que aportan los miembros de la junta directiva.
El analista internacional Carlos Santa María ha declarado en exclusiva a RT cuáles fueron los temas tratados en el encuentro que tuvo lugar en 2016, cuyo objetivo, según el experto, se sabe con certeza que no fue "servir a la Humanidad":
El grado de cohesión de la élite. Es decir, "establecer cuán sólida es la conjunción de intereses, las personalidades que asistieron y su importancia, confrontar a los aliados con dudas y establecer nuevos contactos que demuestren una fortaleza inexpugnable".
Estudiar si los objetivos propuestos en el Nuevo Orden Mundial están asegurados. Y, por tanto, sostiene Santa María, si está garantizada "la continuidad de seguir percibiendo sus riquezas sin sobresaltos a través del desarrollo de ganancias y poder geoestratégico".
Definir qué actores serán protagonistas, peones, gobiernos sirvientes. El analista indica que el objetivo de esto es "establecer las funciones que tendrán que jugar en este plan ya programado".
Identificar obstáculos y su grado de fuerza. "Un objetivo no transable es investigar los mecanismos más adecuados en esta época para eliminar los países y dirigentes con concepciones divergentes; líderes y naciones como Putin, Maduro, Irán, China, serán blancos", indica.
Planificar las próximas acciones y nodos de conflicto, entre los cuales el analista destaca la situación en Siria, el "debilitamiento del ejército iraquí para provocar una 'nueva Libia'" o "las amenazas a Irán con el objetivo de quebrar su influencia global".
Establecer nuevas metodologías de acción política armada o "pacífica" y la evaluación permanente para ver cómo se concreta el proyecto.
A pesar de que el evento está cerrado "a la participación de periodistas para favorecer las opiniones y el diálogo al máximo nivel posible", según la web oficial del club Bilderberg, estas son algunas de las 'perlas' que sus asistentes han soltado por la boca:
David Rockefeller, patriarca de la conocida familia de banqueros: "algunos creen que somos parte de una cábala secreta que trabaja contra los intereses de EE.UU. y nos describen a mí y a mi familia como 'internacionalistas' que conspiran con personas de todo el mundo para construir una estructura política y económica global más integrada: un mundo unificado, si lo prefieren. Si ese es mi delito, me declaro culpable y me siento orgulloso de ello".
Bill Gates, cofundador de Microsoft: "actualmente viven en el mundo 6.800 millones de personas. Pronto vivirán hasta 9.000 millones. Si hacemos un gran trabajo sobre nuevas vacunas, atención médica y servicios de salud reproductiva, podríamos rebajar esta cifra entre un 10% y 15%".
David Rockefeller: "la soberanía supranacional de una élite intelectual y banqueros mundiales es seguramente preferible a la autodeterminación nacional practicada en los siglos pasados".
Henry Kissinger, exsecretario de Estado de EE.UU.: "si se dijera que existe una amenaza externa, real o promulgada, que amenazara nuestra existencia… todos renunciarían voluntariamente a los derechos individuales ante la garantía de bienestar que les ofrecería un Gobierno Mundial".
Arthur Schlesinger, Jr., historiador y ganador de un Pulitzer: "no lograremos un nuevo orden mundial sin pagar por ello con sangre, palabras y dinero".
Que la pobreza sea consecuencia directa de la riqueza conlleva a un debate bastante controvertido.
Según el multimillonario estadounidense Warren Buffett, el aumento de la desigualdad entre ricos y pobres es una "consecuencia inevitable" de una economía de mercado avanzada.
El magnate, que hizo su fortuna participando en el conglomerado multinacional de Berkshire Hathaway, destaca que "no hay ninguna conspiración detrás de este hecho deprimente: los pobres seguramente no son pobres porque los ricos sean ricos".
Buffett sostiene que los ricos no tienen pocos méritos, ya que "la mayoría ha contribuido con innovaciones espectaculares o experiencia de gestión" a la economía de EE.UU. y el país vive "mucho mejor gracias a Henry Ford, Steve Jobs o Sam Walton".
La cara amarga de la moneda
Desgraciadamente, la pobreza es una situación socioeconómica que está muy presente en pleno siglo XXI y afecta sobre todo a los países menos desarrollados del planeta. Su cara más deformada es la desnutrición infantil y la expansión de epidemias y enfermedades, lo que provoca la muerte de miles de personas al día.
A continuación, les presentamos 11 datos sobre la pobreza mundial completamente desoladores.
Ser adinerado no siempre es sinónimo de codicia. Así lo demuestran las acciones de filantropía de multitud de millonarios que, después de haber alcanzado grandes logros en su vida, no se han convertido en esclavos de su riqueza sino que han decidido compartirla con aquellos que más lo necesitan.
Vladislav Tetyukhin, ex copropietario de VSMPO-AVISMA Corporation, el mayor productor mundial de titanio. A sus 80 años, en vez de comprarse una mansión en un país cálido decidió vender todas sus acciones y con los 3.300 millones de rublos que obtuvo mandó construir un centro médico en Nizhni Taguil (óblast de Sverdlovsk). Además, planea construir un hotel, viviendas, un albergue para estudiantes, una unidad de transporte y un helipuerto.
Chuck Feeney, cofundador de las tiendas Duty Free. En 1988, 'Forbes' situó a Feeney en el puesto 31 de los más ricos sin saber que, en parte, no era cierto: para ese momento, el multimillonario había donado multitud de su dinero a varias instituciones y organizaciones de forma anónima. Solo su fundación Atlantic Philanthropies ha donado más de 6.200 millones de dólares desde su creación en 1982.
Brian Burnie, fundador de la consultoría Kelburn Holdings. Cuando su esposa fue diagnosticada de cáncer, este millonario invirtió gran parte de su fortuna en la creación de vehículos médicos de alta tecnología para los pacientes de esta enfermedad. Además de pagar el salario de los médicos de su bolsillo, vendió varias propiedades para donarlo a la caridad.
Olav Thon, propietario de una red de hoteles. Este multimillonario noruego ha decidido invertir toda su fortuna (alrededor de 6.000 millones de dólares) en un fondo destinado a la investigación científica y diversos programas benéficos.
Tim Cook, director ejecutivo de Apple. Cook decidió donar casi toda su fortuna, unos 785 millones de dólares, sin concretar a qué proyectos o instituciones los destinaría. Solamente ha dejado claro que se quedará con un 10% para asegurar los estudios de su sobrino.
Al-Walid bin Talal, príncipe saudita. El miembro de la realeza anunció que donará 32.000 millones de dólares a una fundación para que sea entregada a entidades de caridad que luchan por la salud, la erradicación de enfermedades, ayuda humanitaria y los derechos de las mujeres.
Warren Buffett, mayor accionista de la firma Berkshire Hathaway. El magnate se comprometió a ceder más del 99% de su fortuna a causas benéficas durante su vida o después de su muerte. Hasta ahora ha donado más de 20.000 millones de dólares a diversas causas.
Mark Zuckerberg, fundador de Facebook. El multimillonario anunció su intención de dejar prácticamente la totalidad de su fortuna, el 99% de las acciones del gigante azul, a la Chan Zuckerberg Foundation para obras de la caridad.
Bill Gates, cofundador de Microsoft. El magnate, junto a su mujer, Melinda, ha creado la fundación privada de caridad más grande del mundo. Los Gates han donado a la caridad una suma de 38.000 millones de dólares y centran su lucha en ofrecer vacunas para enfermedades en países que no cuentan con acceso a tratamientos, entre otros proyectos.
¿Qué les depara a los ricos?
No parece que vaya a cesar el crecimiento del número de ricos ni de sus fortunas. Se prevé que para el año 2018 haya más de 18 personas billonarias en todo el mundo, con control sobre unos activos financieros personales por valor de alrededor de 76 billones de dólares.
El informe de Intermon Oxfam afirma que los mercados emergentes supondrán aproximadamente el 42% de la riqueza milmillonaria a nivel mundial.
Además, parece que se dibuja una brecha social entre ricos y pobres cada vez más pronunciada. Yuval Noah Harari, profesor de la Universidad Hebrea de Jerusalén y autor del libro 'Sapiens: Una breve historia de la Humanidad', predijo el mayo pasado que en el futuro los ricos tendrán la posibilidad de vivir para siempre mientras que los pobres se extinguirán.
Según él, "en los próximos 200 años el 'Homo sapiens' se actualizará hasta convertirse en algo similar a un ser divino, ya sea a través de la manipulación biológica, la ingeniería genética o la creación de ciborgs con una parte orgánica y otra no orgánica".
Cambio de tendencia
La consultoría Capgemini ha revelado en su Informe Mundial de la Riqueza 2016 una tendencia inédita hasta la fecha: la región Asia-Pacífico supera por primera vez a Norteamérica tanto en número de millonarios como en su nivel de patrimonio. De esta forma, con 17,4 billones de dólares en manos de grandes fortunas, se trata de la región con mayor riqueza del mundo.
Además, el documento destaca que para el año 2025, la riqueza mundial va a alcanzar los 100 billones de dólares impulsada principalmente por la región Asia-Pacífico.
Para concluir, cabe destacar que el futuro está por escribir: aunque todavía no se sepa cuál será el área geográfica con más personas multimillonarias o con mayor crecimiento económico dentro de 100 años, lo que parece más evidente es que todos debemos de tender hacia medidas que pongan fin a la actual crisis de desigualdad con el objetivo de defender los intereses de la mayoría.
Tan solo ocho personas poseen la misma riqueza que la mitad más pobre de la humanidad
Publicado: 16 ene 2017 05:46 GMT | Última actualización: 16 ene 2017 12:32 GMT
1.7K43
Un reciente reporte de Oxfam muestra que la brecha entre ricos y pobres es mucho más amplia de lo que se creía.
Solo ocho personas poseen la misma riqueza que los 3.600 millones de personas que constituyen la mitad más pobre de la humanidad, reza un informe de la ONG internacional Oxfam publicado este lunes.
El reporte titulado 'Una economía para el 99%' se basa en datos del banco suizo Credit Suisse y la revista 'Forbes', refiriéndose a esos ocho individuos: Bill Gates, Amancio Ortega, Warren Buffett, Carlos Slim, Jeff Bezos, Mark Zuckerberg, Larry Ellison y Michael Bloomberg, señala Reuters. A modo de comparación, en 2010 la riqueza combinada de las 43 personas más ricas igualaba a la riqueza de la mitad de la población mundial más pobre.
Según destaca el documento, la brecha entre los más ricos y los más pobres es mucho mayor de lo que se creía hasta ahora. Los nuevos datos sobre la distribución de la riqueza mundial indican que la mitad más pobre del mundo posee menos riqueza de lo que se estimaba previamente. Asimismo, se informa que los más ricos están acumulando riqueza a un ritmo tan sorprendente que el primer trillonario podría aparecer en 25 años.
"Warren Buffett, mayor accionista de la firma Berkshire Hathaway. El magnate se comprometió a ceder más del 99% de su fortuna a causas benéficas durante su vida o después de su muerte. Hasta ahora ha donado más de 20.000 millones de dólares a diversas causas." Leer más
El documento también revela cómo los grandes negocios y los superricos alimentan la crisis de la desigualdad eludiendo impuestos, reduciendo los salarios de sus trabajadores y los precios pagados a los productores e invirtiendo menos en sus negocios.
"Es obsceno que tanta riqueza se mantenga en manos de tan pocas personas cuando 1 de cada 10 sobrevive con menos de 2 dólares al día. La desigualdad está atrapando a cientos de millones en la pobreza", comentó al respecto Winnie Byanyima, directora ejecutiva de Oxfam.
La brecha social tiende a aumentar en el mundo a un ritmo catastrófico
Publicado: 18 ene 2017 00:49 GMT
96
Las ocho personas más ricas del mundo poseen el mismo patrimonio que la mitad de la población más pobre, de acuerdo con un informe de la organización OXFAM, y esta tendencia sigue aumentando cada día. América Latina, por su parte, es una de las regiones del mundo con la mayor brecha social.
RT
Síguenos en Facebook
Y en opinión del economista Carlos Fidel, esta desigualdad no es reciente y tiene ya más que 500 años. Mientras tanto, sus orígenes, por su parte, podrían estar en los momentos del encuentro de dos mundos, entre Europa y América, según el experto.
A la espera de una quiebra financiera inevitable y peor que las tres anteriores
Publicado: 11 mar 2017 13:42 GMT | Última actualización: 11 mar 2017 16:09 GMT
12934
En este episodio de Keiser Report, Max y Stacy hablan de eficientes robots que reemplazan a seres humanos en tareas administrativas, y se preguntan si, análogamente, no se podría cambiar el sistema estadounidense de seguros de salud por un más eficiente modelo de sanidad universal. En la segunda parte Max entrevista a Wolf Richter, de WolfStreet.com, sobre por qué con la presente ‘expansión de múltiplos’ cabe esperar en la era Trump una crisis financiera aún peor que las tres últimas.
El índice Dow Jones sigue marcando repuntes históricos, superando las ya de por sí inéditas subidas que venía experimentando. Lo paradójico es que las acciones de las empresas del Dow Jones están creciendo pese a que sus ingresos no han crecido en los últimos seis años. Algo similar refleja el índice bursátil de Standard & Poor's 500.
Max Keiser y Stacy Herbert han hablado con el economista Wolf Richter, que augura una quiebra financiera inminente y aún peor que las anteriores. Según el experto, los ingresos se han mantenido constantes mientras que el precio de las acciones ha aumentado casi el doble. Se trata de algo alarmante, pues ya hemos vivido algo parecido antes de las crisis de 1987, del 2000 y del 2008-2009.
A cada periodo de expansión le sigue otro de contracción. El periodo más extenso de expansión fue el que precedió a la crisis del año 2000, durante el cual los múltiplos aumentaron durante 40 meses seguidos. "En la actualidad, esta expansión dura ya 57 meses, es decir, bastante más que el récord histórico y recordemos que todos esos récords precedentes condujeron a crisis", advierte. "Con estos datos delante, lo lógico sería que el mercado se hubiese desplomado hace tiempo", insiste el experto. ¿Cómo es posible que aún no lo haya hecho? Hoy en día han cambiado muchos factores que regulan el mercado, pero lo que la historia nos garantiza es que este periodo de expansión no dura para siempre ya que, tarde o temprano, la economía se contraerá. "Simplemente, desconocemos cuando", resalta Wolf Richter.
En febrero del pasado año, el intelectual norteamericano Noam Chomskyse había referido a una posible victoria de Trump en noviembre. Su pronóstico estuvo acertado. Ahora vaticina un serio aumento de los precios en los principales mercados que pronto conducirá a otra grave crisis financiera.
Esa no es la única crítica al magnate. Chomsky ha asegurado que toda la campaña “anti-establishment” de Trump es simplemente “una broma”. “¿Qué hay de anti-sistema en lo que está haciendo?”, se ha preguntado mientras afirmaba que la administración Trump está favoreciendo a lo que siempre se ha considerado las instituciones del sistema: los multimillonarios, las grandes instituciones financieras o el ejército.
“Basta mirar al mercado de valores para entender cómo son las cosas”, afirma. En particular, el filósofo se refiere a algunos hombres que forman parte del equipo del presidente, como Steve Mnuchin, procedente de Goldman Sachs, y Gary Cohn, director del Consejo Económico Nacional, que también es un ex miembro del banco de inversión de Nueva York.
“LOS INVERSORES ESTÁN ENCANTADOS”
“Tan pronto como fue elegido Trump, los valores de las acciones de las instituciones financieras se dispararon hacia el cielo”, ha recordado Chomsky. “Los inversores están encantados porque para ellos significa tener más beneficios. Pero esto dará lugar a otra crisis financiera y los contribuyentes tendrán que pagar las consecuencias “, ha advertido.
Las palabras de Chomsky son confirmadas por otros expertos, que esperan un tiempo tumultuoso en el mundo financiero bajo el mandato de Trump.
Aseguró que su edad, 87 años, le permitía comparar la situación actual en la campaña electoral de Estados Unidos con la década de 1930 durante la que Estados Unidos sufrió la llamada Gran Depresión económica, cuando existía objetivamente mayor pobreza y mayor sufrimiento que ahora, aunque también había “una sensación de esperanza, que hoy falta”.
Con posterioridad al derrumbe del socialismo en Europa se proclamó el fin de la guerra fría y al mismo tiempo se anticipó el fin de la historia suponiendo –según Francis Fukuyama- que el capitalismo permanecería como sistema social único para el desarrollo de la humanidad.
Sin embargo, han pasado ya 25 años y las recetas para el progreso del capitalismo neoliberal consideradas preponderantemente entonces, han perdido el efímero brillo que lograron ostentar y la crisis más intensa luego de la Gran Depresión de los años treinta no da señales de haberse superado. Por otro lado la potencial confrontación militar y la carrera armamentista que primaron durante la guerra fría han reaparecido otra vez.
Un elemento básico para comprender los cambios que se producen en estos años está en las modificaciones que globalmente han ocurrido en la economía mundial a partir de la desaparición del socialismo como sistema en Europa entre 1989 y 1991. Este catastrófico proceso conllevó una cruenta transición al capitalismo dependiente mediante la aplicación del recetario neoliberal más ortodoxo en las economías de la antigua URSS y las ocho Repúblicas Populares de Europa oriental,[1] que cubrían un enorme territorio con más de 400 millones de habitantes.[2]
En esta nueva fase de la historia contemporánea la dinámica de crecimiento mundial se alteró producto de la incorporación a la órbita de la competencia capitalista de 28 estados económicamente subordinados en diverso grado a la Unión Europea y Estados Unidos.[3]
Por otro lado la emergencia de China introdujo un potente competidor en el mercado mundial desafiando especialmente la hegemonía económica de Estados Unidos.
Finalmente, la propia hegemonía disputada, unida a avances sin precedentes en las tecnologías de la comunicación y la automatización de los procesos productivos y de servicios, brindaron la posibilidad de acelerar la rotación del capital y el crecimiento de las ganancias a partir de la esfera de la circulación, mediante la financierización de la economía global.
Sin embargo, la especulación financiera divorciada completamente de la economía real, basada en los postulados del neoliberalismo que se aplicó sin cortapisas a partir de los años 90, produjo el estallido de crisis más profundas y severas en el proceso de reproducción del capitalismo como sistema, lo que exacerbó los enfrentamientos entre los diferentes actores económicos, con un claro reflejo también en la geopolítica mundial.
Este proceso de agudización de los enfrentamientos ha transitado durante los últimos años por la sucesión de diferentes fases que sintetizan la base de los mismos en los planos económico, político, ideológico y militar.[4] De este modo:
Estalla una gran crisis económica global en 2008-09 que se inicia como crisis financiera ya en los años 90 y que se manifiesta multilateralmente ahora –además de la caída del PIB- como crisis alimentaria, energética, social y medioambiental, extendiéndose en el tiempo a través de una depresión crónica que se mantiene hasta hoy.
El salto hacia formas de valorización del capital más avanzadas y rentables que chocan con las formas anteriores dando lugar a gigantescos procesos de concentración y centralización del capital.
La emergencia de nuevos actores y el desarrollo de la multipolaridad empieza a cobrar forma, como es el caso de los BRICS a partir de 2008.
Se manifiesta la existencia de una crisis de hegemonía y lucha en el plano ideológico dentro del propio sistema capitalista.
Es evidente la crisis de la estructura clásica de Estado-Nación.
Se generaliza el enfrentamiento de los diferentes actores económicos y políticos mediante el uso de nuevos instrumentos de lucha por el poder, que van desde el soft power, hasta diversas manifestaciones de la guerra no convencional.
Aparecen nuevos procesos revolucionarios en la periferia que se enfrentan al sistema de dominación de Estados Unidos y la UE y reivindican la opción de un socialismo posible frente al neoliberalismo, tal y como se aprecia en el caso de América Latina durante los últimos 15 años en Venezuela (1999), Bolivia (2006), Ecuador (2007). Igualmente surgen gobiernos reformistas en Brasil y Argentina que se mueven en un grupo de aspectos fuera de las tendencias tradicionales de los gobiernos subordinados completamente al capitalismo transnacional.
De tal forma, durante los últimos años el mundo ha venido enfrentando un conjunto de transformaciones económicas que tienen un fuerte impacto sobre las tendencias de desarrollo para el presente y el futuro inmediato de la humanidad. Una visión resumida –aunque incompleta- de esas transformaciones cubre, aun así, una amplia gama de aspectos.
* A pesar de las enormes contradicciones que engendra, pero alentado por las elevadas ganancias que genera, continúa desarrollándose el fenómeno de la financierización de la economía mundial y se incrementa el potencial de nuevas crisis económicas globales con recaídas graves como ha ocurrido en el caso de la Unión Europea.
* Se acelera el agotamiento del modelo económico capitalista basado en el crecimiento de la demanda de los países capitalistas desarrollados y se observa la transición hacia el aumento de la demanda de los países subdesarrollados y emergentes, especialmente en los segmentos de menores ingresos –que se alejan en alguna medida de sus posiciones más precarias- y también de la clase media.
* Está ocurriendo –al menos hasta el 2014- una diseminación del poder económico hacia un mundo más multipolar con un desplazamiento de los procesos más dinámicos de crecimiento desde los países capitalistas desarrollados hacia los países subdesarrollados y emergentes.
* Producto de las transformaciones económicas que tienen lugar, se han incrementado los cambios en la geopolítica internacional incluyendo el incremento del nacionalismo, el crecimiento de la desigualdad económica entre países y regiones, el debilitamiento de la gobernanza internacional, el incremento de la inestabilidad regional y el aumento del potencial de conflictos internos y externos.
* Igualmente se manifiestan cambios en la dinámica sociopolítica interna de los países, lo que ha impactado en la contracción del rol que desempeña el estado, unido a las transformaciones en la dinámica demográfica, incluyendo la disminución de la pobreza absoluta y el aumento de la desigualdad.
* Se mantiene un crecimiento desigual de la población del planeta, que contrasta con la presencia igualmente desigual de recursos escasos en lo referido a energía, agua y alimentos. Lo anterior unido a los conflictos que surgen por el dominio de esos recursos, impulsa una nueva ola migratoria hacia los países de mayores ingresos, que tienden a rechazar la entrada de los migrantes ante la recesión o estancamiento que enfrentan.
* Se agravan los efectos del cambio climático y el deterioro medioambiental producto de acciones del hombre frente a la naturaleza.
* Existen elementos que apuntan a un mayor impacto y diseminación de la tecnología, incluyendo una Tercera Revolución Industrial, pero sus frutos se concentran solo en una parte de la sociedad.
El agravamiento de los desequilibrios y las contradicciones en la economía globalizada se aprecia claramente cuando se revisan las tasas de crecimiento de los últimos 20 años en los diferentes escenarios de la economía mundial.[5]
En efecto, si se examina la evolución de estos escenarios en los últimos 20 años se aprecia que el ciclo de crecimiento más elevado se logró de 1997 a 2006, cuando el mundo creció a un ritmo medio del 4% anual, que disminuye a 3,5% entre 2007 y 2015, pero –además- con un desempeño notablemente distinto de los diferentes grupos de actores a nivel de países y regiones del mundo. De este modo en ese total los países capitalistas desarrollados bajaron su ritmo de incremento del PIB de 2,8 a 1,8%, con una situación crítica de la eurozona que desciende de 2,3 a 0,8% y Japón que continua reflejando un estancamiento que dura ya más de 20 años con tasas de 0,9 y 0,4%, mientras que EEUU también desciende en sus ritmos de crecimiento de 3,3 a 1,3%, lo que representa una notable desaceleración que apunta a la disminución de su poderío económico, aunque sigue ocupando el primer lugar en el mundo.
Por otro lado las economías emergentes y los países en desarrollo incrementaron su nivel de crecimiento de 5,4 a 5,6%, con el mayor avance en Asia que eleva su desempeño de 7,1 a 7,9% promedio anual y en ese ámbito destaca China que se mantiene creciendo entre 9,4 y 9,2% anualmente hasta 2015, así como la India que pasó de un ritmo de incremento de 6,6% en su PIB a 7,3% en el período analizado. De otro lado, ocurre una significativa desaceleración en Rusia que desciende de un 5 a un 1,9%, la CEI que baja de 5,5 a 2,3% y Europa Oriental que pasa de 4,1 a 2,9%, lo que refleja en estos casos las limitaciones que enfrenta el capitalismo de segundo orden que emergió hace 25 años en el antiguo campo socialista europeo.
En el resto del Tercer Mundo se evidencia el estancamiento en el crecimiento de América Latina, cuyo desempeño baja de 3,1 a 2,9% anualmente, con una clara expresión en el caso de Brasil, donde el incremento del PIB solo promedia sobre 2,7% en los últimos 20 años. Por su parte Africa del Norte y Medio Oriente aminora su ritmo de 4,8 a 4% y Africa Subsahariana eleva su ritmo de 5 a 5,3%.
Desde luego, los mejores ritmos de crecimiento del PIB alcanzados no representan –necesariamente- una transformación globalmente favorable en cada caso dado que en ello inciden múltiples factores, incluyendo los de tipo social, lo que puede apreciarse si se toma en cuenta que en las regiones que mayores ritmo de crecimiento han alcanzado en estos años –Asia y África Subsahariana- se sigue concentrando la mayor población pobre del planeta.
Adicionalmente se constata que, si bien la pobreza absoluta se ha reducido en los últimos 25 años de manera notable al pasar de un 43% de la población mundial a un rango de entre 10 y 16% de la misma, la desigualdad se ha elevado también de forma significativa. Así por ejemplo, a fines de los años noventa el 25% de la población mundial percibía el 7% de la renta, en tanto que la renta captada por el 1% más rico era similar a la del 57% de la población de menores ingresos. Otros datos más recientes muestran que el 10% de la población mundial posee el 86% de los recursos del planeta, mientras que el 70% más pobre ─más de 3.000 millones de adultos─ solo cuenta con el 3%.[6]
Por otro lado, a partir de 2014 se introdujo el factor de desigualdad en el Índice de Desarrollo Humano (IDH) calculado por el PNUD, el cual mide la desviación que se produce por la desigualdad en los indicadores de salud, educación e ingresos que componen el IDH y expresa las pérdidas como porcentaje del IDH. En el Human Development Report 2015,[7] se aprecia que a nivel mundial el IDH se deteriora un 22,8% producto de la desigualdad, con un máximo de deterioro en África Subsahariana de 33,3% y un promedio de 25,7% en los países en desarrollo.
Todas estas tendencias repercuten en el equilibrio del poder mundial al interior de cada país y en el ámbito internacional y se manifiestan en la posición que asumen los estados para preservar su poder, especialmente en lo relativo a su poderío militar.
II[8]
El poderío militar de cada país pasa a jugar un papel preponderante en momentos de crisis. La situación actual no es la excepción, aunque la misma se matiza cuando se considera en el análisis que ese poderío se sustenta en los recursos económicos disponibles para su desarrollo, por lo que el estudio de cómo ha evolucionado el gasto militar brinda en principio una visión bastante clara del potencial bélico alcanzado y –por tanto- la posibilidad de su empleo a corto y mediano plazo.
Históricamente la evolución del gasto militar en el mundo alcanzó un importante crecimiento después que concluyó la Segunda Guerra Mundial. En efecto, durante la llamada guerra fría –que enfrentó al campo socialista con las principales potencias del mundo capitalista- se produjo una carrera armamentista que llevó a que estos gastos se multiplicaran por 2,3 veces, alcanzando el 5,7% del PIB mundial en 1987.
Sin embargo, la forma en que crecieron los gastos militares no fue igual para todos los países y grupos de países. Así en las naciones desarrolladas las erogaciones se multiplicaron por 2,1 veces, pero entre los países subdesarrollados estas crecieron 5,1 veces debido –básicamente- a la existencia de múltiples conflictos regionales con base en las estructuras coloniales heredadas, así como en problemas étnicos y religiosos.[9]
Con la desaparición del socialismo en Europa Oriental y la URSS, los gastos bélicos bajaron a un 2,4% del PIB mundial durante los años 90, pero a partir del año 2000 volvieron a incrementarse, primero bajo la bandera de lucha contra el narcotráfico, y después del 11 de septiembre del 2001 como parte de la lucha contra el terrorismo, que llevaría primero a la invasión de Afganistán (2001) y después a Irak (2003), continuando con la intervención en Libia (2011) más recientemente, así como a las intervenciones militares indirectas y las guerras no convencionales en Siria, Líbano e Iraq (desde 2012) y en Ucrania desde el 2014.
En esta etapa se produjo paralelamente la reconstitución gradual del poderío militar de Rusia y China, acompañado este último de una significativa elevación de los gastos militares y también el sostenido crecimiento de estas erogaciones en diversos focos de tensión en países del Tercer Mundo.
De este modo, un volumen similar a los gastos totales del máximo nivel de la guerra fría se alcanzó nuevamente en el 2008 y a partir de entonces continuó su crecimiento hasta el 2011.
En síntesis puede apreciarse que los gastos militares totales crecieron un 7,5% desde 1988 hasta el 2011,[10] pero también la dinámica por grupos de países fue diferente, ya que en los países desarrollados las erogaciones bajaron un 13,2%, en tanto que los países subdesarrollados crecieron 2,2 veces, cubriendo un 31,4% del total y dando continuidad a la tendencia al aumento observada a partir de los años 70.
No obstante, aunque los gastos militares globalmente continuaron creciendo hasta el 2011, esta tendencia general sufrió algunos impactos con la crisis que estalló en el 2008, cuyo efecto acumulado se refleja en una reducción global de los gastos de un 1,9% hasta el 2014, aunque si se calculan a precios corrientes, estos gastos aumentaron un 1,5% en el período.
También en este sentido vale la pena apuntar que el carácter de gasto compensatorio que se atribuyó a las erogaciones militares a la luz de las doctrinas económicas keynesianas de postguerra, prácticamente desapareció en los últimos años lo que se evidencia en el caso de Estados Unidos, que entre el 2000 y el 2011 aumentó sus gastos militares en un 52%, mientras que el PIB lo hizo en sólo un 21%.[11]
De este modo, en el 2014 los gastos militares totales llegaron -a precios constantes de 2011- a un billón 711 mil millones de dólares, frente a un billón 744 mil millones en el 2011. Calculados a precios corrientes estas cifran serían un billón 776 mil millones en el 2014, frente a un billón 750 mil millones en el 2011.
Visto por las diferentes regiones del mundo, si se toman en cuenta las variaciones entre 2005 y 2014, África aumentó los gastos un 91%; Asia y Oceanía un 62%; Medio Oriente un 57%; mientras que Europa crecía un 6,6% y América un 4% solamente.[12]
Al examinar los gastos militares en su evolución se puede apreciar que en su disminución confluyen diferentes factores:
Existe una mayor intensidad tecnológica en la producción de armamentos que permite una reducción del personal activamente vinculado a su producción y también en las fuerzas armadas, que pasan a operar con tecnologías más sofisticadas, aunque no necesariamente más baratas.
La extensión de la crisis que estalló en 2008-2009 ha forzado la reducción del gasto militar por el déficit de recursos que ha provocado en un grupo de los países más desarrollados.
Se ha extendido la utilización de nuevos métodos para el ejercicio del poder por vías no convencionales.
En este último aspecto se ha señalado que se ha transitado de la guerra fría a la guerra gris como una forma de guerra no convencional, que tiene como características desestabilizar a un régimen político; utilizar a los elementos locales para ese fin; no se maneja la presencia de tropas del agresor en el país objetivo; se trata de operaciones de larga duración que demandan una preparación extensiva; requiere una intensa cooperación de diferentes agencias del país agresor; y se emplea la guerra política ampliamente para movilizar, neutralizar o integrar individuos en las tareas de desestabilización.[13]
Para evaluar los aspectos de mayor importancia, que inciden en las tendencias geopolíticas de más peso, será preciso evaluar el papel de los elementos militares que aseguran fundamentalmente el ejercicio del poder en el mundo, tomando como base para el análisis los casos de Estados Unidos, China y Rusia en los últimos años.
La estrategia militar de Estados Unidos emitida en junio del pasado año[14]se basa en la presunción de la excepcionalidad de Norteamérica como el estado más poderoso del mundo en su papel de garante de la paz y la seguridad en el planeta, destacándose sobre todo por el peso que se otorga a la guerra no convencional, especialmente en el manejo de los conflictos híbridos, el uso de fuerzas de los países aliados en las operaciones militares globales y por el re-balanceamiento del teatro de operaciones militares Asia-Pacífico –enfilado particularmente contra China y en menor medida contra la RPD de Corea-, unido al compromiso con la OTAN en Europa –especialmente para la contención militar de Rusia- y el apoyo a Israel en el Medio Oriente de manera especial para la confrontación con Irán.
El enfrentamiento se dirige así de forma simultánea contra los llamados estados revisionistas (Rusia, China, Iran, Corea del Norte) y contra las denominadas organizaciones extremistas violentas (Estado Islámico, Al-Qaeda), asumiendo que la probabilidad de una guerra con otros estados es baja pero creciente.
Los objetivos estratégicos prioritarios de esta política militar incluyen mantener una segura y efectiva disuasión nuclear –apoyada en la existencia de 7 260 cabezas nucleares-; asegurar la defensa militar de la patria; derrotar al adversario; buscar una presencia global estabilizadora; combatir el terrorismo; oponerse a las armas de destrucción masiva; denegar los objetivos del adversario; responder a la crisis y conducir operaciones con contingentes limitados; asumir compromisos militares y de cooperación para la seguridad; conducir operaciones de contrainsurgencia y estabilización; apoyar a las autoridades civiles y llevar a cabo asistencia humanitaria y como respuesta a los desastres.
El desarrollo bélico de Estados Unidos ha venido siendo sustentado a través de una política de reforma militar que ha sustituido con medios técnicos la presencia de personal, a lo que se ha sumado la contratación de fuerzas paramilitares –los llamados contratistas- en sustitución de los efectivos de las fuerzas armadas del país, que cuenta con 1 520 mil efectivos.
Por otra parte, los gastos militares en EEUU -que alcanzaron un pico máximo de 720,4 miles de millones de dólares en el 2010 y representaban el 4,4% del PIB- en el 2014 descendieron un 15,3% computando 610 mil millones, con un valor equivalente al 3,5% del PIB. En ese sentido vale la pena recordar que existe un programa de rebaja de los gastos del presupuesto federal, que incluye una reducción en diez años de unos 487 mil millones de dólares de los gastos militares y de ellos ya en el ejercicio fiscal del 2013 se disminuyeron 80 400 millones. Adicionalmente el país exportaba el 31% de las armas que se vendían en el mundo en el 2014 y la lista de las corporaciones del complejo militar industrial de mayor peso y rentabilidad mundial se encuentran en Estados Unidos.[15]
La estrategia militar china tiene como objetivo contrarrestar a largo plazo el poderío militar de Estados Unidos en su proyección como fuerza a nivel mundial, con una ventaja tecnológica en todo el espectro del conflicto armado y una alta capacidad estratégica de inteligencia y vigilancia.[16]En un contexto donde se reconocen riesgos externos –producto del reenfoque estratégico de Estados Unidos hacia el escenario Asia-Pacífico y de conflictos regionales-[17] e internos –visibles en los procesos de penetración cultural y desestabilización occidental, así como en el incremento de tensiones sociales internas- China avanza para fortalecer sus fuerzas armadas mediante una rápida modernización que contempla también una reducción del personal y un acelerado incremento de medios técnicos, en lo que algunos autores han calificado como nueva carrera armamentista.
De acuerdo a analistas occidentales, el gigante asiático está desarrollando fuertemente tecnologías militares, especialmente las relacionadas con el uso del laser y las armas termonucleares, satélites de alta tecnología y vehículos aéreos supersónicos, así como medios navales ofensivos, incluyendo portaaviones. En síntesis los documentos chinos apuntan al desarrollo de nuevos armamentos en el ciberespacio, el espacio exterior, las armas nucleares y el armamento naval.
Para este desarrollo China muestra el mayor crecimiento del gasto militar en los últimos años ya que –según estimados de SIPRI- el mismo aumentó 3 veces desde el año 2004, alcanzando un nivel de 191,000 millones de dólares en el 2014, para un 2,1% de su PIB, aunque según fuentes chinas, este gasto había alcanzado unos 143,464 millones de dólares en el 2015. En cualquier caso, para el 2020 se espera que China erogue 260 mil millones de dólares por concepto de gasto militar, lo que elevaría sustancialmente el nivel actual. Esta información ubica actualmente a China con el segundo presupuesto militar del mundo y el mayor ejército con 2 millones 285 mil efectivos. Simultáneamente China cubre el 5% de la exportación mundial de armamentos y presenta una proporción similar en su importación.
Con la desaparición de la URSS las fuerzas de la derecha en todo el mundo pretendieron acabar con el poderío militar las repúblicas que integraron la CEI y Rusia en especial, para hacer imposible su retorno como potencia militar mundial de primer orden. La política neoliberal más ortodoxa fue aplicada en ese país causando enormes penalidades al pueblo ruso y –simultáneamente- se desintegró el complejo militar-industrial en 1997 bajo el gobierno de Borís Yeltsin, reduciendo los gastos militares a solo 23 100 millones de dólares en 1999.
A partir de los gobiernos de Putin y Medvedev se ha logrado una reconstitución del poderío militar ruso para enfrentar los intentos de contener su desarrollo en una cadena de agresiones que han transitado por el despliegue de un sistema de defensa antimisiles en Europa y el acercamiento de las bases militares de la OTAN a las fronteras del país. Este proceso se aceleró con el golpe que acabó con el gobierno electo en Ucrania a principios de 2014 y la amenaza que supuso la presencia de ataques a la población de origen ruso en esa república, así como por los paquetes de sanciones económicas contra Rusia que se han venido aprobando por Occidente desde marzo de 2014 hasta el presente a un costo de unos 170 000 millones de dólares en el primer año de su aplicación.
Con vistas a enfrentar esta presión, el gobierno ruso ha desarrollado también una cooperación estratégica con China en todos los ámbitos, incluyendo el incremento acelerado de la cooperación energética y el comercio, así como la venta de armamento de la más alta tecnología; se ha reforzado la cooperación energética con la India en el campo de las centrales termonucleares y en la explotación del Ártico; se rediseñó el gasoducto South Stream por Turquía ante los obstáculos presentados por la Unión Europea con el trazado anterior; y –a partir del 30 de septiembre de 2015- se han realizado 5 240 misiones de combate por la aviación rusa para enfrentar al Estado Islámico en Siria, a solicitud del gobierno de ese país, cuestión que ha demostrado la capacidad combativa de esas fuerzas a la vista de todo el mundo.
Las prioridades de la estrategia defensiva del país[18]plantean el uso de la fuerza solo cuando otras medidas hayan sido ineficaces; apoyar el status de Rusia como potencia líder; desarrollar la cooperación estratégica con China y la India, así como con América Latina y África; fortalecer la cooperación mutuamente ventajosa con la Unión Europea y Estados Unidos y retomar las discusiones para la reducción del arsenal nuclear.
Para implementar su estrategia de defensa el país ha emprendido una reforma militar que tiene como objetivo modernizar el 70% de las fuerzas armadas para el 2020, en tanto disminuye significativamente el cuerpo de oficiales de las fuerzas armadas, que alcanza 845 000 efectivos, al tiempo que supone una reconversión tecnológica de todo el armamento en los próximos 10 años cubriendo desde fusiles de asalto, hasta submarinos nucleares, cohetes estratégicos y aviones de combate de alta tecnología. Para ello se han previsto gastos por unos 730 mil millones de dólares y ya en el 2014 –según SIPRI- se estimaron erogaciones por 91,600 millones de dólares que representaron el 4,5% del PIB, habiendo crecido un 2,2 veces desde el 2004.[19]En ese contexto el país posee 7 500 cabezas nucleares y exporta el 27% del armamento que se vende en el mundo, proporción solo superada por Estados Unidos.[20]
III
La evolución del mundo en los últimos años no ha hecho más que exacerbar las contradicciones de un capitalismo que –si bien cada vez enfrenta contradicciones más intensas- todavía no agota el arsenal de medidas económicas compensatorias que le permiten suponer que las mismas serán suficientes para perdurar y que no habrá otro futuro fuera del capitalismo para la humanidad.
Entre tanto, para asegurar su preponderancia, eleva los gastos militares apoyando a toda costa el ejercicio de la fuerza si las circunstancias lo reclaman, pero poniendo cada vez más en peligro la existencia misma de la humanidad.
Ahmadineyad augura que el conflicto sirio provocará "el colapso de la hegemonía mundial de EE.UU."
Publicado: 20 abr 2017 16:51 GMT
15381
Donald Trump "eligió el camino de la guerra" a pesar de "las promesas que hizo a su pueblo", lamenta el expresidente iraní.
Caren FirouzReuters
Síguenos en Facebook
En la madrugada del 7 de abril, EE.UU. lanzó 59 misiles de crucero Tomahawk desde dos destructores en el mar Mediterráneo contra la base aérea siria de Shayrat (provincia de Homs).
El blanco del ataque fue la instalación militar desde la que, asegura Washington a pesar de que todavía no han finalizado las investigaciones, las fuerzas del Gobierno sirio lanzaron supuestamente un ataque con armas químicas contra la localidad de Jan Sheijun (provincia de Idlib).
Siria calificó el bombardeo estadounidense como un acto de "agresión".
Papa Francisco: "Los centros de refugiados son campos de concentración"
Publicado: 23 abr 2017 09:36 GMT
132
El pontífice hizo el comentario al recordar su viaje a la isla griega de Lesbos, donde conoció la realidad de los centros que acogen a los refugiados de Oriente Medio y África.
El Papa Francisco saluda a migrantes y refugiados en el campo de refugiados de Moria, en la isla griega de Lesbos, 16 de abril de 2016
El papa Francisco instó a los gobiernos europeos a sacar a los inmigrantes y refugiados de los centros de refugiados, afirmando que muchos de estos lugares se habían convertido en "campos de concentración", informa Reuters.
Este sábado, durante una visita a una basílica de Roma donde conoció a migrantes, el pontífice recordó su viaje a un campamento en la isla griega de Lesbos el año pasado. Allí se encontró con un refugiado musulmán de Oriente Medio que le contó cómo "los terroristas llegaron a nuestro país". Los islamistas habían degollado a su esposa cristiana porque ella se negó a lanzar su crucifijo al suelo.
"No sé si logró salir de ese campo de concentración, porque los campos de refugiados, muchos de ellos, son campos de concentración debido a la gran cantidad de personas que quedan dentro de ellos", sentenció Francisco.
El Comité Judío Americano (AJC, por sus siglas en inglés ) instó más tarde al papa Francisco a "reconsiderar su lamentable elección de palabras" al usar el término campo de concentración.
Una niña observa a través de la valla del campo de Kara Tepe, en la isla griega de LesbosSave the Children
"Las condiciones en las que los inmigrantes están viviendo actualmente en algunos países europeos pueden ser difíciles y merecen una atención internacional aún mayor, pero ciertamente no son campos de concentración", apuntó el director del AJC, David Harris en un comunicado. "Los nazis y sus aliados erigieron y usaron campos de concentración para el trabajo esclavo y el exterminio de millones de personas durante la Segunda Guerra Mundial. No hay comparación con la magnitud de esa tragedia", sostuvo.
Además de esto, Francisco elogió a los países que prestan ayuda a los refugiados y les agradeció "por haber soportado esta carga adicional, porque parece que los acuerdos internacionales son más importantes que los derechos humanos".
Según indica Reuters, aunque el sumo pontífice no especificó los nombres de los acuerdos, aunque aparentemente se refirió a los que impiden a los migrantes cruzar las fronteras: entre la Unión Europea y Libia, y entre la UE y Turquía. Diversos grupos humanitarios han criticado ambos acuerdos.
Trump contempla "deshacerse" de varios grandes bancos y causa una caída en los mercados
Publicado: 1 may 2017 17:15 GMT | Última actualización: 1 may 2017 18:21 GMT
4.3K285
En una entrevista con Bloomberg el presidente de EE.UU. ha asegurado que considera recurrir a una ley de la época de la Gran Depresión y "regresar al antiguo sistema".
Jonathan Ernst Reuters
Síguenos en Facebook
En una entrevista con Bloomberg el presidente de EE.UU., Donald Trump, ha asegurado este lunes que considera recurrir a una ley de la época de la Gran Depresión que separa la banca de depósito de la banca de inversión.
Se trata de la Ley Glass-Steagall, adoptada en 1933 y anulada en 1999 por el entonces presidente Bill Clinton. Bloomberg recalca que durante su campaña electoral el magnate ya abogó por la creación de una versión "para el siglo XXI" de esta ley.
"Hay quienes quieren regresar al antiguo sistema, ¿no? Entonces vamos a echarle un vistazo [a la idea]", ha declarado el mandatario. Las declaraciones de Trump han causado una caída en los mercados, según la cadena CNBC.
Art Hogan, estratega de mercados de la firma Wunderlich Securities, asegura que las palabras de Trump "no van bien con ciertos componentes grandes" del índice Dow Jones —uno de los que han sufrido una caída tras las declaraciones del mandatario—, si bien ha apuntado que no es cierto que las acciones de Trump, de llevarse a cabo, vayan a desembocar en la desregulación, informa CNBC.
En el marco de la misma entrevista, Trumo también ha afirmado que "se sentiría absolutamente honrado" de reunirse con el líder de Corea del Norte, Kim Jong-un, si bien ha apuntado que tal encuentro se celebraría solo si "fuera apropiado" y si "las circunstancias fueran adecuadas".
El propio presidente calificó su predisposición como algo que "la mayoría de los políticos nunca dirían" y la ha expresado en un momento de creciente tensión entre Washington y Pionyang.
Las tensiones entre ambos países aumentaron después de que Trump prometió en enero que no permitiría que Corea del Norte desarrolle un arma nuclear capaz de llegar a EE.UU. Por su parte, las autoridades norcoreanas calificaron de "intimidación y chantaje" las acciones estadounidenses en la península coreana.
El 26 de abril la Fuerza Aérea estadounidense ha llevado a cabo con éxito el lanzamiento de un misil balístico intercontinental Minuteman III que no llevaba carga nuclear. El proyectil voló unos 6.800 kilómetros.
El 29 de abril Corea del Norte fracasó al ensayar con otro misil balístico, el mismo día en que el portaaviones norteamericano USS Carl Vinson llegó al mar de Japón para realizar unas prácticas con la Marina de Corea del Sur.
La Fuerza Aérea de Estados Unidos planea realizar el 3 de mayo un nuevo lanzamiento de prueba con un misil balístico intercontinental Minuteman III.
EE.UU. prepara una nueva doctrina para una eventual guerra con Rusia y China
Publicado: 5 may 2017 14:19 GMT
El Ejército de EE.UU. elabora una nueva versión de su manual de campo para operaciones con vistas a estar mejor preparado ante una guerra a gran escala contra rivales tecnológicamente avanzados.
U.S. Army
Síguenos en Facebook
El Ejército de Estados Unidos elabora una nueva doctrina de operaciones de combate diseñada para estar mejor preparado ante la perspectiva de una guerra a gran escala contra rivales tecnológicamente avanzados, como Rusia o China, que podrían desafiarlo en cuanto a la superioridad tecnológica militar, revela un nuevo artículo del portal especializado Scout Warrior.
Así, los líderes militares de EE.UU. y los responsables de esa modernización preparan un concepto nuevo o evolucionado denominado 'FM 3.0 Operations' para octubre, según ha relatado al portal Rickey Smith, jefe adjunto del Estado Mayor encargado de establecer el entrenamiento y las doctrinas de los soldados estadounidenses.
Un entorno de combate de alta tecnología
Smith ha explicado que se trata de "la siguiente versión de un manual de campo para las operaciones", ya que "no se puede ver la fuerza actual como la única respuesta" en un momento en que "las cosas están evolucionando".
Si bien la futura doctrina reconoce que las amenazas "insurgentes y terroristas" de actores estatales y no estatales probablemente persistirán durante décadas, este nuevo manual norteamericano se centrará en la preparación para un entorno de combate de alta tecnología y rápido desarrollo.
U.S. Army
Adversarios avanzados
Según detalla el portal, los adversarios avanzados que poseen portaaviones, aviones sigilosos, armas hipersónicas, drones, sensores de largo alcance y tecnología de orientación de precisión plantean la necesidad de ajustar la doctrina para responder de manera adecuada a un panorama de amenazas rápidamente cambiante.
Así, mientras que Rusia y China desarrollan cazas sigilosos de la quinta generación, medios de guerra electrónica y defensas aéreas más evolucionadas, sus misiles antibuque guiados de precisión y de largo alcance tendrían capacidad de atacar a los portaaviones estadounidenses en rangos de hasta alrededor de 1.450 kilómetros y eso dificulta que EE.UU. opere en ciertas áreas.
En cuanto a los combates terrestres, la doctrina renovada reconoce que el Ejército estadounidense "ya no es la única fuerza que posee armamento de precisión de largo alcance" y sus grandes adversarios potenciales pueden rivalizar en cuanto a su tecnología bélica.
Por primera vez en la historia del país, los gastos para amortizar las obligaciones estadounidenses han superado este año medio billón de dólares. Gran parte se encamina al extranjero.
La fachada de la sede principal de la Reserva Federal
Kevin Lamarque / Reuters
Síguenos en Facebook
La retórica del presidente Donald Trump ha inculcado en muchos la creencia de que gran parte del mundo tiene con Estados Unidos una deuda enorme. Y no es tan impreciso, a juzgar por los datos recopilados recientemente por la entidad financiera Title Max. La cifra de la deuda contraída por otros países con EE.UU. llega casi a 9,5 billones de dólares.
Sin embargo, el propio país norteamericano también debe mucho al resto del mundo: más de 6 billones de dólares. Y es aún mayor el endeudamiento interno, acercándose la cifra total de la deuda federal a los 20 billones. La dinámica de los últimos ocho años ha sido impresionante en ese último aspecto.
Barack Obama llegó al Despacho Oval el 20 de enero de 2009 con una deuda federal equivalente a 10.626.877.048.913 dólares. En la tarde que expiró su segundo mandato presidencial, el 18 de enero de 2017, llegaba ya a los 19.961.467.137.974 dólares, es decir casi se duplicó en esos 8 años.
Con todas las críticas a que está generando el presidente de EE.UU. al poco tiempo de iniciar su mandato, merece la pena recordar que la Constitución del país contempla distintas vías para destituirlo del cargo.
Mike Segar / Reuters
Síguenos en Facebook
El nuevo presidente norteamericano, Donald Trump, está siendo criticado tanto por los medios de comunicación como por políticos de todo el mundo. Tampoco faltan los ataques por parte de miembros de su propio partido, mientras que ya hay quienes pronostican que el líder de EE.UU. no llegará a completar su mandato. Por todo ello, conviene recordar que las leyes norteamericanas contemplan distintas vías mediante las cuales se puede obligar presidente del país a dejar el cargo.
La 25.ª Enmienda
Una de ellas se encuentra recogida en la Sección 4 de la 25.ª Enmienda a la Constitución de Estados Unidos. Esta cláusula permite destituir al jefe de Estado norteamericano sin recurrir al procedimiento de impugnación formal conocido como 'impeachment'.
"Cuando el vicepresidente y la mayoría de los principales funcionarios de los departamentos ejecutivos o de cualquier otro cuerpo que el Congreso autorizara por ley trasmitieran al presidente pro tempore del Senado y al presidente de debates de la Cámara de Diputados su declaración escrita de que el presidente está imposibilitado de ejercer los derechos y deberes de su cargo, el vicepresidente inmediatamente asumirá los derechos y deberes del cargo como presidente en funciones", estipula la traducción del documento al español del sitio de los Archivos Nacionales y Administración de Documentos de EE.UU. (NARA, por sus siglas en inglés).
Sin embargo, aunque los diputados decidan recurrir a esta medida, hay que tener en cuenta que "si el Congreso, en el término de veintiún días de ser recibida la ulterior declaración escrita o, de no estar en sesión, dentro de los veintiún días de haber sido convocado a reunirse, determinará por voto de las dos terceras partes de ambas Cámaras que el presidente está imposibilitado de ejercer los derechos y deberes de su cargo, el vicepresidente continuará desempeñando el cargo como presidente actuante; de lo contrario, el presidente asumirá de nuevo los derechos y deberes de su cargo".
La conclusión es la siguiente: la cúpula del poder estadounidense sí puede 'despedir' a Donald Trump alegando que está incapacitado para desempeñar las funciones de mandatario del país, pero el proceso fracasará si el magnate logra probar lo contrario durante los ventiún días siguientes.
Tema anterior
"Warren Buffett, mayor accionista de la firma Berkshire Hathaway. El magnate se comprometió a ceder más del 99% de su fortuna a causas benéficas durante su vida o después de su muerte. Hasta ahora ha donado más de 20.000 millones de dólares a diversas causas."
