– Creo que en ciertos casos hay relación. El vínculo más profundo tiene que ver con nuevos mecanismos de acumulación de capital. Los países ricos buscan una solución financiera a una crisis financiera, lo que implica usar los impuestos de la ciudadanía para darles dinero a los bancos, y eso empobrece al Estado y a la ciudadanía: los impuestos de los ciudadanos, en vez de usarse para el desarrollo social, económico, el medio ambiente, van a los bancos. El gobierno hace, lisa y llanamente, una extracción de impuestos de la ciudadanía para pagar a los bancos. En ese proceso, el Estado rico (Francia, Alemania, los Estados Unidos, España, etcétera) también se empobrece, y lo hace de manera gradual. Hoy emerge una dinámica nueva que tiene que ver con la expulsión de gente de sus tierras, de sus actividades económicas tradicionales. Las tierras adquieren más valor que la gente que está viviendo en ella. En la Argentina, por ejemplo, desde la época del imperio inglés, la Patagonia ha sido parcialmente comprada por intereses extranjeros, pero esta compra se intensificó muchísimo en los últimos diez años. Lo mismo sucede en otras partes de América Latina y en muchos lugares de África y ciertas partes de Asia. No es marginación ni exclusión social: es expulsión. De ahí sale una población hiperempobrecida de 2.000 millones. Antes, ser pobre significaba que el terrenito no te alcanzaba para alimentar a la familia. Ahora, ser pobre significa tener sólo el cuerpo. En la Argentina, ustedes están usando una cantidad enorme de terrenos para comercializar soja. Por eso, por primera vez en 20 años, aparece el hambre campesino, no pobreza, sino hambre. La tierra, con sus minerales, sus metales y su agua, vale más que la gente. Cuando los grandes inversores la compran, no se pueden equivocar: lo hacen como inversión, para la agricultura o por el agua. Empresas como Coca–Cola o Pepsi necesitan grandes cantidades de agua. El empobrecimiento de los Estados ricos por prestarles a los bancos y el encarecimiento de la tierra son dinámicas muy serias.

–¿Estamos asistiendo a una economía extractiva?

– Creo que hay que encontrar un nombre distinto para esta economía. Lo queremos todo, la economía cuaternaria, la electrónica, pero queremos también mucha agua, muchos metales. Creo que estamos produciendo realidades muy complejas para, al fin y al cabo, ejecutar operaciones de extracción muy elementales. Por ejemplo, la batería del auto ecológico (el auto eléctrico) necesita 57 metales distintos. Conocemos 12 metales, pero sabemos que los otros están en la tierra. La telefonía celular también necesita tierra. Siempre se necesita la tierra. Eso es alarmante. Hay una desesperación por comprar tierra, tierra, tierra. No saben para qué la van a utilizar, pero saben que la van a necesitar. Tienes un montón de Estados comprando a otros Estados su tierra. El agua ya entra por otras rutas. La sociedad de consumo rica necesita una cantidad vastísima de agua: para producir un kilo de carne necesitas una vastísima cantidad de agua, y para producir un litro de Coca–Cola necesitas 15 litros de agua en la manufactura de la Coca–Cola. La sociedad rica de consumo tiene una conexión expandida con lo que son los recursos naturales, la materialidad de la bioesfera. Esta economía, y la sociedad de consumo que viene con ella, necesitan la materialidad de la bioesfera a una escala que no hemos visto jamás. ¿Cómo llamamos a esta economía que mezcla la inmaterialidad de estilos de vida, computadora, etcétera, con una materialidad expandida?

–¿Hay nuevos actores políticos y sociales a escala global? – Por un lado, el cuadro formal político que nos ofrece la democracia liberal, el sistema supranacional (Naciones Unidas y demás instituciones) puede cambiar. Pero, al fin de cuentas, no puede abarcar una creciente serie de procesos y de actores emergentes, buenos y malos. Los malos son los conflictos armados por drogas como en Río de Janeiro, Ciudad Juárez, el tráfico global de mujeres y niños para la industria del sexo, etcétera. La organización para alimentos de las Naciones Unidas (FAO) no logra tampoco parar la escalada de compra de tierra en el mundo, no es su proyecto. Y, por otro lado, hay nuevos actores muy interesantes: el tema de los derechos sociales (palabra amplia y ambigua) que abre mucho terreno para reconocer que hay proyectos políticos de reclamos y que hay actores emergentes que podemos llamar sociales, actores informales. Los aparatos formales no los manejan. Vamos a tener que encontrar nuevos marcos para encuadrar este tipo de lucha.

Quienes están en la cordillera, con lo que sucede allí con la compra de tierra y la minería, generalmente pierden porque no hay una ley que se ocupe de eso. La ley deja afuera los ataques violentos, las formas económicas violentas que matan lenta e indirectamente. Debemos encontrar nuevos marcos para reconocer a nuevos actores sociales (como los pueblos indígenas que luchan en contra de eso, a veces resistiéndose claramente a recibir dinero por sus tierras). Muchos reclamos necesitan una plataforma formal para poder ganar legitimidad. Esta es una nueva globalidad que se da de manera horizontal y distribuida. Hay pequeños actores por todos lados, incluso dentro de un país como la Argentina. Nos toca a nosotros hacer puente entre lo se reconoce como actor o reclamo y este otro mundo que no tiene plataforma reconocida. ¿Cómo lo hacemos? Muchas de estas batallas se van a dar en un campo de acción directa, no armada, como ocupar una fábrica. En esos casos nadie está esperando que la Legislatura desarrolle una ley que permita ocupar una fábrica que tiene mercado pero que fue abandonada por el empresario porque no le convenía seguir produciendo.

–¿Cómo ayudamos en Latinoamérica a que comiencen a aparecer actores desde la política con dimensión continental y capacidad de incidencia? – Una cosa muy importante es recuperar la responsabilidad del Estado a distintas escalas (provincial, subprovincial) para asegurarse de que los medios mínimos estén a disposición de la ciudadanía, de los residentes. No es posible que les roben sus instrumentos de alimentación para sembrar soja. En Brasil, antes de Lula, era todo frijoles (porotos negros). Se exportaba, se vendía, pero era la alimentación del pueblo. El Estado debe intervenir. Ahora, formalmente se puede hacer. A Etiopía, la FAO le ha dado 100 millones de dólares en préstamo para alimentar a su gente. Hay casos tan extremos que el Estado debe intervenir. Y para eso, hay que desarrollar plataforma. Eso significa una nueva política de Estado, y es lo opuesto a lo que los Estados han estado haciendo. Bajo el gobierno de Menem se vendió muchísima tierra, minas o terrenos para abrir minas donde antes hubo un terreno de pequeña agricultura. Ahí, hay que hacer política. En el Poder Legislativo, en el Poder Judicial, hay que empezar a hacer reclamos. Lo que pasa ahora es extremo. Por eso vemos un aumento desmedido del hambre en países donde nunca hubo hambre. Incluso en la Argentina. Hay que empezar a pensar en cómo generar coaliciones entre los Estados y, para eso, hay que tener un Estado, una clase política que entienda el problema, de lo contrario, también se va a ver perjudicada la clase política. Va a perder los recursos naturales porque hay un sistema en pie que está interesado en comprar todos los recursos naturales que pueda tener un país.

–Hay flujos migratorios, internos e internacionales. ¿Es factible pensar en soluciones globales que no sean sólo reflejo de las xenofobias domésticas? –Es la única manera de salir de la situación en la que estamos. En los Estados Unidos hemos generado un espacio activo de persecución, porque las políticas domésticas llevan a eso. Si dejamos el manejo de las migraciones internacionales al rol unilateral de cada Estado, no llegamos a nada. He trabajado este tema durante 30 años y no hay salida razonable ni para las clases políticas de esos Estados, ni para los migrantes ni para la ciudadanía. Estamos como en un embotellamiento: nadie se puede mover. Inmovilización total, en Europa, y en los Estados Unidos. Hacen falta sistemas en los que el Estado colabore. Hay una nueva migración: la migración de los profesionales. Ahí se han desarrollado los recursos formales a través del sistema internacional, con todos los tratados de libre comercio que tienen una especificación de derechos formales portátiles para esta nueva clase trasnacional de profesionales. Lo hicimos empezando con la OIT, pero en el Mercosur los viejos tratados de libre comercio entre países latinoamericanos que existieron, todos tenían una especie de política de migración para los profesionales. Lo hemos hecho, pero para clases privilegiadas.

–La ciudad es, al mismo tiempo, un territorio de construcción de poder y de posibilidad de construcción ¿Cómo ves la posibilidad de que la ciudad sea una forma de contrapoder?

–Cuanto más se globalizan las grandes empresas del sistema financiero, más necesitan un espacio expandido muy territorial en estas ciudades. De esto surge una especie de desnacionalización del espacio de las ciudades que, en ciertas situaciones, permite a los excluidos, a los discriminados un espacio de reivindicación. Es un espacio desnacionalizado. En la ciudad global, los propietarios no son solamente los ricos de la ciudad. En esa desnacionalización puede haber también una militancia, un activismo de los actores más pobres, como las villas. Yo armé un nuevo curso en la Columbia University: Ciudades globales y villas (o favelas), que se vuelven lugares globales, como la Villa 31, la Rosihna de Río, y otras, que se vuelven actores. Enormes villas que están en la ciudad global de un país, se proyectan a nivel global. Hay activistas que viven en esas villas, no serán ricos, no tienen plataforma formal para hacer reclamos, pero tienen proyección global. Esas son las contradicciones básicas que hemos visto a través de los siglos con el capitalismo. Así surgieron los sindicatos, la gran mina, la gran fábrica de metal, que eran los mejores lugares para organizar a los trabajadores.

–En la Argentina, muchas organizaciones sociales han comenzado a trabajar incluso desde una perspectiva sindical vinculando los temas de la vivienda, el territorio y la organización espacial.

– Es muy importante que esto pase: demuestra que podemos sobrevivir, pero sobre la base de nuestra propia concepción de cómo hacer alguna cosa económica sustentable, como cuando en fábricas ocupadas lograron sostener la ocupación. ¿Por qué tenemos que acatar una economía que más y más se va saliendo del nivel de la comunidad?

Hay elementos que podemos ir relocalizando a nivel ciudad, vecindario, región. Relocalizar ciertos componentes de la economía. Y crear cooperativas de créditos: no recurrir siempre a los bancos donde se cae por necesidad.

Agradecemos la publicación de estos artículos citando esta fuente y solicitamos favor remitir a nuestro correo el Link de la pagina donde esta publicado.

Gracias. barometrointernacional@gmail.com

Al final de la cumbre de dos días, los líderes del G20 -entre ellos los presidentes de Estados Unidos, Barack Obama, y de China, Hu Jintao- emitieron un comunicado recatado, que sólo señala que están de acuerdo en evitar una "devaluación competitiva" de sus monedas.

Esa declaración es de poco peso porque los países generalmente sólo devalúan sus divisas en condiciones extremas, como una grave crisis financiera.

En conferencia de prensa posterior, Obama recurrió a una metáfora del béisbol para afirmar que a veces no se logran grandes resultados sino pequeños pasos, pero aseguró que éstos son "en verdad importantes".

El hecho de que el G20 no aprobara la posición estadounidense resalta la pérdida de influencia de Washington en el escenario internacional, en especial en temas económicos.

Washington alega que Beijing mantiene el yuan débil artificialmente para ganar una ventaja comercial. Pero la posición de Estados Unidos se ha visto menoscabada por su decisión de imprimir 600.000 millones de dólares para impulsar a su aletargada economía, lo que debilita al dólar.

Obama dijo que la política monetaria de China es "irritante" no sólo para su país, sino para muchos otros de sus socios comerciales.

Los países del G20 -que incluye a los países más desarrollados así como naciones emergentes, entre ellas Argentina, México y Brasil- representan 85% de la actividad económica global. "China gasta una enorme cantidad de dinero interviniendo en el mercado para mantenerlo devaluado, (...) así que es importante que China pase a un sistema basado en el mercado", señaló Obama.

La disputa por las divisas amenaza con resucitar políticas proteccionistas negativas como las que empeoraron la Gran Depresión de la década de los 30. El mayor temor es que la barreras comerciales hagan que la economía mundial recaiga en recesión.

La posibilidad de una guerra de divisas persiste, dijo el ministro brasileño de Hacienda Guido Mantega, pero señaló que hay detalles positivos. "Fue acordado que los países emergentes que puedan sufrir impacto por flujo de capitales puedan tomar medidas macroprudenciales", dijo Mantega en conferencia de prensa. "Es inédito que podamos controlar los capitales excesivos. Ya estamos aplicando medidas macroprudenciales, pero (este documento) es un reconocimiento a su necesidad".

Asimismo, el canciller argentino Héctor Timerman expresó satisfacción. "Los temas importantes para Argentina, como la reforma financiera y que no se le dé más valor al capital financiero que al capital productivo, van surgiendo, y eso será en beneficio de todas las economías", dijo Timerman a reporteros al culminar la cumbre de dos días.

Es poco probable que la declaración del viernes resuelva el principal problema que enfrentan los integrantes del G-20: cómo reparar una economía global que por mucho tiempo se ha nutrido de un déficit comercial enorme de Estados Unidos con China, Japón y Alemania.

Los dirigentes del G-20 señalaron que buscarán políticas que reduzcan los desequilibrios entre naciones que tienen grandes superávits comerciales y las que tienen déficits.

Los "grandes desbalances que persisten" en cuentas corrientes -un medida general del comercio e inversión de una nación con el resto del mundo- serán medidos por lo que describieron como "guías indicativas" que se determinarán más adelante.

Los líderes hicieron un llamado para que esas guías sean desarrolladas por el bloque con la ayuda del Fondo Monetario Internacional y otras instituciones financieras globales.

Pero los analistas no están convencidos. "Los dirigentes (...) están sugiriendo que es el proceso lo que importa y no los resultados", dijo Stephen Lewis, economista en jefe de Monument Securities, con sede en Londres. "El único acuerdo concreto parece ser que deben medir el tamaño del problema en lugar de hacer algo para resolverlo", agregó.

Hay muy pocas naciones en el mundo que no hayan sido casi totalmente saqueadas por la elite global. Cuando la elite habla de “invertir” en países pobres, lo que quiere decir en realidad es apoderarse del control de la tierra, el agua, el petróleo y otros recursos naturales. En docenas de naciones en todo el mundo, grandes corporaciones globales arrancan cantidades fabulosas de riquezas del suelo a pesar de que la vasta mayoría de los ciudadanos de esas naciones sigue viviendo en una pobreza abyecta. Mientras tanto, los máximos políticos de esas naciones reciben inmensos sobornos para que acepten el saqueo.

Por lo tanto, en 2010 el mundo es dominado por un puñado muy limitado de elitistas ultra ricos que poseen una cantidad casi increíble de activos reales, un grupo mayor de “administradores de nivel medio” que dirige el sistema para la elite global (y es recompensado con mucha generosidad por hacerlo), cientos de millones de personas que realmente hacen el trabajo requerido por el sistema, y varios miles de millones de “consumidores inútiles” que la elite global no necesita realmente y que en realidad considera bastante inútiles.

El sistema no siquiera fue concebido para mejorar la condición de los pobres. Tampoco fue concebido para promover la “libre empresa” y la “competencia”. En lugar de hacerlo, la elite se propone canalizar toda la riqueza en su dirección y que el resto sea esclavizado por las deudas o la pobreza.

A continuación cito 20 estadísticas que prueban que la riqueza del mundo es canalizada cada vez más hacia la elite global, causando la miserable pobreza del resto del mundo:

1. Según la Conferencia de las Naciones Unidas sobre el Comercio y el Desarrollo, la cantidad de “países menos desarrollado” se ha duplicado en los últimos 40 años.
2. Los “países menos desarrollados” gastaron 9.000 millones de dólares en importaciones de alimentos en 2002. En el año 2008, esa cifra había aumentado a 23.000 millones de dólares.
3. El ingreso promedio por persona en los países más pobres de África ha caído en un cuarto durante los últimos veinte años.
4. Bill Gates tiene un patrimonio neto de cerca de 50.000 millones de dólares. Eso significa que hay aproximadamente 140 naciones diferentes con un PIB anual que es menor que la cantidad de dinero que posee Bill Gates.
5. Un estudio del Instituto Mundial de Investigación de la Economía del Desarrollo estableció que la mitad inferior de la población del mundo posee aproximadamente un 1% de toda la riqueza global.
6. Aproximadamente 1.000 millones de personas en todo el mundo se acuestan hambrientas todas las noches.
7. El 2% más rico posee más de la mitad de todos los activos de hogares en el mundo.
8. Se estima que más de un 80% de la población del mundo vive en países en los que aumenta la diferencia de ingresos entre ricos y pobres.
9. Cada 3,5 segundos alguien muere de hambre y tres cuartos son niños de menos de 5 años.
10. Según Gallup, un 33% de la población del globo dice que no tiene suficiente dinero para alimentos.
11. Mientras leéis estas líneas, hay 2.600 millones de personas en el mundo que carecen de higiene básica.
12. Según el más reciente “Informe sobre la Riqueza Global” de Credit Suisse, el 0,5% más rico controla más de un 35% de la riqueza del mundo.
13. Más de 3.000 millones de personas, cerca de la mitad de la población del mundo, viven con menos de 2 dólares por día.
14. El fundador de CNN Ted Turner es el mayor terrateniente privado en EE.UU. Hoy en día, Turner posee aproximadamente 800.000 hectáreas. Es más que la superficie terrestre combinada de los Estados de Delaware y Rhode Island. Turner también propugna que las parejas estadounidenses puedan tener sólo 2 hijos o menos a fin de controlar el crecimiento de la población.
15. En el mundo hay actualmente 400 millones de niños sin acceso a agua potable.
16. Se considera que aproximadamente un 28% de todos los niños de los países en desarrollo tiene peso insuficiente o que su crecimiento ha sido afectado como resultado de la desnutrición.
17. Se calcula que EE.UU. posee aproximadamente un 25% de la riqueza total del mundo.
18. Se calcula que todo el continente africano posee aproximadamente un 1% de la riqueza total del mundo.
19. En 2008, aproximadamente 9 millones de niños murieron antes de llegar a su quinto cumpleaños. Aproximadamente un tercio de todas estas muertes se debió directa o indirectamente a la falta de alimento.
20. La familia de banqueros más famosa del mundo, los Rothschild, ha acumulado montañas de riqueza mientras gran parte del resto del mundo ha sido atrapada por la pobreza. Wikipedia dice sobre la riqueza de los Rothschild:

Se ha argumentado que durante el Siglo XIX, la familia poseía de lejos la mayor fortuna privada del mundo, y de lejos la mayor fortuna en la historia moderna.

Nadie parece saber exactamente cuánto poseen actualmente los Rothschild. Dominan los establishment bancarios de Inglaterra, Francia, Alemania, Austria, Suiza y muchas otras naciones. Se ha estimado que a mediados de los años 1800 poseían miles de millones de dólares. Seguramente la riqueza total de la familia es en la actualidad una cifra casi inimaginable, pero nadie lo sabe con seguridad.

Mientras tanto, miles de millones de personas en todo el globo se preguntan de dónde provendrá su próxima comida.

En este punto, muchos lectores querrán comenzar a discutir sobre cuán horrible es el capitalismo y cuán maravillosos son el socialismo y el comunismo.

Pero el capitalismo no es el problema, y como hemos visto innumerables veces durante las últimas décadas, la propiedad de los negocios por los gobiernos no es la solución a nada.

Lo que tenemos en el mundo de hoy no es capitalismo, Más bien se asemeja más de cerca al “feudalismo” que a cualquier otra cosa. La “elite” son “monopolistas”, que utilizan su increíble riqueza y poder para dominar al resto de la gente. De hecho, John D. Rockefeller fue quien dijo una vez que “la competencia es un pecado”.

Sería una gran cosa poder vivir en un mundo en el cual se aliente a los que viven en la pobreza a comenzar a poseer tierras, a crear negocios y a crear mejores vidas para sí mismos.

Pero en su lugar, las cosas van en otra dirección. La riqueza se concentra más y más en manos de la elite, y la clase media comienza a ser eliminada incluso en naciones prósperas como EE.UU.

Resulta que la elite global ha decidido que después de todo no necesita realmente tantas costosas “abejas obreras” estadounidenses y han transferido miles de fábricas y millones de puestos de trabajo al exterior. Mientras tanto el pueblo estadounidenses es tan distraído por espectáculos como Bailando con las Estrellas, Lady Gaga, y sus equipos deportivos favoritos que ni siquiera se da cuenta de lo que sucede.

No hay ninguna garantía de que EE.UU. sea próspero eternamente. Actualmente ya hay una cantidad récord de estadounidenses que vive en la pobreza. Hoy en día, una cantidad récord de estadounidenses recibe cupones alimentarios. El ingreso medio de un hogar bajó el año pasado y lo mismo ocurrió el año anterior.

Por lo tanto hay que despertar. EE.UU. está siendo integrado a un sistema económico mundial dominado y controlado por la elite de una riqueza inimaginable. No le preocupa que uno tenga que pagar la hipoteca o que quiera enviar a sus hijos a la universidad. Lo que más les preocupa es ganar tanto dinero como sea posible para sí mismos.

La codicia prolifera en todo el globo, y el mundo se está convirtiendo en un sitio muy frío. Por desgracia, a menos que pase algo realmente dramático, los ricos seguirán enriqueciéndose y los pobres simplemente seguirán siendo cada vez más pobres.

Fuente: http://theeconomiccollapseblog.com/archives/20-statistics-that-prove-that-global-wealth-is-being-funneled-into-the-hands-of-the-elite-leaving-most-of-the-rest-of-the-world-wretchedly-poor