Como podeis ver, he cambiado radicalmente de opinión respecto al asunto de las transfusiones de sangre, reconozco que yo fui engañado durante años por el actual sistema médico pervertido, asesino y anticristiano.
Muchos creen, y así lo creía yo también, que las transfusiones de sangre salvan vidas, y que son buenas y que además son la voluntad de Dios, porque la Biblia dice que Jesús dio su sangre por nosotros, para que nosotros tengamos vida eterna. Dicho argumento iglesiero, hermanos, es absolutamente falso y estúpido, ya que Jesús no hizo ninguna transfusión de sangre con nosotros, sino que dio su vida por nosotros, muriendo por nuestros pecados, pero Jesús jamás nos hizo una transfusión de sangre en nuestro cuerpo. El meter sangre de animales o de otras personas en nuestro cuerpo, ya sea por la boca o por las venas, está absolutamente prohibido por Dios en su Palabra, es decir, ¡está totalmente en contra de la voluntad de Dios!. Recordemos estas palabras de Jesús: "No todo el que me dice Señor, Señor, entrará en el Reino de los cielos, sino el que HACE LA VOLUNTAD DE MI PADRE QUE ESTÁ EN LOS CIELOS".
Os invito a que oigais el siguiente extracto en audio del programa de radio del gran doctor naturópata cristiano Norman González Chacón, emitido el día 31 de enero de 2010. Por cierto, el doctor Norman NO ES TESTIGO DE JEHOVÁ. El impresionante extracto del programa de radio solo dura 5 minutos, que lo disfruteis:
El óxido nítrico facilita la transferencia de oxígeno.
Las transfusiones de sangre podrían ser más perjudiciales que beneficiosas para una mayoría de pacientes, ya que la sangre almacenada empieza a perder un gas clave casi inmediatamente después de ser donada, dijeron el lunes investigadores estadounidenses.
El óxido nítrico (gas simple e incoloro) facilita la transferencia de oxígeno desde los glóbulos rojos hacia los tejidos, pero empieza a perderse a las tres horas de que la sangre es guardada, de acuerdo a dos estudios del Duke University Medical Center, Estados Unidos.
"El tema de que la sangre para transfusiones sea potencialmente perjudicial para los pacientes es uno de los problemas más grandes que afronta la medicina estadounidense", dijo Jonathan Stamler, un profesor de medicina pulmonar y cardiovascular de Duke.
"En principio, tenemos ahora una solución al problema del óxido nítrico -podemos volver a ponerlo-, pero necesita ser probado en una prueba clínica", explicó Stamler.
El equipo de Stamler ya ha realizado pruebas exitosas para incrementar el flujo de sangre hacia los corazones faltos de oxígeno en perros, luego de que les agregaran óxido nítrico a su sangre transfundida.
Pero el próximo paso es ver si esta técnica funciona en seres humanos.
Peligros
Un número de estudios recientes han concluido que los pacientes que reciben transfusiones tienen incidentes mayores de ataques cardíacos, disfunciones coronarias, paros y hasta la muerte. Pero éste es el primer estudio en identificar las causas.
"El óxido nítrico abre los pequeños vasos sanguíneos, permitiendo que penetren los glóbulos rojos llevando oxígeno", indicó Stamler.
"Si los vasos sanguíneos no pueden abrirse, los glóbulos rojos se atascan y los tejidos se quedan sin oxígeno. El resultado puede ser un ataque al corazón e inclusive la muerte".
El óxido nítrico podría influenciar también la flexibilidad de las células con forma de platillo. Los estudios han revelado que los glóbulos rojos se endurecen a medida que los niveles de óxido nítrico decrecen, tornándose más difícil el tránsito por los vasos sanguíneos.
Los estudios fueron publicados en los Procedimientos de la Academia Nacional de las Ciencias de Estados Unidos (PNAS, por sus siglas en inglés).
Queremos empezar esta sección con un artículo fechado el 7/01/2009 del periódico El Mundo con el título “Más seguridad para la sangre donada”
El resumen de la noticia sería que “La FDA (la Agencia que regula los medicamentos en EEUU) ha dado el visto bueno a una nueva prueba para detectar los virus del sida y de las hepatitis C y B en la sangre donada. Se trata de un único análisis del ARN de los virus que se realiza en una sola plataforma y en tiempo real.”
Según esta prueba “su único objetivo es elevar la seguridad de la sangre donada mediante una identificación más temprana de infecciones que con las pruebas serológicas tradicionales.”
¿Por qué se hace necesario este nuevo test? Porque, como señala la noticia, “según los datos de la Organización Mundial de la Salud (OMS), un 5% de los nuevos casos de sida que se registran cada año se produce por transfusiones sanguíneas, unas cifras que el nuevo análisis tratará de reducir. Asimismo, la sangre contaminada es responsable de entre ocho y 16 millones de infecciones por hepatitis B anualmente y de alrededor de 4,7 millones de casos de hepatitis C.”
Seguro que muchas personas ante un diagnóstico clínico en el que se ve la necesidad de una transfusión de sangre, la mayoría de los pacientes no ponen objeción a este tipo de tratamiento; o bien porque confían en el equipo médico, o bien por falta de información de los verdaderos riesgos de las transfusiones de sangre.
Hemos recopilado algo de información sobre los riesgos que conllevan las transfusiones de sangre y hemos conseguido lo siguiente:
Según Ginecol Obstet Méx 1998; Volumen 66 (7): 277-283
El doctor. Ricardo Figueroa Damián, Investigador Titular A. Instituto Nacional de Perinatología, Mex., D.F. Departamento de Infectología e Inmunología, nos recuerda en primer lugar las prácticas inapropiadas más frecuentes en la transfusión.
Prácticas inapropiadas más frecuentes en la transfusión de sangre
El uso de paquete globular como expansor de volumen.
El empleo de plasma fresco para mejorar hipoalbuminemia.
Transfundir paquete globular para mejorar las “condiciones generales del enfermo”.
La indicación de concentrados plaquetarios como profilaxis en pacientes con púrpura trombocitopénica inmune sin evidencia de sangrado activo.
Riesgos de las transfusiones de sangre
Según este mismo informe los riesgos de las transfusiones de sangre puede ser inmediatos o tardíos:
Reacciones inmediatas:
Hemólisis
Fiebre
Alergia
Hipervolemia
Edema pulmonar no cardiogénico
Hipotermia
Sepsis bacteriana
Estas se presentan con una frecuencia de que va del 0.04 por ciento para hemólisis hasta el 0.5 por ciento para fiebre.
Reacciones tardías:
Las reacciones tardías son más frecuentes, incluyen condiciones que pueden ocurrir después de varios días, hasta reacciones que ocurren años después de la transfusión de sangre; entre ellas se encuentra:
Reacciones hemolíticas tardías, de tres a siete días postransfusión.
Aloinmunización a eritrocitos, leucocitos o plaquetas.
Enfermedad injerto contra huésped que suele ocurrir en pacientes con transplante de médula ósea o en tratamiento con radio y quimioterapia.
Púrpura postransfusional y transmisión de enfermedades infecciosas.
Según este mismo informe a continuación se exponen las infecciones transmitidas por transfusión.
Infecciones transmitidas por transfusiones de sangre
A través de la transfusión puede ser transmitido un número importante de infecciones, en algunos casos la vía de transmisión ha sido bien identificada mientras que en otros potencialmente existe el riesgo de transmitirse por esta vía. En la Tabla III se muestran los microorganismos (MO) en que se ha reconocido claramente su transmisión a través de la transfusión. Entre las infecciones que potencialmente pueden transmitirse por sangre o sus derivados están: fiebre amarilla, dengue, bebesiosis, enfermedad de Lyme, filariasis, enfermedad de Crutzfeldt-Jakob y las infecciones por los virus Ebola y Marburg 3.
Tabla lll.
Microorganismos transmitidos por transfusión
Virus
Parásitos
Bacterias
Virus de inmunodeficiencia humana (VIH)
plasmodium sp
Treponema pallidum
Virus hepatitis B
Bacterias plógenas
Toxoplasma gondii
Bacterias piógenas
Virus hepatitis C
Trypanosoma cruzi
Brucella sp
Virus hepatitis D
Virus hepatitis G
Virus linfotrópico de células T-l(HTLV-I)
Virus linfotrópico de células T-ll(HTLV-II)
Citomegalovirus
Parvovirus B19
A continuación resumimos algunos de los principales riesgos que este informe señala
Resumen de riesgos de tipo infeccioso en las transfusiones de sangre
VIH. Virus de inmunodeficiencia humana
“La estimulación del riesgo actual de transmisión del VIH vía transfusión requiere de numerosas acepciones y de la utilización de modelos matemáticos complejos, debiéndose además tomar en cuenta que las variables usadas en el cálculo del riesgo cambian con el tiempo. Cumming y cols 8 han calculado un riesgo de 1 individuo infectado por 153 000 unidades transfundidas, mostrando además que las medidas de actuales de precaución tienen una seguridad del 99.9%.”
Hepatitis B
“En los EUA a pesar de utilizarse pruebas altamente sensitivas para la detección del VHB en la sangre a ser donada, la hepatitis B aún constituye del 5 al 10% de los casos de hepatitis postransfusional 11.”
Hepatitis C
“En los EUA los estudios de seroprevalencia de anticuerpos contra el VHC (anti-VHC) han mostrado que del 0.2 al 0.6% de los donadores voluntarios están infectados 14. En México la tasa de seroprevalencia de anti-VHC en población abierta es del 0.61% 15 y en mujeres embarazadas del 0.53% 16.”
Hepatitis G
“El VHG es el agente etiológico de hepatitis viral más recientemente identificado, por lo que su curso clínico y pronóstico aún es desconocido. Algunos investigadores no le atribuyen un papel patógeno, mientras que otros, lo asocian con el VHC, por lo que podría ocasionar infecciones persistentes y así causar enfermedad hepática crónica 18. Con base en estudios serológicos, se ha estimado que el VHG es un agente infeccioso frecuente en los EUA, se ha calculado que en ese país de dos a cinco millones de individuos están infectados por el VHG; no obstante, el número de individuos enfermos es bajo 18. La transmisión del VHG se ha relacionado principalmente a transfusión y a transplante de órganos. En el momento actual no se cuenta con ninguna prueba diagnóstica de este virus y por lo tanto no es posible detectarlo en la sangre que va a transfundirse.”
El citomegalovirus (CMV)
Pertenece a la familia de los herpesvirus, como tal ocasiona infecciones latentes. Afecta principalmente células linfoides y neuronales. Es un virus ubicuo en la población humana, sus vías de transmisión son: por secreciones corporales como orina, leche o secreciones nasofaríngeas; perinatal, sexual y iatrogénica que incluye a la transfusión y al transplante de órganos. La infección por el CMV es común y afecta a la mayoría de la población pero el desarrollo de enfermedad es un evento raro. “
“Son los individuos inmunosuprimidos los más susceptible de presentar enfermedad, entre ellos los pacientes con mayor riesgo son: neonatos inmaduros, pacientes con SIDA, y receptores de órganos transplantados 19. “
“El riesgo de adquirir la infección es proporcional al número de unidades transfundidas, estimándose un riesgo de 5 a 12% por unidad 20.”
Para entender el por qué de estas infecciones está el llamado "período ventana"; es decir, el tiempo que tarda el sistema inmunológico en producir suficientes anticuerpos para que sean detectables en un análisis. Recordemos que el tiempo promedio de la producción de estos anticuerpos es de veinticinco días. Sin embargo, en casos excepcionales, puede tardar hasta seis meses. Por lo que si una sangre donada se somete a pruebas de deteccion del VIH o de otros virus o agentes patógenos, no garantiza que sea segura debido a que durante el período ventana el VIH, por ejemplo, no se puede detectar, pero sí transmitirlo.
Otro de los peligros añadidos es la supresión en la capacidad del sistema inmunológico de cumplir su tarea. Informes médicos reconocen que en pacientes de cáncer de colón el utilizar sangre como terapia en una intervención quirúrgica produce un efecto adverso en la supervivencia a largo plazo, en comparación con los que no se transfundieron sangre.
¿Por qué es imposible que haya transfusiones de sangre seguras?
Según Armando Cortés (M.D. y Profesor Titular, Departamento de Patología, Facultad de Salud, Universidad del Valle. Jefe de Laboratorio, Hospital Universitario del Valle. Director Banco de Sangre Cruz Roja Colombiana, Seccional Valle, Cali, Colombia) en el artículo:”Alternativas farmacológicas a las transfusiones de sangre y componentes" comenta:
“La mejor vía para reducir el problema de las enfermedades que se transmiten por transfusión, es disminuir su frecuencia, con órdenes más estrictas que eliminan las transfusiones innecesarias.
No se ha logrado suprimir el riesgo de transmisión de enfermedades con las transfusiones debido a que:
Ninguna prueba de laboratorio es 100% sensible.
No se justifica por costos, prevenir muchas otras enfermedades de baja incidencia.
No existen pruebas para todos los agentes infecciosos, p.e, la enfermedad de Creutzfeldt-Jakob.
La presencia de un temprano período de ventana en las hepatitis B y C, y en la infección con VIH-1 antes que se hayan producido anticuerpos.
La ineficiencia relativa de la historia del donante y sus selección 2,3,5.”
Conclusión
Después de todo lo expuesto llegamos a la siguiente conclusión: Es muy importante potenciar las terapias alternativas que existen a las transfusiones de sangre para ir abandonando una práctica que, sí puede salvar vidas, pero también destruirlas como las estadísticas confirman. Si hoy una transfusión de sangre tuviese que pasar todos los registros y controles de sanidad como lo tiene que hacer cualquier alimento o medicamento, seguro que no se la admitiría ni como terapia ni como medicamento por los riesgos y efectos secundarios que están implícitas a las transfusiones de sangre. ¡Pero como se llevan utilizando desde hace mucho tiempo!
Como dijo un doctor en una ocasión: "La transfusión más segura es la que no se realiza".
Hermano Tito,
Estos procedimientos médicos tienen que llevar alguna consecuencia negativa
para el ser humano.
Yo vivo en USA y aquí
la práctica de la transfusión de sangre
es muy común, especialmente para aquellas personasque sufren accidentes y los que están bajo quimioterapia.
El problema con
esto es que en ciertos casos se hace necesario para salvar vidas, por ejemplo:
como se trataría a una persona que ha sufrido un accidente y ha perdido más de
4 pintas de sangre, esa persona moriría sino se le da sangre. Ahora no en todos
los casos la gente adquiere enfermedades por medio de la transfusión.
Aquí en USA es
obligatorio para todo menor de edad hacerse transfusión de sangre si esta se
requiere.
Estas son leyes
constitucionales que ordenan a los padres de familia a permitir las transfusiones
de sangre, quimioterapia y otros tratamientos so pena de perderla custodia de los hijos.
Por otra parte, aquí
hay un asqueroso negocio con las donaciones de sangre que la gente hace
GRATUITAMENTE, esa misma sangre es vendida en los hospitales de este país.
No me siento a
gusto con donar sangre, nunca lo he hecho y creo que nunca lo haría, estoy
convencido que esta gente crea mucha de las enfermedades que ahora conocemos.
Estimado hermano Jose, ningun gobierno del mundo obliga a nadie que le den sangre o le den quimioterapia, si la persona no quiere esos tratamientos, o sus padres no quieren. Quien toma sange, o toma quimoterapia, es porque A EL LE DA LA GANA, lo acepta libremente, y no porque le obliguen, pero resulta que la voluntad de Dios es que nos abstengamos de sangre, tal como dice la Escritura. Yo prefiero obedecer a Dios, que es mucho mejor. Por cierto, hay muchas alternativas a la sangre, lo que ocurre es que a los matasanos del sistema asesino y diabólico médico no les da la gana utilizar esas alternativas a la sangre, pues a ellos lo que les interesa a toda costa es que SIGAN EXISTIENDO ENFERMOS, Y LA GENTE SIGA MURIENDO POR MILLONES EN SUS HOSPITALES DE TORTURA Y MUERTE, PARA QUE ASÍ SUS GRANDES SALARIOS Y SUS NEGOCIOS SIGAN ADELANTE. Si la gente no se hiciera transfusiones de sangre, ni aceptaran vacunas, ni aceptaran las quimioterapias, millones de personas no enfermarían, y entonces el negocio se les acabaría a todos esos bastardos asesinos hijos de Satanás disfrazados con batas blancas.
Os invito a que oigais el siguiente extracto en audio del programa de radio del gran doctor naturópata cristiano Norman González Chacón, emitido el día 31 de enero de 2010. Por cierto, el doctor Norman NO ES TESTIGO DE JEHOVÁ. El impresionante extracto del programa de radio solo dura 5 minutos, que lo disfruteis:
Los que creemos en ese Dador de Vida confiamos en que la guía que él da nos trae bien duradero. Un profeta hebreo lo describió así: “Aquel que te enseña para que te beneficies a ti mismo, Aquel que te hace pisar en el camino en que debes andar”.
Esa garantía de Isaías 48:17 es parte de la Biblia, un libro respetado por valores éticos que nos pueden beneficiar a todos. ¿Qué dice sobre el uso de la sangre por la humanidad ese libro? ¿Muestra que sea posible salvar vidas con la sangre? En verdad la Biblia muestra claramente que la sangre va más allá de ser solo un fluido biológico complejo. Hace más de 400 referencias a ella, y a veces la conecta con la salvación de la vida.
En una de las primeras referencias, el Creador declaró: “Pueden comer todos los animales y verduras que quieran. [...] Pero hay una cosa que no deben comer: carne con sangre, porque en la sangre está la vida”. Añadió: “Yo pediré cuentas [...] de la sangre de cada uno de ustedes”, y entonces condenó el asesinato. (Génesis 9:3-6, Versión Popular.) Dios dijo eso a Noé, un muy estimado antepasado común de judíos, musulmanes y cristianos. Así se notificó a toda la humanidad que a los ojos del Creador la sangre representa la vida. Esto iba más allá de ser una regulación relacionada con la dieta. Estaba claro que implicaba un principio moral. La sangre humana tiene gran importancia, y no debe abusarse de ella. Después el Creador añadió detalles que nos aclaran las cuestiones morales que él enlaza con la sangre.
“Los preceptos establecidos así precisa y metódicamente [en Hechos 15] se califican de indispensables, y presentan la prueba más vigorosa de que para los apóstoles este no era un arreglo temporal ni una medida provisional.”—Édouard Reuss, profesor en la Universidad de Estrasburgo.
De nuevo él se refirió a la sangre cuando dio el código de la Ley al Israel de la antigüedad. Aunque mucha gente respeta la sabiduría y ética de ese código, pocos están al tanto de sus rigurosas leyes acerca de la sangre. Por ejemplo: “Cualquier hombre de la casa de Isra-e-l, o de los extranjeros que moran entre ellos, que comiere cualquier clase de sangre, Yo Me volveré contra el que come la sangre, y le exterminaré de entre su pueblo; porque la vida de la carne está en la sangre”. (Levítico 17:10, 11, Editorial Sigal.) Dios entonces explicó lo que debía hacer un cazador con el animal al que daba muerte: “Derramará su sangre y la cubrirá conpolvo. [...] No comeréis la sangre de ninguna carne, porque la vida de toda carne es su sangre, cualquiera que la comiere será exterminado”. (Levítico 17:13, 14, ES.)
Los científicos saben ahora que el código de la Ley judío promovía la buena salud. Por ejemplo, requería que los excrementos se depositaran fuera del campamento y se cubrieran, y que la gente no comiera carne que encerraba gran riesgo de enfermedad. (Levítico 11:4-8, 13; 17:15; Deuteronomio 23:12, 13.) Aunque la ley sobre la sangre tenía rasgos relacionados con la salud, había mucho más implicado en esto. La sangre tenía un significado simbólico. Representaba la vida que el Creador había provisto. Al tratar de modo especial la sangre, el pueblo mostraba que dependía del Creador para la vida. Sí, la razón principal por la cual no habían de ingerir sangre no era que no fuera saludable, sino que tenía un significado especial para Dios.
En un concilio histórico, el cuerpo gobernante cristiano confirmó que la ley de Dios sobre la sangre todavía rige
En la Ley se declaró vez tras vez la prohibición del Creador sobre el ingerir sangre para sostenerse la vida. “La sangre es la vida; así que no deben comer la vida junto con la carne. Lo que deben hacer es derramarla en la tierra como agua. No la coman, y les irá bien a ustedes y a sus hijos por hacer lo recto.” (Deuteronomio 12:23-25, VP; 15:23; Levítico 7:26, 27; Ezequiel 33:25.)#
Contrario al razonamiento de algunos hoy, la ley de Dios sobre la sangre no se debería pasar por alto simplemente porque surgiera una emergencia. Durante un tiempo de crisis bélica, algunos soldados israelitas mataron animales y ‘se entregaron a comer junto con la sangre’. En vista de la emergencia, ¿les era permisible sostenerse la vida con sangre? No. Su comandante señaló que todavía era un mal grave lo que habían hecho. (1 Samuel 14:31-35.) Por lo tanto, aunque la vida sea preciosa, nuestro Dador de Vida jamás dijo que sus normas se podían pasar por alto en una emergencia.
LA SANGRE Y LOS VERDADEROS CRISTIANOS
¿Cuál es la postura del cristianismo en la cuestión de salvar la vida humana con sangre?
Jesús fue un hombre de integridad, por lo cual se le estima tanto. Él sabía que el Creador había dicho que ingerir sangre era incorrecto, y sabía que la observación de esta ley era obligatoria. Por eso, hay buena razón para creer que Jesús sostendría la ley sobre la sangre aunque se le pusiera bajo presión para que hiciera lo contrario. Jesús ‘no cometió pecado ni en su boca se halló engaño’. (1 Pedro 2:22, Nácar-Colunga.) Por eso, fijó un patrón o modelo para sus seguidores, y en eso se incluía el respeto a la vida y la sangre. (Más tarde consideraremos la conexión de la propia sangre de Jesús con este asunto vital que afecta su vida.)
Martín Lutero señaló lo que implicaba el decreto apostólico: “Ahora bien, si queremos tener una iglesia que esté en conformidad con este concilio, [...] tenemos que enseñar con insistencia que desde ahora en adelante ningún príncipe, señor, ciudadano ni campesino coma ganso, venado ni cerdo cocidos en sangre [...] Y tanto los ciudadanos como los campesinos deben abstenerse especialmente de salchichas de sangre y embutidos de sangre”.
Note lo que sucedió cuando, años después de la muerte de Jesús, surgió una cuestión en cuanto a si el que llegaba a ser cristiano tenía que observar o no todas las leyes de Israel. Esto se consideró en un concilio del cuerpo gobernante cristiano, que incluyó a los apóstoles. Santiago el medio hermano de Jesús hizo referencia a escritos que contenían los mandatos acerca de la sangre declarados a Noé y a la nación de Israel. ¿Estarían bajo la obligación de observar aquellos mandatos los cristianos? (Hechos 15:1-21.)
Aquel concilio envió su decisión a todas las congregaciones: Los cristianos no tienen que observar el código dado a Moisés, pero es ‘necesario’ para ellos ‘seguir absteniéndose de cosas sacrificadas a ídolos, y de sangre, y de cosas estranguladas [carne sin desangrar], y de fornicación’. (Hechos 15:22-29.) Los apóstoles no estaban presentando sencillamente un rito o una regla dietética. El decreto estableció normas éticas fundamentales, con las cuales cumplieron los cristianos primitivos. Aproximadamente una década después reconocieron que todavía debían ‘guardarse de lo sacrificado a los ídolos así como también de la sangre y de la fornicación’. (Hechos 21:25.)
Usted sabe que millones de personas asisten a las iglesias. La mayoría de ellas probablemente concordaría en que la ética cristiana encierra no dar adoración a ídolos ni participar en crasa inmoralidad. Sin embargo, es bueno que notemos que los apóstoles pusieron el evitar la sangre en el mismo alto nivel moral de evitar esos males. El decreto de ellos concluyó así: “Si se guardan cuidadosamente de estas cosas, prosperarán. ¡Buena salud a ustedes!”. (Hechos 15:29.)
Por mucho tiempo se entendió que la observación del decreto apostólico era obligatoria. Eusebio menciona a una joven de cerca del fin del segundo siglo que, antes de morir torturada, indicó que a los cristianos ‘no se les permite comer sangre ni siquiera de animales irracionales’. No era que ella estuviera haciendo valer un derecho de morir. Quería vivir, pero no estaba dispuesta a transigir en cuanto a sus principios. ¿Verdad que usted respeta a los que ponen los principios por encima de su ventaja personal?
El científico Joseph Priestley llegó a esta conclusión: “Parece que la prohibición de comer sangre, dada a Noé, es obligatoria para toda su posteridad [...] Si interpretamos [la] prohibición de los apóstoles por lo que practicaban los cristianos primitivos, de quienes difícilmente se puede suponer que no hayan entendido de modo correcto la naturaleza y el alcance de aquella prohibición, lo único que podemos concluir es que el propósito era que fuera absoluta y perpetua; pues por muchos siglos los cristianos no consumieron sangre”.
¿QUÉ HAY DE USAR LA SANGRE COMO MEDICINA?
¿Abarcaría la prohibición bíblica sobre la sangre los usos médicos, tales como transfusiones, que ciertamente no se conocían en los días de Noé, Moisés ni los apóstoles?
Aunque el tratamiento actual con el uso de sangre no existía en aquellos tiempos, el uso medicinal de la sangre no es cosa moderna. Por unos 2.000 años, en Egipto y otros lugares “la sangre [humana] se consideraba el mejor remedio para la lepra”. Un médico reveló el tratamiento dado al hijo del rey Esar-hadón cuando la nación de Asiria era la primera en tecnología: “[El príncipe] ha mejorado mucho; el rey, mi señor, puede alegrarse. Empezando con el día 22 (le) doy de beber sangre, él (la) beberá por 3 días. Por otros 3 días (le) daré (sangre) para aplicación interna”. Esar-hadón trataba con los israelitas. Sin embargo, porque los israelitas tenían la Ley de Dios, nunca bebían sangre como medicina.
¿Se usaba como medicina la sangre en los tiempos de Roma? El naturalista Plinio (contemporáneo de los apóstoles) y el médico Areteo (del segundo siglo) informan que la sangre humana era un tratamiento para la epilepsia. Después Tertuliano escribió: “Algunos, para remedio [de la epilepsia], bebieron con ardiente anhelo la sangre caliente del degüello de los gladiadores”. Él puso a estos en contraste con los cristianos, quienes “no comemos sangre de animales [...] Entre las invenciones con que tentáis la observancia de nuestra ley, una es darnos una morcilla de sangre, porque os persuadís con certeza de que el cristiano que come sangre se desvía de su ley”. Así, los cristianos primitivos se arriesgaban a morir más bien que ingerir sangre.
“La sangre en su forma más común no [...] pasó de moda como ingrediente en la medicina y la magia —informa el libro Flesh and Blood (Carne y sangre)—. Por ejemplo, en 1483 Luis XI de Francia estaba en su lecho de muerte. ‘Cada día empeoraba y las medicinas no le ayudaban en absoluto, aunque eran de índole rara; pues con vehemencia buscaba recuperación mediante la sangre humana que tomaba de ciertos niños’.”
“Dios y los hombres ven los asuntos de manera muy diferente. Resulta que muchas veces lo que parece importante a nuestros ojos no tiene importancia alguna según lo ve la sabiduría infinita; y lo que a nosotros nos parece de poca importancia suele ser muy importante para Dios. Así fue desde el principio.”—Investigación sobre la legitimidad de comer sangre, Alexander Pirie, 1787.
¿Y qué se puede decir de la transfusión de sangre? Los experimentos con esto empezaron a principios del siglo XVI. Thomas Bartholin (1616-1680), profesor de anatomía en la Universidad de Copenhague, presentó esta objeción: ‘Parece que los que imponen el uso de la sangre humana para remedios internos de las enfermedades están usándola mal y pecando gravemente. Se condena a los caníbales. ¿Por qué no aborrecemos a los que se manchan la garganta con sangre humana? Lo mismo es recibir sangre ajena de una vena cortada, sea por la boca o mediante instrumentos de transfusión. Los autores de esta operación se hallan bajo el terror debido a la ley divina, la cual prohíbe el que se coma sangre’.
Por lo tanto, personas pensadoras de siglos pasados se dieron cuenta de que la ley bíblica aplicaba tanto a tomar sangre por las venas como a tomarla por la boca. Bartholin llegó a esta conclusión: “Cualquier método de ingerir [sangre] tiene el mismo fin, a saber, que mediante tal sangre un cuerpo enfermo sea alimentado o restaurado [a la salud]”.
Esta vista general del asunto quizás le ayude a entender la firme e intransigente postura religiosa que adoptan los testigos de Jehová. Ellos estiman mucho la vida, y buscan atención médica buena. Pero están resueltos a no violar la norma de Dios, que ha sido consecuente: Los que respetan la vida como dádiva del Creador no tratan de mantenerse vivos mediante ingerir sangre.
Con todo, por años se ha alegado que la sangre salva vidas. Médicos pueden relatar casos en que alguien perdió mucha sangre, pero recibió transfusiones y entonces mejoró rápidamente. Por eso, quizás usted se pregunte: ‘¿Cuán prudente o imprudente es esto desde el punto de vista médico?’. Los médicos presentan pruebas en apoyo del tratamiento con sangre. En vista de eso, le conviene a usted conseguir los hechos para que pueda hacer una selección basada en conocimiento con relación a la sangre.
Tito, Mi hijo
tubo leucemia, él es menor de edad, gracias a Dios es ya está curado.
Cuando el doctor dio su diagnostico en este caso fue un pediatra, el hospital
del área donde se hizo la prueba reporto una orden de tratamiento, si los
padres no quieren ese tratamiento y lo niegan, los doctores reportan a bienestar
familiar que es un organismo del estado, rápidamente llega a la división de
menores (corte de menores) y el juez ordena el tratamiento indicado por el
doctor.
Te digo todo esto
porque yo me negué al tratamiento pero aquí en USA las cosas son totalmente
diferentes para los menores de edad que
en Europa o Sur América.
Yo te voy a conseguir
enlaces de la misma corte o la legislatura de los estados unidos donde muestra
que los padres están obligados a darle el mejor tratamiento (según ellos) al
menor de edad.
www.elnuevoherald.com/308/story/450865.html
por nereira el 15-05-2009 19:20 UTC, publicado el 15-05-2009 21:50 UTC
Un juez de Minnesota declaró el viernes que los padres de un niño de
13 años que quieren tratar el cáncer de su hijo con medicinas
alternativas por razones religiosas han de someterle en cambio a
quimioterapia.El juez John Rodenberg, del condado de Brown, dijo que
Daniel Hauser ha sido "descuidado a nivel médico" y necesita la
protección del estado.
Buscan en EE.UU. a una madre que huyó con su hijo para evitar la quimioterapia
20/5/2009 | Agencia EFE
Las autoridades estadounidenses
buscan a una mujer que este lunes huyó con su hijo de 13 años para
evitar que el adolescente, que tiene cáncer, sea sometido a
quimioterapia, informaron hoy fuentes policiales.
Las autoridades estadounidenses
buscan a una mujer que este lunes huyó con su hijo de 13 años para
evitar que el adolescente, que tiene cáncer, sea sometido a
quimioterapia, informaron hoy fuentes policiales.
El juez del
condado Brown John Rodenberg ha declarado contumaz a la madre, Colleen
Hauser, y ordenado que su hijo, Daniel, sea puesto bajo custodia tan
pronto sea encontrado y luego se le envíe a un hospital para recibir
tratamiento por su linfoma de Hodgkin.
Inmediatamente después de
que Daniel recibiera la primera sesión de quimioterapia, sus padres
adujeron creencias religiosas para interrumpir ese tratamiento.
Las
autoridades gestionaron entonces ante los tribunales la custodia del
menor y el juez Rodenberg dictaminó la semana pasada que los padres de
Daniel no cuidaban de la salud de su hijo.
Sin quimioterapia, la
enfermedad que padece el joven se agravó, según demostraron los médicos
en una audiencia judicial celebrada ayer, en la que el padre de Daniel,
Anthony Hauser, dijo que desconoce donde se encuentran su esposa e hijo
y que lo único que supo es que se iban de Minesota por una llamada
telefónica.
Los médicos han indicado que con el tratamiento
Daniel tiene de 80 a 90 por ciento de probabilidades de sobrevivir al
cáncer, pero sin la quimioterapia morirá dentro de los próximos cinco
años.
'La prioridad del tribunal, en este momento, es localizar a
Daniel Hauser y que él reciba la asistencia que necesita', señaló e
juez Rodenberg.
Según el magistrado, Daniel, que tiene una
dificultad de aprendizaje y no puede leer, no ha comprendido los
riesgos y beneficios de la quimioterapia, y no cree que esté enfermo.
Los
Hauser con católicos y asimismo profesan la fe de 'no causéis daños' de
la Banda Nemenhah, un grupo religioso con base en Misuri, que cree en
los métodos de curación natural de algunos indígenas norteamericanos.
Volvió la madre que huyó con hijo enfermo de cáncer para evitar quimioterapia
La mujer regresó de manera voluntaria y se le ha levantado la orden de arresto. El niño está siendo evaluado por los médicos
25 de mayo del 2009
Washington
(EFE).- La policía de Minesota (EE.UU.) informó hoy de que la mujer que
huyó con su hijo enfermo de cáncer para evitar el tratamiento con
quimioterapia ha vuelto a casa con el menor, que está siendo evaluado
por los médicos.
En una breve rueda de prensa, el portavoz
del departamento de policía del condado de Brown, Rich Hoffmann, dijo
que Colleen Hauser volvió de manera voluntaria a Minesota con su hijo
Daniel y que éste ha sido “inmediatamente llevado a un chequeo médico”.
Hoffmann
no quiso revelar dónde han estado desde que se fugaron el pasado
martes, ni si Daniel ha recibido algún tipo de tratamiento para paliar
el cáncer que sufre.
El portavoz explicó que debido a que ha
vuelto de forma voluntaria, se ha levantado la orden de arresto que
había contra la mujer, aunque tampoco quiso especificar si habrá cargos
contra ella.
El abogado de la familia confirmó que el menor
está siendo evaluado en el hospital de Twin Cities, pero no hizo ningún
comentario sobre los posibles cargos que podría afrontar la madre.
En
la búsqueda han participado agentes de la Oficina Federal de
Investigaciones (FBI, por su sigla en inglés), que según informaron la
semana pasada recibieron informes de que se les vio en el sur de
California.
Las autoridades también sospechan que podrían
haberse dirigido hacia la frontera con México, donde existen entre 35 y
50 clínicas que ofrecen tratamientos alternativos para pacientes de
cáncer, según fuentes de la Sociedad del Cáncer de Estados Unidos.
Daniel
Hauser, de 13 años, sufre un tipo de cáncer llamado linfoma de
Hodgkins, el cual tiene un alto nivel de curación si se le trata con
quimioterapia y radiación.
Sin embargo, después de que
Daniel recibiera la primera sesión de quimioterapia, sus padres
adujeron creencias religiosas para interrumpir ese tratamiento.
Los
Hauser con católicos y, asimismo, profesan la fe de “no causéis daños”
de la Banda Nemenhah, un grupo religioso con base en Misuri, que cree
en los métodos de curación natural de algunos indígenas norteamericanos.
Según
decían, las radiaciones de la quimioterapia “envenenan su cuerpo” y
prefirieron curarlo en casa con hierbas e infusiones de los nativos
norteamericanos.
Las autoridades gestionaron entonces ante los tribunales la custodia del menor.
Los
médicos indicaron que con el tratamiento Daniel tiene de 80 a 90 por
ciento de probabilidades de sobrevivir al cáncer, pero sin la
quimioterapia su esperanza de vida se reducirá a cinco años.
El
pasado viernes, el padre del niño, Anthony Hauser, pidió a su esposa
que regresara con éste para iniciar el tratamiento que podría salvarle
la vida.
“Por favor trae a Daniel a casa para que decidamos
sobre su tratamiento”, dijo Anthony Hauser en un mensaje dirigido a su
esposa Colleen ante los medios en la localidad de Little Eye
(Minnesotta).
Anthony Hauser dijo que desconocía dónde se
encontraban su esposa e hijo y que lo único que supo es que se iban de
Minesota por una llamada telefónica que le hizo ésta.
Hechos 15:28 Porque ha parecido bien al Espíritu Santo, y a nosotros, no imponeros ninguna carga más que estas cosas necesarias: 15:29 que os abstengáis de lo sacrificado a ídolos, de sangre, de ahogado y de fornicación; de las cuales cosas si os guardareis, bien haréis. Pasadlo bien
Yo estube confundido acerca de la sangre , me preguntaba que pasaria si mi hijo o un projimo tiene un accidente y perdio mucha sangre y despues de tantos intentos con toda la medicina, la unica solucion es salvarle su vida dandole sangre, que haria??. Me fije en el ejemplo de Cristo cuando dijo:
"Os preguntaré una cosa: ¿Es lícito en día de reposo hacer bien, o hacer mal? ¿salvar la vida, o quitarla?" (Lucas 6:9).
Eso es algo que se les presentaran a ustedes y decidran hermanos, yo estuve en esa decision una vez estuve dispuesto a donar sangre a una mujer, al parecer Dios no quiso ya que las dos veces que lo intente las dos veces no se podia, por fallas en el hospital.
Pero digo con toda confiansa que si la unica forma de salvar a un projimo es a traves de la transfusion de sangre, yo lo hago.
Esa fe tambien lo digo de esta forma, yo se muy bien que no debo de matar, pero si en mi casa entra un ladron, he intenta violar a mi hija, esposa etc, y la unica forma de detenerlo es matandolo, Yo lo hago.
Ya que Dios sabe muy bien que asecino no soy, solo por matar , sino con el simple hecho de odiar, Dios mirara y vera las razones por las cuales yo actue asi y el desidira.
Mateo 12:7 Y si supieseis qué significa: Misericordia quiero, y no sacrificio, no condenaríais a los inocentes
Si en mis manos esta la oportunidad de que una persona viva, yo lo hago. "No te niegues a hacer el bien a quien es debido, cuando tuvieres poder para hacerlo" (Proverbios 3:27).
LA Prohivicion es comer sangre
"Si cualquier varón de la casa de Israel, o de los extranjeros que moran entre ellos, comiere alguna sangre, yo pondré mi rostro contra la persona que comiere sangre, y la cortaré de entre su pueblo" (Levítico 17:10).
1 Samuel 14:34:
"... decidles que me traigan cada uno su vaca, y cada cual su oveja, y degolladlas aquí, y comed; y no pequéis contra Jehová comiendo la carne con la sangre".
"Solamente que no comas su sangre; sobre la tierra la derramarás como agua" (Deuteronomio 15:23).
habla a los hijos de Israel, diciendo:... Además, ninguna sangre comeréis en ningún lugar en donde habitéis, ni de aves ni de bestias. Cualquiera persona que comiere de alguna sangre, la tal persona será cortada de entre su pueblo" (Levítico 7:23-27).
"Por tanto, he dicho a los hijos de Israel: Ninguna persona de vosotros comerá sangre, ni el extranjero que mora entre vosotros comerá sangre" (Levítico 17:12).
El Amor esta presente ante cualquier, porjimo.
No debáis a nadie nada, sino el amaros unos a otros; porque el que ama al prójimo, ha cumplido la ley. Porque: No adulterarás, no matarás, no hurtarás, no dirás falso testimonio, no codiciarás, y cualquier otro mandamiento, en esta sentencia se resume: Amarás a tu prójimo como a ti mismo. El amor no hace mal al prójimo; así que el cumplimiento de la ley es el amor" (Romanos 13:8-10).
Les dejo esta historia que Cristo conto y ustedes son los que deciden:
"Respondiendo Jesús, dijo: Un hombre descendía de Jerusalén a Jericó, y cayó en manos de ladrones, los cuales le despojaron; e hiriéndole, se fueron, dejándole medio muerto. Aconteció que descendió un sacerdote por aquel camino, y viéndole, pasó de largo. Asimismo un levita, llegando cerca de aquel lugar, y viéndole, pasó de largo. Pero un samaritano, que iba de camino, vino cerca de él, y viéndole, fue movido a misericordia; y acercándose, vendó sus heridas, echándoles aceite y vino; y poniéndole en su cabalgadura, lo llevó al mesón, y cuidó de él. Otro día al partir, sacó dos denarios, y los dio al mesonero, y le dijo: Cuídamele; y todo lo que gastes de más, yo te lo pagaré cuando regrese. ¿Quién, pues, de estos tres te parece que fue el prójimo del que cayó en manos de los ladrones? Él dijo: El que usó de misericordia con él. Entonces Jesús le dijo: Ve, y haz tú lo mismo" (Lucas 10:30-37).
Tema anterior
Primer 
