Yo no soy Charlie - Despierta

Yo no soy Charlie

Parto aclarando antes que nada, que considero una atrocidad el ataque a las oficinas de la revista satírica Charlie Hebdo en París y que no creo que, en ninguna circunstancia, sea justificable convertir a un periodista, por dudosa que sea su calidad profesional, en un objetivo militar. Lo mismo es válido en Francia, como lo es en Colombia o en Palestina. Tampoco me identifico con ningún fundamentalismo, ni cristiano, ni judío, ni musulmán ni tampoco con el bobo-secularismo afrancesado, que erige a la sagrada “République” en una diosa. Hago estas aclaraciones necesarias pues, por más que insistan los gurús de la alta política que en Europa vivimos en una “democracia ejemplar” con “grandes libertades”, sabemos que el Gran Hermano nos vigila y que cualquier discurso que se salga del libreto es castigado duramente. Pero no creo que censurar el ataque en contra de Charlie Hebdo sea sinónimo de celebrar una revista que es, fundamentalmente, un monumento a la intolerancia, al racismo y a la arrogancia colonial.

Miles de personas, comprensiblemente afectadas por este atentado, han circulado mensajes en francés diciendo “Je Suis Charlie” (Yo soy Charlie), como si este mensaje fuera el último grito en la defensa de la libertad. Pues bien, yo no soy Charlie. No me identifico con la representación degradante y “caricaturesca” que hace del mundo islámico, en plena época de la llamada “Guerra contra el Terrorismo”, con toda la carga racista y colonialista que esto conlleva. No puedo ver con buena cara esa constante agresión simbólica que tiene como contrapartida una agresión física y real, mediante los bombardeos y ocupaciones militares a países pertenecientes a este horizonte cultural. Tampoco puedo ver con buenos ojos estas caricaturas y sus textos ofensivos, cuando los árabes son uno de los sectores más marginados, empobrecidos y explotados de la sociedad francesa, que han recibido históricamente un trato brutal: no se me olvida que en el metro de París, a comienzos de los ‘60, la policía masacró a palos a 200 argelinos por demandar el fin de la ocupación francesa de su país, que ya había dejado un saldo estimado de un millón de “incivilizados” árabes muertos. No se trata de inocentes caricaturas hechas por libre pensadores, sino que se trata de mensajes, producidos desde los medios de comunicación de masas (si, aunque pose de alternativo Charlie Hebdo pertenece a los medios de masas), cargados de estereotipos y odios, que refuerzan un discurso que entiende a los árabes como bárbaros a los cuales hay que contener, desarraigar, controlar, reprimir, oprimir y exterminar. Mensajes cuyo propósito implícito es justificar las invasiones a países del Oriente Medio así como las múltiples intervenciones y bombardeos que desde Occidente se orquestan en la defensa del nuevo reparto imperial. El actor español Willy Toledo decía, en una declaración polémica -por apenas evidenciar lo obvio-, que “Occidente mata todos los días. Sin ruido”. Y eso es lo que Charlie y su humor negro ocultan bajo la forma de la sátira.

No me olvido de la carátula del N°1099 de Charlie Hebdo, en la cual se trivializaba la masacre de más de mil egipcios por una brutal dictadura militar, que tiene el beneplácito de Francia y de EEUU, mediante una portada que dice algo así como “Matanza en Egipto. El Corán es una mierda: no detiene las balas”. La caricatura era la de un hombre musulmán acribillado, mientras trataba de protegerse con el Corán. Habrá a quien le parezca esto gracioso. También, en su época, colonos ingleses en Tierra del Fuego creían que era gracioso posar en fotografías junto a los indígenas que habian "cazado", con amplias sonrisas, carabina en mano, y con el pie encima del cadáver sanguinolento aún caliente. En vez de graciosa, esa caricatura me parece violenta y colonial, un abuso de la tan ficticia como manoseada libertad de prensa occidental. ¿Qué ocurriría si yo hiciera ahora una revista cuya portada tuviera el siguiente lema: “Matanza en París. Charlie Hebdo es una mierda: no detiene las balas” e hiciera una caricatura del fallecido Jean Cabut acribillado con una copia de la revista en sus manos? Claro que sería un escándalo: la vida de un francés es sagrada. La de un egipcio (o la de un palestino, iraquí, sirio, etc.) es material “humorístico”. Por eso no soy Charlie, pues para mí la vida de cada uno de esos egipcios acribillados es tan sagrada como la de cualquiera de esos caricaturistas hoy asesinados.

Ya sabemos que viene de aquí para allá: habrá discursos de defender la libertad de prensa por parte de los mismos países que en 1999 dieron la bendición al bombardeo de la OTAN, en Belgrado, de la estación de TV pública serbia por llamarla “el ministerio de mentiras”; que callaron cuando Israel bombardeo en Beirut la estación de TV Al-Manar en el 2006; que callan los asesinatos de periodistas críticos colombianos y palestinos. Luego de la hermosa retórica pro-libertad, vendrá la acción liberticida: más macartismo dizque “anti-terrorismo”, más intervenciones coloniales, más restricciones a esas “garantías democráticas” en vías de extinción, y por supuesto, más racismo. Europa se consume en una espiral de odio xenófobo, de islamofobia, de anti-semitismo (los palestinos son semitas, de hecho) y este ambiente se hace cada vez más irrespirable. Los musulmanes ya son los judíos en la Europa del siglo XXI, y los partidos neo-nazis se están haciendo nuevamente respetables 80 años después gracias a este repugnante sentimiento. Por todo esto, pese a la repulsión que me causan los ataques de París, Je ne suis pas Charlie.

José Antonio Gutiérrez D.
Rebelión

El escenario europeo después de Charlie Hebdo

Las movilizaciones en Francia, en repudio al atentado a la revista Charlie Hebdo, fueron elocuentes: más de 100 mil personas movilizadas en diversas ciudades condenando este hecho, y defendiendo la libertad de prensa bajo la premisa “Je suis Charlie” -“Yo soy Charlie”-. Algunas primeras reflexiones del impacto que puede tener el lamentable atentado contra la revista Charlie Hebdo en el convulsionado panorama europeo:
a) Atención al posible fortalecimiento de opciones de "derecha dura" en el escenario político francés. La impostura de Marine Le Pen, apenas 2 hs después de los lamentables hechos, con su "nos han declarado la guerra", simboliza un ´ad hoc´ para justificar acciones futuras inciertas. A ello, la hija del tristemente célebre Jean-Marie Le Pen le sumó, además, una escenografía ´pre-electoral´, con banderas francesas de fondo, simulando representar a todo un país. Le Pen había sido ´dañada´ por la reaparición de Sarkozy -una derecha más moderada, pero derecha al fin- en la vída política francesa.

b) En Grecia también puede haber un intento de ´aprovechar´ esta dolorosa circunstancia: Samaras, el primer ministro que no pudo instalar su candidato a presidente en el parlamento, ya afirmó: "Ha habido una masacre en París, pero algunos aquí invitan a más inmigrante ilegales". La referencia implicita es para Syriza, una opción que podría vencer en las elecciones del 25/1, en caso que las actuales encuestas persistan en sus números y se corone esa intención de votos. Samaras busca quebrar esa opción, y ve en esta lamentable situación una ´oportunidad´ para atacar a Tsipras por otro nuevo flanco. La “campaña del miedo” que se ha iniciado en Grecia se produce cuando restan apenas dos semanas para las elecciones que pueden cambiar el rumbo de ajuste desarrollado por Samaras. Por asociación, los partidos tradicionales españoles -PP y PSOE- pueden intentar también descargar similares argumentos al de Samaras sobre el ascendente Podemos, que dicho sea de paso se podría fortalecer con un hipotético triunfo de Syriza, en caso de que el movimiento griego soporte los embates que se vendrán en estas semanas.

c) En Alemania, las últimas semanas se viene observando un crecimiento del movimiento xenófobo Pegida, que significa "Patriotas Europeos contra la Islamización de Occidente", con una ampliación de sus movilizaciones que se iniciaron en Dresde -y también, claro, un aumento de detractores, en una polarización creciente que también ha provocado ´contramarchas´-. Los analistas del Viejo Continente ya hablan de una "islamofobia" que puede extenderse a otros países, como Noruega. ¿Qué lección se puede sacar de lo sucedido en París en relación a esto? No se debe confundir el fundamentalismo con el Islam. Por un hecho puntual -que debe ser juzgado con todo el rigor de la ley, no hace falta aclararlo- no se puede condenar a 1.200 millones de personas. Los medios masivos de comunicación tienen responsabilidad en poder frenar esa condena general: evitar una posible ´cacería de brujas´ sobre pueblos enteros, ni más ni menos.

d) ¿A quién favorecen estas acciones? ¿Quién se beneficia? La extensión de ISIS fue patrocinada anteriormente por las grandes potencias occidentales -algo que denunció hasta la propia Hillary Clinton recientemente-. Y atentados previos fueron utilizados de manera ´non sancta´ por los poderes fácticos: recordar Atocha y la teoría ´ETA´ que propagó el gobierno de José María Aznar, algo que después quedó refutado por las investigaciones. Habrá que esperar horas -y probablemente días y meses- para entender el contexto global de estos hechos, sus repercusiones empíricas, y las implicancias políticas en un Viejo Continente convulsionado por políticas económicas desiguales. Grecia, en sólo dos semanas, será el primer termómetro electoral post Charlie Hebdo. ¿Se verificará allí el impacto real de estos hechos o tendrán nula incidencia? Está por verse.

Juan Manuel Karg / @jmkarg. Analista Internacional

¿Estamos en medio de una guerra de religión en Europa o es sólo otra operación de bandera falsa?

La matanza de París fue un crimen devastador contra la libertad y el derecho a la risa. ¿Pero fue realmente ejecutado por un grupo de lunáticos irracionales musulmanes, decididos a matar sin piedad por unas burlas a su profeta?

Los franceses deberían preguntarse qué llevó a unos miembros de su propia sociedad a cometer esos asesinatos a sangre fría contra sus conciudadanos. Deberían preguntarse por qué Francia ha estado echando bombas sobre los musulmanes. ¿Quién abogó con entusiasmo a favor de estas guerras "intervencionistas"? ¿Cuál fue el papel de Bernard-Henri Lévy, el abogado principal de la guerra contra Libia, por ejemplo?

¿Que fue todo aquel alboroto francés sobre el burka? ¿Quién dirigió esta guerra contra los musulmanes en el corazón de Europa? ¿Era realmente en nombre de la tolerancia?

La libertad y la risa son algo precioso, sin duda, pero ¿no fue el gobierno "socialista" francés quien acosó y consiguió la prohibición del mejor y más exitoso comédien de Francia, Dieudonné M'bala M'bala, porque éste satirizó la religión del Holocausto? ¿Quién empujó al gobierno francés a adoptar medidas tan duras contra un artista? ¿No fue el CRIF, el grupo de presión judío?

Si Europa quiere vivir en paz, podría considerar la posibilidad de dejar que otras naciones vivan en paz. Al seguir los caprichos de El Lobby habríamos reservado a París el destino de Alepo. ¡Ni quiera Dios!

Pero hay una narrativa alternativa que pone cabeza abajo nuestra percepción de esta desastrosa matanza de París.

Esta mañana, el joven de 18 años de edad Hamyd Mourad, sospechoso de ser uno de los tres terroristas involucrados en el ataque de ayer, se entregó a la policía en Charleville-Mezières. Según los informes, se presentó pacíficamente después de escuchar su nombre en las noticias. Y afirma que no tiene nada que ver con el evento de ayer. Extraño ¿no? En realidad, no.

A pesar de que todos los expertos en lucha contra el terrorismo están de acuerdo en que el ataque a Charlie Hebdo de ayer fue un trabajo profesional, parece bastante poco profesional para unos "terroristas altamente cualificados" dejar tras ellos su carnet de identidad. ¿Y desde cuándo un terrorista se lleva su documento de identificación a una operación? Una posible explicación sería que los supuestos terroristas necesitaban unas horas extras para salir de Francia o desaparecer. Tenían que engañar a la policía y los servicios de inteligencia franceses para que éstos dirigiesen la búsqueda hacia lugares equivocados y personas equivocadas. ¿Es posible que simplemente “plantaran” una tarjeta de identificación robada o falsificada en el coche que dejaron atrás?

Si este fuera el caso, es posible que el ataque de ayer no tuviera nada que ver con el "terrorismo jihadista. Es muy probable que ésta haya sido otra operación de bandera falsa. ¿Quién podría estar detrás de todo ello? Usa tu imaginación.

Gilad Atzmon
Gilad Atzmon Blog