no al genocidio, sí a la historia

En sendos escritos, una carta colectiva que circuló-e en la tercera y cuarta semana de julio, y un artículo publicado en Página 12 el domingo 23, León Rozitchner aborda la desgarradora situación actual del Estado de Israel arrasando las poblaciones palestina y libanesa.

Llamativamente en ninguna de los dos escritos aparece algo fundamental y fundante de la actual tragedia: el carácter colonial del emprendimiento sionista.

Muy por el contrario se filtra una edulcorada visión del pasado más o menos reciente como por ejemplo las famosas tratativas de paz promovidas durante la presidencia Clinton en Oslo, 1993: “Yasser Arafat, en nombre del pueblo palestino, y Itzjak Rabin, como representante del gobierno israelí, iniciaron las tratativas que debían desembocar en la autonomía nacional palestina ( Estado Nacional Independiente) y en la normalización de las relaciones del Estado de Israel con todos sus vecinos árabes.
La paz parecía ganar cuerpo y espacio […]” (carta colectiva). Esa descripción esconde el verdadero sentido de las tratativas de Oslo donde el gobierno israelí lograra que la organización, ya muy corrupta, liderada por Arafat aceptara cumplir el papel de policía dentro de la soliviantada población palestina, que –recordemos que todavía perduraba la intifada de las piedras de 1987– combatía la ocupación y el destrato humillante del estado israelí volcándose más y más hacia el Hamas entrevisto por la población palestina como más confiable para la resistencia.

Y ese papel de policía, que Arafat y la OLP aceptara cumplir, al menos inicialmente, era toda una novedad geopolítica: un poder ocupante lograba que desde el mismo pueblo colonizado se instrumentara un poder represivo que le permitiría, al menos en los papeles, al poder colonizador no tener que inmiscuirse en la represión directa de sus colonizados. Esas tratativas tan dulcemente recordadas le iban a entregar a la flamante Autoridad Palestina dirigida por Arafat, el 22% según unos cálculos, el 13% según otros, de “los territorios palestinos”, (Franja de Gaza y Cisjordania), territorios palestinos ya muy recortados a través de sucesivas guerras y quitas desde 1967. Con razón definió Noam Chomsky tales entidades como bantustanes, aquellos enclaves con los que el poder blanco sudafricano procuró engañar la sed de territorios de los millones de afros despojados por el colonialismo holando-británico.

La condición colonial del Estado de Israel no proviene por cierto de 1993, sino de mucho más lejos y tiene que ver con la mismísma configuración del sionismo. Algo que muchos judíos supieron percibir desde los comienzos mismos de la labor de Herzl, buscando alianzas con los poderosos de Europa para llevar adelante su proyecto. “Una tierra sin hombres para hombres sin tierra.” La consigna tan cara al sionismo fundacional deja ver claramente el perfil colonialista: para todo colonialista, los humanos se cuentan entre ellos, jamás entre los aborígenes o natives. Por eso es tan peculiar la forja del Hogar Judío promovido por la diplomacia británica desde la primera guerra mundial, como un faro colonizador y “civilizador” en la mejor tradición eurocentrista (y por lo tanto genocida).

Es cierto que las atrocidades cometidas por el nazismo –que como bien recuerda Rozitchner no eran tampoco las primeras cometidas contra los judíos– facilitaron la idea de los dos estados en Palestina, uno judío y otro árabe. Pero también es cierto que los despojados, los árabes palestinos milenariamente radicados en Palestina jamás aceptaron la solución promovida por EE.UU., la URSS, el Reino Unido y otros vencedores del nazismo. Jamás la aceptaron de buen grado: el establecimiento del estado israelí en 1947 y 1948 se hizo sobre la base del terror, la muerte y la amenaza de muerte, lo cual rompe con la dorada historia oficial sionista, algo que por suerte jóvenes historiadores judíos como I. Pappe, A. Kapeliuk y otros han mostrado fehacientemente.