Nosotros siempre hemos denunciado a Moyano como fascista, agente del imperialismo, genocida, golpista y narcotraficante, justamente por eso vamos a la plaza para ser coherentes con lo que siempre hemos dicho y no caer en el oportunismo de aquellos a los que cualquier bondi, camión en este caso, los deja bien.
Hasta hace poco la patota reaccionaria sindical mataba a compañeros del PO como Ferreyra pero ahora han comprendido que eran funcionales a la derecha y se han unido al PO en la plaza de mayo. A partir de este momento los obreros combativos de la izquierda revolucionaria van a recibir el apoyo, la solidaridad activa y el compromiso de todo tipo de sindicato mafioso con sus líderes autoritarios.
Que conocidos fascistas como el multimedios Clarín, sindicatos de extrema derecha e incluso partidarios de la dictadura militar se hayan sumado a la lucha no hace sino demostrar el avance del movimiento revolucionario. Que arrastra incluso a sectores claramente contrarrevolucionarios.
En vez de pedir aumento para los salarios mínimos o la asignación universal, que no son sino parches para la opresión capitalista, la consigna de la plaza ha sido que los trabajadores humildes, que ganan 15 lucas, no paguen el impuesto, capitalista y burgués, a las ganancias. Este cambio de frente audaz, decisivo, no es más que producto de la genialidad táctica de los compañeros Altamira y chipi Castillo.
Se dice que los burócratas sindicales son retrógrados, aliados a sectores del capital concentrado y que están solamente para usufructuar sus privilegios y dividir al movimiento obrero, puede ser que sea cierto, si pero peores son los K.
Fortalecer al compañero Moyano en la CGT es un avance concreto hacia el socialismo.
En estas circunstancias: crecimiento imparable de la protesta popular y de la representatividad de lo dirigentes revolucionarios, es importante captar a los sectores más lúcidos y combativos de la rebeldía popular por eso hemos ido a la plaza junto a luchadores sin distinciones. Si bien tuvimos y tenemos diferencias con compañeros como el Momo Venegas es la unidad ante los planes de ajuste, que venimos anunciando hace años, lo fundamental.
El gobierno antiobrero salió a enfrentar a la revuelta obrera con represión para impedir que la protesta revolucionaria dejara a los hogares burgueses sin gas y los vehículos de la burguesía sin nafta.
La represión injusta y desmedida pudo impedir que el desabastecimiento dejara al pueblo cagado de hambre y de frío, por esta vez, pero la lucha continúa.
Ninguna represión brutal podrá impedir que nuestros sindicatos mafiosos corten las rutas y ocasionen el desabastecimiento y el caos.
Un avance fundamental es lograr la asignación familiar para los compañeros con salarios de hambre de más de 10 mil pesos. Es imposible que un obrero concientizado pueda subsistir con esa suma miserable.
Los obreros sufridos con salarios de 15 mil pesos reclaman solo lo que les corresponde. No tiene porque importarles lo que les pase a los demás dado que no estamos en un estado obrero.
Debemos combatir hasta las últimas instancias al reformismo. Los idiotas útiles de la reacción que recaudan impuestos en los sectores de mayores ingresos y reparten migajas entre la población sufrida y explotada deben ser aplastados por la justa revancha popular. El socialismo tiene por misión abolir todos los impuestos.
En la plaza de mayo estaban todos los elementos que configuran una alianza revolucionaria. Con matices si, pero justamente por eso estaba presente la autentica democracia obrera.
La unidad lograda en la plaza de mayo, repleta por los sectores avanzados del proletariado, debe ser defendida con uñas y dientes. Muchos compañeros pueden entrar en duda cuando el único orador es un anticomunista furioso. Pero deben confiar ciegamente en una dirección que ha probado tantas veces su absoluta claridad ideológica y su profunda comprensión de las necesidades de nuestro pueblo. Esto es estrategia revolucionaria y no las tonteras de los pequeños burgueses que se engolosinan con los votos y con gobernar.
Es probable que los pequeño burgueses conciliadores de siempre se burlen de este nuevo paso hacia la revolución socialista y que digan que, a la izquierda blanca que se las tira de revolucionaria, se le soltó la cadena pero nosotros, el proletariado revolucionario y sus audaces dirigentes, tenemos la vista puesta en la insurrección a escala mundial que está, prácticamente, a la vuelta de la esquina.
Nunca el porvenir ha sido tan glorioso y tan cercano.
Quien ame al marxismo leninismo sabe que luego de la toma del poder con la caida del capitalismo se impone el conducir la Revolución con mano ferrea para que la contrarrevolución no haga saboteos y terrorismo y planes desestabilizadores de todos los colores y sabores (Ruben)
Que parecido a los argumentos de la derecha fascista:
Videla: "No salimos a cazar pajaritos, sino a combatir al terrorismo"
20:14 15/02/2012
Acusó a los Kirchner de imponer "un espíritu de revancha" y sostuvo que él y otros represores están presos por "venganza". "No tenemos República porque no tenemos a las grandes instituciones", declaró.
El ex dictador Jorge Rafael Videla, quien se encuentra detenido acusado por diversos delitos de lesa humanidad cometidos durante su gestión, sostuvo que él y otros represores están presos por "venganza", y acusó al Gobierno de impulsar los juicios por derechos humanos "con un espíritu de absoluta revancha".
Videla analizó que Argentina como "República está desaparecida, ya que no tiene Justicia porque la que tiene es un esqueleto sin relleno jurídico".
"El mismo Parlamento no tiene contenidos, está compuesto por ganapanes que temen que les vayan a quitar el puesto y se venden al mejor postor. No hay nadie en la escena política con lucidez capaz de hacerles frente, y el país tampoco tiene empresarios porque están vendidos al poder", apuntó el ex presidente.
Videla hizo estas declaraciones durante un reportaje que le hizo la revista española Cambio 16 en la Unidad 34 del Servicio Penitenciario, ubicado en Campo de Mayo.
Actualmente, el militar cumple en ese penal su condena perpetua por la causa en la que se lo encontró responsable del asesinato de 31 presos políticos en 1976.
"Hoy las instituciones están muertas, paralizadas, mucho peor que en la época de María Estela Martínez de Perón. Lo que me permite decir que no tenemos República porque no tenemos a las grandes instituciones del Estado funcionando. La Justicia, el Congreso y las demás instituciones, por no hablar de otros aspectos, no existen; las realidades no son así", manifestó.
Luego añadió: "Nuestro momento peor, hablo para los militares, es con la llegada de los Kirchner al gobierno. Ha habido una asimetría total en el tratamiento a las dos partes enfrentadas en el conflicto. Fuimos señalados como los responsables, ni más ni menos, de unos acontecimientos que no desencadenamos".
Videla defendió su accionar durante la dictadura tras el golpe militar del 24 de marzo de 1976, al sostener que "de hecho y de derecho, el país entra en una guerra".
"No salimos como Fuerzas Armadas a cazar pajaritos, sino a combatir al terrorismo y a los subversivos. Estamos preparados, como militares, para matar o morir, estábamos en una guerra ante un enemigo implacable, aunque no mediara una agresión formal, estábamos en una lucha", justificó.
Al ser consultado sobre cómo reaccionó la sociedad civil ante el golpe de Estado de 1976, Videla respondió: "Padecíamos vacío de poder, parálisis institucional y riesgo de una anarquía, y frente a este estado de cosas el clamor ciudadano, con sus dirigentes a la cabeza, pidiendo la intervención de las Fuerzas Armadas".
"Había un sentir general, que representaba (el radical) Ricardo Balbín y otros dirigentes, en favor del cambio, de la intervención. La gente nos demandaba que interviniéramos e incluso Balbín llegó a decir en esos momentos que tenía las manos vacías de soluciones, que la clase política no podía hacer más", puntualizó.
Con referencia a la situación actual, Videla expresó: "Llegamos al matrimonio Kirchner, que vuelve a retrotraer todo este asunto a la década de los setenta, y vienen a cobrarse lo que no pudieron cobrarse en esa década y lo hacen con un espíritu de absoluta revancha, con el complejo, y esta es una opinión personal, y con el agravante de quien pudiendo hacerlo no lo hizo en su momento".
"Estos señores eran burócratas que repartían panfletos y no mataron ni una mosca entonces. Y eso les da vergüenza, claro, y quisieron exagerar la nota de la persecución para sacar patente de corso, de malos de una película en la que no estaban", aseveró.
De inmediato declaró que "es la vendetta para una satisfacción personal sin razones, totalmente asimétrica, fuera de medida".
"Aquí no hay justicia, sino venganza, que es otra cosa bien distinta", opinó el ex jefe del Ejército durante el gobierno de Martínez de Perón.
Videla afirmó que "los Kirchner son los que dijeron que no habría simetría en el asunto de la guerra que vivimos y nos señalaron a los militares como los malos, los responsables de crímenes de lesa humanidad, y a los terroristas como los buenos, como las víctimas de aquellos años terribles".
En una parte de la entrevista realizada por el periodista Ricardo Angoso, el ex dictador admitió que tuvo una buena relación con el empresariado argentino y la Iglesia católica durante los años de la dictadura.
"Los empresarios también colaboraron y cooperaron con nosotros. Incluso nuestro ministro de Economía de entonces, Alfredo Martínez de la Hoz, era un hombre conocido de la comunidad de empresarios de Argentina y había un buen entendimiento y contacto. Hubo algún roce, claro, como suele suceder, porque cada uno defiende sus intereses siempre. Pero, en general, fue una buena relación", recalcó.
Sobre la Iglesia, consideró tuvo una relación "excelente, cordial, sincera y abierta"
"En más de una oportunidad se hicieron públicos documentos episcopales en donde, a juicio de la Iglesia, se condenaban algunos excesos que se podían estar cometiendo en la guerra contra la subversión, advirtiendo de que se corrigieran y se pusiera fin a esos supuestos hechos. Se puso en evidencia de que se debía concluir con esos excesos y punto, pero sin romper relaciones y sin exhibir un carácter violento, sino todo lo contrario", recordó Videla.
"El presidenta de la Conferencia Episcopal, cardenal (Raúl) Primatesta, a quien yo había conocido tiempo atrás en Córdoba, tenía fama de progresista, o sea proclive a la izquierda de entonces, pero cuando ocupó su cargo y yo era presidente del país teníamos una relación impecable. Y debe reconocer que llegamos a ser amigos y en el problema del conflicto, de la guerra, también tuvimos grandes coincidencias". completó.
DyN
Realmente creo que es peligroso el nivel de fanatismo de muchos militantes de izquierda, que utilizan los mismos arguementos que la derecha para justificar las dictaduras, aunque invirtiendo la carga de quienes son los buenos y los malos. Este tipo de actitudes dan la razón a quienes dicen que los extremos se tocan.
Claro gusaniento que hay mucho parecido entre la mano ferrea del fascismo y la mano ferrea del marxismo leninismo ...respecto a los medios para mantener a la oposición maniatada para que no subvierta el orden establecido .- Lo que pasa es que entre las dos dictaduiras ... la de la derecha y la de la marxista hay una pequeña ....pequeñísima diferencia que los mediocres al servicio de la burguesía no alcanzan a ver ...y es que mientras la dictadura estilo pinochet o videla utilizan la fuerza contra las grandes mayorías , contra los trabajadores , contra los mejores hijos de la Patria al servicio de los pobres .....la izquierda marxista emplea la fuerza para someter y no dejar que vuelva el capitalismo despojado del poder ...y para que no socave las bases conquistadas en bien de la Revolución a medida que ésta vaya avanzando .- Diga gusaniento si está o no de acuerdo con que exista una DICTADURA DEL PROLETARIADO para que el socialismo no sucumba .... Una dictadura al servicio de la clase antes dominada , la de los trabajadores , para someter a la que antes fué la clase dominante, la de la burguesía ? Pero conteste siquiera una vez ya que siempre le hago preguntas que quedan sin respuesta ...
Espero gusaniento que ponga cuidado al enviar los mensajes para que no se tomen tan largos espacios que son como un sabotaje al tema que se trata.. Ud sabe escribir no se haga el manuel ...
Vuelvo a traer otra vez las palabras de Lenin ( en las que veo no creen los muy ilustres y sabiondos gusaniento , margarita y matilda ) para que se medite por cualquiera que las lea y saque conclusiones de si es Lenin quien tiene la razón o los tres " camaradas" del grupo ... que hasta hace poco yo creía que aspiraaban al socialismo para sus respectivos paises y por supuesto para el mundo todo ....( con aquello de la revolución permanente ...troska ) Y es que inmediatamente después de que la clase dominada ( los trabajadores) se tomen el poder ...se impone el establecimiento táciro , pero obligado, de la dictadura del proletariado para salvaguardar el estado proletario .- Miremos de nuevo el pasaje que traigo de Lenin ...:
Y copio y pego ésto y lo restante ...porque si yo lo trajera con mis palabras menos me creerían ... si veo que no le creen a Lenin .. menos a mí jajajajaa
«Marx puso de relieve [...] que a los oprimidos se les autoriza para decidir una vez cada varios años qué miembros de la clase opresora han de representarlos y aplastarlos en el parlamento.
Pero, partiendo de esta democracia capitalista -inevitablemente estrecha, que repudia bajo cuerda a los pobres y que es, por tanto, una democracia mentirosa- [...] el desarrollo hacia el comunismo pasa a través de la dictadura del proletariado, y no puede ser de otro modo, porque el proletariado es el único que puede, y sólo por este camino, romper la resistencia de los explotadores capitalistas.
Pero la dictadura del proletariado, es decir, la organización de la vanguardia de los oprimidos en clase dominante para aplastar a los opresores, no puede conducir tan sólo a la simple ampliación de la democracia. A la par con la enorme ampliación del democratismo, que por primera vez se convierte en democracia para los pobres, en un democratismo para el pueblo, y no un democratismo para los sacos de dinero, la dictadura del proletariado implica una serie de restricciones puestas a la libertad de los opresores, de los explotadores, de los capitalistas. Debemos reprimir a éstos, para liberar a la humanidad de la esclavitud asalariada, hay que vencer por la fuerza su resistencia, y es evidente que allí donde hay represión, donde hay violencia, no hay libertad ni hay democracia.
Engels expresaba magníficamente esto en la carta a Bebel, al decir, como recordará el lector, que "mientras el proletariado necesite todavía del Estado, no lo necesitará en interés de la libertad, sino para someter a sus adversarios, y tan pronto como pueda hablarse de libertad, el Estado como tal dejará de existir."
Democracia para la mayoría gigantesca del pueblo y represión por la fuerza, es decir, exclusión de la democracia, para los explotadores, para los opresores del pueblo: he ahí la modificación que sufrirá la democracia en la 'transición' del capitalismo al comunismo».[2]
Claro que dos burgueses (no la burguesía) pueden crear conceptos teóricos revolucionarios porque tienen preparación para ello.
Pero cuando el poder es tomado por quien sea, por una minoría aunque pretenda defender a la mayoría, lo usa en beneficio propio, siempre está la tentación de aprovecharse del poder. Si no fuera así, la nobleza (un grupo de nobles) podría haberle hecho la revolución francesa a la burguesía, liderándola, varios siglos antes, cuando la burguesía no estaba preparada para liderar una revolución y ejercer el poder eliminando los privilegios de la nobleza.
No, el socialismo requiere la toma real del poder por el proletariado. En caso contrario, ni socialismo ni dictadura del proletariado. El estado soviético si en lugar de estar en manos de "el partido" estuviera en manos del proletariado, de un proletariado en condiciones de tener en sus manos el poder, no hubiera caído. Sería imposible, sería como si a un pobre le tocara un gran premio en la lotería y decidiera regalárselo a Bill Gates.
El socialismo no puede depender y no depende de que una minoría lo haga bien o mal sino de lo que haga la mayoría, que es quien garantiza o no el sistema. No se trata de lo que haga este o aquel otro personaje providencial salvador del pueblo oprimido ni de "revoluciones de palacio" (golpes de estado), ni de politiquerías sino de clases sociales y asuntos que se dirimen a ras de suelo, cuestiones particulares dirimidas en las alturas para bien del pueblo. Eso es lo que antes de la revolución francesa se llamaba "despotismo ilustrado", que no tiene nada que ver con el marxismo.
Si no hay condiciones para ello, si el proletariado no es capaz de asumir el poder, no hay socialismo. Si las hay, si el proletariado tiene de manera efectiva el poder, ya no hay marcha atrás, como no la hay del capitalismo al feudalismo. Y no me digas que en la revolución francesa, después de 1789, hubo avances y retrocesos hacia el absolutismo monárquico porque esos fueron movimientos coyunturales y breves y la línea general fue la contraria, y eso es imparable.
El socialismo no puede depender y no depende de que una minoría lo haga bien o mal sino de lo que haga la mayoría, que es quien garantiza o no el sistema. No se trata de lo que haga este o aquel otro personaje providencial salvador del pueblo oprimido ni de "revoluciones de palacio" (golpes de estado), ni de politiquerías sino de clases sociales y asuntos que se dirimen a ras de suelo, no cuestiones particulares dirimidas en las alturas para bien del pueblo. Eso es lo que antes de la revolución francesa se llamaba "despotismo ilustrado", que no tiene nada que ver con el marxismo.
Son palabras de Margarita : ( copio y pego para no adulterarle nada ....
" ... me reafirmo en todo lo que dije, no hay dictadura del proletariado si el poder en lugar de tenerlo el proletariado lo tiene una minoría. Nadie puede hacer la revolución proletaria en sustitución del proletariado. Igual que nadie le hizo la revolución burguesa a la burguesía. La capitaneó la burguesía cuando le llegó el momento de estar capacitada, tanto cultural como económica y subjetivamente para ello. Repito: un proletariado analfabeto puede ser carne de cañón y ser la base y vanguardia de las movilizaciones, pero al son que tocan otros, que son los dirigentes. "
Me pareció que en ese aaparte y en otros de margarita se vá contra el partido por preferir el gobierno de todos los trbajadores .... de todo el proloetariado .... pero veamos otra copia y pega para que en ello podamos beber un poco de agua limpia que nos hará bien :
"La experiencia de la URSS demostró el papel irreemplazable de la vanguardia revolucionaria del partido de la clase obrera como fuerza dirigente en la construcción y el desarrollo de la nueva sociedad. La teoría leninista sobre el partido mantiene intacta su significancia. La experiencia ha confirmado la posición leninista de que no puede haber ningún movimiento revolucionario sin un partido revolucionario. Tal partido fue el partido bolchevique, el partido de Lenin. Muchos problemas fundamentales y particularmente serios, que ningún país capitalista puede resolver completamente, fueron resueltos en la URSS bajo su dirección. Esto fue confirmado con la experiencia de los partidos hermanos de los países de la comunidad socialista. En particular, resolvieron el problema del pleno empleo, garantizaron la educación gratuita, la atención médica, la utilización de los logros de la ciencia y la cultura. En la URSS la vivienda, las instalaciones públicas, el transporte, etc., eran casi gratuitos. No sólo se satisfacían las necesidades básicas materiales y mentales de todos los miembros de la sociedad, sino que también se crearon las condiciones para el desarrollo multifacético y el perfeccionamiento de la personalidad humana. Ningún país capitalista ofrece tanta seguridad al pueblo como lo hizo la Unión Soviética socialista.
Y para que no quede duda de que margarita sin querer queriéndolo estaba de acuerdo con yelsin y con gorvachov miren el párrafo siguiente :
La mutación política e ideológica de los más altos órganos del partido y del estado llevó a la revisión del marxismo-leninismo en el 20 Congreso del PCUS y luego en el 22 Congreso. El PCUS renunció al elemento fundamental del marxismo, la dictadura del proletariado, y proclamó el “estado de todo el pueblo”, que evolucionó hacia el denominado concepto de socialismo desarrollado y la política de la “perestroika”. La renuncia principalmente de los principios básicos del comunismo en la teoría y en la práctica llevó a la contrarrevolución y, con el apoyo del imperialismo internacional, al derrocamiento del socialismo en la Unión Soviética, a su disolución y a la restauración del capitalismo en los estados que se formaron en su territorio.
No es al " estado de todo el pueblo " al que se refiere margarita para reemplazar la máquina del partido ? Pués ese estado de todo el pueblo fué el que permitió que yelsin y el bobo impulsor de mc donald ..gorbi ...empezaran a vender lo que era propiedad de todo el pueblo ... y lo más sagrado sus principios marxista.leninistas ... para ser más demócratas .... mas democratas pero al modo yanki ...y así cayó la joya mas preciada de los trabajadores ....de todos los tiempos y de todas las naciones ...la URSS.-
Mentira, yo no he hablado de "estado de todo el pueblo" sino estado proletario. Estás tergiversando.
No existe nunca un estado de todo el pueblo. O es de la burguesía o es del proletariado.
Pero un estado que es de un partido no es del pueblo ni del proletariado, se puede decir que lo es de una nueva burguesía, aunque sea "socializante". ¿Le llamamos "capitalismo de estado"? Lo de menos es el nombre.
Ciertamente la democracia en Marx no se limita a la democracia representativa ni defiende la propiedad privada burguesa (siempre es bueno aclararlo), para Marx es El comunismo la superación de ambas; y por tanto, tampoco puede confundirse con las dictaduras militares, bonapartistas o cívico-militares típicas de la derecha, ni con ningún contrabando ideológico estalinista.
Indudablemente nunca faltan los que se apropian de una frase de Marx para justificar enanos fascistas. Como lo dicho en: (Crítica al programa de Gotha-1875): “Entre la sociedad capitalista y la sociedad comunista media el período de la transformación revolucionaria de la primera en la segunda. A este período corresponde también un período político de transición, cuyo Estado no puede ser otro que la dictadura revolucionaria del proletariado.”
Y si se deriva de esta, una justificación de una forma de gobierno autoritaria-burocrática estamos ante una impostura. Esto es lo que hay que explicar sin pelos en la lengua. Engels (1874) critica a los blanquistas de la siguiente forma: “De la idea blanquista de que toda revolución es obra de una pequeña minoría revolucionaria se desprende automáticamente la necesidad de una dictadura inmediatamente después del éxito de la insurrección, de una dictadura no de toda la clase revolucionaria, del proletariado, como es lógico, sino del contado número de personas que han llevado a cabo el golpe y que, a su vez, se hallan ya de antemano sometidas a la dictadura de una o de varias personas”. Engels sabía exactamente lo que significaba una Dictadura de una minoría sobre la clase revolucionaria del proletariado, llámese una persona, un comité central, un buro político, un partido completo o una clase social minoritaria.
Los que plantean la equivalencia Marx=totalitarismo saben que mienten. Pero claro,“Si el pie no entra en el zapato, hay que cortar los dedos” .
«Marx puso de relieve [...] que a los oprimidos se les autoriza para decidir una vez cada varios años qué miembros de la clase opresora han de representarlos y aplastarlos en el parlamento.
Pero, partiendo de esta democracia capitalista -inevitablemente estrecha, que repudia bajo cuerda a los pobres y que es, por tanto, una democracia mentirosa- [...] el desarrollo hacia el comunismo pasa a través de la dictadura del proletariado, y no puede ser de otro modo, porque el proletariado es el único que puede, y sólo por este camino, romper la resistencia de los explotadores capitalistas.
Pero la dictadura del proletariado, es decir, la organización de la vanguardia de los oprimidos en clase dominante para aplastar a los opresores, no puede conducir tan sólo a la simple ampliación de la democracia. A la par con la enorme ampliación del democratismo, que por primera vez se convierte en democracia para los pobres, en un democratismo para el pueblo, y no un democratismo para los sacos de dinero, la dictadura del proletariado implica una serie de restricciones puestas a la libertad de los opresores, de los explotadores, de los capitalistas. Debemos reprimir a éstos, para liberar a la humanidad de la esclavitud asalariada, hay que vencer por la fuerza su resistencia, y es evidente que allí donde hay represión, donde hay violencia, no hay libertad ni hay democracia.
Engels expresaba magníficamente esto en la carta a Bebel, al decir, como recordará el lector, que "mientras el proletariado necesite todavía del Estado, no lo necesitará en interés de la libertad, sino para someter a sus adversarios, y tan pronto como pueda hablarse de libertad, el Estado como tal dejará de existir."
Democracia para la mayoría gigantesca del pueblo y represión por la fuerza, es decir, exclusión de la democracia, para los explotadores, para los opresores del pueblo: he ahí la modificación que sufrirá la democracia en la 'transición' del capitalismo al comunismo».[2]
Por eso era que decían los troskos mas representativos del mundo cuando cayó la URSS que yelsin era el nuevo trotski ... jajajajaja felices con la caida ´del comunismo mostraban todo el cobre los que nunca han sido verdaderos marxistas leninistas .- Y por eso Fidel los calificó como los mas peligrosos aliados del imperio .-
"No, el socialismo requiere la toma real del poder por el proletariado. En caso contrario, ni socialismo ni dictadura del proletariado. El estado soviético si en lugar de estar en manos de "el partido" estuviera en manos del proletariado, de un proletariado en condiciones de tener en sus manos el poder, no hubiera caído ..."
" El socialismo o es construido y garantizado por el pueblo, por el poder de los trabajadores, o no es socialismo. Justo lo que sucedió en la Unión Soviética."
Ahora diga margarita si ud no está de acurrdo con que sea el partido comunista quien dirija al proletariado en la conquista del poder y posterior dirección de la revolución socialista ...valiéndose de la dictadura del proletariado para llegar al comunismo .- pero no se vaya por las ramas ...sea concreta y clara .-
Ahora le pido a matilda que diga si está o no de aacuerdo con que debe haber DICTADURA DEL PROLETARIADO luego de la toma del poder por los trabajadores para garantizar la existencia de la Revolución ? Dígalo en forma breve ...es o no necesaria la dictadura del proletariado ...para oponerla a la dictadura de la burguesía ?
Tema anterior
Dedicado a la compañera Matilda y a todos aquellos que tienen como referentes a Jorge Altamira y a Christian Castillo : 
Ampliar
