Por Gustavo Coronel

Mi opinión sobre el presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, no es positiva, a pesar de sus logros en el plano económico, lo cual es muy importante. Cuando lo critico recibo comentarios de sus partidarios sobre mi “odio” al presidente, mi preferencia por los Clinton, etc. Quiero reiterar que mi evaluación de Donald Trump está estrictamente basada en sus cualidades personales, no lo trato de comparar con nadie. Considero deseable dar mis razones para esa postura. Creo que es importante que todos tratemos de argumentar racionalmente sobre la figura del presidente, pues las controversias en torno a su persona han colocado en grave peligro la estabilidad política e institucional de los Estados Unidos y la seguridad mundial.

 

EL ENJUCIAMIENTO POLÍTICO A DONALD TRUMP

Esta semana ha comenzado el proceso de enjuiciamiento del Presidente Donald Trump en la Cámara del Senado del Congreso de los Estados Unidos. No creo que será un proceso objetivo sino que estará muy contagiado por la pasión existente en el mundo político estadounidense, pasión según la cual una mitad del país piensa que Donald Trump es un bandido y la otra mitad del país piensa que es un ser perfecto. Los primeros escuchan a CNN, los segundos escuchan a FOX NEWS y casi nadie se preocupa por comparare las dos versiones. En vista de la correlación de fuerzas políticas en el Senado es casi seguro que el Presidente Trump será absuelto de toda culpa en esa Cámara, así como fue condenado en la Cámara de Representantes. El abogado de Trump, Alan Dershowitz ha adelantado que su estrategia será argumentar que, de acuerdo a la Constitución,  el abuso de poder no es un acto enjuiciable.

 

Es trágico que este proceso haya adquirido un tinte casi totalmente partisano. Hoy en día los partidarios y los adversarios de Trump se alinean obedientes a favor o en contra del calentamiento global, del aborto, de MEDICARE, de la supremacía blanca o del movimiento ME TOO. Es muy raro, por ejemplo, que un partidario de Trump opine que el cambio climático es muy dañino, ya que el presidente ha dicho que eso es un fraude y ha retirado al país del Convenio de París. El ambiente nacional estadounidense está dominado por la pasión y es difícil pensar en términos racionales sobre este y otros asuntos de extrema gravedad para el país y el planeta. Mientras tanto el tiempo corre y el planeta se deteriora frente a nuestros ojos.

 

Algunas de las razones por las cuales pienso que Donald Trump carece de la credenciales intelectuales y morales para ser presidente de los Estados Unidos son las siguientes:

 

1. En su vida como hombre de negocios Donald Trump ha sido un especulador financiero y ha llevado a cabo quiebras fraudulentas de sus empresas a fin de eximirse de pagar impuestos. Su filosofía de hacer negocios tiene un bajo contenido ético.

 

2. Ha tenido una vida personal turbia, llena de episodios amorosos de telenovela barata y es machista, lo cual no es una característica deseable en un presidente.

 

3. Habla, ello está documentado, de cómo una celebridad como él puede y debe agarrarle las partes pudendas a las mujeres sin que ellas se atrevan a decir nada, dada la importancia de quien lo hace. Hablar así refleja una pobre condición moral.

 

4. Una vez ganada la presidencia Donald Trump se negó y se sigue negando a presentar sus estados de impuesto sobre la renta. Esto para mí es gravísimo. Esta actitud es suficiente para no poder confiar en la persona. Un funcionario público, sobre todo el presidente, debe ser transparente.

 

5. Una vez ganada la presidencia, Trump procedió a nombrar a sus hijos y a su yerno funcionarios públicos de muy alto nivel, otorgándole certificados de confianza del gobierno a pesar de las objeciones de sus colaboradores. Esto es muy inelegante, francamente inaceptable para mí. Estos jóvenes continúan llevando a cabo múltiples negocios, amparados en el nombre del padre en su nueva condición de presidente. Esto está bastante bien documentado.

 

6. El Sr. Trump, ya presidente, ha mentido sistemáticamente. El diario Washington Post tabula 492 de sus mentiras en sus primeros 100 días. ¿Puede ser eso aceptable para un presidente?

 

7. Al designar a sus colaboradores de alto nivel el Presidente Trump los ensalza copiosamente, llamándolos “genios, maravillosos, experimentados, lo mejor de lo mejor”. Así ocurrió con los nuevos miembros de su gabinete, especialmente con los secretarios de estado y de defensa, los chiefs of Staff, los jefes de la Seguridad Nacional (Home Security). Sin embargo, cuando esta gente se le ha ido o ha sido despedida por no alinearse con las decisiones del presidente, ello les merece el total repudio público de Trump, quien pasa a definirlos en sus “tweets” como brutos, flojos, estúpidos, necios, lenguaje inaceptable para un presidente, más propio de un mafioso. Esto es irracional y demuestra un espíritu vengativo y mezquino por parte del presidente de los Estados Unidos. Ese no es el presidente que el país se merece.

 

8. El presidente de los Estados Unidos parece gobernar en base a abundantes “twitts”, escritos con frecuentes errores gramaticales, en las madrugadas, cuando no puede consultar a sus asesores, utilizando frases a veces incendiarias en contra de sus propios funcionarios, sus adversarios políticos o hasta líderes de otros países, insultos y estigmas que se convierten en posiciones oficiales de estado al ser escritas por un presidente. Esta manera de expresar opiniones presidenciales es inmadura, irresponsable y muy peligrosa para la Nación.

 

9. El Presidente Trump toma decisiones de guerra sin consultar o informar debidamente al Congreso de los Estados Unidos. Eso es inaceptable.

 

0. El Presidente Trump ha amenazado a otro país con destruir sus monumentos culturales, amenaza que ha debido ser refutada por otros funcionarios gubernamentales, quienes han debido “remendarle el capote”, algo que está sucediendo con demasiada frecuencia. Esta es una actitud incivilizada que no se compagina con la presidencia de los Estados Unidos.

 

11. Su abrupto abandono del Tratado de París sobre cambio climático ha sido trágico y no ha sido explicado al país. No puede ser aceptable para los millones de estadounidenses quienes se preocupan por la suerte del planeta.

 

12. El Presidente Trump ha tenido una actitud mezquina y de insulto a la memoria de intachables ciudadanos y héroes de guerra fallecidos, como ha sido el caso de John McCain, lo cual demuestra pequeñez y espíritu vengativo indignos de un presidente.

 

13. Su comportamiento al pagarle a prostitutas por sus silencios, después de haber llevado al menos una de ellas a la habitación del Trump Tower que era también el hogar de su esposa, es indigno de la condición de presidente de los Estados Unidos. El encubrimiento se hizo antes y después de ser presidente.

 

14. La manera como Donald Trump maneja sus negocios privados en paralelo con su condición de presidente de los Estados Unidos, como es el caso de sus hoteles frecuentados por importantes dignatarios extranjeros y sus propios funcionarios, así como su oferta de llevar a cabo la Cumbre del G7 en su propiedad MARLAGO, la cual fue repudiada por sus propios colaboradores, revela falta de elegancia y una calidad moral muy por debajo de la que debe tener un presidente de los estados Unidos.

 

15. La personalidad de Trump es de un extremo narcisismo. Él dice ser quien sabe más de todo, quien conoce todo mejor que nadie, se pinta como un ser rico, atractivo e inteligente, quien siempre tiene la razón. Esta es una característica muy peligrosa en un jefe de estado, la cual puede conducirlo a tomar decisiones de consecuencias trágicas para la nación y para el planeta.

 

Esta enumeración no es exhaustiva y los ejemplos que cito son unos pocos de muchos de los que pudieran citarse, pero ilustra las razones de mi oposición al Presidente Trump, en base a lo que él es, no al compararlo con nadie, que no es lo que deseo hacer. Algunos de sus partidarios me han respondido que el Presidente Trump tiene grandes logros en materia económica y que eso es lo más  importante. Uno de ellos me dijo: “yo no lo estoy considerando para que se case con mi hija sino cómo gobernante”, como si fuera posible desdoblar a una persona éticamente.  Creo que los logros en lo económico no pueden ser lo único importante para evaluar un presidente de la nación. El presidente es ante todo un ejemplo viviente, lo que se denomina en inglés un “role model”.  Lamentablemente Donald Trump no lo es.

 

AUNQUE TENGO PREJUICIOS EN CONTRA DEL PREESIDENTE DONALD TRUMP ESTOY DISPUESTO A VER SU ENJUICIAMIENTO DE LA MANERA MÁS OBJETIVA POSIBLE

Admito que llego al proceso de enjuiciamiento de Donald Trump con un sesgo en su contra por lo expuesto arriba.

 

Sin embargo, estoy dispuesto a examinar el proceso de enjuiciamiento con un criterio racional lo más objetivo posible.

 

Yo estoy dispuesto a ver los argumentos a favor y en contra del enjuiciamiento. Mucho de esa documentación ya existe, generada por la Cámara de Representantes del Congreso de los estados Unidos. ¿Qué ha sucedido en esa Cámara? Que casi todos los miembros del partido Demócrata consideran a Trump Culpable (hay dos excepciones) y todos los miembros del partido Republicano lo consideran inocente. Esta unanimidad hace difícil pensar que todos estén actuando en base a su conciencia. Da la impresión de que se han alineado estrictamente en base a sus intereses políticos. Lo que parece indudable es que durante la investigación se han presentado testigos, documentos, memos y correos electrónicos que no pueden ser desestimados por razones políticas o ideológicas.

 

LOS ARTÍCULOS DE ENJUICIAMIENTO A DONALD TRUMP

Son dos: Abuso de Poder y Obstrucción de la Justicia

 

El primero tiene que ver, entre otros actos irregulares, con el presunto pedido (Quid Pro Cuo)  hecho por el Presidente Trump al gobierno de Ucrania de hacer pública una investigación al candidato presidencial Demócrata Joseph Biden, a fin de invitar al nuevo presidente de ese país a visitar Washington DC y de otorgarle fondos para la adquisición de armas de defensa contra Rusia. Este condicionamiento ha sido definido como un intento de extorsión por parte de la administración Trump al gobierno de Ucrania. El dinero ya aprobado para Ucrania fue retenido por un tiempo. El segundo tiene que ver con la negativa del Presidente Trump de permitir a sus funcionarios acudir al Congreso en calidad de testigos, lo que ha sido llamado Obstrucción de la Justicia.

 

¿QUE HARÁ EL SENADO DE LOS ESTADOS UNIDOS?

En esta cámara el partido Republicano tiene la mayoría absoluta y puede terminar con este proceso de manera abrupta, diciendo que todo ha sido una maniobra política en contra de la presidencia.  Sin embargo, hay indicios de que algunos senadores republicanos consideran importante el testimonio de testigos que pueden dar luces sobre lo que ha sucedido, por ejemplo el ex – Secretario de Estado John Bolton, así como escuchar información de actores allegados al Presidente Trump.

 

MI POSICIÓN

Dentro de este cuadro de acusaciones hay toda clase de argumentos a favor y en contra. En base a lo que he visto y oído hasta hoy mi criterio es que el Presidente Trump merece ser enjuiciado. Creo que el Presidente Trump no debe continuar en la presidencia de los Estados Unidos. Sin embargo, estoy dispuesto a escuchar información en contrario y a rectificar si estoy equivocado.

 

No  odio al Presidente Trump, simplemente nunca le compraría un auto usado.

----------------------

    Vistazo a cada uno de los abogados que defenderán a Trump durante su juicio en el Senado, y su historia atacando a personas LGBT.

Ken Starr. Starr, un cristiano evangélico, fue el abogado independiente que dirigió la destitución de Bill Clinton en 1998. Starr no dejó piedra sin remover hasta que finalmente pudo encontrar algo que fijar en Clinton. Al parecer, una opción que exploró fue si Clinton estaba tratando de "colocar a los homosexuales en los niveles más altos del gobierno", al menos basándose en la pregunta que Starr le hizo a Bob Hattoy, uno de los pocos miembros visibles de la administración Clinton, durante el proceso. A pesar de todas las fallas del presidente Clinton, su nombramiento de personas homosexuales y lesbianas para puestos en la Casa Blanca no tenía precedentes en ese momento.

 

Después de la destitución de Clinton, Barr se convirtió en Decano de la Facultad de Derecho de Pepperdine. Mientras estuvo allí, argumentó ante el tribunal estatal en nombre de la Propuesta 8, la iniciativa de votación de California que prohibió la igualdad en el matrimonio, que la Corte Suprema de los Estados Unidos finalmente revocó.

 

Barr luego dirigió la Universidad de Baylor, que hasta 2015, calificó de "conducta homosexual" como una violación del código estudiantil. Fue despedido de su trabajo en 2016 por negarse a tomar en serio las quejas de los estudiantes sobre agresiones sexuales. Más tarde dijo que ignoraba la cultura desenfrenada de la agresión sexual en el campus. Más recientemente, Barr formó parte del equipo de defensa legal de Jeffrey Epstein, el multimillonario acusado de tráfico sexual de mujeres menores de edad.

 

Robert Ray Ray sucedió a Starr como abogado independiente y en realidad se movió para acusar a Clinton. Al igual que su predecesor, Ray tiene un importante historial anti-LGBT. Si bien Ray tiene fama de fiscal agresivo, también fue un candidato fallido de la junta escolar de la ciudad de Nueva York en la década de 1990. Su plataforma se centró en oponerse al plan de estudios del arco iris, que promovió la tolerancia para los estudiantes y padres lesbianas y gay. Starr describió tales esfuerzos como "asalto a la autoridad moral de los padres".

 

Ray argumentó que las lesbianas y los homosexuales tenían derecho a abogar por el plan de estudios, pero dijo que "no tenían derecho a utilizar a los alumnos de primer grado como un vehículo para la aceptación de un estilo de vida que era objetable para muchos padres".

 

Jay Sekulow. Sekulow ha hecho una carrera real por atacar los derechos LGBT. Dirige el Centro Americano de Derecho y Justicia (ACLJ), el grupo fundado por el televangelista Pat Robertson para promover la agenda legal de los derechos religiosos. Sekulow elogió la "represión" anti-gay de Vladimir Putin, dijo que los jueces que defendieron la igualdad matrimonial estaban "incumpliendo las leyes de nuestro país" y consideró que el fallo de la Corte Suprema derogar las leyes de sodomía era un asalto a "la familia tradicional".

 

Y eso es solo una muestra de lo que el propio Sekulow ha dicho. La organización que preside ha estado a la vanguardia al tratar de evitar el progreso LGBT. La retórica anti-LGBT ha sido una táctica de recaudación de fondos. Mientras tanto, ACLJ ha estado difundiendo su mensaje anti-LGBT en el extranjero, con la esperanza de encontrar un terreno fértil entre el movimiento nacionalista emergente en Europa.

 

Pam Bondi. Bondi es la ex procuradora general de Florida que siguió apelando fallos judiciales que despejaron el camino para la igualdad matrimonial en el estado mucho después de que estaba claro que era una batalla perdida. Un periódico de Florida la llamó una "Anita Bryant moderna" por su implacable cruzada. Ahora, ella es la portavoz de la acusación de Trump.

 

El punto más bajo de la tenencia de Bondi vino después de la masacre del club nocturno Pulse. Bondi intentó afirmar que era una defensora de las personas homosexuales, solo para que Anderson Cooper la destripara en la televisión en vivo.

 

Pat Cipollone. Como consejero de la Casa Blanca, es el trabajo de Cipollone defender la oficina del presidente, no el presidente como individuo, pero tales distinciones no significan nada bajo la administración de Trump. Cipollone es un defensor confiable de Trump con un rico pasado anti-LGBT.

 

Cipollone es un católico conservador que forma parte de la junta del Centro de Información Católica, el tipo de grupo que insiste en poner comillas alrededor del matrimonio homosexual para cuestionar su legitimidad. En 2012, firmó una petición para revocar la ley de igualdad de matrimonio de Maryland. Cipollone también es el fundador del Catholic Prayer Breakfast, donde figuras de derecha como Mike Pence y Mick Mulvaney se jactan de todo lo que Trump ha hecho por los cristianos conservadores. En el evento de este año, los oradores describieron el rechazo de la oposición del grupo a los derechos LGBT como "persecución".

 

Alan Dershowitz. El profesor de Harvard, Dershowitz, tenía una reputación respetada como abogado civil libertario y defensor, una reputación que Dershowitz ha estado destruyendo sistemáticamente con su vociferante apoyo a Trump . Al igual que Starr, Dershowitz estaba en el equipo de defensa legal de Jeffrey Epstein, pero a diferencia de Starr, una de las víctimas de Epstein ha acusado a Dershowitz de agresión sexual , lo que él niega con vehemencia.

 

Dershowitz siempre se ha deleitado en la defensa de clientes notorios, incluidos los gustos de OJ Simpson y el televangelista Jim Bakker. Dershowitz logró reducir drásticamente la sentencia de Bakker por su parte clave en los escándalos del Club PTL . Bakker ahora está de regreso en la televisión, presentando su mezcla particular de productos dudosos y lealtad a Trump a la derecha religiosa.

 

Donde Dershowitz difiere del resto del equipo de Trump es su apoyo pasado a los derechos LGBT. Citó ese apoyo como prueba de que está defendiendo un principio constitucional, no el presidente, lo que puede explicar por qué parece estar teniendo dudas acerca de firmar para defender a Trump. Se ha distanciado de la estrategia de la Casa Blanca y ha ofrecido explicaciones confusas de su papel en el equipo de defensa.

 

FUENTE: ARTÍCULO PUBLICADO EN EL BLOG DE CARLOS ALBERTO MONTANER