EL CONSEJO EDITORIAL

La autoridad de la Corte Suprema dentro del sistema político estadounidense es inmensa y frágil. Alguien tiene que dar la última palabra en la interpretación de la Constitución y, esta es la clave, hacerlo de una manera que la gente en general considere justa y legítima.

 

¿Qué sucede cuando la mayoría de los estadounidenses no lo ven de esa manera?

 

Una respuesta común a esta pregunta es decir que a los jueces no les debería importar. No están allí para satisfacer a la mayoría ni para dejarse influir por los vientos cambiantes de la opinión pública. Eso es parcialmente cierto: las obligaciones más importantes de la corte incluyen salvaguardar los derechos constitucionales de las minorías vulnerables que no siempre pueden contar con la protección del proceso político y actuar independientemente de los intereses políticos.

 

Pero en el panorama general, la corte casi siempre se acerca a donde está la mayoría del pueblo estadounidense. Si diverge, debe tener cuidado de hacerlo de una manera que no parezca partidista. Esa es la base de la confianza que el público le da a la corte.

 

Esa confianza, a su vez, es crucial para que la corte pueda ejercer el vasto poder que le han otorgado los estadounidenses. Los nueve jueces no tienen control sobre el dinero, como lo hace el Congreso, ni sobre la fuerza, como lo hace el poder ejecutivo. Todo lo que tienen son sus túnicas negras y la confianza del público. Un tribunal que no mantiene esa confianza no puede desempeñar su papel fundamental en el gobierno estadounidense.

 

Y, sin embargo, mientras los jueces se preparan para abrir un nuevo mandato el lunes, menos estadounidenses tienen confianza en la corte que nunca antes. En una encuesta de Gallup realizada en junio, antes de que el tribunal anulara Roe v. Wade con Dobbs v. Jackson Women's Health Organization, solo el 25 por ciento de los encuestados dijo que tenía un alto grado de confianza en la institución. Ese número ha bajado del 50 por ciento en 2001, solo unos meses después del fallo enormemente controvertido de la corte de 5 a 4 en Bush v. Gore, en el que una mayoría compuesta solo por designados republicanos decidió efectivamente el resultado de la elección de 2000 a favor de los republicanos. Esta falta generalizada de confianza en el tribunal supremo de la nación es una crisis, y reconstruirla es más importante que el resultado de un solo fallo.

 

El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, sugirió recientemente que la baja opinión pública de la corte no es más que uvas amargas por parte de quienes se quedaron cortos en los fallos recientes. “El simple hecho de que la gente no esté de acuerdo con una opinión no es motivo para criticar la legitimidad de la corte” , dijo en declaraciones en una conferencia judicial a principios de septiembre.

 

Esto es falso. Las decisiones más importantes de la corte siempre han enojado a un grupo de personas u otro. Los conservadores estaban molestos, por ejemplo, por los fallos en Brown v. Board of Education, que prohibía la segregación racial en las escuelas, y Obergefell v. Hodges, que establecía el derecho constitucional al matrimonio entre personas del mismo sexo. Mientras tanto, los liberales se enfurecieron con Bush contra Gore y Citizens United contra la Comisión Federal de Elecciones, que abrieron las compuertas al dinero negro en la política. Pero la confianza general del público en la corte se mantuvo alta hasta hace poco.

 

La causa real de su impopularidad histórica no es ningún secreto. Durante los últimos años, la corte se ha transformado en un brazo judicial del Partido Republicano. Este proyecto tomó forma de manera más silenciosa durante décadas, pero se aceleró en 2016, cuando murió el juez Antonin Scalia y los republicanos del Senado se negaron a permitir que Barack Obama eligiera a su sucesor, eliminando la práctica de deferir a los presidentes para llenar las vacantes en la corte. En cuatro años, la corte tenía una gran mayoría derechista de 6 a 3, potenciando los esfuerzos de los republicanos designados para desechar las tradiciones y los procesos que han permitido que la corte parezca justa y no partidista.

 

Como resultado, la legitimidad de la corte se ha dilapidado al servicio de las victorias partidistas. La decisión de Dobbs en junio, que anuló Roe v. Wade, eliminó el derecho constitucional de las mujeres estadounidenses a controlar sus propios cuerpos y fue una prioridad del Partido Republicano durante décadas, es solo el ejemplo más evidente. En los casos relacionados con el dinero en la política , manipulación partidista y demandas múltiples que impugnan la Ley de Derechos Electorales , el tribunal ha fallado de manera que sea más fácil para los republicanos y más difícil para los demócratas ganar las elecciones. En 2018, el tribunal dictaminó que los sindicatos del sector público violaron los derechos de la Primera Enmienda de los no miembros al exigirles que pagaran cuotas para apoyar la negociación laboral de los sindicatos en su nombre, después dedécadas de fallos en los que el tribunal había encontrado lo contrario . Ese fallo debilitó aún más el trabajo organizado, otro objetivo republicano.

 

Durante la mayor parte de la historia de la corte, fue difícil predecir cómo resultaría un caso en función del partido del presidente que nominó a los jueces. Incluso en el siglo XXI, a medida que el país se polarizó más, los fallos de la corte se mantuvieron en gran medida en línea con las opiniones del votante estadounidense promedio. Ese ya no es el caso. Los fallos de la corte ahora están en línea con las opiniones del votante republicano promedio.

 

En el proceso, la corte se ha desprendido tanto de la Constitución que juró proteger como del pueblo estadounidense al que tiene el privilegio de servir. Esto no podría estar pasando en peor momento. Los que niegan las elecciones en el Partido Republicano están socavando la integridad del sistema electoral estadounidense. La violencia política de derecha es una amenaza presente y creciente.

 

Es precisamente en momentos como estos que el pueblo estadounidense necesita que la Corte Suprema desempeñe el papel que el Presidente del Tribunal Supremo Roberts articuló de manera memorable en su propia audiencia de confirmación: el de un árbitro que dicta bolas y strikes, asegurando un campo de juego justo para todos. En cambio, los derechistas de la cancha piden bolas para un equipo y strikes para el otro.

 

Como dijo la jueza Elena Kagan en una charla este mes en la Facultad de Derecho de la Universidad Northwestern: “Cuando los tribunales se convierten en extensiones del proceso político, cuando las personas los ven como extensiones del proceso político, cuando las personas los ven simplemente tratando de imponer preferencias personales a una sociedad independientemente de la ley, ahí es cuando hay un problema, y ​​ahí es cuando debería haber un problema”.

 

La forma en que la corte eliminó el derecho federal al aborto es un excelente ejemplo de este mal uso de su poder. Primero, los jueces derechistas usaron el “ expediente en la sombra ” de la corte , que se refiere a las órdenes emitidas en respuesta a solicitudes de emergencia sin audiencias públicas ni ninguna explicación pública, para permitir que se mantuviera una ley antiaborto obviamente inconstitucional en Texas. También acordaron escuchar un desafío por separado de Mississippi, Dobbs v. Jackson Women's Health Organization , que no les pedía formalmente que anularan Roe v. Wade. Cuando optaron por hacerlo de todos modos, la opinión de la mayoría, por parte del juez Samuel Alito, eligió cuidadosamentesus ejemplos históricos y descartó a Roe como "extremadamente equivocado", despreciando el trabajo de jueces anteriores que habían sopesado cuidadosamente las mismas cuestiones constitucionales durante décadas.

 

Como señaló la disidencia en Dobbs: “La mayoría ha anulado a Roe y Casey por una y solo una razón: porque siempre los ha despreciado, y ahora tiene los votos para descartarlos. La mayoría sustituye así el imperio de la ley por un gobierno de los jueces”.

 

En los próximos meses, la corte decidirá casos sobre acción afirmativa , la Ley de Derechos Electorales (una vez más) y el poder de las legislaturas estatales para ignorar sus propias constituciones e incluso a sus votantes. Los fallos en estos casos podrían remodelar drásticamente la política del país, y los estadounidenses deberían poder confiar en que esos fallos serán dictados por un tribunal imparcial.

 

No hay una solución clara a esta crisis. Los académicos del derecho han presentado muchas propuestas de reforma estructural (ampliar el número de jueces, imponer límites de mandato o despojar a la corte de jurisdicción sobre ciertos tipos de casos), pero ninguna es un remedio perfecto para la politización de la corte.

 

Mientras tanto, vale la pena recordar que el tribunal encabeza solo una rama del gobierno federal. El Congreso tiene mucho más poder para contrarrestar las malas decisiones de lo que generalmente usa, haciendo su trabajo y aprobando leyes. Codificar el derecho al aborto sería la medida más obvia, pero el tribunal ha usurpado el papel de la legislatura en una variedad de temas, incluidas las cláusulas de arbitraje forzoso, las reglas de financiamiento de campañas y las leyes sobre armas.

 

¿Cómo sería esa respuesta? He aquí un ejemplo: el último día del último mandato, los jueces de derecha obstaculizaron la capacidad de la Agencia de Protección Ambiental para combatir el cambio climático al exigir reducciones en las emisiones de dióxido de carbono de las centrales eléctricas. El Congreso respondió en agosto, agregando una disposición a la Ley de Reducción de la Inflación que reforzaba la autoridad de la EPA en esta área.

 

Con algunas excepciones, la Corte Suprema rara vez ha estado a la vanguardia para hacer de Estados Unidos un lugar más equitativo. Pero no estamos condenados a vivir bajo el yugo de una juristocracia reaccionaria. Por el contrario, el significado de la Constitución es mucho más de lo que decreta la corte; es el resultado de una conversación en curso entre la corte y el pueblo estadounidense. Aquellos que protestaron por la pérdida de sus derechos después de la decisión de Dobbs y aquellos que mostraron su determinación de proteger esos derechos, como lo hicieron los votantes en Kansas en agosto, están hablando directamente a la corte. Cuando los jueces dejen de escuchar, como lo han hecho en otros momentos de la historia, las voces de la gente eventualmente se volverán demasiado fuertes para que las ignoren.