En una decisión que tiene amplias implicaciones para los trabajadores LGBTQ, la Corte Suprema de los Estados Unidos dictaminó el miércoles que las leyes federales antidiscriminatorias no se aplican a los maestros en las escuelas patrocinadas por la iglesia si la instrucción en religión es parte de su trabajo.
Y en una decisión separada que también afectará a las personas LGBTQ debido a su expansión de las exenciones religiosas, el tribunal dictaminó que los empleadores basados en la fe pueden negar la cobertura de control de natalidad a los trabajadores a pesar del mandato de la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio para dicha cobertura.
La primera decisión se produjo en dos casos que se habían consolidado, la Escuela Nuestra Señora de Guadalupe v. Morrissey-Berru y la Escuela St. James v. Biel, ambas involucrando a escuelas católicas dentro de la Arquidiócesis de Los Ángeles. Agnes Morrissey-Berru había demandado por discriminación por edad después de que su contrato no fue renovado, y Kristen Biel había demandado en virtud de la Ley de Estadounidenses con Discapacidades porque fue dada de alta después de que solicitó un permiso de ausencia para ser tratada por cáncer de mama. Ella ha muerto desde entonces.
El tribunal superior dictaminó que debido a que los deberes de los maestros incluían instrucción religiosa, estaban sujetos a una "excepción ministerial" que el tribunal había establecido en un caso anterior, Iglesia Evangélica Luterana Hosanna-Tabor y Escuela v. EEOC, dando escuelas basadas en la fe. amplia libertad en la elección de sus empleados.
"Cuando una escuela con una misión religiosa confía a un maestro la responsabilidad de educar y formar a los estudiantes en la fe, la intervención judicial en disputas entre la escuela y el maestro amenaza la independencia de la escuela de una manera que la Primera Enmienda no permite". Samuel Alito escribió para la mayoría de 7-2. El tribunal se negó a establecer una "fórmula rígida" para cuando se aplique la excepción ministerial.
La jueza Sonia Sotomayor escribió una opinión disidente, en la que se unió la jueza Ruth Bader Ginsburg. La mayoría, dijo, había ignorado el "análisis cuidadoso" de la decisión Hosanna-Tabor , que involucraba a un maestro con un papel específicamente religioso. En los casos decididos hoy, escribió, los maestros "enseñaron principalmente materias seculares, carecían de títulos religiosos y capacitación sustanciales, y ni siquiera se les exigía ser católicos".
"Al excluir los reclamos de los maestros, el Tribunal distorsiona los hechos, ignora el estándar de revisión aplicable y colapsa el análisis cuidadoso de Hosanna-Tabor en una sola consideración: si una iglesia cree que sus empleados juegan un papel religioso importante", continuó. . "Debido a que ese enfoque simplista no tiene base en la ley y despoja a miles de maestros de sus protecciones legales, discrepo respetuosamente".
En los últimos años, ha habido muchos maestros y otros empleados de la iglesia despedidos por ser LGBTQ, a menudo porque se habían casado con una pareja del mismo sexo, y algunos de ellos han demandado. El reciente fallo de la corte en el condado de Bostock v. Clayton sostuvo que la discriminación anti-LGBTQ constituía discriminación sexual, que está prohibida por la ley federal, pero la decisión de hoy probablemente llevará a muchos empleadores religiosos a reclamar la excepción ministerial al despedir a trabajadores LGBTQ.
"Hoy, la Corte Suprema abrió una verdadera caja de Pandora que amenaza el empleo continuo y la seguridad financiera de miles de maestros en escuelas religiosas", dijo Jennifer C. Pizer, abogada legal y directora de leyes y políticas de Lambda, en un comunicado de prensa;su grupo había presentado escritos de amigos de la corte en los casos de empleo y anticonceptivos. "Si bien no existe una disputa seria de que las principales autoridades de las iglesias y escuelas religiosas son libres de seleccionar a quienes dirigen los servicios de adoración o enseñan los principios de su fe, se extiende el término 'ministro' más allá del reconocimiento para incluir también a aquellos cuyos trabajos u obligaciones tienen poco que ver con la propagación de la fe. Los maestros de materias seculares no son clérigos por ninguna comprensión razonable de la palabra. No deben considerarse clérigos simplemente para proteger a sus empleadores de la responsabilidad por las prácticas ilícitas en el lugar de trabajo. La exención ministerial, especialmente, no debería aplicarse a las protecciones de los maestros con roles seculares en grandes instituciones educativas que sirven al público en general,independientemente de si esas instituciones tienen algún tipo de vínculo religioso ".
"Esta decisión es un seguimiento triste y contradictorio de la decisión de la Corte del Título VII del 15 de junio que buscaba proteger a las personas LGBTQ de la discriminación laboral", Francis DeBernardo, director ejecutivo del Ministerio New Ways, un grupo católico que apoya la igualdad LGBTQ, en un declaración escrita."Aunque estos dos casos recientes de empleo no involucraron cuestiones o personas LGBTQ, el fallo refuerza el amplio reclamo de los funcionarios de la iglesia a una exención religiosa de la ley federal contra la discriminación en una variedad de situaciones, incluidos los casos que involucran a minorías sexuales y de género. Durante la última década, hemos visto más de 100 casos públicos en los que las personas han perdido sus trabajos en escuelas y parroquias católicas debido a su orientación sexual, identidad de género, estado civil o apoyo a las personas LGBTQ. Este registro es vergonzoso ".
LGBTQ y otros grupos de derechos civiles también denunciaron el fallo en Trump v. Pennsylvania y Little Sisters of the Poor Saints Peter y Paul Home v. Pennsylvania. Ese estado y Nueva Jersey habían desafiado una regla de administración de Trump que permitía a los empleadores basados en la fe una gran libertad para negar la cobertura anticonceptiva a los trabajadores. La ACA había exigido a los empleadores que brindaran cobertura sin costo para los trabajadores, y la administración de Obama ofreció medios alternativos para que los empleados recibieran la cobertura si ciertos empleadores tenían objeciones religiosas. La administración de Donald Trump amplió esta excepción, "permitiendo que esencialmente cualquier empleador niegue el seguro basado en objeciones morales religiosas o personales de cualquier tipo y sin dar aviso", un comunicado de prensa de Lambda Legal notas
En el fallo 7-2 de hoy, que rompió en la misma línea que el fallo laboral, el juez Clarence Thomas escribió para la mayoría que la administración Trump "tenía la autoridad de proporcionar exenciones de los requisitos anticonceptivos reglamentarios para empleadores con objeciones religiosas y de conciencia". La Corte Suprema envió los casos de vuelta a los tribunales inferiores, donde los estados "están casi seguros de continuar con su argumento de que la norma actual es defectuosa por otro motivo", escribió Alito en una opinión concurrente.
Ginsburg, quien escribió la opinión disidente, dijo que el fallo significa que "entre 70,500 y 126,400 mujeres perderían de inmediato el acceso a servicios anticonceptivos sin costo".
"Si bien las implicaciones para la salud de las mujeres del fallo de hoy son terribles, también lo son para las personas LGBTQ, todos los que viven con el VIH y muchos más", dijo Pizer de Lambda Legal. “Incluso antes de que nuestra nación sufriera la peor pandemia de salud pública en un siglo, las personas LGBTQ y sus familias sufrieron abusos y discriminación generalizados en el contexto de la atención médica, como en otros contextos, a menudo con motivos religiosos. ... El potencial de que hoy se atiendan los intereses religiosos para dañar a las personas LGBTQ y a muchos otros es alarmante. En este país, la libertad de religión nunca ha significado permitir que los objetores religiosos nieguen los derechos o libertades de los demás. Nuevamente, pedimos al Congreso que anule inmediatamente lo que ha hecho la administración Trump, que la mayoría de la Corte de hoy reconoce que el Congreso puede hacer ”.
Tema anterior
Primer 